Skrivnost pogrešane plošče revolucije leta 1932
Plošča v spomin na siamsko revolucijo junija 1932 (ki je absolutno monarhijo spremenila v ustavno) na pločniku Royal Plaza je bila odstranjena in nadomeščena z drugo ploščo, ki poudarja državo, budizem in kraljevanje. Kaj se je zgodilo in kakšne so posledice?
24. junija 1932 so člani 'Ljudske stranke', ki sta jih vodila civilist Pridi Phanomyong in vojak Plaek Phibunsongkhraam, izvedli nenasilni državni udar, ki je absolutno monarhijo spremenil v ustavno, kar je bil pomemben dan v tajski zgodovini. Prisilili so kralja Ramo VII., da je sprejel ustavo, čeprav v tajskih zgodovinskih knjigah običajno piše, da je prav kralj Rama VII. dal ustavo hvaležnemu ljudstvu.
Štiri leta pozneje, leta 1936, so spominsko ploščo, bronasto ploščo, postavili na pločnik Royal Plaza, ducat metrov stran od kipa zelo čaščenega kralja Čulalongkorna Velikega (Rama V), ki je na konju. V času vladavine diktatorja Sarit Thanarat (1957-1962) je plošča za nekaj let izginila.
Na šok mnogih se je pred dnevi izkazalo, da je spominsko ploščo zamenjala druga. Ta plošča je eden redkih javnih spominov na revolucijo leta 1932.
Besedilo na originalna plošča preberi:
Originalna plošča"V tem kraju se je 24. junija 1932 zjutraj rodila ustava za narodov napredek.
Na robu nova plošča navaja besedilo gesla trenutne dinastije Chakri:
Nova plošča'Zvestoba in ljubezen do treh draguljev (Bude, Dharme in Sanghe), do družine in do kralja je dobra. S tem gre lahko država naprej!«
in dalje: 'Naj živi Siam! Srečni in pošteni državljani gradimo moč naroda!«
Novembra 2016 je ultrarojalist Thepmontri Limpaphayorm zagrozil, da bo ploščo odstranil.
Fotografije kažejo, da je bil v noči s 4. na 5. april na mestu plošče postavljen šotor, obdan z zaščitnimi ograjami in tablo z napisom "Vstop prepovedan". To je bilo nekaj dni preden je novi kralj podpisal novo sprejeto ustavo 6. aprila, na dan Chakri, dan v spomin na prihod prvega monarha Chakri, Rama I., na prestol. Nekaj dni kasneje je bila zamenjava plošče potisnjena do javnosti.
Vlada je na vprašanje o tem dogodku odgovorila "brez komentarja". Šef bangkoške policije je dejal, da o tem ne ve ničesar, kasneje pa je dejal, da je težko sprožiti preiskavo o kraji plošče, "ker ne vemo, kdo je njen lastnik."
Change.org je začel kampanjo zbiranja podpisov. Znanstveniki in družbeni mediji se na splošno odzovejo negativno. Sinsawat Yotbangtoey, nekdanji direktor inštituta Pridi Phanomyong, pravi: "Nihče ne more izbrisati zgodovine, tudi če je plošča ukradena"
Vnukinja enega od članov takratne 'ljudske stranke' zahteva iskanje pogrešane spominske plošče. Policija zdaj straži mesto 'izginule plošče' in novinarjem onemogoča fotografiranje.
Vojaki, ki zdaj smejo prevzeti vse policijske naloge, so aretirali Srisuwana Janyo in ga odpeljali v vojaško taborišče, kjer ga trenutno nihče ne more doseči. Srisuwan je predsednik Združenja za zaščito ustave, ki je v preteklosti sprožilo že 3.000 pritožb zaradi korupcije in drugih kršitev. Predsednika vlade je želel zaprositi za začetek preiskave izginotja plošče in jo nato vrniti na prvotno mesto. Zaradi tega sramotnega dejanja so ga aretirali in zaprli, a po 12 urah izpustili.
Nekdanji poslanec Watana Muangsook (Phua Thai) je bil obtožen "računalniškega zločina" (mislim, da do 5 let zapora). Na svoji Facebook strani je zapisal, da je plošča 'nacionalna dediščina'.
Izginotje stare plošče in njena zamenjava z novo je mnoge pripeljala do tega, da so se začeli bolj ukvarjati s takratno zgodovino.
Večina komentarjev domneva, da odstranitev plošče ne bi bila mogoča brez sodelovanja najvišjih tajskih oblasti.
www.khaosodenglish.com/featured/2017/04/14/1932-revolution-plaque-removed/
www.khaosodenglish.com/politics/2017/04/15/1932-revolution-plaque-important/
In zaradi tega veliki vodja prevzame zagovornike, ki izražajo pomisleke glede tega in drugih vprašanj. Ljudje, kot je nevtralni Srisuwan Janya ... Ker postavljanje vprašanj povzroča le nemir. In to je samo plošča, kajne? Bi bil Prayuth pravi Tajec, da mu ni mar za zgodovino in prvo ustavo?
Vir: http://www.khaosodenglish.com/news/2017/04/19/meet-thailands-super-gadfly-srisuwan-janya/
In še en primer: aretirali so tudi aktivista Ekachaija Hongkangwana, ker si je upal zahtevati, naj se najde lastnika nove plošče. ker po mnenju hunte ne vedo ničesar ... Kakšna skrivnost, ker kdo je lastnik zgodovinske plošče in kdo jo je zamenjal? Državna vlada ne ve, čeprav se je vse dogajalo na vidnem mestu pod nosom policije in vojske. In če ni lastnika ali hunta lahko to novo ploščo odstrani. Ampak s tako zahtevo nisi v koraku, in to je nevarno. Dobri državljani držijo jezik za zobmi. Povsem logična torej aretacija in verjetno nekaj časa na prevzgojna taborišča/tečaje ...
Viri:
- http://www.khaosodenglish.com/politics/2017/04/25/activist-arrested-attempting-petition-prayuth-plaque/
- http://www.khaosodenglish.com/politics/2017/04/18/authorities-respond-questions-missing-plaque-arrests-silence/
Na misel pride "nazaj v prihodnost". Oprostite za angleščino.
Zanimiv kos. Lahko bi torej sklepali, da so odstranjevalci naklonjeni sistemu izpred leta 1932.
To je bilo sramotno dejanje, 100% nezakonito, ne pozabimo na to in pustimo, da zgodovino pišejo tisti, ki so osvajali s silo.
Če bi bil ponujen odpor, puč gotovo ne bi bil tako »brezkrven«, pravzaprav je bil ta miroljubni, blagi človek »na sodu« prisiljen nekaj podpisati. . . , ne ?
Če bi »puč« spodletel, bi bili njegovi protagonisti strogo kaznovani!
John
Zamenjava spominske plošče je seveda simbolično dejanje. Gre veliko dlje od slabe potegavščine tajske (mopedistične) mladine ali neumestne študentske šale. Zato menim, da stare spominske plošče ni mogoče najti v eni od kleti univerze Chulalongkorn ali Mahidol.
Kot amaterskemu detektivu (in ljubitelju knjig Maigreta in Baantjerja) se mi zdi najpomembnejše vprašanje: kdo je (ali je) odstranil spominsko ploščo in zakaj? Vedno imejte v mislih: nič na Tajskem ni tako, kot se zdi na prvi pogled. Zato menim, da je malo verjetno, da bi iskali storilce v krogih sedanje oblasti (oziroma njenih privržencev ali sostorilcev). Tako misli marsikdo (tudi tujci pri nas).
Iz podrobnosti v tem sporočilu je mogoče sklepati, da je bila zamenjava kraje dobro pripravljena in da čas ni bil naključen. Toda: ali so storilci zdaj želeli jasno povedati, da so tudi oni bolj naklonjeni novi ustavi ali da se ljudem ta ustava ne zdi zelo dobra? In če ljudem ta ustava ni všeč: ali hočejo bolj liberalno, demokratično ustavo (v tem primeru gre krivce iskati v nasprotnikih tega režima) ali pa dejansko hočejo ustavo odpraviti in se vrniti v čas bolj absolutna monarhija? (takrat je treba iskati storilce v krogih, ki podpirajo novega kralja in so implicitno tudi nasprotniki te oblasti, ki podpira novo ustavo). Ali pa (in tudi sam tako mislim): akcija sploh ni imela nobene zveze z novo ustavo. Vprašanje je torej: s čim je to imelo opraviti?
Mislim, da vlada poskuša omalovaževati zamenjavo plošče in je zaradi tega pravzaprav razburjena. Zdi se, da so storilci želeli vladi zadati kužni udarec, nič več in nič manj. Storilcev ne gre iskati v krogih, ki so očitni politični nasprotniki te vlade. To je razvidno iz besedila na novi spominski plošči. Storilce je po mojem mnenju treba iskati v ultrarojalističnih krogih, ki nimajo veliko simpatij do novega kralja, in tudi pri vojaški vladi, ki se je postavila na njegovo stran. Po 13. oktobru so imeli v mislih drugačen scenarij za Tajsko.
Dragi Chris,
Citat:
„Po mojem mnenju je treba storilce iskati v ultrarojalističnih krogih, ki nimajo veliko simpatij do novega kralja, in tudi pri vojaški vladi, ki se je postavila na njegovo stran. Po 13. oktobru so imeli v mislih drugačen scenarij za Tajsko.«
To je zanimiv argument, ki ga nisem zasledil v številnih objavah na družbenih medijih. Tudi zelo možno. To bi marsikaj pojasnilo.
Temu nasprotuje dejstvo, da zamenjava plošče nikakor ne bi mogla biti izvedena brez predhodne vednosti in sodelovanja vlade, kar pa se ne ujema z vašim razmišljanjem. Royal Plaza s svojo prestolno dvorano in kipom Rame V je eden najbolj varovanih krajev na Tajskem s številnimi policijskimi postajami. Dejstvo, da so bangkoške oblasti nekaj dni pred zamenjavo plošče odstranile vseh 11 nadzornih kamer CCTV, je morda bilo namerno ali naključno. Zato menim, da je bolj verjetno, da je to ukazala oseba na zelo visokem položaju in da je vojaška uprava, morda nerada, to dovolila. Vladno mrmranje po tem prav tako govori o njihovih občutkih krivde in morda sramu.
V zgornjem prispevku namenoma nisem razpravljal o morebitnih storilcih in motivih, vendar me vaš odgovor k temu sili. Na srečo lahko spet klepetamo..... 🙂
Ultranacionalisti so zastopani tudi v sedanjem 'parlamentu' in imajo dovolj vpliva, da se nekaj kvadratnih metrov nekje zagradi, da se odstranijo kamere CCTV ter odstranijo in zamenjajo pokrovi. Verjetno pospremljeno z lažjo ('vzdrževalna dela'?), tako da so le redki zares vedeli, kaj je bil namen in kaj se bo zgodilo. Manj ko ljudje vedo o tem, bolje je.
Vlada je v zadregi, ker so (bili?) ti ultranacionalisti naravni zavezniki te vlade. In ljudje temu ne gredo radi (glede na odzive pa niti ne). Skoraj prepričan sem, da ta visoka oseba nima nič s tem. Ravno nasprotno. To se naredi tudi zato, da to osebo nekoliko 'ustrahujejo'.