Тьяко ван ден Хаут: Telegraaf пытается сохранить лицо
Тьяко ван ден Хаут (фото Ханс Бос)
Сообщение в Telegraaf о (предполагаемых) злоупотреблениях в посольстве Нидерландов в Бангкоке, за которым последовало обычное молчание в министерстве иностранных дел, ввело многих в заблуждение. Сейчас BuZa не отличается открытостью, но в случае расследования дел Тьяко ван ден Хаута некоторая воинственность была бы уместна. Пусть даже для того, чтобы хоть как-то стереть пятна на репутации Ван ден Хаута.
Остаётся одно: где дым, там и огонь. Де Телеграаф умело воспользовался информацией о том, что Ван ден Хаут уже просил освободить его от своего поста на более раннем этапе. Исходя из наших личных отношений, он пишет мне по просьбе следующее:
«Следствие установило, что злоупотреблений не было (без каких-либо оснований). Однако попутно было отмечено, что нанятый на месте сотрудник консульства в прошлом вел себя некорректно/нежелательно. За это ему еще придется сделать мне письменный выговор. Меня, как человека, который в конечном итоге несет ответственность, также обвиняли в том, что мне не пришлось раньше и более решительно противостоять этому. На этом дело и заканчивается.
Я, конечно, не оставлю свой пост, но ранее (в середине следующего года) подал заявление об уходе со своего поста по личным причинам. Это время позволит мне присоединиться к моей жене, которая затем вернется с дочерью в свою страну (Латвию), чтобы возобновить свою дипломатическую карьеру. De Telegraaf узнал об этом и обнаружил весьма неудачную связь, с помощью которой газета, возможно, пытается удержать на плаву часть своей истории. Что, конечно, не работает».
В этом случае De Telegraaf следовало бы извиниться перед Ван ден Хаутом за непростительную журналистскую ошибку, приведшую историю ненавистного бывшего сотрудника с целыми пачками масла на голове.
Уважаемый Ганс,
Затем мы ответили, также на основе «наших личных отношений».
Для протокола: не De Telegraaf заказал расследование на основе сообщений от бывшего сотрудника. Такую оценку и решение приняло руководство Министерства иностранных дел в Гааге.
Что тогдашний сотрудник был бы ненавистен, имел бы кучу масла на голове или другую подобную терминологию: все это было возможно. Дело в том, что БуЗа начала расследование по заявлениям этого человека. А расследование в отношении посольства — это новость. Причины этого исследования тем более.
De Telegraaf зафиксировала и опубликовала причины, побудившие министерство иностранных дел провести расследование. Это были требования работника.
Результаты исследования также очевидны. В письме, упомянутом послом, действительно говорится, что нарушений нет. Чего посол не указывает, так это того, что письмо соответствует правительственному определению слова «жестокое обращение», изложенному в «Указе о сообщении правительству и полиции о предполагаемых злоупотреблениях».
В другом месте письма четко указано, что обнаружила в посольстве следственная группа. Возможно, это не официальные злоупотребления в формальном смысле этого слова, как это определено в Решении, но в любом случае Генеральному секретарю в Гааге ясно, что многие вещи неприемлемы и меры должны быть приняты.
Г-н Ван ден Хаут также знает, что его досрочный уход является результатом результатов расследования. Ведь об этом ему сообщили в департаменте в Гааге. Это может быть хорошо или плохо. Будем надеяться на него, что он не поставит под угрозу элегантное решение, ошибочно обвиняя De Telegraaf.
Действительно, отчетность могла быть другой. Например, посмотрите, как корреспондент NOS и de Volkskrant Мишель Маас подошёл к этому делу. Помимо того факта, что ошибки в его основной информации почти забавны, ясно читать и слышать, что Маасу довольно трудно сохранять равновесие по отношению к Ван ден Хауту и посольству, которое ему помогло. столько после инцидента со стрельбой в Бангкоке. Буквальный текст: «В посольстве в Бангкоке ничего не происходит». Спокойной ночи.
С уважением,
Джон ван ден Донген
De Telegraaf
Большинство голландских СМИ теперь, похоже, наложили молчание на радио по этой теме. Больше ничего актуального в сети найти не могу. Интересная разработка! Цензура?
Ни одно уважающее себя СМИ в Нидерландах не позволит подвергнуться цензуре по этому поводу. Это само по себе будет означать открытие ежедневной газеты.
Я скорее думаю, что средства массовой информации были шокированы собственным сбором новостей. Тогда они с большой помпой скопировали раздутые репортажи из Telegraaf, и теперь это выглядит так называемой уткой. На самом деле, обвинения в мошенничестве, коррупции и растрате виз практически не имеют под собой никакого основания. Йохан ван ден Донген сводит концы с концами, получает место на сайте на какое-то время, но затем быстро маневрирует между флангами. Так что дело не в радиомолчании, а в стыдном молчании, потому что они позволили себя поставить на водительском месте заслуженно уволенного сотрудника с маслом на голове.
В таком случае репортаж можно было бы скорректировать, а не удалять все упоминания о результатах расследования и отъезде посла буквально из ВСЕХ СМИ, включая саму Telegraaf. Я не согласен с вами. Это воняет!
"Место на сайте на мгновение, но потом быстро лавировал между кулисами. Так что дело не в радиомолчании, а в стыдном молчании".
Я не думаю, что ты это заметил, Ганс, но Де Телеграаф открыл газету с этим в четверг. Если вам нужен PDF-файл главной страницы, дайте мне знать.
С Уважением,
Джон ван ден Донген
Мальчики, мальчики, это теперь мировые новости? Читатели этого блога, или, по крайней мере, я, не жду таких пререканий, не так ли?!
Сегодня вечером Геракл Алмело – ВВВ Венло, я Туккер, поэтому Геракл должен победить, это важно!!!
Ну, Берт, это не ссора. Речь идет о правильном и тщательном представлении фактов. Как со стороны журналистов, так и со стороны редакции этого блога. Кроме того, это серьезные обвинения. Я хотел бы знать шов чулка.
А что насчет объективности некоторых журналистов? Все равно интересная дискуссия.
Ладно, без пререканий, тогда я скажу то, что думаю. Вы из блога не виноваты, потому что все что было сделано - это репортаж о том, что было в Де Т. и в ответ радиорепортаж Мааса.
Вы знаете из Т., что они любят сенсации, поэтому рассказ бывшего сотрудника о предполагаемых злоупотреблениях в отношении Неда. Посольство рушится как по волшебству. Проверка и двойная проверка в этой газете неизвестны.
Я не думаю, что «опровержение» Мааса было сильным, слишком поверхностным. Возможно, есть правда в утверждении, что он не может отзываться о посольстве слишком плохо из-за оказанной ему ранее помощи.
В посольстве могло произойти немало вещей, но разве это большая новость? В каждой организации что-то происходит, и руководство должно реагировать адекватно.
Возможно также, что Ван Хауту придется уйти раньше из-за этих условий, но это связано с Мин. отклонен. Вы никогда не узнаете, о чем на самом деле с ним договорились, даже если кому-то – или Wikileaks – удастся получить письменное соглашение об этом.
Рассказ Ван Хаута о том, что он следует за своей женой, которая станет послом Латвии где-то в мире, звучит немного странно, но вполне может быть правдой. Может быть, работа его жены оплачивается лучше, чем работа посла Нидерландов в Таиланде, кто знает?
Наконец: Ван Донген очень хорошо знает — или, по крайней мере, должен знать, — какое влияние Телеграф оказывает на общественное мнение. Но он как всегда умывает руки по невиновности: мы этого не делали, мы лишь сообщили то, что нам сказали.
Вы правы, говоря о Телеграфском дворе!
Странная твоя реакция, Берт. Это показывает, что вы считаете второсортный футбол более важным, чем расследование коррупции в (тоже вашем) посольстве. Я прожил в Венло 16 лет, но к ВВВ не имею никакого отношения.
Я Алмелоэр, и мне нравится Геракл, где я когда-то играл в футбол. Я упомянул об этом, чтобы представить дело в перспективе. См. также мой другой ответ Питеру.
Спасибо, что упомянули, из каких деревень родом эти клубы, поиск по карте занял некоторое время, но я снова в курсе событий! 😉
Какой ты остроумный парень, Роберт! Это заставляет меня смеяться!
Господа, пожалуйста, придерживайтесь темы статьи и отвечайте не друг другу, а содержанию. Ты помнишь?
Заслуга Йохана ван ден Донгена в том, что он нашел время и силы, чтобы ответить здесь подробно. Что касается меня, он дает пояснения и поясняет факты, на которых основывается его репортаж. В ближайшее время вы не увидите, чтобы высокомерный Маас сделал это. На самом деле он почти никогда ни на что не реагирует.
Не только «жаждущая сенсаций Telegraaf», по мнению многих, но и серьезные и надежные Elsevier и Radio Nederland Wereldomroep сообщили об этой новости примерно в том же контексте.