Дискуссия о едином шлюзе разгорелась вновь. Хунта в Таиланде, очевидно, хочет любой ценой знать, что происходит в Интернете, чтобы контролировать своих граждан. Например, министр ИКТ может заставить интернет-провайдеров предоставлять доступ к зашифрованным компьютерным данным, если вступит в силу поправка к Закону о компьютерных преступлениях.
Об этом предупреждает тайская сеть пользователей сети. В сети удалось получить документ, в котором Минкомсвязи объясняет причины поправки. Это показывает, что правительство Таиланда может заставить провайдеров предоставлять доступ к компьютерным коммуникациям, защищенным протоколом SSL.
Secure Socket Layer (SSL) и Transport Layer Security (TLS) — наиболее широко используемый протокол безопасности в Интернете. По сути, это протокол, который обеспечивает безопасное соединение между двумя компьютерами, взаимодействующими через Интернет или внутреннюю сеть. В Интернете протокол SSL обычно используется, когда веб-браузеру необходимо иметь возможность безопасного подключения к веб-серверу.
Артит Сурьявонгкул, соучредитель Фонда Интернета и гражданской культуры и координатор сети, говорит, что расшифровка данных SSL напоминает предложение о едином шлюзе для международного интернет-трафика, которое вызвало ажиотаж в прошлом году.
Brна: Bangkok Post – www.bangkokpost.com/single-gateway-all-over-again
Очередная дискуссия разгорается на наболевшую тему. В этом случае право делиться криминальной информацией через Интернет и хотеть сохранить ее в тайне или делиться ею только с людьми, которые лично важны для преступника и, с другой стороны, общественные интересы, которые должны быть соблюдены. контекст расследования преступлений в самом широком смысле этого слова. Военный режим и другие следственные органы, конечно, заинтересованы в реальных угрозах, и их много, в том числе и через Интернет. Так что там можно получить много информации, как я знаю по опыту бывшего начальника полиции и после многих лет проведения расследований. В Нидерландах для запроса и использования данных в уголовных делах требуется законодательство, а зачастую и разрешение судебной власти или органов правосудия. То же самое может быть и в Таиланде, хотя тайское законодательство мне до сих пор относительно неизвестно. Я вижу, что в Таиланде граждане мало внимания уделяют законодательству, особенно в сфере дорожного движения, но мы все видим это каждый день.
Как мы все знаем, преступнику не обязательно следовать правилам, и он или она делает то, что хочет. Это не облегчает расследование. Крайне необходимы конкретные запросы, в том числе через Интернет, например, предоставление доказательств, чтобы арестовать и наказать лиц со злыми намерениями. Я полагаю, что в Таиланде этим занимается лишь небольшая группа экспертов или специалистов, и запрошенная информация, конечно же, не будет касаться Яна и Аллемана. Мы, рядовые граждане, действительно для этого недостаточно интересны.
Поэтому я не сторонник разжигания чрезмерной обеспокоенности через СМИ.
В Нидерландах было разработано четкое законодательство, в котором указано, что можно, а что нельзя запрашивать, как это следует хранить, кто уполномочен проверять и использовать это и т. д. На мой взгляд, отчасти с учетом множества книг, которые Мне пришлось это осознать, я был совершенно опустошен.
Я предполагаю, что в Таиланде тоже есть правила, по которым можно и разрешено это делать, мы здесь уже не живем в средневековье, есть прецедентное право, по которому мнения опять же разделятся.
Учитывая активные угрозы, существующие во всем мире, кто с ними еще не знаком, важно, чтобы информация была и оставалась доступной для следственных органов, в том числе из Интернета.
Насколько я понимаю, зеленый свет разрешен при определенных условиях. Учитывая, что в этом мире так много сумасшедших, это способствует безопасности. Девиз: Vigilat ut quiescant (он наблюдает, чтобы они отдохнули) здесь также уместен.
Дорогой Жак,
Вы говорите, что вы бывший начальник полиции, и я не понимаю, почему вы так легко к этому относитесь. В Нидерландах полиция может получить доступ к личным данным (письму, телефону, Интернету) только при наличии четко определенной причины и если судья дает разрешение. Это также имеет место в Таиланде.
Здесь предлагается предоставить правительству неограниченные и неконтролируемые (судом) полномочия по проверке частных данных. Если вы думаете, что это для целей расследования уголовных дел, вы ошибаетесь. У полиции уже есть такие полномочия.
Все указывает на то, что новые полномочия будут использоваться в политических целях, подслушивая и контролируя людей, которых считают политическими оппонентами. Как будто Рютте разрешили прослушивать интернет-трафик Пехтольда.
У меня также есть для вас высказывание Бенджамина Франклина: «Те, кто отказывается от основных свобод ради временной безопасности и стабильности, не заслуживают ни свободы, ни стабильности».
Вот что пишет сегодня газета Bangkok Post в редакционной статье об этом случае:
Но гораздо большая опасность заключается в том, что государство и коррумпированные государственные органы будут злоупотреблять своей властью и злоупотреблять ею в более широких и гораздо более зловещих целях, помимо прямого воровства и шантажа. Реальность этой потенциальной угрозы ужасна. Продолжается принижение желаемого и пока фактического имиджа Таиланда.
.
Спасибо за это дополнение к написанному материалу, Тино, я это не читал и отсюда мое мнение о запросе данных в целом. Судя по всему, здесь дело идет еще дальше, если я должен верить вам или автору этой статьи. Ненадлежащее использование или, возможно, даже злоупотребление запрашиваемыми данными всегда должно быть исключено, и именно поэтому я уже заявил, что зеленый свет будет дан при определенных условиях. Я понимаю ваше беспокойство, основываясь на вашем дальнейшем объяснении. Так что в этом мы ничем не отличаемся.
Да, в демократической стране иногда необходима определенная возможность контроля. Таиланд, наоборот, не демократическая страна: каждое хоть немного иное мнение наказывается каким-нибудь драконовским законом.
Когда я прочитал статью выше, я сразу подумал, что это странная история, поскольку SSL-соединение невозможно взломать. SSL-соединение защищено между двумя сторонами и предназначено для того, чтобы никто между отправителем и получателем не знал, о чем идет речь.
Прочитав пост из Бангкока, суть истории совершенно иная. Таиланд хочет иметь возможность блокировать определенные URL-адреса для подавления определенного контента. Но поскольку все больше и больше веб-сайтов можно посетить только с помощью SSL, в настоящее время это делается потому, что правительства и т. д. следят за этим, и мы не хотим, чтобы это произошло.
Таиланд замечает, что в результате теряет контроль, и просит найти решение. Ответ на этот вопрос прост: решения нет. Даже ФБР не может читать зашифрованные сообщения или веб-сайты. Они могут читать только от отправителя или получателя.
Эта проблема существует не только в Таиланде, но и в Китае. Они могут остановить это, только полностью заблокировав весь трафик SSL и VPN. Поверьте, этого никогда не произойдет, это то же самое, что в Таиланде больше нет Интернета. Вернитесь в 1970 год и удачи!