ਹਫ਼ਤੇ ਦਾ ਬਿਆਨ: ਥਾਈਲੈਂਡ ਲਈ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹੀ ਚੰਗਾ ਹੈ!
ਇਸ ਕਥਨ ਨੂੰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰਨ ਲਈ, ਪਹਿਲਾਂ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹੀਵਾਦ ਨੂੰ ਇੱਕ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਵਜੋਂ ਸਮਝਾਉਣਾ ਚੰਗਾ ਹੈ (ਵਿਕੀਪੀਡੀਆ ਦੀ ਸ਼ਿਸ਼ਟਾਚਾਰ)।
ਤਾਨਾਸ਼ਾਹੀ ਵਿੱਚ ਸ਼ਕਤੀ ਦੀ ਕੋਈ ਵੰਡ ਨਹੀਂ ਹੈ: ਨੇਤਾ ਜਾਂ ਮੋਹਰੀ ਸਮੂਹ ਸਾਰੀਆਂ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਹੱਥ ਵਿੱਚ ਜੋੜਦਾ ਹੈ। "ਤ੍ਰਿਆਸ ਰਾਜਨੀਤੀ" ਦੇ ਸਿਧਾਂਤ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਸ਼ਕਤੀਆਂ (ਵਿਧਾਨਕ, ਕਾਰਜਕਾਰੀ, ਨਿਆਂਇਕ) ਦੀ ਕੋਈ ਵੰਡ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਥਾਈਲੈਂਡ ਹੁਣ ਆਰਟੀਕਲ 44 ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਕਰਕੇ ਇਸ ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਜਾਣਦਾ ਹੈ। ਆਰਟੀਕਲ 44 ਦੇ ਹੱਥ ਵਿੱਚ, ਪ੍ਰਯੁਤ ਪੂਰੇ ਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ।
ਪ੍ਰਯੁਤ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨੂੰ ਵੀ ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਸਿਵਾਏ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੁਆਰਾ ਜੋ ਖੁਦ ਸੱਤਾ ਵਿੱਚ ਹਨ। ਜਮਹੂਰੀ ਨਿਯੰਤਰਣ ਦੇ ਖਾਸ ਪ੍ਰਗਟਾਵੇ (ਵਿਰੋਧੀ ਪਾਰਟੀਆਂ ਦੇ ਸਨਮਾਨ ਨਾਲ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਬਹੁਲਵਾਦ, ਇੱਕ ਆਜ਼ਾਦ ਪ੍ਰੈਸ ਨੂੰ ਸ਼ਾਸਨ ਦੇ ਉਲਟ ਵਿਚਾਰ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਨ ਅਤੇ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਕਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ, ਪ੍ਰਗਟਾਵੇ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਸਮੇਤ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਾਗਰਿਕ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦਾ ਸਨਮਾਨ) ਨੂੰ ਬਰਦਾਸ਼ਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।
ਅਥਾਰਟੀ ਦੀ ਜਾਇਜ਼ਤਾ ਅਤੇ ਨੀਤੀਗਤ ਚੋਣਾਂ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹੀ ਹਨ: ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਅਥਾਰਟੀ ਵਾਲੇ ਲੋਕਾਂ ਤੋਂ ਆਉਂਦਾ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਤਰਕਸੰਗਤ ਵਿਆਖਿਆ ਦੇ ਕਾਰਨ। ਇਸ ਮਾਡਲ ਵਿੱਚ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਲਈ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹੀ ਸ਼ਾਸਨ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਨਾਲ ਅੰਦਰੂਨੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਸਹਿਮਤ ਹੋਣ ਦੀ ਵੀ ਜਗ੍ਹਾ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਉਹ ਲੀਡਰਸ਼ਿਪ ਦੀ ਇੱਛਾ (ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਪਾਲਣਾ) ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਆਪਣੀਆਂ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਕਰਦੇ ਹਨ।
ਹਾਲਾਂਕਿ ਮੈਂ ਖੁਦ ਉਦਾਰਵਾਦ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਅਤੇ ਵਿਅਕਤੀ ਲਈ ਜਿੰਨੀ ਸੰਭਵ ਹੋ ਸਕੇ ਵੱਧ ਤੋਂ ਵੱਧ ਆਜ਼ਾਦੀ (ਜਿੰਨਾ ਚਿਰ ਉਹ ਦੂਜਿਆਂ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਨਹੀਂ ਲਗਾਉਂਦਾ) ਅਤੇ ਰਾਜ ਨਾਲ ਜਿੰਨੀ ਸੰਭਵ ਹੋ ਸਕੇ ਘੱਟ ਸ਼ਕਤੀ ਦੇ ਹੱਕ ਵਿੱਚ ਹਾਂ, ਮੈਨੂੰ ਇਹ ਅਹਿਸਾਸ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਕੀ ਸਮਝਦਾ ਹਾਂ। ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਅਜਿਹੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਪਰ ਹਰ ਦੇਸ਼ ਲਈ ਢੁਕਵੀਂ ਹੈ।
ਕਿਉਂਕਿ ਅਜਿਹੇ ਦੇਸ਼ਾਂ ਦੀਆਂ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਵੀ ਹਨ ਜਿੱਥੇ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹੀ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕੰਮ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸਿੰਗਾਪੁਰ (ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਆਰਥਿਕ ਨਜ਼ਰੀਏ ਤੋਂ)। ਐਤਵਾਰ, 29 ਮਾਰਚ ਨੂੰ, ਲੀ ਕੁਆਨ ਯੂ ਨੂੰ ਦਫ਼ਨਾਇਆ ਗਿਆ, ਉਹ ਵਿਅਕਤੀ ਜਿਸ ਨੇ ਸਿੰਗਾਪੁਰ ਨੂੰ ਤੀਹ ਸਾਲਾਂ ਵਿੱਚ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹੀ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਖੁਸ਼ਹਾਲ ਬਣਾਇਆ। ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਬਸਤੀਵਾਦ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਸਿੰਗਾਪੁਰ ਇੱਕ ਗਰੀਬ ਤੀਜੀ ਦੁਨੀਆਂ ਦੇ ਦੇਸ਼ ਤੋਂ ਦੁਨੀਆ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਖੁਸ਼ਹਾਲ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਬਣ ਗਿਆ ਹੈ। ਸਿੰਗਾਪੁਰ ਦੀ ਬੰਦਰਗਾਹ ਦੁਨੀਆ ਦੀਆਂ ਸਭ ਤੋਂ ਵਿਅਸਤ ਬੰਦਰਗਾਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਹੈ। ਪ੍ਰਤੀ ਵਿਅਕਤੀ ਆਮਦਨ ਪੱਛਮੀ ਦੇਸ਼ਾਂ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਹੈ।
ਲੀ ਕੁਆਨ ਯੂ ਨੇ ਆਪਣੇ ਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਇੱਕ ਕਾਰੋਬਾਰ ਵਾਂਗ ਚਲਾਇਆ ਅਤੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਾਯੋਗ ਢੰਗ ਨਾਲ ਅਜਿਹਾ ਕੀਤਾ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਪ੍ਰਯੁਤ ਨਾਲ ਫਰਕ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਲੀ ਆਪਣੇ ਅਰਥ ਸ਼ਾਸਤਰ ਦੀ ਪੜ੍ਹਾਈ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਵਕੀਲ ਬਣ ਗਿਆ ਸੀ ਨਾ ਕਿ ਸਿਪਾਹੀ।
ਹਾਲ ਹੀ ਦੇ ਸਾਲਾਂ ਵਿੱਚ ਥਾਈਲੈਂਡ ਦੀਆਂ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਸਰਕਾਰਾਂ ਭ੍ਰਿਸ਼ਟਾਚਾਰ ਨੂੰ ਖ਼ਤਮ ਕਰਨ ਅਤੇ ਆਰਥਿਕ ਖੁਸ਼ਹਾਲੀ ਲਿਆਉਣ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਹੀਆਂ ਹਨ। ਸਵਾਰਥ, ਕੁਪ੍ਰਬੰਧ, ਲੋਕਪ੍ਰਿਅਤਾ ਅਤੇ ਮੌਕਾਪ੍ਰਸਤੀ ਨੇ ਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਡੂੰਘੀ ਆਰਥਿਕ ਅਤੇ ਵਿੱਤੀ ਖੱਡ ਵਿੱਚ ਸੁੱਟ ਦਿੱਤਾ ਹੈ। ਖਜ਼ਾਨਾ ਖਾਲੀ ਹੈ ਅਤੇ ਆਰਥਿਕਤਾ ਡਗਮਗਾ ਰਹੀ ਹੈ।
ਨਰਮ ਇਲਾਜ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਜ਼ਖ਼ਮ ਬਦਬੂਦਾਰ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ ਇਸ ਲਈ ਥਾਈਲੈਂਡ ਵਿੱਚ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਲਈ ਇੱਕ ਸਖ਼ਤ ਅਤੇ ਸਿੱਧੀ ਪਹੁੰਚ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ। ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਪ੍ਰਯੁਤ ਵਰਗਾ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹੀ ਨੇਤਾ ਆਖ਼ਰਕਾਰ ਇੰਨਾ ਬੁਰਾ ਵਿਕਲਪ ਨਹੀਂ ਹੈ?
ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਜਾਂ ਅਸਹਿਮਤ ਹੋ? ਫਿਰ ਹਫ਼ਤੇ ਦੇ ਬਿਆਨ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦਿਓ: ਥਾਈਲੈਂਡ ਲਈ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹੀ ਚੰਗਾ ਹੈ!
ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਮਨਜੂਰ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ, ਬੰਦਾ 5 ਸਾਲ ਦੀ ਜੇਲ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਅੱਧੀ ਛਾਤੀ ਦਿਖਾਉਂਦੇ ਹੋ, ਉਸਨੇ ਸਮੁੰਦਰੀ ਕੰਢਿਆਂ ਨੂੰ ਜੰਗੀ ਖੇਤਰ ਬਣਾ ਦਿੱਤਾ ਹੈ, ਟੁਕਟੂ ਅਤੇ ਜੈੱਟਸਕੀ ਮਾਫੀਆ ਹਮੇਸ਼ਾ ਵਾਂਗ ਜਾਰੀ ਹੈ, ਹੁਣ ਵੀ ਉਹ ਬਾਰ ਬੰਦ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ ਦੁਪਹਿਰ 12 ਵਜੇ।
ਸਿਧਾਂਤਕ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਮੈਂ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਦਾ ਕੋਈ ਵੀ ਰੂਪ ਜਿੱਥੇ ਸਾਰਿਆਂ ਲਈ ਬਰਾਬਰ ਮੌਕੇ ਅਤੇ ਅਸਲ ਆਜ਼ਾਦੀ ਹੈ।
ਮੈਂ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਜ਼ਾਲਮ ਰੂਪ ਉਦਾਰਵਾਦ ਹੈ, ਇਹ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦਾ ਚਿੱਤਰ ਪੇਂਟ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇਹ "ਆਜ਼ਾਦੀ" ਸਿਰਫ ਕੁਝ ਚੋਣਵੇਂ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਹੈ।
ਤਾਕਤ ਵੀ ਓਨੀ ਹੀ ਨਸ਼ਾ ਹੈ ਜਿੰਨੀ ਕਿ ਪੈਸੇ ਨਾਲੋਂ (ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਨਸ਼ਾ ਹੈ)।
ਬਹੁਤੇ ਲੋਕਾਂ ਕੋਲ ਕਦੇ ਵੀ ਇਸ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗੀ।
ਜਿੱਥੇ ਸਿੰਗਾਪੁਰ ਆਰਥਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸੰਗਠਿਤ ਸੀ, ਉੱਥੇ ਆਬਾਦੀ ਲਈ ਆਜ਼ਾਦੀ ਸੀਮਤ ਸੀ।
ਦੂਜੀ ਉਦਾਹਰਣ, ਹਾਲਾਂਕਿ, ਉੱਤਰੀ ਕੋਰੀਆ ਹੈ।
ਉੱਥੇ ਵੀ ਪੂਰਨ ਸ਼ਕਤੀ ਰਾਜ ਕਰਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਆਬਾਦੀ ਭੁੱਖ ਨਾਲ ਮਰ ਜਾਂਦੀ ਹੈ।
ਅਜਿਹੇ ਹੋਰ ਵੀ ਦੇਸ਼ ਹਨ ਜਿੱਥੇ ਪੂਰਨ ਸ਼ਕਤੀ ਸਫਲ ਨਹੀਂ ਹੋਈ।
ਲਗਭਗ ਕਿਤੇ ਵੀ ਇਹ ਸਫਲ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ ਹੈ.
ਨਾ ਜਰਮਨੀ ਵਿੱਚ, ਨਾ ਰੂਸ ਵਿੱਚ, ਨਾ ਚੀਨ ਵਿੱਚ, ਨਾ ਜਪਾਨ ਵਿੱਚ, ਆਦਿ।
De Montesquieu ਨੇ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਵੱਖ ਕਰਨ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕੀਤੀ, ਮੈਂ ਖੁਦ ਇਸਨੂੰ 4en ਵਿੱਚ ਹੋਰ ਦੇਖਦਾ ਹਾਂ ਜਿੱਥੇ ਲੋਕ ਜੱਜਾਂ ਦਾ ਨਿਰਣਾ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਫਿਰ ਚੱਕਰ ਪੂਰਾ ਹੋਵੇਗਾ?
ਹਿਊਗੋ ਡੀ ਗ੍ਰੂਟ ਨੇ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਯੁੱਧ ਅਤੇ ਸ਼ਾਂਤੀ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨ (iure belli ac pacis) ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕੀਤੀ।
ਇਸ ਬਾਰੇ ਬਹੁਤ ਕੁਝ ਸੋਚਿਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਪਰ ਫਿਰ ਵੀ 1 ਵਿਅਕਤੀ ਜਾਂ ਸਮੂਹ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ "ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦਾ ਹਮੇਸ਼ਾ ਅੰਤ" ਹੈ।
ਮੈਨੂੰ ਇਹ ਗੱਲ ਵੀ ਹਮੇਸ਼ਾ ਹੈਰਾਨੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਜਦੋਂ ਇਹ ਲੋਕ ਬਿਨਾਂ ਅੱਖ ਝਪਕਦੇ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ "ਇਹ ਸਾਡੇ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਖੁਸ਼ੀ ਲਈ ਹੈ", ਕੀ ਕਿਸੇ ਦੇਸ਼ ਦਾ ਔਸਤ ਵਿਅਕਤੀ ਫੈਸਲਾ ਲੈਣ ਵਿੱਚ ਹਿੱਸਾ ਲੈਣ ਦੇ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੈ!
ਅਤੇ EXPATS!ਹਾਂ, ਮੇਰੀ ਰਾਏ ਵਿੱਚ, ਬਾਹਰਲੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਵੀ ਕੁਝ ਕਹਿਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਹੈ। ਇੱਕ ਆਧੁਨਿਕ ਸਮਾਜ ਵਿੱਚ, ਵਿਸ਼ਵ ਵੀ ਇਸ ਦਾ ਹੈ, ਕੋਈ ਵੀ ਅਜਿਹਾ ਦੇਸ਼ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੋ ਡਿਕਟੇਟਰ ਪੱਧਰ ਤੱਕ ਉਤਰੇ ਬਿਨਾਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਅਲੱਗ-ਥਲੱਗ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ,
ਸਮਾਂ ਦੱਸੇਗਾ ਪਰ ਵਿਸ਼ਵ ਵਿੱਚ ਲੋਕਤੰਤਰ ਇਸ ਸਮੇਂ ਹੋਰ ਵੀ ਕਮਜ਼ੋਰ ਹੁੰਦਾ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ
ਜਿੰਨਾ ਚਿਰ ਥਾਈ ਖੁਦ ਨਹੀਂ ਚਾਹੁੰਦੇ ਅਤੇ ਅਜੇ ਵੀ ਇੰਨਾ ਭ੍ਰਿਸ਼ਟਾਚਾਰ ਹੈ, ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਬਦਲੇਗਾ।
ਮੇਰਾ ਖੁਦਮੁਖਤਿਆਰ ਪ੍ਰਤੀਬਿੰਬ, ਪੱਛਮੀ ਲੋਕਤੰਤਰਾਂ (ਯੂਐਸ, ਯੂਰਪ) ਵਾਂਗ, ਮੂਲ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਅਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨਾ ਹੈ। ਫਿਰ ਵੀ ਤੁਸੀਂ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਉਹ ਪੱਛਮੀ ਲੋਕਤੰਤਰ ਨਹੀਂ ਦੇਖਦੇ ਜੋ ਇੱਥੇ (ਭਾਰੀ) ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਲਗਾਉਣ 'ਤੇ ਜ਼ੋਰ ਦਿੰਦੇ ਹਨ। ਕਿਉਂ? ਸ਼ਾਇਦ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਦੇਖਦੇ ਹਨ ਕਿ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਬੇਰਹਿਮ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹੀ ਅਤੇ ਵਿਕਲਪ ਨਹੀਂ ਜਾਪਦਾ: ਸੰਸਦੀ ਲੋਕਤੰਤਰ ਮੁੱਖ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਸ ਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਅਧਰੰਗ ਕਰਦਾ ਜਾਪਦਾ ਹੈ।
ਇੱਕ ਸੰਸਦੀ ਲੋਕਤੰਤਰ ਮੁੱਖ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਭਿਅਕ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਹੱਦ ਤੱਕ ਆਮਦਨੀ ਸਮਾਨਤਾ, ਥੋੜ੍ਹੇ ਜਾਂ ਬਿਨਾਂ ਭ੍ਰਿਸ਼ਟਾਚਾਰ ਦੇ ਨਾਲ ਚੰਗੀਆਂ ਸਮਾਜਿਕ ਸੇਵਾਵਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਪੂਰਵ-ਸ਼ਰਤਾਂ ਇੱਥੇ ਗਾਇਬ ਹਨ, ਇਸਲਈ (ਬੇਅੰਤ) ਅਮੀਰ ਅਤੇ/ਜਾਂ ਭ੍ਰਿਸ਼ਟ ਆਪਣੇ ਸਾਰੇ ਗਰੀਬ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਵਿਰੋਧੀਆਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਚਹੇਤੇ ਵਕੀਲਾਂ ਨਾਲ ਅਕਸਰ, ਸ਼ੱਕੀ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਅਧਾਰ 'ਤੇ ਮੁਕੱਦਮਾ ਚਲਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਅਤੇ ਦਿਨ ਦੇ ਅੰਤ 'ਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਆਪਣਾ ਰਸਤਾ / ਸ਼ਕਤੀ ਹੈ. ਲੋਕਤੰਤਰ ਕਿਉਂ?
ਮੈਂ ਥਾਈਲੈਂਡ ਵਿੱਚ ਰਹਿੰਦਾ ਹਾਂ ਅਤੇ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਅਤੇ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਅਜਿਹੇ ਵਿਅਕਤੀ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਿਸ ਨੇ ਪੈਦਾ ਹੋਈ ਸਥਿਤੀ ਬਾਰੇ ਸ਼ਿਕਾਇਤ ਕੀਤੀ ਹੋਵੇ। ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਲੋਕ ਉੱਥੇ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਪਰ ਫਿਰ ਵੀ. ਇਸ ਦੇ ਉਲਟ, ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਫੌਜ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਗਰਮ ਅਤੇ ਸੈਕਸੀ ਲਗਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਇਹ ਦਿਖਾਉਣਾ ਪਸੰਦ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਇਸਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਦੇ ਹਨ।
ਇਸ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ, ਚਰਚਾ ਨਿੱਜੀ ਬਜਟ, ਡਾਕਟਰ ਦੀ ਮੁਫਤ ਚੋਣ ਅਤੇ ਹੋਰ ਅਜਿਹੇ ਲਗਜ਼ਰੀ ਮਾਮਲਿਆਂ ਬਾਰੇ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਹ ਇੱਕ ਬਜ਼ੁਰਗ ਵਿਅਕਤੀ ਬਾਰੇ ਹੈ ਜੋ ਪ੍ਰਤੀ ਮਹੀਨਾ 500 THB (13 ਯੂਰੋ) ਦਾ AOW ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਕਿ ਸਰਕਾਰੀ ਕਰਮਚਾਰੀ ਵੱਡੇ ਘਰਾਂ ਵਿੱਚ ਰਹਿੰਦੇ ਹਨ, ਵੱਡੀਆਂ ਕਾਰਾਂ ਚਲਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਆਦਿ। ਅੰਦਾਜ਼ਾ ਲਗਾਓ ਕਿ ਇਹ ਕਿਵੇਂ ਸੰਭਵ ਹੈ?
ਮੇਰਾ ਵੀ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਭ੍ਰਿਸ਼ਟਾਚਾਰ ਜੋ ਇਸ ਦੇਸ਼ ਦੇ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਨਿਵਾਸੀਆਂ ਦੇ ਜੀਨਾਂ ਵਿੱਚ ਡੂੰਘਾ ਹੈ (ਸਰਵੇਖਣਾਂ ਅਨੁਸਾਰ 75% ਆਬਾਦੀ ਮੰਨਦੀ ਹੈ) ਸਾਰੀਆਂ ਬੁਰਾਈਆਂ ਦੀ ਜੜ੍ਹ ਹੈ। ਕੋਈ ਸੰਸਦ ਜਾਂ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹੀ ਇਸ ਦਾ ਮੁਕਾਬਲਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੀ। ਜਿੰਨੀ ਦੇਰ ਤੱਕ ਫੌਜ ਵਿਵਸਥਾ ਅਤੇ ਢਾਂਚਾ ਬਣਾ ਲੈਂਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਚਰਾਉਣ ਲਈ ਕੁਝ ਹਥਿਆ ਲੈਂਦੀ ਹੈ, ਇੱਥੋਂ ਦੇ ਲੋਕ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੋਂ, ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਹਾਲਾਤਾਂ ਵਿੱਚ ਇਸ ਤੋਂ ਸੰਤੁਸ਼ਟ ਹਨ।
ਹੱਲ? ਕੌਣ ਜਾਣਦਾ ਕਹਿ ਸਕਦਾ ਹੈ ......
ਖੈਰ, ਮੈਂ ਥਾਈਲੈਂਡ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਰਹਿੰਦਾ ਅਤੇ ਕੰਮ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਪਰ ਉੱਥੇ ਨਿਯਮਿਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਰਹਿੰਦਾ ਹਾਂ ਅਤੇ ਮੈਂ ਆਮ ਥਾਈ ਲੋਕਾਂ ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਸ਼ਿਕਾਇਤਾਂ ਅਤੇ ਆਲੋਚਨਾ ਸੁਣੀਆਂ ਹਨ। ਇਹ ਸਿਰਫ ਇਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਕਿਸ ਨਾਲ ਨਜਿੱਠਦੇ ਹੋ ਅਤੇ ਇਸ ਤੱਥ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕਿ ਥਾਈ ਨਾਗਰਿਕ ਲਈ ਆਲੋਚਨਾ ਜ਼ਾਹਰ ਕਰਨਾ ਬਹੁਤ ਜੋਖਮ ਭਰਿਆ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਉਹ ਬੇਸ਼ੱਕ ਪਹਿਲੇ ਸੰਪਰਕ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਸਵੈਚਲਿਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਕਰੇਗਾ, ਨਿਸ਼ਚਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਫਰੰਗ ਨਾਲ ਨਹੀਂ। ਹਰ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਲੋਕਤੰਤਰ ਦਾ ਇੱਕ ਵੱਖਰਾ ਵਿਸ਼ਾ-ਵਸਤੂ ਅਤੇ ਅਰਥ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਇੱਕ ਖੰਡਰ ਜੇਲ੍ਹ ਵਿੱਚ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੱਕ ਰਹਿਣ ਦੇ ਦਰਦ 'ਤੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀ ਆਲੋਚਨਾ ਨੂੰ ਚੁੱਪ ਕਰਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਨਾ, ਮੈਨੂੰ ਕਦੇ ਵੀ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਇੱਛਾ ਨਹੀਂ ਜਾਪਦੀ ਹੈ। ਮੇਰੇ ਵਿਚਾਰ ਵਿੱਚ, ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਇੱਕ ਰੂਪ ਵਜੋਂ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹੀ ਲੀਡਰਸ਼ਿਪ ਯਕੀਨੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕੋਈ ਹੱਲ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਉੱਤਰੀ ਕੋਰੀਆ ਦਾ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਇਸ ਸੰਦਰਭ ਵਿੱਚ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਪਰ ਬਹੁਤ ਸਮਾਂ ਪਹਿਲਾਂ ਪੋਲ ਪੋਟ ਨੇ ਕੰਬੋਡੀਆ ਵਿੱਚ ਦਹਿਸ਼ਤ ਦੇ ਰਾਜ ਦੀ ਅਗਵਾਈ ਕੀਤੀ ਸੀ ਅਤੇ ਮਿਆਂਮਾਰ (ਬਰਮਾ) ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ ਵਧੇਰੇ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਬਣ ਗਿਆ ਹੈ। ਅਫ਼ਰੀਕਾ ਦੇ ਕਿੰਨੇ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ "ਨੇਤਾ" ਨਹੀਂ ਹਨ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਸਾਲਾਂ ਤੱਕ ਪੂਰਨ ਸ਼ਕਤੀ ਰੱਖੀ ਅਤੇ "ਪਿਆਰੇ" ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਕੀਮਤ 'ਤੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਅਮੀਰ ਬਣਾਇਆ। ਹੁਣ ਮੈਂ ਥਾਈਲੈਂਡ ਦੇ ਮੌਜੂਦਾ ਸ਼ਾਸਕ ਨਾਲ ਤੁਲਨਾ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ, ਪਰ ਹਰੇਕ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਚੁਣੀ ਹੋਈ ਸੰਸਦ ਦੁਆਰਾ ਜਵਾਬਦੇਹ / ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇਤਫਾਕਨ, ਅੱਜ ਮੈਂ ਇਸ ਬਲੌਗ 'ਤੇ ਪੜ੍ਹਿਆ ਹੈ ਕਿ ਥਾਈਲੈਂਡ ਰੂਸ ਨਾਲ ਤਾਲਮੇਲ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਜਿਸਦਾ ਇੱਕ ਨੇਤਾ ਹੈ ਜੋ ਆਲੋਚਨਾ ਨੂੰ ਵੀ ਪਸੰਦ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਅਤੇ "ਮਨੁੱਖੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ" ਦੇ ਸੰਕਲਪ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਗੰਭੀਰਤਾ ਨਾਲ ਨਹੀਂ ਲੈਂਦਾ। ਮੇਰੇ ਲਈ ਇੱਕ ਖਤਰਨਾਕ ਵਿਕਾਸ ਵਾਂਗ ਆਵਾਜ਼!
ਨਿਯਮਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਥਾਈ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਮਿਲਦੇ ਹਨ ਜੋ ਆਲੋਚਨਾ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਉਹ ਜਨਤਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਕਰਨਗੇ, ਸਮਝਣ ਯੋਗ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਹ ਜਾਣਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਤੁਸੀਂ ਸਾਲਾਂ ਤੱਕ ਬੰਦ ਸਲਾਖਾਂ ਦੇ ਪਿੱਛੇ ਚਲੇ ਜਾਂਦੇ ਹੋ ਜਦੋਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਸਿਰਫ ਇਹ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋ ਕਿ ਤੁਹਾਡੀ ਸ਼ਾਸਕਾਂ ਤੋਂ ਵੱਖਰੀ ਰਾਏ ਹੈ।
ਹਾਂ, ਇਹ ਥਾਈਲੈਂਡ ਵੀ ਹੈ ...
ਜੇਕਰ ਤੁਸੀਂ ਥਾਈਲੈਂਡ ਵਿੱਚ ਰਹਿੰਦੇ ਹੋ ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਕਦੇ ਵੀ ਆਪਣਾ ਸੱਚਾ ਜਵਾਬ ਨਹੀਂ ਦੇ ਸਕਦੇ।
ਮੇਰੇ ਲਈ ਸਮਝਦਾਰ ਨਹੀਂ ਜਾਪਦਾ (ਖਤਰਨਾਕ)
ਸਿਆਸੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀਆਂ ਆਉਂਦੀਆਂ ਰਹਿੰਦੀਆਂ ਹਨ। ਇਤਿਹਾਸ ਇਹੀ ਸਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਭਾਵੇਂ ਮੈਂ ਇਹ ਮੰਨਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਪੱਛਮੀ ਸੰਸਦੀ ਲੋਕਤੰਤਰ ਅਸਲੀ ਲੋਕਤੰਤਰ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਇਤਿਹਾਸ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸੰਸਦੀ ਲੋਕਤੰਤਰ ਨੂੰ ਵਿਆਪਕ ਸਮਰਥਨ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੈ। ਮੈਨੂੰ ਸ਼ੱਕ ਹੈ ਕਿ ਸੰਸਦੀ ਲੋਕਤੰਤਰ ਇੱਕ ਕਮਜ਼ੋਰ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਹੈ। ਯੂਰਪ ਵਿੱਚ, ਦੂਜੇ ਵਿਸ਼ਵ ਯੁੱਧ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਸੰਸਦੀ ਲੋਕਤੰਤਰ ਇੱਕ ਮੁਕਾਬਲਤਨ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਢੰਗ ਨਾਲ ਵਿਕਸਤ ਹੋਇਆ ਹੈ। ਇਸ ਨੇ ਸ਼ਾਂਤੀ, ਸਥਿਰਤਾ, ਆਰਥਿਕ ਵਿਕਾਸ ਅਤੇ ਆਜ਼ਾਦੀ ਲਿਆਂਦੀ ਹੈ। ਮੌਜੂਦਾ ਆਰਥਿਕ ਸੰਕਟ ਇਸ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਬਦਲਦਾ। ਇਸਦੇ ਵਿਪਰੀਤ. ਲੋਕ ਵਧੀਕੀਆਂ ਪ੍ਰਤੀ ਜਾਗਰੂਕ ਹੋ ਗਏ ਹਨ ਤਾਂ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਨਜਿੱਠਿਆ ਜਾ ਸਕੇ। ਕੋਈ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦਾ ਕਿ ਲੋਕਤੰਤਰ ਆਉਣ ਵਾਲੇ ਸਾਲਾਂ ਤੱਕ ਰਹੇਗਾ ਜਾਂ ਨਹੀਂ। ਪਰ ਸੰਸਾਰ ਦੀਆਂ ਸਾਰੀਆਂ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਪ੍ਰਣਾਲੀਆਂ ਵਿੱਚੋਂ, ਇੱਕ ਲੋਕਤੰਤਰ ਖੁਸ਼ਹਾਲੀ, ਤੰਦਰੁਸਤੀ ਅਤੇ ਆਜ਼ਾਦੀ ਲਈ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਗਾਰੰਟੀ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਤ੍ਰਿਏਕ ਇੱਕ ਖੁਸ਼ ਵਿਅਕਤੀ ਦਾ ਆਧਾਰ ਹੈ।
ਮੇਰੀ ਰਾਏ ਵਿੱਚ, ਇੱਕ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਹਮੇਸ਼ਾਂ ਅਸਫਲਤਾ ਲਈ ਬਰਬਾਦ ਹੁੰਦੀ ਹੈ. ਇੱਕ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹੀ ਸ਼ਾਸਨ ਜਲਦੀ ਜਾਂ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਅਜ਼ਾਦੀ ਦੇ ਦਮਨ ਅਤੇ ਆਬਾਦੀ ਵਿੱਚ ਡਰ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣਦਾ ਹੈ। ਜਲਦੀ ਜਾਂ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਲੋਕ ਇਸਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਬਗਾਵਤ ਕਰਨਗੇ, ਆਪਣੀ ਮਰਜ਼ੀ ਨਾਲ ਨਹੀਂ, ਫਿਰ ਬਦਨੀਤੀ ਨਾਲ। ਜ਼ਰਾ ਅਰਬ ਦੇਸ਼ਾਂ 'ਤੇ ਨਜ਼ਰ ਮਾਰੋ। ਅਫ਼ਸੋਸ ਦੀ ਗੱਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਆਬਾਦੀ ਸੁਣੀ ਜਾ ਰਹੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇੱਕ ਲੋਕਤੰਤਰ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਹੋ ਰਹੀ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਦੂਜੇ (ਕਠੋਰ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹੀ) ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਵਿਨਾਸ਼ਕਾਰੀ ਘਰੇਲੂ ਯੁੱਧ ਭੜਕਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ।
ਮੌਜੂਦਾ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਸਥਿਤੀ ਦੇ ਨਾਲ, ਥਾਈਲੈਂਡ ਇੱਕ ਵਿਕਾਸਸ਼ੀਲ ਲੋਕਤੰਤਰ ਤੋਂ ਇੱਕ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਵੱਲ ਖਿਸਕਦਾ ਜਾਪਦਾ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਹ 1932 ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਮੌਜੂਦ ਸੀ। ਪ੍ਰਯੁਤ (ਫੌਜੀ) ਵਿਅਕਤੀ ਹੈ ਜੋ ਮੁੱਖ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਤੱਥ ਕਿ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਪਾਰਟੀਆਂ ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਨਾਲ ਟਕਰਾ ਰਹੀਆਂ ਹਨ, ਇਸ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਤਬਦੀਲੀ ਨਹੀਂ ਆਉਂਦੀ। ਕੋਈ ਵੀ ਦੇਸ਼ ਇੱਕ ਦਿਨ ਵਿੱਚ ਲੋਕਤੰਤਰ ਸਥਾਪਤ ਕਰਨ ਦੇ ਸਮਰੱਥ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਨੀਦਰਲੈਂਡ ਵੀ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਅਜਿਹਾ ਕਰਦਾ ਆ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਜਾਂ ਕੀ ਅਸੀਂ ਭੁੱਲ ਗਏ ਹਾਂ ਕਿ ਨੀਦਰਲੈਂਡ ਡਬਲਯੂਡਬਲਯੂਆਈਆਈ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਦੂਰ ਸੀ? ਉਸ ਸਾਬਕਾ ਮਹਾਰਾਣੀ ਵਿਲਹੇਲਮੀਨਾ ਨੇ 1948 ਵਿਚ ਬਿਲਕੁਲ ਇਸ ਲਈ ਤਿਆਗ ਦਿੱਤਾ ਕਿਉਂਕਿ ਉਸ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹੀ ਸ਼ਕਤੀ ਨੂੰ ਤਿਆਗਣਾ ਪਿਆ ਸੀ?
ਥਾਈ ਰਾਜੇ ਨੂੰ ਵੀ 1932 ਵਿਚ ਆਪਣੀ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹੀ ਸ਼ਕਤੀ ਛੱਡਣੀ ਪਈ। ਥਾਈ ਰਾਜਾ ਹੁਣ ਇੱਕ ਪ੍ਰਤੀਕ ਤੋਂ ਵੱਧ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਉਸ ਕੋਲ ਹੁਣ ਕੋਈ ਸ਼ਕਤੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਪਰ ਜਿੱਥੇ ਯੂਰਪ ਵਿੱਚ ਸੱਤਾ ਸ਼ਾਸਕ ਤੋਂ ਲੋਕਾਂ ਵਿੱਚ ਤਬਦੀਲ ਹੋ ਗਈ ਹੈ, ਥਾਈਲੈਂਡ ਵਿੱਚ ਇਹ ਇੱਕ ਨਵੇਂ ਲੋਕਤੰਤਰ ਤੋਂ ਪ੍ਰਯੁਤ ਦੀ ਮੌਜੂਦਾ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹੀ ਸ਼ਕਤੀ ਵਿੱਚ ਵਿਕਸਤ ਹੋਈ ਹੈ।
ਕੱਲ੍ਹ ਮੈਂ ਧਾਰਾ 8 ਬਾਰੇ ਬੁੱਧਵਾਰ 44 ਅਪ੍ਰੈਲ ਦੀ ਖਬਰ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ। ਮੈਂ ਇਸ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦੇਣਾ ਚਾਹਾਂਗਾ। https://www.thailandblog.nl/nieuws-uit-thailand/8-april-2015/
ਇਹ ਬਹੁਤ ਕਠੋਰ ਅਤੇ ਵਿਹਾਰਕ ਲੱਗ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਬਿਆਨ ਕੁਝ ਕ੍ਰੈਡਿਟ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਹੈ।
ਥਾਈਲੈਂਡ ਵਿੱਚ ਸੰਸਦੀ ਲੋਕਤੰਤਰ ਨੇ ਕੀ ਕੀਤਾ ਹੈ? ਕਿਸੇ ਵੀ ਚੀਜ਼ ਨਾਲੋਂ ਵੱਧ ਸਿਆਸੀ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ। ਮੌਜੂਦਾ ਪ੍ਰਧਾਨ ਮੰਤਰੀ ਬਾਰੇ ਮੇਰੀ ਨਿੱਜੀ ਭਾਵਨਾ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਇਰਾਦੇ ਚੰਗੇ ਹਨ ਅਤੇ ਇਹ ਵੀ ਕਿ ਉਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਜ਼ਿਆਦਾ ਵਿਰੋਧ ਨਹੀਂ ਸੁਣਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਪਰ ਉਹ ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਚੱਲ ਰਹੀਆਂ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਨਾਲ ਜੂਝ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਇਹ ਅਫ਼ਸੋਸ ਦੀ ਗੱਲ ਹੈ ਕਿ ਕੁਝ ਦੇਸ਼ਾਂ ਨੇ ਉਸ ਤੋਂ ਮੂੰਹ ਮੋੜ ਲਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਸਿੱਟੇ ਵਜੋਂ ਉਸ ਨੂੰ ਸਿੱਧੇ ਸਿਆਸਤਦਾਨਾਂ ਦੀਆਂ ਬਾਂਹਾਂ ਵਿੱਚ ਲੈ ਲਿਆ ਹੈ, ਜਿੱਥੇ ਸ਼ਾਇਦ ਕੁਝ ਉਸ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਦੇਖਣਾ ਪਸੰਦ ਕਰਨਗੇ - ਰੂਸ ਅਤੇ ਚੀਨ।
ਮੈਨੂੰ ਉਮੀਦ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਪ੍ਰਧਾਨ ਮੰਤਰੀ:
1. ਭ੍ਰਿਸ਼ਟਾਚਾਰ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਦਾ ਹੈ (ਥੋੜ੍ਹੇ ਜਿਹੇ ਭ੍ਰਿਸ਼ਟਾਚਾਰ 'ਤੇ ਭ੍ਰਿਸ਼ਟ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਰੌਲਾ ਪਾਉਣਾ)
2. ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਰਥਵਿਵਸਥਾ ਬਿਹਤਰ ਕਰੇਗੀ
3. ਅਤੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ, ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਆਬਾਦੀ ਬਿਹਤਰ ਹੋ ਜਾਂਦੀ ਹੈ
ਸਿੰਗਾਪੁਰ ਨੂੰ ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ ਦਫ਼ਨਾਇਆ ਗਿਆ ਪ੍ਰਧਾਨ ਮੰਤਰੀ ਦੁਆਰਾ ਸਿਰਫ 1 ਪੀੜ੍ਹੀ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਤੀਜੀ ਦੁਨੀਆਂ ਦੇ ਦੇਸ਼ ਤੋਂ ਦੁਨੀਆ ਦੇ ਸਿਖਰ ਤੱਕ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਅਗਵਾਈ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਜੇਕਰ ਸਿੰਗਾਪੁਰ ਅਜਿਹਾ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਥਾਈਲੈਂਡ ਇਹ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਕੋਈ ਵੀ ਦੇਸ਼ ਅਜਿਹਾ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਇੱਕ ਮਜ਼ਬੂਤ ਨੇਤਾ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ਅਤੇ, ਇਸ ਨੂੰ ਈਰਖਾ ਕਰਨ ਵਾਲਿਆਂ ਦੇ ਅਫਸੋਸ ਲਈ, ਇਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਆਜ਼ਾਦੀਆਂ ਦੇ ਅਨੁਕੂਲ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਅਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇੱਥੇ ਯੂਰਪ ਵਿੱਚ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ।
ਮੈਂ ਕੁਝ ਸਾਲਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਥਾਈਲੈਂਡ ਵਿੱਚ ਪਰਵਾਸ ਕਰਨ ਦੀ ਉਮੀਦ ਕਰਦਾ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਮੈਂ ਹੈਰਾਨ ਹਾਂ ਕਿ ਲਗਭਗ ਇੱਕ ਸਾਲ ਬਾਅਦ ਕੀ ਬਦਲਿਆ ਹੈ। ਥਾਈਲੈਂਡ ਵਿੱਚ ਹੁਣ ਸਥਾਨਕ ਲੋਕਾਂ ਅਤੇ ਫਾਰਾਂਗ ਲਈ ਜੀਵਨ ਕਿਹੋ ਜਿਹਾ ਹੈ?
ਬਰੂਨੋ, ਤੁਸੀਂ ਇੱਕ ਠੋਸ ਸਵਾਲ ਪੁੱਛੋ, ਮੈਂ ਥਾਈਲੈਂਡ ਵਿੱਚ ਪੱਕੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਰਹਿੰਦਾ ਹਾਂ, ਤਖਤਾਪਲਟ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਮੈਂ ਥਾਈਲੈਂਡ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਬਦਲਾਅ ਨਹੀਂ ਦੇਖਿਆ ਹੈ।
ਕਈ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਐਕਸਾਈਜ਼ ਡਿਊਟੀਆਂ ਵਧਾ ਦਿੱਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਹਨ, ਭ੍ਰਿਸ਼ਟ ਹਸਤੀਆਂ ਨੂੰ ਗ੍ਰਿਫਤਾਰ ਕਰਕੇ ਮੁਕੱਦਮਾ ਚਲਾਉਣ ਦੀਆਂ ਖਬਰਾਂ ਹਨ, ਕਈ ਵਾਰ ਮੈਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਵੀ ਸਿਆਸੀ ਤਾਕਤ ਦੀ ਖੇਡ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਹੈ।
ਮੈਂ ਜਾਣਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਅਜੇ ਵੀ ਭ੍ਰਿਸ਼ਟਾਚਾਰ ਹੈ, ਕਈ ਪੱਧਰਾਂ 'ਤੇ, ਨਹੀਂ ਤਾਂ ਤਖਤਾਪਲਟ ਤੋਂ ਧਿਆਨ ਦੇਣ ਲਈ ਬਹੁਤ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਤੁਹਾਨੂੰ ਥਾਈਲੈਂਡ ਵਿੱਚ ਰਹਿਣ ਵਾਲੇ ਵਿਅਕਤੀ ਵਜੋਂ ਯਾਦ ਹੈ, ਬੇਸ਼ਕ ਮੈਂ ਦੇਸ਼ ਭਰ ਵਿੱਚ ਵਾਪਰਨ ਵਾਲੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਬਾਰੇ ਪੜ੍ਹਦਾ ਅਤੇ ਸੁਣਦਾ ਹਾਂ, ਭਾਵੇਂ ਇਹ ਮੈਨੂੰ ਖੁਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ। , ਭਾਵੇਂ ਮੈਂ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ ਜਾਂ ਨਹੀਂ, ਮੈਂ ਇਸਨੂੰ ਪੜ੍ਹਦਾ ਅਤੇ ਸੁਣਦਾ ਹਾਂ, ਇਸ ਬਾਰੇ ਦੂਜਿਆਂ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹਾਂ, ਥਾਈ ਵੀ, ਪਰ ਬੱਸ ਇਹ ਹੈ, ਇਹ ਥਾਈ ਲੋਕਾਂ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਉਹਨਾਂ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਨੂੰ ਲਿਆਉਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਉਹ ਜ਼ਰੂਰੀ ਸਮਝਦੇ ਹਨ, ਸੰਖੇਪ ਵਿੱਚ ਥਾਈਲੈਂਡ ਵਿੱਚ ਰਹਿਣ ਵਾਲੇ ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ I ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਧਿਆਨ ਦੇਣ ਯੋਗ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਦਾ ਅਨੁਭਵ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਂ ਥਾਈਲੈਂਡ ਜਾਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਕਈ ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਥਾਈਲੈਂਡ ਵਿੱਚ ਸੀ।
ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਗਤੀਵਿਧੀ ਤੋਂ ਦੂਰ ਰਹੋ ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਅੱਜ ਵੀ ਇੱਥੇ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹੋ ਜਿਵੇਂ 15 ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ, ਮੈਂ ਥਾਈਲੈਂਡ ਛੱਡਣ ਬਾਰੇ ਬਿਲਕੁਲ ਵੀ ਵਿਚਾਰ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹਾਂ।
ਇਹ ਯੂਰੋ ਦੇ ਕਰੈਸ਼ ਤੋਂ ਵੱਖ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਇੱਕ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵੱਖਰੀ ਕਹਾਣੀ ਹੈ, ਪਰ ਇੱਥੇ ਢੁਕਵੀਂ ਨਹੀਂ ਹੈ।
ਥਾਈਲੈਂਡ ਵਿੱਚ ਤੁਹਾਡੇ ਪਰਵਾਸ ਵਿੱਚ ਤੁਹਾਡੀ ਸਫਲਤਾ ਦੀ ਕਾਮਨਾ ਕਰਦਾ ਹਾਂ।
ਨਿਕੋਬੀ
ਸਿੰਗਾਪੁਰ ਅਤੇ ਥਾਈਲੈਂਡ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ। ਸਿੰਗਾਪੁਰ ਦਾ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਸੱਭਿਆਚਾਰ (ਜਦੋਂ ਤੋਂ ਸ਼ਹਿਰ-ਰਾਜ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ) ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵੱਖਰਾ ਹੈ। ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਸ਼ਬਦ (ਤਾਨਾਸ਼ਾਹੀ ਸ਼ਾਸਨ, ਲੋਕਤੰਤਰ, ਆਦਿ) ਉਲਝਣ ਪੈਦਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਤਰੀਕਿਆਂ ਨਾਲ ਸੰਕਲਪਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ।
ਸਿੰਗਾਪੁਰ ਅਤੇ ਥਾਈਲੈਂਡ ਵਿਚਕਾਰ ਕੁਝ ਬੁਨਿਆਦੀ ਅੰਤਰ ਹਨ:
1. ਨੌਕਰਸ਼ਾਹੀ ਪਰੰਪਰਾ। ਕਨਫਿਊਸ਼ੀਅਨ ਪਰੰਪਰਾ ਵਾਲੇ ਏਸ਼ੀਆਈ ਰਾਜਾਂ ਵਿੱਚ ਅਕਸਰ ਇੱਕ ਮਜ਼ਬੂਤ ਨੌਕਰਸ਼ਾਹੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਚੋਣ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਗੁਣਕਾਰੀ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਸਿੰਗਾਪੁਰ ਵਿੱਚ ਅਤੇ ਚੀਨ ਵਿੱਚ ਚੋਟੀ ਦੇ ਅਹੁਦਿਆਂ 'ਤੇ ਤੁਹਾਨੂੰ ਆਪਣੇ ਕੰਮ ਵਿੱਚ ਚੰਗਾ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਥਾਈਲੈਂਡ ਵਿੱਚ, ਕੁਨੈਕਸ਼ਨ ਅਕਸਰ ਜ਼ਿਆਦਾ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੁੰਦੇ ਹਨ।
2. ਕੇਤਲੀ ਨੂੰ ਦਬਾਓ। ਸਿੰਗਾਪੁਰ ਨੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਇੱਕ ਸਫਲ ਸੁਤੰਤਰ ਰਾਜ ਵਜੋਂ ਵਿਕਸਤ ਕਰਨ ਲਈ ਬੇਮਿਸਾਲ ਦਬਾਅ ਦਾ ਅਨੁਭਵ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਥਾਈਲੈਂਡ ਨੇ ਕਦੇ ਵੀ ਅਜਿਹੇ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਦਬਾਅ ਦਾ ਅਨੁਭਵ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਨਤੀਜਾ ਹੋਰ ਉਲਝਣ ਵਾਲਾ ਹੈ।
3. ਖੁੱਲ੍ਹਾਪਨ. ਸਿੰਗਾਪੁਰ ਨੇ ਆਪਣੇ ਦਰਵਾਜ਼ੇ ਖੋਲ੍ਹ ਦਿੱਤੇ ਹਨ ਅਤੇ ਉੱਚ-ਗੁਣਵੱਤਾ ਵਾਲੇ ਗਿਆਨ ਨੂੰ ਆਯਾਤ ਕਰਨ 'ਤੇ ਜ਼ੋਰ ਦਿੱਤਾ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਸਿੰਗਾਪੁਰ ਦੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਅੰਗਰੇਜ਼ੀ ਵਿੱਚ ਪੜ੍ਹਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਥਾਈਲੈਂਡ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਖੁੱਲ੍ਹਾ ਹੈ ਅਤੇ ਆਪਣੀ ਪਰੰਪਰਾ ਨੂੰ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਰੱਖਣ 'ਤੇ ਜ਼ਿਆਦਾ ਕੇਂਦ੍ਰਿਤ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਥਾਈਲੈਂਡ ਘੱਟ ਪਹੁੰਚਯੋਗ ਅਤੇ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਬਦਲਾਅ ਦੇ ਸੰਕੇਤ ਦਿਖਾਈ ਦੇ ਰਹੇ ਹਨ।
ਥਾਈਲੈਂਡ ਅਤੇ ਸਿੰਗਾਪੁਰ ਦੋਵਾਂ ਵਿੱਚ ਹਲਕੀ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹੀ ਸਰਕਾਰਾਂ ਹਨ। ਥਾਈ ਅਰਥਚਾਰੇ ਦੇ ਵਿਕਾਸ ਲਈ ਸਥਿਰਤਾ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਥਾਈਲੈਂਡ ਲਈ ਨੌਕਰਸ਼ਾਹੀ ਨੂੰ ਵਧੇਰੇ ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਬਣਾਉਣਾ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ। ਭ੍ਰਿਸ਼ਟਾਚਾਰ ਦਾ ਹੌਲੀ-ਹੌਲੀ ਖਾਤਮਾ ਇਸ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਵਿੱਚ ਤਬਦੀਲੀ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ 20 ਸਾਲ ਲੱਗ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਰੂਸ ਵੀ ਇੱਕ ਅਜਿਹੇ ਰਾਜ ਦੀ ਇੱਕ ਚੰਗੀ ਉਦਾਹਰਣ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਇੱਕ ਸੌ ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਭ੍ਰਿਸ਼ਟਾਚਾਰ ਦੇ ਮਾੜੇ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਬਾਰੇ ਸ਼ਿਕਾਇਤ ਕੀਤੀ ਜਾ ਰਹੀ ਹੈ ਅਤੇ ਜਿੱਥੇ ਭ੍ਰਿਸ਼ਟਾਚਾਰ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਇਸ ਲਈ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਭ੍ਰਿਸ਼ਟਾਚਾਰ ਸਿਸਟਮ ਬਣ ਗਿਆ ਹੈ। ਭ੍ਰਿਸ਼ਟਾਚਾਰ ਦੇ ਖਾਤਮੇ ਲਈ ਸੁਤੰਤਰ ਪ੍ਰੈਸ ਲਾਜ਼ਮੀ ਹੈ।
ਕਿਸੇ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਢਾਂਚਾ ਅਜਿਹਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਹਾਨੂੰ ਘੱਟ ਚੰਗੇ ਹੱਲਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਚੁਣਨਾ ਪਵੇ।
ਥਾਈਲੈਂਡ ਵਰਗੇ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਜਿੱਥੇ ਅਮੀਰ ਕੁਲੀਨ ਵਰਗ ਅਤੇ ਵੱਡੀ ਗਰੀਬ ਬਹੁਗਿਣਤੀ ਵਿਚਕਾਰ ਸਬੰਧ ਬਹੁਤ ਦੂਰ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਆਬਾਦੀ ਦਾ ਇੱਕ ਵੱਡਾ ਹਿੱਸਾ ਇਹ ਨਹੀਂ ਸਮਝਦਾ ਕਿ ਅਸਲ ਲੋਕਤੰਤਰ ਦਾ ਕੀ ਅਰਥ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ, ਉੱਥੇ ਵੀ ਹੋਵੇਗਾ। ਭਵਿੱਖ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਆਜ਼ਾਦ ਚੋਣ, ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਦਿਖਾਈ ਦਿੰਦੀਆਂ ਹਨ।
ਮੇਰੀ ਰਾਏ ਵਿੱਚ, ਆਉਣ ਵਾਲੇ ਸਾਲਾਂ ਵਿੱਚ ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਚੀਜ਼ਾਂ ਜੋ ਕੀਤੀਆਂ ਜਾਣੀਆਂ ਚਾਹੀਦੀਆਂ ਹਨ, ਉਹ ਹਨ, ਭ੍ਰਿਸ਼ਟਾਚਾਰ ਵਿਰੁੱਧ ਲੜਾਈ, ਮੌਜੂਦਾ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਦੀ ਸਖਤ ਨਿਗਰਾਨੀ, ਇੱਕ ਬਿਹਤਰ ਗੁਣਵੱਤਾ ਵਾਲੀ ਸਿੱਖਿਆ, ਅਤੇ ਇੱਕ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਤਨਖਾਹ ਵਿਕਾਸ ਜੋ ਕਿ ਮਨੁੱਖੀ ਹੈ। , ਅਤੇ ਆਬਾਦੀ ਨੂੰ ਇੱਕ ਅਸਲੀ ਲੋਕਤੰਤਰ ਦੇ ਮਾਪਦੰਡਾਂ ਤੋਂ ਜਾਣੂ ਕਰਵਾਉਣਾ, ਜਿਸ ਨੂੰ, ਬੇਸ਼ੱਕ, ਜਿੰਨੀ ਜਲਦੀ ਸੰਭਵ ਹੋ ਸਕੇ, ਤਰਜੀਹ ਦਿੱਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ।
ਮੈਂ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇੱਕ ਖੁਦਮੁਖਤਿਆਰੀ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਹੱਕ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਹਾਂ, ਪਰ ਲੋਕਤੰਤਰ ਦਾ ਇੱਕ ਥਾਈ ਰੂਪ ਜੋ ਲਗਾਤਾਰ ਅਸ਼ਾਂਤੀ ਦੇ ਨਾਲ ਹੈ, ਅਤੇ ਭ੍ਰਿਸ਼ਟਾਚਾਰ ਵੀ ਕੋਈ ਹੱਲ ਨਹੀਂ ਹੈ।
ਭ੍ਰਿਸ਼ਟਾਚਾਰ ਨੂੰ ਖ਼ਤਮ ਕਰਨ ਲਈ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹੀ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਲੋਕਤੰਤਰ ਇਸ ਲੋੜ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਲਈ ਬਹੁਤ ਕਮਜ਼ੋਰ ਹੈ
ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਖਤਮ ਕਰਨ ਲਈ.
ਕੀ ਇਹ ਬੇਲਜ਼ਬੂਲ ਨਾਲ ਸ਼ੈਤਾਨ ਨੂੰ ਕੱਢਣ ਵਰਗਾ ਨਹੀਂ ਹੈ?
ਇਹ ਮੰਨਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਪ੍ਰਯੁਤ ਦੇ ਚੰਗੇ ਇਰਾਦੇ ਹਨ, ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹੀ ਸ਼ਾਸਨ ਦੀ ਮਿਆਦ ਥਾਈਲੈਂਡ ਵਿੱਚ ਬਿਹਤਰ ਲਈ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਬੁਨਿਆਦੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਬਦਲਣ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਛੋਟਾ ਤਰੀਕਾ ਹੋਵੇਗਾ।
ਹਾਲਾਂਕਿ... ਪ੍ਰਯੁਤ ਕੋਲ ਅਜਿਹੇ ਸਵਿੱਚ ਲਈ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਪੁਲਿਸ, ਫੌਜ, ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਅਤੇ ਸਥਾਨਕ ਸਰਕਾਰਾਂ ਹੱਡੀਆਂ ਤੱਕ ਸੜੀਆਂ ਹੋਈਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਲੋੜੀਂਦੇ ਉਪਾਅ ਕਰਨ ਦੀ ਅਸਮਰੱਥਾ ਅਤੇ ਇੱਛਾ ਸ਼ਕਤੀ ਕਾਰਨ ਅਸਮਰੱਥ ਹਨ ... ਇਹ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਕੱਟ ਰਹੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਅਹੁਦੇ ਅਕਸਰ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਹੁਨਰ ਦੇ ਅਧਾਰ 'ਤੇ ਹਾਸਲ ਨਹੀਂ ਕੀਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ। ਇਲੀਅਟ ਨੇਸ-ਵਰਗੇ ਅੰਕੜੇ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਪ੍ਰਯੁਤ ਨੂੰ ਲੋੜ ਹੈ ਥਾਈਲੈਂਡ ਵਿਚ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਉਹ ਕੁਝ ਗੈਰ-ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਫ਼ਰਮਾਨਾਂ ਤੋਂ ਅੱਗੇ ਨਹੀਂ ਵਧਦਾ, ਜੋ ਕਿ ਥੋੜ੍ਹੇ ਸਮੇਂ ਲਈ ਵੀ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਹ ਵਾਰ-ਵਾਰ ਸਾਹਮਣੇ ਆਉਂਦਾ ਹੈ।
.
ਇਹ ਮੰਨਣਾ ਕਿ ਇੱਕ ਸਿਪਾਹੀ, ਜੋ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੀ ਤਾਕਤ ਨਾਲ, ਇੱਕ ਜਮਹੂਰੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਚੁਣੀ ਗਈ ਸਰਕਾਰ ਅਤੇ ਸੰਸਦ ਨੂੰ ਸਾਰੀ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਸ਼ਕਤੀ ਤੋਂ ਵਾਂਝਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸਨੂੰ ਇੱਕ ਪਾਸੇ ਧੱਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਫਿਰ ਸਾਰੀ ਸ਼ਕਤੀ ਆਪਣੇ ਕੋਲ ਲੈ ਲੈਂਦਾ ਹੈ, ਦਾ ਚੰਗਾ ਇਰਾਦਾ ਹੈ (ਮੈਨੂੰ ਇਸ ਮਿਆਦ ਨੂੰ ਮਾਫ਼ ਕਰੋ) ਸ਼ੈਤਾਨ ਦੀ ਬੇਨਤੀ ਹੈ। ਕੋਈ ਵੀ ਜਿਸਨੂੰ ਇਤਿਹਾਸ ਦੀ ਕੋਈ ਸੋਝੀ ਹੈ ਉਹ ਜਾਣਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜਲਦੀ ਜਾਂ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਯੁਤ ਠੋਕਰ ਖਾਵੇਗਾ, ਹੋਰ ਵੀ ਦੁੱਖ ਛੱਡ ਜਾਵੇਗਾ।
ਕੋਈ ਵੀ ਜਮਹੂਰੀਅਤ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੋ ਇਹ ਅਜ਼ਮਾਇਸ਼ ਅਤੇ ਗਲਤੀ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਹੈ। ਇੱਕ ਚੰਗੇ ਜਮਹੂਰੀ ਢਾਂਚੇ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚਣ ਵਿੱਚ ਸਮਾਂ ਲੱਗਦਾ ਹੈ। ਉਸ ਕੋਲ ਪਹਿਲਾਂ ਤੋਂ ਮੌਜੂਦ ਸ਼ਕਤੀ ਦੇ ਨਾਲ, ਥਾਈਲੈਂਡ ਵਿੱਚ ਪਾਰਟੀਆਂ ਨੂੰ ਇਕੱਠਾ ਕਰਨ ਲਈ ਆਪਣੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨਾ ਅਕਲਮੰਦੀ ਦੀ ਗੱਲ ਹੋਵੇਗੀ। ਰਾਜਨੀਤੀ ਨੂੰ ਪਾਸੇ ਰੱਖ ਕੇ ਅਤੇ ਸਾਰੀ ਸ਼ਕਤੀ ਖੁਦ ਲੈ ਕੇ, ਪ੍ਰਯੁਤ ਸੰਕਟ ਦੇ ਪਾਣੀਆਂ ਵਿੱਚ ਦਾਖਲ ਹੋ ਗਿਆ ਹੈ। ਆਪਣੀ ਸ਼ਕਤੀ ਨੂੰ ਮਜ਼ਬੂਤ ਕਰਨ ਲਈ, ਪ੍ਰਯੁਤ ਬੋਲਣ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਨੂੰ ਉਦੋਂ ਤੱਕ ਰੋਕਦਾ ਰਹੇਗਾ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਕੋਈ ਵੀ ਆਪਣੀ ਰਾਏ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਨ ਦੇ ਡਰ ਤੋਂ ਨਹੀਂ ਬਚ ਜਾਂਦਾ। ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਭਰਪੂਰ ਹਨ।
ਸਾਬਕਾ ਫੌਜ ਮੁਖੀ ਨੇ ਇਸ ਗੱਲ ਨੂੰ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇਖਿਆ ਜਦੋਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਪਿਛਲੇ ਤਖਤਾਪਲਟ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਜਨਤਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮੁਆਫੀ ਮੰਗੀ ਅਤੇ ਸੰਕੇਤ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਤਖਤਾਪਲਟ ਥਾਈਲੈਂਡ ਦੀਆਂ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਦਾ ਹੱਲ ਨਹੀਂ ਕਰੇਗਾ। ਥਾਈਲੈਂਡ ਨੂੰ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਏਕਤਾ ਦੀ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ ਜੋ ਸੁਧਾਰਾਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ ਜੋ ਲੋਕਾਂ ਅਤੇ ਸਿਆਸਤਦਾਨਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸਮਰਥਤ ਹਨ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਵਿਆਪਕ ਸਮਰਥਨ 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਪ੍ਰਯੁਤ ਨੇ ਇਹ ਮੌਕਾ ਥਾਈਲੈਂਡ ਤੋਂ ਆਪਣੇ ਤਖਤਾਪਲਟ ਨਾਲ ਲਿਆ।
ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਨ ਲਈ, ਸਿੰਗਾਪੁਰ ਮੈਨੂੰ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦੇ ਇੱਕ ਭਿਆਨਕ ਦੇਸ਼ ਜਾਪਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਥਾਈਲੈਂਡ, ਜਗੀਰੂ ਪਹਿਲੂ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਵਾਜਬ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪ੍ਰਬੰਧਨਯੋਗ ਜਾਪਦਾ ਹੈ। ਹੌਲੀ-ਹੌਲੀ, ਹਾਲਾਂਕਿ, ਮੈਨੂੰ ਪਤਾ ਲੱਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਥਾਈਲੈਂਡ ਮੇਰੇ ਸੋਚਣ ਨਾਲੋਂ ਵੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਬਹੁਲਵਾਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਹਮੇਸ਼ਾ ਅਰਧ-ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਰਿਹਾ ਹੈ।
ਥਾਕਸੀਨ ਸਿਰਫ ਗਰੀਬ ਉੱਤਰੀ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ "ਰੋਟੀ ਅਤੇ ਸਰਕਸ" ਦੇ ਕੇ ਅਤੇ ਭ੍ਰਿਸ਼ਟ ਪੁਲਿਸ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਨਾਲ ਲੈ ਕੇ ਆਪਣੇ ਸਮੂਹ ਨੂੰ ਸੱਤਾ ਵਿੱਚ ਲਿਆਉਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਸੀ। ਪਰ ਉਸ ਨੇ ਤਾਕਤਵਰ ਫੌਜ 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਸੀ ਜੋ ਇਸ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦੀ ਅਤੇ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਦੇਸ਼ ਸ਼ਾਸਨ ਵਿਚ 100 ਸਾਲ ਪਿੱਛੇ ਚਲਾ ਜਾਵੇ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਖੁਨ ਪੀਟਰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਦੇਖਦਾ ਹੈ।
ਸਿਰਫ ਇਹ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹ ਪੈਸੇ ਦੀ ਤਾਕਤ ਬਾਰੇ ਵੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਉਮੀਦ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਕਿ ਕਿਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਇਸ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹੀ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਜਮਹੂਰੀ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਵਿਕਸਤ ਹੋ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ, ਪਰ ਫਿਰ ਕੀ. ਅਤੇ ਮੈਂ ਭ੍ਰਿਸ਼ਟਾਚਾਰ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਤੱਕ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ। ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਪਿਆਰੇ "ਫ੍ਰੀ ਥਾਈਲੈਂਡ" ਲਈ ਉਦਾਸ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦਾ ਹਾਂ।
ਸੰਚਾਲਕ: ਬਿਆਨ ਥਾਈਲੈਂਡ ਬਾਰੇ ਹੈ, ਨੀਦਰਲੈਂਡ ਬਾਰੇ ਨਹੀਂ।
ਥਾਈਲੈਂਡ ਵਰਗੇ ਦੇਸ਼ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਮੌਜੂਦ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਮਾਡਲ ਦੇ ਮੁਤਾਬਕ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਕੰਮ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ। ਥਾਕਸੀਨ ਇੱਕ ਮਰਦਾਨਾ ਪੁਟਰ ਸੀ ਅਤੇ ਇੱਕ ਭਾਰੀ ਹੱਥਾਂ ਨਾਲ ਸਫਲਤਾਪੂਰਵਕ ਰਾਜ ਕਰਦਾ ਸੀ, ਅਤੇ ਹੁਣ ਪ੍ਰਯੁਤ ਕਿਉਂਕਿ ਇਸਦੀ ਸਖ਼ਤ ਜ਼ਰੂਰਤ ਸੀ, ਨਹੀਂ ਤਾਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਹੱਥੋਂ ਨਿਕਲ ਜਾਣਗੀਆਂ। ਥਾਈਲੈਂਡ ਘਰੇਲੂ ਯੁੱਧ ਦੀ ਕਗਾਰ 'ਤੇ ਸੀ ਅਤੇ ਖੁਸ਼ਕਿਸਮਤੀ ਨਾਲ ਪ੍ਰਯੁਤ ਅਤੇ ਉਸਦੇ ਆਦਮੀ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਤੁਰੰਤ ਵਿਵਸਥਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਸਹੀ ਸਮੇਂ 'ਤੇ ਆਏ, ਜਿਸ ਨੂੰ ਉਹ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਸਫਲ ਰਿਹਾ। ਇਹ ਸ਼ਾਂਤ ਹੈ ਅਤੇ ਆਰਥਿਕਤਾ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਚੱਲ ਰਹੀ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਪਹਿਲਾਂ ਕਦੇ ਮਜ਼ਬੂਤ ਬਾਠ ਨਾਲ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਸਿਰਫ਼ ਗ੍ਰੇਡ ਅਤੇ ਨਤੀਜੇ ਗਿਣਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਪ੍ਰਯੁਤ ਲਈ ਗ੍ਰੇਡ ਇੱਕ ਠੋਸ 8 ਹੈ।