ਮਾਏ ਹਾਂਗ ਸੋਨ ਪ੍ਰਾਂਤ ਵਿੱਚ ਮੇ ਸੂਰੀਨ ਸ਼ਰਨਾਰਥੀ ਕੈਂਪ ਵਿੱਚ ਅੱਗ ਲੱਗਣ ਕਾਰਨ 38 ਕੈਰਨ ਸ਼ਰਨਾਰਥੀਆਂ ਦੀ ਮੌਤ ਅਤੇ 100 ਤੋਂ ਵੱਧ ਜ਼ਖਮੀ ਹੋਣ ਦੇ ਦੋ ਹਫ਼ਤੇ ਬਾਅਦ, ਕਾਰਨ ਅਜੇ ਵੀ ਅਸਪਸ਼ਟ ਹੈ।
ਕੈਂਪ ਨੂੰ ਹਰਮੇਟਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸੀਲ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਹਰ ਰੋਜ਼ ਤਿੰਨ ਬੁਲਡੋਜ਼ਰ ਗੰਦਗੀ ਨੂੰ ਸਾਫ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਰਾਹਤ ਸਪਲਾਈ ਲਿਆਉਣ ਵਾਲੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਖੁਨ ਯੁਮ ਜ਼ਿਲ੍ਹਾ ਦਫ਼ਤਰ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚਾਉਣਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ।
ਦੀ ਇੱਕ ਟੀਮ ਸਪੈਕਟ੍ਰਮ, ਦੀ ਇੱਕ ਨੱਥੀ ਬੈਂਕਾਕ ਪੋਸਟ, ਥੋੜੀ ਮੁਸ਼ਕਲ ਨਾਲ ਅੰਦਰ ਜਾਣ ਵਿਚ ਕਾਮਯਾਬ ਹੋਏ ਅਤੇ ਚਸ਼ਮਦੀਦਾਂ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕੀਤੀ। ਉਹ ਇਹ ਨਹੀਂ ਮੰਨਦੇ ਕਿ ਰਸੋਈ ਦੀ ਅੱਗ ਜਾਂ ਜੰਗਲ ਦੀ ਅੱਗ, ਜੋ ਦੋ ਸੁਝਾਅ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਹਨ, ਉਹ ਦੋਸ਼ੀ ਸਨ। ਅੱਗ ਦੁਪਹਿਰ 15 ਵਜੇ ਲੱਗੀ, ਪਰ ਨਿਵਾਸੀ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਬਾਅਦ ਵਿਚ ਖਾਣਾ ਬਣਾਉਣਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰ ਦਿੰਦੇ ਹਨ। ਜਿਸ ਕੈਬਿਨ 'ਚ ਅੱਗ ਲੱਗੀ ਦੱਸੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਉਸ ਸਮੇਂ ਉਥੇ ਮੌਜੂਦ ਨਹੀਂ ਸਨ ਅਤੇ ਇਲਾਕੇ 'ਚ ਜੰਗਲ ਨੂੰ ਅੱਗ ਲੱਗਣ ਦਾ ਕੋਈ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ ਹੈ।
ਫਿਰ ਕੀ? ਗਵਾਹਾਂ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਅੱਗ ਲੱਗਣ ਤੋਂ ਥੋੜ੍ਹੀ ਦੇਰ ਪਹਿਲਾਂ ਕੈਂਪ ਦੇ ਉੱਪਰ ਜਹਾਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਉੱਡਦੇ ਦੇਖਿਆ। ਕੋਈ ਹੈਲੀਕਾਪਟਰ ਨਹੀਂ, ਪਰ ਤਿੰਨ ਚਿੱਟੇ ਜਹਾਜ਼ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਤੋਂ ਚਿੱਟੇ ਪਾਊਡਰ, ਛੋਟੇ ਕ੍ਰਿਸਟਲ, ਨਮਕ ਜਾਂ ਖਾਦ ਵਰਗੀ ਕੋਈ ਚੀਜ਼ ਡਿੱਗੀ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਅੱਗ ਉਸ ਸਮੇਂ ਹੋਰ ਤੇਜ਼ ਹੋ ਗਈ ਜਦੋਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇਸ 'ਤੇ ਪਾਣੀ ਸੁੱਟਿਆ ਅਤੇ ਹੈਰਾਨ ਹਨ ਕਿ ਅੱਗ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਦਿਸ਼ਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਫੈਲ ਗਈ।
ਖੁਨ ਯੁਮ ਦੇ ਜ਼ਿਲ੍ਹਾ ਪੁਲਿਸ ਮੁਖੀ, ਜਿਸ ਨੂੰ ਕਥਿਤ ਲਾਪਰਵਾਹੀ ਲਈ ਅਪਰਾਧਿਕ ਤਬਾਦਲਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਨੇ ਵੀ ਗਵਾਹਾਂ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕੀਤੀ। ਉਹ ਦੁਰਘਟਨਾ ਨੂੰ ਵੀ ਨਹੀਂ ਮੰਨਦਾ। ਕਾਲਾ ਧੂੰਆਂ ਉਸ ਨੂੰ ਸ਼ੱਕੀ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ। 'ਧੂੰਆਂ ਹਨੇਰਾ ਸੀ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਜਦੋਂ ਰਸਾਇਣ ਜਾਂ ਰਬੜ ਦੇ ਟਾਇਰਾਂ ਨੂੰ ਅੱਗ ਲੱਗੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਘਰ ਬਾਂਸ ਅਤੇ ਘਾਹ ਦੇ ਬਣੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਇਸ ਲਈ ਧੂੰਆਂ ਚਿੱਟਾ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਅੱਗ ਦਾ ਤਰਕਹੀਣ ਫੈਲਾਅ ਵੀ ਉਸ ਨੂੰ ਸ਼ੱਕੀ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ।
ਨਿਤਿਨਾਰਟ ਵਿੱਟਯਾਵੁਥਿਕੁਲ ਦਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਅੱਗ ਨੂੰ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਨ ਲਈ ਤਰਲ ਫਾਸਫੋਰਸ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਪੁਲਿਸ ਫੋਰੈਂਸਿਕ ਟੀਮ ਦੇ ਇੱਕ ਸੂਤਰ ਅਨੁਸਾਰ ਫਾਸਫੋਰਸ ਦੇ ਨਿਸ਼ਾਨ ਮਿਲੇ ਹਨ। ਨਿਤਿਨਾਰਟ ਨੂੰ ਸ਼ੱਕ ਹੈ ਕਿ ਅੱਗਜ਼ਨੀ ਦਾ ਉਦੇਸ਼ ਕੈਂਪ ਦੇ ਉੱਚ ਰੱਖ-ਰਖਾਅ ਦੇ ਖਰਚੇ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ। “ਕੁਝ ਲੋਕਾਂ ਨੇ ਮੈਨੂੰ ਆਪਣਾ ਮੂੰਹ ਬੰਦ ਰੱਖਣ ਲਈ ਕਿਹਾ ਹੈ। ਪਰ ਮੈਂ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ। ਸ਼ਰਨਾਰਥੀ ਆਪਣੀ ਜਾਨ ਗੁਆ ਚੁੱਕੇ ਹਨ। ਇਸ ਲਈ ਮੈਨੂੰ ਸੱਚ ਦੱਸਣਾ ਪਵੇਗਾ।''
(ਸਰੋਤ: ਸਪੈਕਟ੍ਰਮ, ਬੈਂਕਾਕ ਪੋਸਟ, ਅਪ੍ਰੈਲ 7, 2013)
ਇੱਕ ਡਰਾਉਣੀ ਕਹਾਣੀ. ਜੇ ਇਹ ਨਿਸ਼ਚਤ ਹੈ ਕਿ ਜਹਾਜ਼ ਉੱਥੇ ਗਏ ਹਨ, ਤਾਂ ਕੁਝ ਖਾਸ ਹੋ ਰਿਹਾ ਹੈ. ਇਹ ਮਾੜਾ ਸੰਕੇਤ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਨਾਜ਼ੁਕ ਪੁਲਿਸ ਮੁਖੀ ਦਾ ਤਬਾਦਲਾ ਕੀਤਾ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਉਮੀਦ ਹੈ ਕਿ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਸਹਾਇਤਾ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਸੱਚਾਈ ਦਾ ਪਰਦਾਫਾਸ਼ ਕਰਨ ਲਈ ਆਪਣੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨਗੀਆਂ। ਸੁਤੰਤਰ ਖੋਜਕਰਤਾ ਸਾਰੇ ਸਮਰਥਨ ਦੇ ਹੱਕਦਾਰ ਹਨ।
ਆਓ ਉਮੀਦ ਕਰੀਏ। ਇਹ ਜਾਣਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਸੇ ਆਫ਼ਤ ਜਾਂ ਅਪਰਾਧ ਦੇ ਗਵਾਹ ਅਕਸਰ ਗਲਤ ਬਿਆਨ ਦਿੰਦੇ ਹਨ (ਅਸੀਂ ਸਿਰਫ਼ ਹਰ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਯਾਦ ਨਹੀਂ ਰੱਖਦੇ ਅਤੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਨਿਰੀਖਣਾਂ ਨੂੰ ਫਿਲਟਰ ਕਰਦੇ ਹਾਂ ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਸਿਰਫ਼ ਆਪਣੀਆਂ ਰੋਜ਼ਾਨਾ ਦੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਕਰਦੇ ਹਾਂ), ਪਰ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਨਿਰੀਖਣ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਹੋਰ ਜਾਂਚ ਦਾ ਇੱਕ ਕਾਰਨ ਹਨ।
@ ਰੋਬ ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਲਿਖਦੇ ਹੋ ਉਸ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਹੀ ਕਰੋ। ਮੈਂ ਸਾਹਿਤ ਵੱਲ ਝਾਤ ਮਾਰੀ। ਇੱਥੇ ਕੁਝ ਹਵਾਲੇ ਹਨ।
ਮਾਸਟ੍ਰਿਕਟ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਦੇ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨੀ ਹੈਰਲਡ ਮਰਕੇਲਬਾਕ ਅਤੇ ਮਾਰਕੋ ਜੈਲੀਸਿਕ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਆਮ ਹਾਲਤਾਂ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਘਟਨਾ ਬਾਰੇ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧਤਾ ਵਾਜਬ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਕਸਾਰ ਅਤੇ ਸਹੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਪਰ ਪੂਰੀ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ। ਇਸ ਲਈ ਉਹ ਕੁਝ ਗਲਤੀਆਂ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਉਹ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਦੇਖਿਆ ਹੈ, ਪਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਸਭ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਦੇਖਿਆ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਚੀਜ਼ਾਂ ਸਿਰਫ ਉਦੋਂ ਹੀ ਗਲਤ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ ਜਦੋਂ ਕੋਈ ਵਿਅਕਤੀ ਦਬਾਅ ਵਿੱਚ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਤਣਾਅ, ਡਿਪਰੈਸ਼ਨ ਜਾਂ ਦਿਮਾਗ ਦੀ ਸੱਟ। ਫਿਰ ਇਕਸਾਰਤਾ ਅਤੇ ਸ਼ੁੱਧਤਾ ਵੀ ਘਟ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਮਨੋਵਿਗਿਆਨ ਫਿਰ ਸੂਡੋ-ਯਾਦਾਂ ਦੀ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ।
ਗਵਾਹਾਂ ਦੀ ਧਾਰਨਾ ਅਤੇ ਯਾਦਦਾਸ਼ਤ 'ਤੇ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਵਿਆਪਕ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨਕ ਸਾਹਿਤ ਹੈ, ਜੋ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਹ ਸੰਕੇਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਤੌਰ 'ਤੇ ਗਲਤ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ।
ਇੱਕ ਆਮ ਗਲਤ ਧਾਰਨਾ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਜੁਰਮ ਦੇ ਪੀੜਤ ਚੰਗੇ ਗਵਾਹ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਨੇੜੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਹਰ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ ਵਿਸਥਾਰ ਨਾਲ ਅਤੇ ਧਿਆਨ ਨਾਲ ਦੇਖਿਆ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਜੋ ਵਾਪਰਿਆ ਉਹ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਨਹੀਂ ਭੁੱਲਦਾ। ਅਭਿਆਸ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਪੀੜਤ ਬਹੁਤ ਵੱਡੀਆਂ ਗਲਤੀਆਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਵੱਡੀ ਸ਼ਮੂਲੀਅਤ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਕੇ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਯਾਦਦਾਸ਼ਤ ਵਿੱਚ ਸੁਧਾਰ ਲਿਆ ਸਕਦੀ ਹੈ।
ਲੋਕ ਉਦੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਯਾਦ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜਦੋਂ ਉਹ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਜਿੱਥੇ ਉਹ ਘਟਨਾਵਾਂ ਵਾਪਰੀਆਂ ਸਨ। ਜਦੋਂ ਉਹ ਥੱਕ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਉਹ ਘੱਟ ਯਾਦ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਕਈ ਵਾਰ ਉਹ ਭਿਆਨਕ ਘਟਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਬਿਲਕੁਲ ਵੀ ਯਾਦ ਨਹੀਂ ਰੱਖ ਸਕਦੇ।
ਸਹਿਯੋਗੀ ਕਹਾਣੀ ਸੁਣਾਉਣ ਦਾ ਇੱਕ ਵਰਤਾਰਾ ਵੀ ਹੈ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਘਟਨਾਵਾਂ ਬਾਰੇ ਕਹਾਣੀਆਂ ਨੂੰ ਮੁੜ ਬਿਆਨ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਵਿਗਾੜਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।
ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਮਨੁੱਖੀ ਧਾਰਨਾ ਦੇ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨ 'ਤੇ ਇੱਕ ਸੰਖੇਪ ਭਾਸ਼ਣ ਹੈ. ਸਿਰਫ਼ ਮੁਫ਼ਤ ਲਈ.
ਮੇਰੇ ਵਿਹਾਰਕ ਤਜਰਬੇ ਤੋਂ ਮੈਂ ਇਹ ਜੋੜਨਾ ਚਾਹਾਂਗਾ ਕਿ ਇੱਕ ਘਟਨਾ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਜਿੰਨਾ ਛੋਟਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਓਨਾ ਹੀ ਸਪੱਸ਼ਟੀਕਰਨ ਵਧੇਰੇ ਸਵੈਚਲਿਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਇੱਕ ਦਿਨ ਬਾਅਦ ਲੋਕ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਇਸ ਬਾਰੇ ਸੋਚ ਚੁੱਕੇ ਹਨ ਅਤੇ - ਅਕਸਰ ਅਚੇਤ ਤੌਰ 'ਤੇ - ਵਿਆਖਿਆ ਸ਼ੁਰੂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ. ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਬਹੁਤ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ ਕਿ ਪੁਲਿਸ ਕਿਸੇ ਗੰਭੀਰ ਟ੍ਰੈਫਿਕ ਹਾਦਸੇ ਤੋਂ ਤੁਰੰਤ ਬਾਅਦ ਜਾਂ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇੱਥੇ, ਕਿਸੇ ਘਾਤਕ ਘਟਨਾ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਮੌਕੇ 'ਤੇ ਬਿਆਨ ਦਰਜ ਕਰੇ। ਉਹ ਸਭ ਤੋਂ ਕੀਮਤੀ ਵਿਆਖਿਆਵਾਂ ਹਨ. ਮੈਨੂੰ ਉਮੀਦ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਸਪੱਸ਼ਟੀਕਰਨ ਮੌਜੂਦ ਹਨ.
ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਪਟੜੀ ਤੋਂ ਉਤਰੇ ਗਵਾਹਾਂ ਦੇ ਬਿਆਨਾਂ ਦੀਆਂ ਦੋ ਚੰਗੀਆਂ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਹਨ।
ਇੱਕ ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਪ੍ਰੋਫੈਸਰ ਲੈਕਚਰ ਦੇ ਰਿਹਾ ਸੀ ਜਦੋਂ ਅਚਾਨਕ ਇੱਕ ਦਰਵਾਜ਼ਾ ਫਟਿਆ, ਕੋਈ ਭੱਜ ਕੇ ਕਮਰੇ ਵਿੱਚ ਆਇਆ, ਵਿਦਵਾਨ ਸੱਜਣ ਨੂੰ ਮੁੱਕਾ ਮਾਰ ਕੇ ਭੱਜ ਗਿਆ। ਪ੍ਰੋਫੈਸਰ ਨੇ ਆਪਣੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਉਸ ਆਦਮੀ ਦਾ ਵੇਰਵਾ ਲਿਖਣ ਲਈ ਕਿਹਾ। ਇਸ ਦਾ ਕੋਈ ਬਹੁਤਾ ਮਤਲਬ ਨਹੀਂ ਸੀ, 'ਗੰਭੀਰ, ਢਿੱਲੇ ਪਹਿਰਾਵੇ, ਦਾੜ੍ਹੀ ਆਦਿ' ਪ੍ਰਤੀ ਸਪੱਸ਼ਟ ਪੱਖਪਾਤ ਸੀ ਜਦੋਂ ਕਿ ਹਮਲਾਵਰ ਇੱਕ ਸਾਫ਼-ਸੁਥਰਾ ਸੱਜਣ, ਤਾਜ਼ੇ ਕੱਪੜੇ ਪਹਿਨੇ ਅਤੇ ਸ਼ੇਵ ਕੀਤੇ ਹੋਏ ਸਨ।
ਮੈਂ ਖੁਦ ਦੂਜਾ ਅਨੁਭਵ ਕੀਤਾ, ਅਤੇ ਇਹ ਅੱਜ ਤੱਕ ਮੇਰੇ ਦਿਮਾਗ ਵਿੱਚ ਸਪਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਬਣਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ। ਮੇਰੀ ਡਾਕਟਰੀ ਦੀ ਪੜ੍ਹਾਈ ਦੌਰਾਨ, ਇੱਕ ਪ੍ਰੋਫ਼ੈਸਰ ਨੇ ਕਿਹਾ: 'ਸੱਜਣ (ਕਮਰੇ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਔਰਤਾਂ ਵੀ ਸਨ, ਪਰ ਇਹ 50 ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਸੀ), ਇੱਕ ਡਾਕਟਰ ਨੂੰ ਵੀ ਬਦਬੂ ਅਤੇ ਗੰਦੀ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਬਰਦਾਸ਼ਤ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਮੈਂ ਉਸ ਮੇਜ਼ 'ਤੇ ਪੂਪ, ਪਿਸ ਅਤੇ ਪੂਸ ਦੇ ਮਿਸ਼ਰਣ ਨਾਲ ਇੱਕ ਸ਼ੀਸ਼ੀ ਪਾ ਦਿੱਤੀ। ਤੁਹਾਨੂੰ ਸਾਰਿਆਂ ਨੂੰ ਇਸ ਤੋਂ ਲੰਘਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਸ਼ੀਸ਼ੀ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਉਂਗਲ ਡੁਬੋ ਕੇ ਅਤੇ ਇੱਕ ਉਂਗਲੀ ਨੂੰ ਸੁੰਘਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਮੈਂ ਇਸਨੂੰ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਿਤ ਕਰਦਾ ਹਾਂ. ਤੁਸੀਂ ਉੱਥੇ ਆਪਣੇ ਹੱਥ ਧੋ ਸਕਦੇ ਹੋ। ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਉਸਨੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਕਿਹਾ, ਉਹ ਸਾਰੇ ਘੱਟ ਜਾਂ ਘੱਟ ਨੱਕ ਦੇ ਆਲੇ ਦੁਆਲੇ ਫਿੱਕੇ ਹਨ: 'ਤੁਹਾਨੂੰ ਗੰਦੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਸੰਭਾਲਣ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ, ਮੈਂ ਦੇਖਦਾ ਹਾਂ, ਪਰ ਇਸ ਤੋਂ ਵੀ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਗੱਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇਖ ਸਕਦੇ ਹੋ। ਜ਼ਾਹਰ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਿਸੇ ਨੇ ਮੈਨੂੰ ਆਪਣੀ ਵਿਚਕਾਰਲੀ ਉਂਗਲੀ ਨੂੰ ਸ਼ੀਸ਼ੀ ਵਿੱਚ ਡੁਬੋ ਕੇ ਅਤੇ ਮੇਰੀ ਤੌਲੀ ਦੀ ਉਂਗਲੀ ਨੂੰ ਸੁੰਘਦਿਆਂ ਨਹੀਂ ਦੇਖਿਆ!' ਚੈਟਿੰਗ ਲਈ ਮਾਫ਼ੀ।