1997 ਦਾ 'ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਸੰਵਿਧਾਨ' ਜੋ ਗੁਆਚ ਗਿਆ ਸੀ
ਥਾਈ ਸੰਵਿਧਾਨ ਸਮਾਰਕ ਰਤਚਾਦਮਨੋਏਨ ਰੋਡ, ਬੈਂਕਾਕ 'ਤੇ ਸਥਿਤ ਹੈ
ਹੁਣ ਜਦੋਂ ਮੌਜੂਦਾ ਸੰਵਿਧਾਨ ਨੂੰ ਸੋਧਣ ਦੀਆਂ ਚਰਚਾਵਾਂ ਲਗਾਤਾਰ ਖ਼ਬਰਾਂ ਬਣਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ, ਤਾਂ 1997 ਦੇ ਬਹੁਤ ਹੀ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਸਾਬਕਾ ਸੰਵਿਧਾਨ ਵੱਲ ਮੁੜ ਕੇ ਦੇਖਣਾ ਕੋਈ ਨੁਕਸਾਨ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ। ਉਸ ਸੰਵਿਧਾਨ ਨੂੰ 'ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਸੰਵਿਧਾਨ' ਵਜੋਂ ਜਾਣਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ (ਹੋਰ, rát-thà-tham-má-noen chàbàb prà-chaa-chon) ਅਤੇ ਅਜੇ ਵੀ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਅਤੇ ਵਿਲੱਖਣ ਨਮੂਨਾ ਹੈ। ਇਹ ਪਹਿਲੀ ਅਤੇ ਆਖਰੀ ਵਾਰ ਸੀ ਜਦੋਂ ਲੋਕ ਨਵੇਂ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੇ ਖਰੜੇ ਨੂੰ ਤਿਆਰ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਤੀਬਰਤਾ ਨਾਲ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਏ। ਇਹ ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਮੌਜੂਦਾ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੇ ਬਿਲਕੁਲ ਉਲਟ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਜੰਤਾ ਸਰਕਾਰ ਦੁਆਰਾ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਇਹੀ ਕਾਰਨ ਹੈ ਕਿ ਅਜਿਹੀਆਂ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਹਨ ਜੋ 1997 ਵਿੱਚ ਜੋ ਕੁਝ ਵਾਪਰਿਆ ਸੀ ਉਸਨੂੰ ਬਹਾਲ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ। 1997 ਦੇ ਸੰਵਿਧਾਨ ਨੂੰ ਇੰਨਾ ਵਿਲੱਖਣ ਕਿਸ ਚੀਜ਼ ਨੇ ਬਣਾਇਆ?
ਸੰਵਿਧਾਨ ਕਿਵੇਂ ਬਣਿਆ?
ਮਈ 1992 ਦੇ ਖੂਨੀ ਦਿਨਾਂ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਦੇਸ਼ ਇਕ ਵਾਰ ਫਿਰ ਆਪਣੇ ਜ਼ਖਮਾਂ ਨੂੰ ਚੱਟ ਰਿਹਾ ਸੀ। 1992-1994 ਦੀ ਮਿਆਦ ਵਿੱਚ, ਬੁੱਧੀਜੀਵੀਆਂ ਅਤੇ ਕਾਰਕੁਨਾਂ ਦੇ ਇੱਕ ਛੋਟੇ ਸਮੂਹ ਨਾਲ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋਏ, ਇੱਕ ਨਵੇਂ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੀ ਮੰਗ ਵਧੀ। ਇਸ ਲਈ ਸਮਰਥਨ ਹੌਲੀ-ਹੌਲੀ ਵਧਦਾ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ ਅਤੇ 1996 ਦੇ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਨਵਾਂ ਸੰਵਿਧਾਨ ਲਿਖਣ ਲਈ ਇੱਕ ਕਮੇਟੀ ਨਿਯੁਕਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ। 99 ਮੈਂਬਰਾਂ ਨੇ ਭਾਗ ਲਿਆ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਸੂਬਿਆਂ ਦੇ 76 ਡੈਲੀਗੇਟ (76 ਸੂਬਿਆਂ ਵਿੱਚੋਂ ਹਰੇਕ ਤੋਂ ਇੱਕ ਡੈਲੀਗੇਟ) ਸ਼ਾਮਲ ਸਨ। ਸੂਬੇ ਦੇ ਵਫ਼ਦ ਲਈ 19.000 ਤੋਂ ਵੱਧ ਲੋਕਾਂ ਨੇ ਰਜਿਸਟ੍ਰੇਸ਼ਨ ਕਰਵਾਈ ਸੀ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਮੁੱਖ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵਕੀਲ ਹੀ ਸਨ ਪਰ ਕਾਰੋਬਾਰੀ ਅਤੇ ਸੇਵਾਮੁਕਤ ਨੌਕਰਸ਼ਾਹ ਵੀ ਸਨ। ਇਹਨਾਂ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਤੀ ਸੂਬੇ ਵਿੱਚ 10 ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਨਾਮਜ਼ਦ ਕਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਅਤੇ ਇਹ ਸੰਸਦ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਸੀ ਕਿ ਉਹ ਹਰੇਕ ਲਈ ਇਸ ਚੋਣ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਉਮੀਦਵਾਰ ਦੀ ਚੋਣ ਕਰੇ। ਇਹਨਾਂ 76 ਮੈਂਬਰਾਂ ਨੂੰ ਨਿਆਂ ਸ਼ਾਸਤਰ, ਲੋਕ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਆਦਿ ਦੇ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ 23 ਤਜਰਬੇਕਾਰ ਵਿਦਵਾਨਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪੂਰਕ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ।
7 ਜਨਵਰੀ 1997 ਨੂੰ ਇਸ ਕਮੇਟੀ ਨੇ ਕੰਮ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤਾ, ਹਰ ਸੂਬੇ ਵਿਚ ਕੰਮ ਕਰਨ ਲਈ ਸਬ-ਕਮੇਟੀਆਂ ਬਣਾਈਆਂ ਗਈਆਂ ਅਤੇ ਜਨਤਕ ਸੁਣਵਾਈਆਂ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ। ਅਪ੍ਰੈਲ ਦੇ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦਾ ਪਹਿਲਾ ਖਰੜਾ ਤਿਆਰ ਹੋ ਗਿਆ ਸੀ। ਇਸ ਪਹਿਲੇ ਸੰਸਕਰਣ ਨੂੰ 99 ਕਮੇਟੀ ਮੈਂਬਰਾਂ ਦੀ ਭਾਰੀ ਬਹੁਮਤ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋਇਆ। ਇਹ ਪਹਿਲੀ ਧਾਰਨਾ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰੈਸ ਵਿੱਚ ਵਿਆਪਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਰਿਪੋਰਟ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਹੋਰ ਡੂੰਘੀ ਜਨਤਕ ਬਹਿਸ, ਸਲਾਹ-ਮਸ਼ਵਰੇ ਅਤੇ ਟਿੰਕਰਿੰਗ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਕਮੇਟੀ ਜੁਲਾਈ ਦੇ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਅੰਤਮ ਸੰਕਲਪ ਲੈ ਕੇ ਆਈ। ਹੱਕ ਵਿੱਚ 92 ਵੋਟਾਂ, 4 ਗੈਰਹਾਜ਼ਰ ਅਤੇ 3 ਗੈਰਹਾਜ਼ਰ, ਕਮੇਟੀ ਨੇ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੇ ਖਰੜੇ ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਦੇ ਦਿੱਤੀ ਅਤੇ ਇਸਨੂੰ 15 ਅਗਸਤ ਨੂੰ ਸੰਸਦ ਅਤੇ ਸੈਨੇਟ ਵਿੱਚ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ।
ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਤਬਦੀਲੀ ਲਈ ਵਿਰੋਧ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ (ਅਦਿਰਾਚ ਟੂਮਲਾਮੂਨ / ਸ਼ਟਰਸਟੌਕ ਡਾਟ ਕਾਮ)
ਨਵੇਂ ਸੰਵਿਧਾਨ ਨੇ ਸੰਸਦ ਦੇ (ਚੁਣੇ ਹੋਏ) ਮੈਂਬਰਾਂ ਅਤੇ ਸੈਨੇਟ ਦੇ (ਉਦੋਂ ਤੱਕ ਨਿਯੁਕਤ) ਮੈਂਬਰਾਂ ਲਈ ਕਈ ਵੱਡੀਆਂ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਲਿਆਂਦੀਆਂ ਹਨ। ਇਸ ਲਈ ਸਖ਼ਤ ਵਿਰੋਧ ਦੀ ਉਮੀਦ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਪਰ ਜੁਲਾਈ 1997 ਵਿੱਚ, ਬਾਹਤ ਦੇ ਪਤਨ ਨਾਲ ਇੱਕ ਗੰਭੀਰ ਸੰਕਟ ਪੈਦਾ ਹੋ ਗਿਆ ਸੀ। ਇਹ ਸੰਕਟ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਏਸ਼ੀਆਈ ਵਿੱਤੀ ਸੰਕਟ ਵਜੋਂ ਜਾਣਿਆ ਜਾਵੇਗਾ। ਸੁਧਾਰਵਾਦੀ ਨੇ ਕਾਫ਼ੀ ਦਬਾਅ ਪਾ ਕੇ ਇਸ ਪਲ ਦਾ ਫਾਇਦਾ ਉਠਾਇਆ: ਨਵੇਂ ਸੰਵਿਧਾਨ ਵਿੱਚ ਭ੍ਰਿਸ਼ਟਾਚਾਰ ਨੂੰ ਸੀਮਤ ਕਰਨ ਅਤੇ ਪਾਰਦਰਸ਼ਤਾ ਵਧਾਉਣ ਲਈ ਲੋੜੀਂਦੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਸੁਧਾਰ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਣਗੇ, ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸੰਕਟ ਵਿੱਚੋਂ ਬਾਹਰ ਨਿਕਲਣ ਲਈ ਬਹੁਤ ਲੋੜੀਂਦੇ ਸਾਧਨ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨਗੇ।
ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੇ ਸਹੀ ਵੇਰਵੇ ਘੱਟ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੋ ਗਏ।
ਸੰਸਦ ਦੇ ਮੈਂਬਰਾਂ ਕੋਲ ਸੰਵਿਧਾਨ ਨਾਲ ਹੋਰ ਛੇੜਛਾੜ ਕਰਨ ਲਈ ਹਰ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਸੋਧਾਂ ਕਰਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਚੋਣ ਸਿਰਫ਼ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਜਾਂ ਅਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਦੀ ਸੀ। ਦਰਵਾਜ਼ੇ ਦੇ ਪਿੱਛੇ ਇੱਕ ਸੋਟੀ ਵੀ ਸੀ: ਜੇ ਸੰਸਦ ਨੇ ਸੰਵਿਧਾਨ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ, ਤਾਂ ਸੰਵਿਧਾਨ ਨੂੰ ਅਪਣਾਉਣ ਜਾਂ ਨਾ ਕਰਨ ਬਾਰੇ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਰਾਏਸ਼ੁਮਾਰੀ ਕੀਤੀ ਜਾਵੇਗੀ। ਪੱਖ ਵਿੱਚ 578, ਵਿਰੋਧ ਵਿੱਚ 16 ਅਤੇ ਗੈਰਹਾਜ਼ਰ 17 ਵੋਟਾਂ ਨਾਲ, ਸੰਸਦ ਅਤੇ ਸੈਨੇਟ ਨੇ ਨਵੇਂ ਸੰਵਿਧਾਨ ਨੂੰ ਪ੍ਰਵਾਨਗੀ ਦਿੱਤੀ। ਨਵਾਂ ਸੰਵਿਧਾਨ ਅਕਤੂਬਰ 1997 ਵਿੱਚ ਲਾਗੂ ਹੋਇਆ।
ਸਭ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਗੁਣ
ਸੰਵਿਧਾਨ ਵਿੱਚ ਅਧਿਕਾਰ ਅਤੇ ਅਜ਼ਾਦੀ ਵੇਚਣ ਦਾ ਬਿੰਦੂ ਸਨ, ਇੱਕ ਨਵਾਂ ਰਸਤਾ ਲਿਆ ਗਿਆ ਸੀ. ਨਵੇਂ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੇ ਦੋ ਮੁੱਖ ਥੰਮ ਸਨ:
- ਬਿਹਤਰ ਨਿਯੰਤਰਣ ਵਿਧੀ, ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਵੱਖ ਕਰਨਾ ਅਤੇ ਪਾਰਦਰਸ਼ਤਾ ਪੇਸ਼ ਕਰਨਾ।
- ਸੰਸਦ ਅਤੇ ਮੰਤਰੀ ਮੰਡਲ ਦੀ ਸਥਿਰਤਾ, ਕੁਸ਼ਲਤਾ ਅਤੇ ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਨੂੰ ਵਧਾਉਣਾ।
ਕੀ ਖਾਸ ਸੀ ਸੁਤੰਤਰ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਤੋਂ ਦਰਾਮਦ ਦੀ ਦਰਾਮਦ। ਇਸ ਲਈ ਇੱਕ ਆਇਆ:
- ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਅਦਾਲਤ: ਦੇਸ਼ ਦੇ ਸਰਵਉੱਚ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਕੇਸਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਲਈ)
- ਓਮਬਡਸਮੈਨ: ਸ਼ਿਕਾਇਤਾਂ ਦੀ ਸਮੀਖਿਆ ਕਰਨ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਅਦਾਲਤ ਜਾਂ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਭੇਜਣ ਲਈ
- ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਭ੍ਰਿਸ਼ਟਾਚਾਰ ਵਿਰੋਧੀ ਕਮਿਸ਼ਨ: ਸੰਸਦ, ਸੈਨੇਟ ਜਾਂ ਸੀਨੀਅਰ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਵਿੱਚ ਭ੍ਰਿਸ਼ਟਾਚਾਰ ਦਾ ਮੁਕਾਬਲਾ ਕਰਨ ਲਈ।
- ਰਾਜ ਨਿਯੰਤਰਣ (ਆਡਿਟ) ਕਮਿਸ਼ਨ: ਸੰਸਦ ਅਤੇ ਸੈਨੇਟ ਦੇ ਮੈਂਬਰਾਂ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਵਿੱਤ ਦੇ ਨਿਰੀਖਣ ਅਤੇ ਨਿਯੰਤਰਣ ਲਈ।
- ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਮਨੁੱਖੀ ਅਧਿਕਾਰ ਕਮਿਸ਼ਨ: ਮਨੁੱਖੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਬਾਰੇ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਦੀਆਂ ਸ਼ਿਕਾਇਤਾਂ ਨਾਲ ਨਜਿੱਠਣ ਲਈ।
- ਇਲੈਕਟੋਰਲ ਕੌਂਸਲ: ਚੋਣਾਂ ਦੇ ਸਹੀ ਅਤੇ ਨਿਰਪੱਖ ਆਚਰਣ ਦੇ ਆਯੋਜਨ ਅਤੇ ਨਿਗਰਾਨੀ ਲਈ
ਇਹ ਸੁਤੰਤਰ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਸਰਕਾਰ ਪ੍ਰਤੀ ਇੱਕ ਬਿਹਤਰ ਨਿਯੰਤਰਣ ਵਿਧੀ ਵਜੋਂ ਕੰਮ ਕਰਦੀਆਂ ਸਨ। ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ, ਉੱਪਰ ਦੱਸੇ ਗਏ ਸੁਤੰਤਰ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਦੇ ਮੈਂਬਰਾਂ ਦੀ ਨਿਯੁਕਤੀ ਵਿੱਚ ਸੈਨੇਟ ਦੀ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਭੂਮਿਕਾ ਸੀ। ਇਸ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਸਿਆਸੀ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨੂੰ ਸੀਮਤ ਕਰਨ ਲਈ ਵਾਧੂ-ਸੰਸਦੀ ਕਮੇਟੀਆਂ ਵਾਲੀ ਇੱਕ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਚੋਣ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਸੀ।
ਇਹ ਵੀ ਨਵਾਂ ਸੀ ਕਿ ਨਵੇਂ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੇ ਤਹਿਤ ਸੈਨੇਟ, ਇੱਕ ਨਿਰਪੱਖ ਵਿਧਾਨਕ ਚੈਂਬਰ, ਹੁਣ ਰਾਜਾ ਜਾਂ ਸਰਕਾਰ ਦੁਆਰਾ ਨਿਯੁਕਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ, ਪਰ ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਲੋਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸਿੱਧੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਚੁਣਿਆ ਜਾਵੇਗਾ। ਉਮੀਦਵਾਰਾਂ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਸਿਆਸੀ ਪਾਰਟੀ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਹ ਲਗਾਤਾਰ ਦੋ ਵਾਰ ਸੇਵਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ।
ਨਵੇਂ ਸੰਵਿਧਾਨ ਲਈ, ਕਮੇਟੀ ਜਰਮਨ ਮਾਡਲ ਤੋਂ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਸੀ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਵੋਟਿੰਗ, ਮੋਸ਼ਨ ਆਦਿ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ। ਇਕ ਹੋਰ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਸੁਧਾਰ ਇਹ ਸੀ ਕਿ ਮੰਤਰੀ ਮੰਡਲ ਦੀ ਸਥਿਰਤਾ ਨੂੰ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਪ੍ਰਧਾਨ ਮੰਤਰੀ ਨੂੰ ਵਧੇਰੇ ਸ਼ਕਤੀ ਦਿੱਤੀ ਗਈ। ਥਾਈ ਸਿਆਸਤਦਾਨਾਂ ਨੇ ਵੀ ਨਿਯਮਿਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਿਆਸੀ ਪਾਰਟੀਆਂ ਨੂੰ ਬਦਲਣ ਦਾ ਰੁਝਾਨ ਰੱਖਿਆ, ਇਸ ਵਿਵਹਾਰ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਲਈ ਉਮੀਦਵਾਰ ਸੰਸਦ ਮੈਂਬਰਾਂ ਨੂੰ ਨਵੀਆਂ ਚੋਣਾਂ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਤੋਂ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ 90 ਦਿਨ ਪਹਿਲਾਂ ਕਿਸੇ ਖਾਸ ਪਾਰਟੀ ਦਾ ਮੈਂਬਰ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ। ਇਸ ਨੇ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਗੱਠਜੋੜ ਨੂੰ ਉਡਾਉਣ ਲਈ ਘੱਟ ਆਕਰਸ਼ਕ ਬਣਾ ਦਿੱਤਾ।
ਕੁੱਲ ਮਿਲਾ ਕੇ, ਇਹ ਵੱਡੇ ਸੁਧਾਰਾਂ ਅਤੇ ਕਈ ਨਵੇਂ ਤੱਤਾਂ ਵਾਲਾ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਸੀ। ਸੰਵਿਧਾਨ ਨੂੰ "ਲੋਕਾਂ ਦਾ ਸੰਵਿਧਾਨ" ਨਾਮ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਸਾਰੇ ਪ੍ਰਾਂਤਾਂ ਦੇ ਨੁਮਾਇੰਦਿਆਂ ਦੁਆਰਾ ਰਚਿਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਸੰਵਿਧਾਨ ਦਾ ਖਰੜਾ ਤਿਆਰ ਕਰਨ ਦੌਰਾਨ, ਕਈ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਜਨਤਕ ਸੁਣਵਾਈਆਂ ਵੀ ਹੋਈਆਂ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਹਰ ਕਿਸਮ ਦੀਆਂ ਸੰਸਥਾਵਾਂ, ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਅਤੇ ਪਾਰਟੀਆਂ ਸ਼ਾਮਲ ਸਨ। ਹੁਣ ਤੱਕ ਬੇਮਿਸਾਲ ਜਨਤਕ ਇਨਪੁਟ ਸੀ।
"ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਸੰਵਿਧਾਨ" ਕਿਉਂ?
ਪਰ ਕੀ ਇਹ ਸੱਚਮੁੱਚ ਲੋਕਾਂ ਦਾ ਸੰਵਿਧਾਨ ਸੀ? ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਹੀਂ ਕਿ ਲੋਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਲਿਖਿਆ ਗਿਆ ਸੰਵਿਧਾਨ ਹੀ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਸੰਵਿਧਾਨ ਹੋਵੇ। ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਸੰਸਦ ਮੈਂਬਰਾਂ ਅਤੇ ਸੈਨੇਟ ਦੇ ਮੈਂਬਰਾਂ ਕੋਲ ਉੱਚ ਸਿੱਖਿਆ ਡਿਪਲੋਮੇ ਹੋਣ ਦੀ ਲੋੜ 'ਤੇ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਚਿੰਨ੍ਹ ਹਨ। ਕਮੇਟੀ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕਾਂ ਨੇ ਸੰਕੇਤ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਉਹ ਅਜਿਹੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਚਾਹੁੰਦੇ ਸਨ, ਪਰ ਇਹ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਗੱਲਬਾਤ ਵਿੱਚ ਹਿੱਸਾ ਲੈਣ ਵਾਲੇ ਨਾਗਰਿਕ ਅਕਸਰ ਵਧੇਰੇ ਪੜ੍ਹੇ-ਲਿਖੇ ਸਨ। ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਉੱਚ ਸਿੱਖਿਆ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਔਸਤ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਦਾ ਇਨਪੁਟ ਅਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵ, 80% ਵਾਸੀ ਕਿਸਾਨ, ਮਜ਼ਦੂਰ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਹੋਰ ਸਨ, ਰਸਤੇ ਦੇ ਕਿਨਾਰੇ ਤੋਂ ਥੋੜਾ ਜਿਹਾ ਡਿੱਗ ਗਿਆ।
ਸੰਸਦ ਵਿੱਚ ਸੀਟਾਂ ਦੀ ਵੰਡ ਦੇ ਨਿਯਮਾਂ ਨੇ ਵੱਡੀਆਂ ਪਾਰਟੀਆਂ ਦਾ ਪੱਖ ਪੂਰਿਆ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅਨੁਪਾਤਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵਾਧੂ ਸੀਟਾਂ ਦੀ ਵੰਡ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਇਸਨੇ ਫਿਰ ਸੰਸਦ ਦੇ ਟੁਕੜੇ ਨੂੰ ਰੋਕਿਆ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਥਿਰਤਾ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤੀ, ਇਸਦਾ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇਹ ਵੀ ਮਤਲਬ ਸੀ ਕਿ ਘੱਟ ਗਿਣਤੀਆਂ ਲਈ ਸੰਸਦ ਵਿੱਚ ਵੋਟ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨਾ ਵਧੇਰੇ ਮੁਸ਼ਕਲ ਸੀ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸੀਟਾਂ ਦੀ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧੀ ਵੰਡ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਹੋਵੇਗਾ।
ਨਵੀਂ "ਨਿਰਪੱਖ" ਅਤੇ ਸੁਤੰਤਰ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਮੱਧ-ਸ਼੍ਰੇਣੀ ਦੇ ਬੈਂਕਾਕ ਪੇਸ਼ੇਵਰਾਂ ਨਾਲ ਭਰੀਆਂ ਹੋਈਆਂ ਸਨ। ਸਿਧਾਂਤਕ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਤਜਰਬੇਕਾਰ, ਉਦੇਸ਼ ਅਤੇ ਯੋਗ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਨਿਯੁਕਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ, ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਮੈਂਬਰਾਂ ਨੂੰ ਅਦਾਲਤ, ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਮੈਂਬਰਾਂ ਦੁਆਰਾ, ਪਰ ਅੰਸ਼ਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸੈਨੇਟ ਦੁਆਰਾ ਵੀ ਚੁਣਿਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਅਭਿਆਸ ਵਿੱਚ, ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਕਾਰਿਆ ਨਹੀਂ ਜਾ ਸਕਦਾ।
ਇੱਕ ਫੌਜੀ ਤਖਤਾਪਲਟ ਅਤੇ ਨਵਾਂ ਸੰਵਿਧਾਨ:
2006 ਵਿੱਚ, ਫੌਜ ਨੇ ਮੁੜ ਸੱਤਾ 'ਤੇ ਕਬਜ਼ਾ ਕਰ ਲਿਆ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਬੁਨਿਆਦੀ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕੀਤਾ। ਫੌਜੀ ਜੰਟਾ ਨੇ ਖੁਦ ਨਵਾਂ ਸੰਵਿਧਾਨ (2007) ਲਿਖਣ ਲਈ ਇੱਕ ਕਮੇਟੀ ਬਣਾਈ ਸੀ, ਇਸ ਲਈ ਇਹ 1997 ਦੇ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੇ ਬਿਲਕੁਲ ਉਲਟ ਸੀ। ਵਿਆਪਕ ਜਨਤਕ ਇਨਪੁਟ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਇਹ ਹੁਣ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਸਨ-ਜੋ ਨਵੀਂ ਨੀਂਹ ਰੱਖਣਗੀਆਂ। ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਪਕੜ ਅਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨੂੰ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਕਰਨ ਲਈ. ਆਬਾਦੀ ਨੂੰ ਇੱਕ ਜਨਮਤ ਸੰਗ੍ਰਹਿ ਦੇ ਨਾਲ ਕਰਨਾ ਪਿਆ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਉਸਨੂੰ ਸਿਰਫ ਨਵੇਂ ਸੰਵਿਧਾਨ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਜਾਂ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਦੇਣ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਦੀ ਚੋਣ ਕਰਨੀ ਪਈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਫੌਜੀ ਜੰਟਾ ਨੇ ਚੇਤਾਵਨੀ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਜੇਕਰ ਆਬਾਦੀ ਸੰਵਿਧਾਨ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਦੀ ਹੈ ਤਾਂ ਉਹ ਜਾਰੀ ਰਹਿਣਗੇ। 2007 ਦੇ ਨਵੇਂ ਸੰਵਿਧਾਨ ਵਿਰੁੱਧ ਮੁਹਿੰਮਾਂ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਈ ਗਈ ਸੀ...
2014 ਦੇ ਤਖਤਾਪਲਟ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, 2017 ਦੇ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਵੀ ਅਜਿਹਾ ਹੀ ਦ੍ਰਿਸ਼ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਸੈਨੇਟ ਦੀ ਰਚਨਾ ਫੌਜ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸਨੇ ਵਧੇਰੇ ਸ਼ਕਤੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੀ (ਪ੍ਰਧਾਨ ਮੰਤਰੀ ਅਹੁਦੇ ਦੇ ਉਮੀਦਵਾਰ ਲਈ ਵੋਟਿੰਗ ਸਮੇਤ)। ਜੰਟਾ ਨੇ 'ਸੁਤੰਤਰ' ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਲੈਕਟੋਰਲ ਕੌਂਸਲ ਅਤੇ ਕੁਝ ਹੱਦ ਤੱਕ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਮੈਂਬਰਾਂ ਦੀ ਚੋਣ ਵੀ ਕੀਤੀ, ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਉੱਥੇ ਮੌਜੂਦ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਅਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਵੀ ਕੀਤਾ। 1997 ਵਿੱਚ ਜੋ ਸੜਕ ਬਣਾਈ ਗਈ ਸੀ ਉਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਖਤਮ ਹੋ ਗਈ ਸੀ।
iLaw ਅਤੇ ਜੋਨ ਉਂਗਪਾਕੋਰਨ (ਸਾਬਕਾ ਸੈਨੇਟਰ, ਭਗੌੜੇ ਜਿਲੇਸ ਉਂਗਪਾਕੋਰਨ ਦਾ ਭਰਾ, ਥੰਮਾਸੈਟ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਦੇ ਮਸ਼ਹੂਰ ਪੁਏ ਉਂਗਪਾਕੋਰਨ ਦੇ ਦੋਵੇਂ ਪੁੱਤਰ) ਦੀ ਅਗਵਾਈ ਵਿੱਚ ਸੰਵਿਧਾਨ ਨੂੰ ਮੁੜ ਲਿਖਣ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਹਸਤਾਖਰਾਂ ਦੀ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ - [kan Sangtong / Shutterstock.com]
ਸਰੋਤ ਅਤੇ ਹੋਰ:
- ਮਿੱਥ ਅਤੇ ਹਕੀਕਤਾਂ: ਥਾਈ ਰਾਜਨੀਤੀ ਦਾ ਲੋਕਤੰਤਰੀਕਰਨ। Tamada Yoshifumi ਦੁਆਰਾ. ਕਯੋਟੋ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਪ੍ਰੈਸ (20009), ISBN 9781920901417।
- ਥਾਈਲੈਂਡ ਦਾ ਸੰਕਟ ਅਤੇ ਲੋਕਤੰਤਰ ਲਈ ਲੜਾਈ। ਗਾਈਲਸ ਜੀ ਉਂਗਪਾਕੋਰਨ ਦੁਆਰਾ। WDPpress (2010), ISBN 9780956514509।
- http://constitutionnet.org/sites/default/files/Paper_on_the_1997_constitution_2.pdf
- https://en.wikisource.org/wiki/Constitution_of_Thailand_(1997)
- https://prachatai.com/english/node/9563
ਥਾਈਲੈਂਡ ਵਿੱਚ ਵਾਰ-ਵਾਰ ਫੇਲ੍ਹ ਹੋ ਰਹੇ ਲੋਕਤੰਤਰ ਦੀ ਤ੍ਰਾਸਦੀ ਸੰਵਿਧਾਨ ਵਿੱਚ ਇੰਨੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਪਰ ਇਸ ਹਕੀਕਤ ਨਾਲ ਕਿ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਅਸਲ ਸਿਆਸੀ ਪਾਰਟੀਆਂ ਨਹੀਂ ਹਨ (FFT ਸ਼ਾਇਦ ਅਪਵਾਦ)। ਥਾਈ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਪਾਰਟੀਆਂ ਕਿਸੇ ਵਿਚਾਰਧਾਰਾ ਦੁਆਰਾ ਨਹੀਂ ਬਣੀਆਂ ਹਨ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਪੱਛਮ ਵਿੱਚ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ, ਪਰ ਸੂਬਾਈ "ਗੌਡਫਾਦਰਾਂ" ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਨਜ਼ਦੀਕੀ ਪਰਿਵਾਰ ਦੁਆਰਾ, ਜੋ ਵੱਧ ਤੋਂ ਵੱਧ ਵੋਟਾਂ ਜਿੱਤਣ ਲਈ ਆਪਣੇ ਸਥਾਨਕ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਸਪਸ਼ਟ ਨੀਤੀ ਪ੍ਰਸਤਾਵਾਂ ਵਾਲਾ ਪਾਰਟੀ ਪਲੇਟਫਾਰਮ ਉਸ ਸੰਸਾਰ ਵਿੱਚ ਮੌਜੂਦ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਹ ਜਿੱਤਣ ਬਾਰੇ ਹੈ ਅਤੇ ਬਾਕੀ ਸੈਕੰਡਰੀ ਹੈ.
ਇਹ ਕਿੰਨਾ ਵਧੀਆ ਹੁੰਦਾ ਜੇ ਸੈਨੇਟ ਅਤੇ ਸੁਤੰਤਰ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਅਸਲ ਵਿੱਚ 1997 ਦੇ ਸੰਵਿਧਾਨ ਤੋਂ ਰਾਜਨੀਤੀ ਤੋਂ ਸੁਤੰਤਰ ਹੋ ਜਾਂਦੀਆਂ। ਬਦਕਿਸਮਤੀ ਨਾਲ, ਸੈਨੇਟ ਸੂਬਾਈ "ਗੌਡਫਾਦਰਾਂ" ਦੇ ਪਰਿਵਾਰ ਨਾਲ ਭਰੀ ਹੋਈ ਸੀ ਅਤੇ ਇਹ ਬਦਲੇ ਵਿੱਚ ਸੁਤੰਤਰ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਦੇ ਮੈਂਬਰਾਂ ਦੀ ਚੋਣ ਕਰਦੇ ਸਨ।
ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ, 1997 ਦੇ ਸੰਵਿਧਾਨ ਨੇ ਮੌਜੂਦਾ ਸਥਿਤੀ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਇੱਕ ਸਥਿਤੀ ਪੈਦਾ ਕੀਤੀ। ਸਰਕਾਰ, ਸੰਸਦ, ਸੈਨੇਟ, ਸੰਵਿਧਾਨ ਅਦਾਲਤ, ਭ੍ਰਿਸ਼ਟਾਚਾਰ ਕਮਿਸ਼ਨ, ਸਾਰੇ ਆਪਸ ਵਿੱਚ ਜੁੜੇ ਹੋਏ ਹਨ ਅਤੇ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਨੂੰ ਸੱਤਾ ਵਿੱਚ ਰੱਖਦੇ ਹਨ। ਥਾਕਸੀਨ ਦੇ ਅਧੀਨ ਇਹ ਕੋਈ ਵੱਖਰਾ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਜਿਸ ਨੇ 1997 ਪਾਰਟੀ ਦੇ ਅਧੀਨ ਸੂਬਾਈ "ਗੌਡਫਾਦਰਾਂ" ਨੂੰ ਲਿਆ ਕੇ 1 ਦੇ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦਾ ਫਾਇਦਾ ਉਠਾਇਆ।
ਨੌਜਵਾਨ ਪੀੜ੍ਹੀ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਬਦਲਾਅ ਦੇਖਣਾ ਪਸੰਦ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਠੀਕ ਵੀ ਹੈ। ਇਹ ਸਿਰਫ ਅਫਸੋਸ ਦੀ ਗੱਲ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵਿਰੋਧ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨਾਂ ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਮੁੱਦਿਆਂ 'ਤੇ ਕੇਂਦ੍ਰਤ ਕੀਤਾ ਹੈ ਜੋ ਥਾਈ ਸਮਾਜ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਤਬਦੀਲੀ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਚੰਗਾ ਹੁੰਦਾ ਜੇਕਰ ਉਹ ਸਮਾਜ ਵਿੱਚ ਭ੍ਰਿਸ਼ਟਾਚਾਰ ਅਤੇ ਅਸਮਾਨਤਾਵਾਂ 'ਤੇ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਧਿਆਨ ਦਿੰਦੇ। ਸਮਾਜ ਨੂੰ ਸੁਧਾਰਨ ਲਈ ਕਦਮ-ਦਰ-ਕਦਮ ਕੰਮ ਕਰਨਾ।
ਪੀਟਰਵਜ਼, ਥਾਈਲੈਂਡ ਵਿੱਚ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਪਾਰਟੀਆਂ ਦੀ ਅਸਫਲ ਭੂਮਿਕਾ ਬਾਰੇ ਤੁਸੀਂ ਕਾਫ਼ੀ ਹੱਦ ਤੱਕ ਸਹੀ ਹੋ।
ਮੈਂ ਇਸਨੂੰ ਥੋੜਾ ਜਿਹਾ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਣਾ ਚਾਹਾਂਗਾ। ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਥਾਈਲੈਂਡ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਕਮਿਊਨਿਸਟ ਪਾਰਟੀ (1951 ਤੋਂ 1988) ਅਤੇ ਇੱਕ ਸੋਸ਼ਲਿਸਟ ਪਾਰਟੀ (1970? - 1976) ਸੀ। ਦੋਵਾਂ ਪਾਰਟੀਆਂ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਫਰਵਰੀ 1976 ਵਿੱਚ, ਸੋਸ਼ਲਿਸਟ ਪਾਰਟੀ ਦੇ ਚੇਅਰਮੈਨ, ਬੂਨਸਾਂਗ ਪੁਨਯੋਦਿਆਨਾ ਦੀ ਹੱਤਿਆ ਕਰ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ।
ਤੁਸੀਂ ਇੱਕ ਅਪਵਾਦ ਵਜੋਂ FFT ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਕਰਦੇ ਹੋ। ਜਾਇਜ਼ ਤੌਰ 'ਤੇ. ਪਰ ਇਹ ਬਿਲਕੁਲ ਇਸ ਗੱਲ ਦੀ ਉਦਾਹਰਣ ਹੈ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਇੱਕ ਚੰਗੇ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਵਾਲੀਆਂ ਪਾਰਟੀਆਂ ਨੂੰ ਬਰਦਾਸ਼ਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। FFT, ਫਿਊਚਰ ਫਾਰਵਰਡ ਪਾਰਟੀ, ਨੂੰ ਹਾਸੋਹੀਣੇ ਆਧਾਰਾਂ 'ਤੇ ਭੰਗ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਹੁਣ MFP ਮੂਵ ਫਾਰਵਰਡ ਪਾਰਟੀ ਹੈ। ਮੂਲ ਚੇਅਰਮੈਨ ਥਾਨਾਥੋਰਨ ਜੁਆਂਗਰੂਂਗਰੂਆਂਗਕਿਟ ਲਈ ਵੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੋ ਗਈ ਹੈ।
ਥਾਈ ਰਾਕ ਥਾਈ ਪਾਰਟੀ ਦਾ ਵੀ ਇੱਕ ਚੰਗਾ ਅਤੇ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਾਯੋਗ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਸੀ ਜੋ ਜਲਦੀ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਉਹ ਪਾਰਟੀ ਵੀ ਢਹਿ ਗਈ। ਮੈਂ ਵੇਰਵਿਆਂ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਜਾਵਾਂਗਾ ... ਅਤੇ ਨਾਮ ਨਹੀਂ ਦੱਸਾਂਗਾ ...
ਜਿੰਨਾ ਚਿਰ ਮੌਜੂਦਾ ਸੰਵਿਧਾਨ ਮੌਜੂਦ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ (ਸੈਨੇਟ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ!), ਮੈਂ ਨਹੀਂ ਮੰਨਦਾ ਕਿ ਇੱਕ ਕਦਮ-ਦਰ-ਕਦਮ ਸੁਧਾਰ ਸਮਾਜ ਸੰਭਵ ਹੈ।
ਮੇਰਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਮੌਜੂਦਾ, ਨੌਜਵਾਨ ਪੀੜ੍ਹੀ ਸਹੀ ਟੀਚੇ ਤੈਅ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਹਾਂ, ਕਦੇ-ਕਦਾਈਂ ਵੱਡੀਆਂ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਆਉਂਦੀਆਂ ਹਨ, ਮੈਨੂੰ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸੁਧਾਰ ਨਹੀਂ ਲੱਗਦਾ। ਉਹ ਹੁਣ ਜੇਲ੍ਹ ਵਿੱਚ ਇਸ ਦੀ ਕੀਮਤ ਅਦਾ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ।
@ ਪੀਟਰਵਜ਼,
ਮੈਂ ਇਸ ਪ੍ਰਤੀਕਰਮ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹਾਂ ਅਤੇ ਸੋਚ ਸਕਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਸਮੱਸਿਆ ਇਸ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਵਿੱਚ ਵੀ ਹੈ ਕਿ ਆਪਣੀ ਪੁਰਾਣੀ ਸੋਚ ਵਾਲੇ ਬਜ਼ੁਰਗ ਅਜੇ ਵੀ ਸਰਗਰਮ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜਾਂ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਲਗਭਗ 10 ਸਾਲਾਂ ਵਿੱਚ ਇਹ ਉਹ ਲੋਕ ਹੋਣਗੇ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਦੁਨੀਆ ਵੇਖੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਵੀ ਮਹਿਸੂਸ ਕੀਤਾ ਹੈ ਕਿ ਥਾਈਲੈਂਡ ਇੱਕ ਟਾਪੂ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਹਾਲ ਹੀ ਦੇ ਸਾਲਾਂ ਵਿੱਚ, ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਹਮੇਸ਼ਾਂ ਜਾਰੀ ਰਹੀਆਂ ਹਨ, ਪਰ ਉਹ ਸ਼ਾਇਦ ਹੀ ਖ਼ਬਰਾਂ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਇਹ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ. ਸੁਰੰਗ ਦੇ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਸੱਚਮੁੱਚ ਰੋਸ਼ਨੀ ਹੈ ਪਰ ਸਮੇਂ ਨੂੰ ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਕਾਰਕ ਨਾ ਬਣਨ ਦਿਓ।
ਪੀਟਰਵਜ਼, ਥਾਈਲੈਂਡ ਵਿੱਚ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਪਾਰਟੀਆਂ ਦੀ ਅਸਫਲ ਭੂਮਿਕਾ ਬਾਰੇ ਤੁਸੀਂ ਕਾਫ਼ੀ ਹੱਦ ਤੱਕ ਸਹੀ ਹੋ।
ਮੈਂ ਇਸਨੂੰ ਥੋੜਾ ਜਿਹਾ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਣਾ ਚਾਹਾਂਗਾ। ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਥਾਈਲੈਂਡ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਕਮਿਊਨਿਸਟ ਪਾਰਟੀ (1951 ਤੋਂ 1988) ਅਤੇ ਇੱਕ ਸੋਸ਼ਲਿਸਟ ਪਾਰਟੀ (1970? - 1976) ਸੀ। ਦੋਵਾਂ ਪਾਰਟੀਆਂ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਫਰਵਰੀ 1976 ਵਿੱਚ, ਸੋਸ਼ਲਿਸਟ ਪਾਰਟੀ ਦੇ ਚੇਅਰਮੈਨ, ਬੂਨਸਾਂਗ ਪੁਨਯੋਦਿਆਨਾ ਦੀ ਹੱਤਿਆ ਕਰ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ।
ਤੁਸੀਂ ਇੱਕ ਅਪਵਾਦ ਵਜੋਂ FFT ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਕਰਦੇ ਹੋ। ਜਾਇਜ਼ ਤੌਰ 'ਤੇ. ਪਰ ਇਹ ਬਿਲਕੁਲ ਇਸ ਗੱਲ ਦੀ ਉਦਾਹਰਣ ਹੈ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਇੱਕ ਚੰਗੇ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਵਾਲੀਆਂ ਪਾਰਟੀਆਂ ਨੂੰ ਬਰਦਾਸ਼ਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। FFT, ਫਿਊਚਰ ਫਾਰਵਰਡ ਪਾਰਟੀ, ਨੂੰ ਹਾਸੋਹੀਣੇ ਆਧਾਰਾਂ 'ਤੇ ਭੰਗ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਹੁਣ MFP ਮੂਵ ਫਾਰਵਰਡ ਪਾਰਟੀ ਹੈ। ਮੂਲ ਚੇਅਰਮੈਨ ਥਾਨਾਥੋਰਨ ਜੁਆਂਗਰੂਂਗਰੂਆਂਗਕਿਟ ਲਈ ਵੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੋ ਗਈ ਹੈ।
ਥਾਈ ਰਾਕ ਥਾਈ ਪਾਰਟੀ ਦਾ ਵੀ ਇੱਕ ਚੰਗਾ ਅਤੇ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਾਯੋਗ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਸੀ ਜੋ ਜਲਦੀ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਉਹ ਪਾਰਟੀ ਵੀ ਢਹਿ ਗਈ। ਮੈਂ ਵੇਰਵਿਆਂ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਜਾਵਾਂਗਾ ... ਅਤੇ ਨਾਮ ਨਹੀਂ ਦੱਸਾਂਗਾ ...
ਜਿੰਨਾ ਚਿਰ ਮੌਜੂਦਾ ਸੰਵਿਧਾਨ ਮੌਜੂਦ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ (ਸੈਨੇਟ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ!), ਮੈਂ ਨਹੀਂ ਮੰਨਦਾ ਕਿ ਇੱਕ ਕਦਮ-ਦਰ-ਕਦਮ ਸੁਧਾਰ ਸਮਾਜ ਸੰਭਵ ਹੈ।
ਮੇਰਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਮੌਜੂਦਾ, ਨੌਜਵਾਨ ਪੀੜ੍ਹੀ ਸਹੀ ਟੀਚੇ ਤੈਅ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਹਾਂ, ਕਦੇ-ਕਦਾਈਂ ਵੱਡੀਆਂ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਆਉਂਦੀਆਂ ਹਨ, ਮੈਨੂੰ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸੁਧਾਰ ਨਹੀਂ ਲੱਗਦਾ। ਉਹ ਹੁਣ ਜੇਲ੍ਹ ਵਿੱਚ ਇਸ ਦੀ ਕੀਮਤ ਅਦਾ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ।
ਵਧੀਆ ਲੇਖ, ਰੋਬ ਵੀ!
ਬਦਕਿਸਮਤੀ ਨਾਲ, ਇੱਕ ਸਮਾਨ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਸੰਵਿਧਾਨ ਆਉਣ ਵਾਲੇ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੱਕ ਇੱਛਾ ਸੂਚੀ ਵਿੱਚ ਰਹੇਗਾ, ਕਿਉਂਕਿ ਨਾ ਸਿਰਫ ਥਾਈਲੈਂਡ ਬਲਕਿ ਪੂਰਾ ਖੇਤਰ ਇਸ ਨੂੰ ਲੈ ਜਾਂ ਛੱਡਣ ਦੇ ਚੀਨੀ ਜ਼ਬਰਦਸਤੀ ਮਾਡਲ ਵੱਲ ਝੁਕਦਾ ਹੈ।
ਇੱਕ ਠੋਸ ਟੁਕੜਾ ਜਿਸ ਨਾਲ ਮੈਂ ਪਛਾਣ ਸਕਦਾ ਹਾਂ. ਤੁਸੀਂ ਸੁਤੰਤਰ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਕਰਦੇ ਹੋ, ਹੇਠਾਂ ਦੇਖੋ। ਇਹ ਹੁਣ ਸੁਤੰਤਰ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਪਰ ਮੌਜੂਦਾ ਸ਼ਾਸਨ ਦੁਆਰਾ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਜਾਂ ਵੱਡੇ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਕਬਜ਼ਾ ਕਰ ਲਿਆ ਗਿਆ ਹੈ। :
ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਅਦਾਲਤ: ਦੇਸ਼ ਦੇ ਸਰਵਉੱਚ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਕੇਸਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਲਈ)
ਓਮਬਡਸਮੈਨ: ਸ਼ਿਕਾਇਤਾਂ ਦੀ ਸਮੀਖਿਆ ਕਰਨ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਅਦਾਲਤ ਜਾਂ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਭੇਜਣ ਲਈ
ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਭ੍ਰਿਸ਼ਟਾਚਾਰ ਵਿਰੋਧੀ ਕਮਿਸ਼ਨ: ਸੰਸਦ, ਸੈਨੇਟ ਜਾਂ ਸੀਨੀਅਰ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਵਿੱਚ ਭ੍ਰਿਸ਼ਟਾਚਾਰ ਦਾ ਮੁਕਾਬਲਾ ਕਰਨ ਲਈ।
ਰਾਜ ਨਿਯੰਤਰਣ (ਆਡਿਟ) ਕਮਿਸ਼ਨ: ਸੰਸਦ ਅਤੇ ਸੈਨੇਟ ਦੇ ਮੈਂਬਰਾਂ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਵਿੱਤ ਦੇ ਨਿਰੀਖਣ ਅਤੇ ਨਿਯੰਤਰਣ ਲਈ।
ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਮਨੁੱਖੀ ਅਧਿਕਾਰ ਕਮਿਸ਼ਨ: ਮਨੁੱਖੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਬਾਰੇ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਦੀਆਂ ਸ਼ਿਕਾਇਤਾਂ ਨਾਲ ਨਜਿੱਠਣ ਲਈ।
ਇਲੈਕਟੋਰਲ ਕੌਂਸਲ: ਚੋਣਾਂ ਦੇ ਸਹੀ ਅਤੇ ਨਿਰਪੱਖ ਆਚਰਣ ਦੇ ਆਯੋਜਨ ਅਤੇ ਨਿਗਰਾਨੀ ਲਈ
ਦੇ ਥਾਈ ਰਾਕ ਥਾਈ ਦੀ ਜਿੱਤ ਤੋਂ ਬਾਅਦ 1997 ਦੇ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੇ ਤਹਿਤ ਵੀ ਇਹੀ ਮਾਮਲਾ ਸੀ। ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਵਿਚਾਰਧਾਰਾ ਦੇ ਰਾਜਨੀਤੀ ਦੀ ਸਮੱਸਿਆ। 2 ਕਮਰਿਆਂ ਨੂੰ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਕਾਰਨ ਪੋਆ-ਮੀਆ ਕਮਰੇ ਨਹੀਂ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਸੀ। ਉੱਪਰ ਮੇਰੀ ਟਿੱਪਣੀ ਵੀ ਦੇਖੋ।
ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ, ਪਿਆਰੇ ਪੀਟਰਵਜ਼, ਪਰ ਮੈਂ ਇਸ ਪ੍ਰਭਾਵ ਤੋਂ ਨਹੀਂ ਬਚ ਸਕਦਾ ਹਾਂ ਕਿ 2014 ਦੇ ਤਖ਼ਤਾ ਪਲਟ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਉਹ ਸੁਤੰਤਰ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਸ਼ਕਤੀਆਂ 'ਤੇ ਹੋਰ ਵੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਭਰੋਸਾ ਕਰਨ ਲੱਗ ਪਈਆਂ ਹਨ।
ਵਿਚਾਰਧਾਰਾ ਦੀ ਘਾਟ ਦਾ ਇੱਕ ਵਧੀਆ ਉਦਾਹਰਣ ਇਹ ਤੱਥ ਹੈ ਕਿ ਸਿਆਸਤਦਾਨ ਇੱਕ ਪਲਕ ਝਪਕਾਏ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਪਾਰਟੀ ਵਿੱਚ ਬਦਲ ਜਾਂਦੇ ਹਨ। ਐਫਐਫਟੀ (ਕੇਕੇ) ਦੇ ਅੰਦਰ ਇੱਕ ਨਿਸ਼ਾਨਾ ਵਿਚਾਰਧਾਰਾ ਹੈ, ਪਰ ਉੱਥੇ ਵੀ ਤੁਸੀਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਮੌਕਾਪ੍ਰਸਤ ਦੇਖਦੇ ਹੋ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਹੁਣ ਕਿਸੇ ਹੋਰ (ਸਰਕਾਰੀ) ਪਾਰਟੀ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹਨ। ਆਪਣੀ ਸੀਟ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖੀ। ਇਸ ਦੇਸ਼ ਦੀ ਰਾਜਨੀਤੀ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਗੜਬੜ ਹੈ। ਮੌਜੂਦਾ ਸੈਨੇਟ ਇੱਕ ਜਵਾਬ ਹੈ
ਹਵਾਲਾ:
"ਇਸ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਰਾਜਨੀਤੀ ਇੱਕ ਅਸਲ ਗੜਬੜ ਹੈ."
ਮੈਂ ਇਸ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ। ਪਰ ਯਕੀਨਨ 2014 ਦਾ ਤਖ਼ਤਾਪਲਟ ਇਸ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰ ਦੇਵੇਗਾ? ਕੀ ਗਲਤ ਹੋਇਆ? ਜਾਂ ਕੀ ਇਹ ਸਿਰਫ਼ ਤਖ਼ਤਾ ਪਲਟ ਹੈ?
ਅਤੇ ਕੀ ਹੁਣ ਆਮ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਸੇਵਾ ਲਈ ਕਿਸੇ ਨਵੇਂ (ਜਾਂ ਪੁਰਾਣੇ) ਅਰਬਪਤੀ ਦੀ ਉਡੀਕ ਕੀਤੀ ਜਾ ਰਹੀ ਹੈ...ਜਾਂ ਉਸ ਨੂੰ ਪਹਿਲਾਂ ਵੋਟਾਂ ਖਰੀਦਣ ਲਈ ਆਪਣੇ ਨਿਵੇਸ਼ ਦੀ ਭਰਪਾਈ ਕਰਨੀ ਪਵੇਗੀ?
ਵੋਟਾਂ ਖਰੀਦ ਰਹੇ ਹੋ? ਹਾਲ ਹੀ ਦੇ ਦਹਾਕਿਆਂ ਵਿੱਚ, ਲੋਕਾਂ ਨੇ ਸੱਚਮੁੱਚ ਇੱਕ ਪਾਰਟੀ ਤੋਂ ਪੈਸੇ ਲਏ ਹਨ ਅਤੇ ਫਿਰ ਆਪਣੀ ਪਸੰਦ ਦੀ ਪਾਰਟੀ ਨੂੰ ਵੋਟ ਦਿੱਤੀ ਹੈ। ਬੈਂਕਾਕ ਪੋਸਟ (2013) ਵਿੱਚ ਲੇਖ ਦੇਖੋ:
https://www.bangkokpost.com/opinion/opinion/383418/vote-buying-claims-nothing-but-dangerous-nonsense
ਵੋਟ ਖਰੀਦਣ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਖ਼ਤਰਨਾਕ ਬਕਵਾਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਹੈ
ਕਿਤੇ 2011 ਵਿੱਚ, ਮੇਰੀ ਪਤਨੀ ਨੇ ਮੈਨੂੰ ਇਹ ਪੁੱਛਣ ਲਈ ਬੁਲਾਇਆ ਕਿ ਕੀ ਮੈਂ ਉਸ ਨਾਲ ਅਤੇ ਉਸਦੇ ਦੋਸਤਾਂ ਨਾਲ ਇੱਕ ਰੈਸਟੋਰੈਂਟ ਵਿੱਚ ਵਧੀਆ ਖਾਣਾ ਖਾ ਸਕਦਾ ਹਾਂ। ਮੈਂ ਉਸ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਸੀ।
ਮੇਜ਼ 'ਤੇ 8 ਦੇ ਕਰੀਬ ਔਰਤਾਂ ਸਨ। ਮੈਂ ਪੁੱਛਿਆ ਕਿ ਕੀ ਮਨਾਉਣ ਲਈ ਕੁਝ ਹੈ? ਖੈਰ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਕਿਹਾ, ਅਸੀਂ ਇੱਕ ਡੈਮੋਕਰੇਟਿਕ ਪ੍ਰੈਕਟਿਸ ਮੀਟਿੰਗ ਵਿੱਚ ਗਏ ਸੀ ਅਤੇ ਸਾਨੂੰ ਸਾਰਿਆਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਹਜ਼ਾਰ ਬਾਠ ਮਿਲਿਆ। 'ਤਾਂ ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਵੀ ਉਸ ਪਾਰਟੀ ਨੂੰ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਜਾ ਰਹੇ ਹੋ?', ਮੈਂ ਪੁੱਛਿਆ। ਹਾਸਾ 'ਬਿਲਕੁਲ ਨਹੀਂ, ਅਸੀਂ ਯਿੰਗਲਕ ਨੂੰ ਵੋਟ ਦਿੰਦੇ ਹਾਂ!' .
ਇਹ ਬਿਲਕੁਲ ਝੂਠੀ ਕਹਾਣੀ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਸਾਰੇ ਮੂਰਖ ਕਿਸਾਨ ਵੋਟਾਂ ਖਰੀਦਦੇ ਹਨ, ਜੋ ਸਿਆਸੀ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨੂੰ ਕਮਜ਼ੋਰ ਕਰਦਾ ਹੈ।
ਫਰਡੀਨੈਂਡ, 2013 ਬੈਂਕਾਕ ਪੋਸਟ ਤੋਂ ਇਹ ਲੇਖ ਪੜ੍ਹੋ
https://www.bangkokpost.com/opinion/opinion/383418/vote-buying-claims-nothing-but-dangerous-nonsense
'ਵੋਟ ਖਰੀਦਣ ਦਾ ਇਲਜ਼ਾਮ ਖਤਰਨਾਕ ਬਕਵਾਸ'
2011 ਵਿੱਚ ਮੇਰੀ ਪਤਨੀ ਨੇ ਮੈਨੂੰ ਬੁਲਾਇਆ ਜੇਕਰ ਮੈਂ ਉਸਦੇ ਦੋਸਤਾਂ ਨਾਲ ਡਿਨਰ ਵਿੱਚ ਜਾਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ। ਮੇਜ਼ 'ਤੇ ਛੇ ਔਰਤਾਂ ਸਨ ਅਤੇ ਮੈਂ ਪੁੱਛਿਆ ਕਿ ਉਹ ਕੀ ਮਨਾ ਰਹੀਆਂ ਸਨ। ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਡੈਮੋਕਰੇਟਿਕ ਪਾਰਟੀ ਦੀ ਰੈਲੀ ਵਿੱਚ ਹਰੇਕ ਨੂੰ 1000 ਬਾਠ ਮਿਲੇ ਹਨ। ਮੈਂ ਪੁੱਛਿਆ ਕਿ ਕੀ ਉਹ ਇਸ ਲਈ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਜਾ ਰਹੇ ਸਨ। 'ਨਹੀਂ', ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇਕਸੁਰ ਹੋ ਕੇ ਕਿਹਾ, 'ਅਸੀਂ ਯਿੰਗਲਕ ਨੂੰ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਜਾ ਰਹੇ ਹਾਂ'।
ਉਹ ਪੈਸੇ ਲੈ ਕੇ ਆਪਣੀ ਪਸੰਦ ਦੀ ਪਾਰਟੀ ਨੂੰ ਵੋਟ ਪਾਉਂਦੇ ਹਨ।
ਮੈਂ ਇਕਦਮ ਇਕਬਾਲ ਕਰਾਂਗਾ ਕਿ ਮੈਂ ਉਂਗਪਾਕੋਰਨ, ਪਿਤਾ ਅਤੇ ਪੁੱਤਰਾਂ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਉੱਚਾ ਰੱਖਦਾ ਹਾਂ। ਜੌਨ ਅਤੇ iLaw ਨੂੰ ਮੇਰੀ ਸ਼ੁਭਕਾਮਨਾਵਾਂ, ਭਾਵੇਂ ਇਸਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ ਜਾਂ ਅਜੇ ਤੱਕ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ ਹੈ। ਤਲ-ਅੱਪ ਇਨਪੁਟ ਦੇ ਨਾਲ ਕੁਝ ਹੱਦ ਤੱਕ ਵਿਨੀਤ ਸੰਵਿਧਾਨ ਲਿਖਣ ਦੀ ਮਹੱਤਤਾ ਅਤੇ ਲੋੜ 'ਤੇ ਧਿਆਨ ਕੇਂਦਰਿਤ ਕਰਨਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ।
97 ਦਾ ਸੰਵਿਧਾਨ ਇੱਕ ਵੱਡਾ ਸੁਧਾਰ ਸੀ, ਉੱਪਰੋਂ ਥੋਪਿਆ ਗਿਆ ਕੋਈ ਹੋਰ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਨਹੀਂ ਸੀ (ਫਿਰ ਤੁਸੀਂ ਜਲਦੀ ਹੀ ਇੱਕ ਕੁਲੀਨ ਰਾਗ ਦੇ ਭਿਆਨਕ ਰੂਪ ਨਾਲ ਖਤਮ ਹੋ ਜਾਂਦੇ ਹੋ), ਪਰ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਕਾਨੂੰਨ ਜਿਸ ਦੀਆਂ ਜੜ੍ਹਾਂ ਹੇਠਾਂ ਤੋਂ ਹਨ। ਬਦਕਿਸਮਤੀ ਨਾਲ, ਜੇ ਸਭ ਤੋਂ ਹੇਠਲੇ ਵਰਗ, ਕਿਸਾਨ ਅਤੇ ਮਜ਼ਦੂਰ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸ਼ਾਮਲ ਹੁੰਦੇ ਤਾਂ ਹੇਠਾਂ ਤੋਂ ਇਨਪੁਟ ਬਹੁਤ ਵਧੀਆ ਹੋ ਸਕਦਾ ਸੀ। 97 ਦਾ ਸੰਵਿਧਾਨ ਚਿੱਟੇ ਕਾਲਰਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਹੈ, ਮੱਧ ਵਰਗ ਬਿਹਤਰ ਹੈ। ਅਤੇ ਉਹ ਵੀ ਅਕਸਰ ਕਿਸਾਨਾਂ, ਗਲੀ ਵਿਕਰੇਤਾਵਾਂ ਆਦਿ ਨੂੰ ਨੀਵਾਂ ਦੇਖਦਾ ਹੈ। 97 ਦਾ ਸੰਵਿਧਾਨ ਉਹਨਾਂ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਇੱਕ ਖਾਸ ਨਫ਼ਰਤ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਉਹ ਜਾਣੇ-ਪਛਾਣੇ ਮੂਰਖ ਮੱਝਾਂ ਦੀ, ਜੋ ਕਿ ਇੱਕ ਟਿਪ ਲਈ ਆਪਣੀਆਂ ਵੋਟਾਂ ਵੇਚਦੇ ਹਨ। ਉਹ ਚੀਜ਼ਾਂ ਵੱਖਰੀਆਂ ਹਨ, ਕਿ ਲੋਕ ਆਪਣੀ ਵੋਟ ਉਸ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਵੇਚਦੇ ਜੋ 100 ਦੇ ਨੋਟਾਂ ਦੀ ਬਰਸਾਤ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਉਹ ਅਜਿਹਾ ਉਮੀਦਵਾਰ ਚੁਣਦੇ ਹਨ ਜਿਸ ਤੋਂ ਉਹ ਸੋਚਦੇ ਹਨ ਜਾਂ ਉਮੀਦ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਠੋਸ ਉਪਾਅ ਅਤੇ ਲਾਭ ਲੈ ਕੇ ਆਉਣਗੇ, ਠੀਕ ਹੈ ...
ਪਰ ਸ਼ਾਇਦ ਥਾਈਲੈਂਡ ਵਿੱਚ ਲੋਕਤੰਤਰ ਬਾਰੇ ਇੱਕ ਭਵਿੱਖ ਦੇ ਟੁਕੜੇ ਵਿੱਚ ਇਸ ਬਾਰੇ ਹੋਰ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਮੈਂ ਵੋਟ ਖਰੀਦਣ, ਗੌਡਫਾਦਰਾਂ ਅਤੇ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਦੀ ਭੂਮਿਕਾ ਨਾਲ ਨਜਿੱਠਣ ਦੀ ਉਮੀਦ ਕਰਦਾ ਹਾਂ। ਜਾਂ ਥਾਈਲੈਂਡ ਬਲੌਗ ਦੇ ਦਰਸ਼ਕ ਹੁਣ ਤੱਕ ਲੋਕਤੰਤਰ ਬਾਰੇ ਮੇਰੇ ਟੁਕੜਿਆਂ ਤੋਂ ਥੱਕ ਚੁੱਕੇ ਹੋਣਗੇ.. 😉 ਮਨੁੱਖੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਬਾਰੇ ਕੁਝ? ਜੌਨ ਅਤੇ ਜੀਲਸ ਦਾ ਇੱਕ ਛੋਟਾ ਬਾਇਓ? ਜਾਂ ਸ਼ਾਇਦ ਦੁਬਾਰਾ ਇੰਟਰਵਿਊ ਕਰਨ ਲਈ ਕੋਈ ਦਿਲਚਸਪ ਥਾਈ (m/f) ਲੱਭੋ? 🙂
ਲੋਕਤੰਤਰ ਬਾਰੇ ਲਿਖਦੇ ਰਹੋ, ਪਿਆਰੇ ਰੋਬ ਵੀ. ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਨੌਜਵਾਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਜਾਂ ਇੱਕ ਤੋਂ ਵੱਧ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨਕਾਰੀਆਂ ਬਾਰੇ ਕਹਾਣੀ ਹੋਵੇ ਜੋ ਹੁਣ ਜੇਲ੍ਹ ਵਿੱਚ ਹਨ?
ਜੌਨ ਅਤੇ ਜੀਲਸ ਦੀ ਇੱਕ ਛੋਟੀ ਬਾਇਓ ਵੀ ਵਧੀਆ ਹੈ. ਮੈਂ ਇੱਥੇ ਪਾਪਾ ਉਂਗਪਾਕੋਰਨ ਬਾਰੇ ਲਿਖਿਆ।
https://www.thailandblog.nl/achtergrond/puey-ungpakorn-een-bewonderingswaardige-siamees/
ਰੋਬ ਵੀ., ਮੈਂ ਆਜ਼ਾਦੀ-ਖੁਸ਼ੀ ਲਈ ਹਾਂ, ਇਸ ਲਈ ਆਪਣੇ ਵਿਸ਼ੇ ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਰੱਖਣ ਲਈ ਬੇਝਿਜਕ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰੋ, ਮੈਂ ਇਹ ਥਾਈ ਸਾਹਿਤ ਅਤੇ ਹੋਰ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨਾਲ ਕਰਾਂਗਾ ਜੋ ਮੇਰੀ ਦਿਲਚਸਪੀ ਹੈ। ਦੂਸਰੇ ਵੀਜ਼ਾ ਨਿਯਮਾਂ ਅਤੇ ਕੋਰੋਨਾ ਸ਼ਾਟਸ ਬਾਰੇ ਲਿਖਣਾ ਪਸੰਦ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਦੂਸਰੇ ਖ਼ਬਰਾਂ ਦੇਖਣਾ ਪਸੰਦ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਇਸ ਲਈ ਤੁਸੀਂ ਦੇਖਿਆ ਕਿ ਅਸੀਂ ਪ੍ਰੀ-ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਕੀਤੇ ਰੋਬੋਟ ਨਹੀਂ ਹਾਂ...
ਫਿਰ ਇਹ ਬਲੌਗ ਘਰ ਵਿੱਚ ਰਹੇਗਾ ਅਤੇ ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਇਸਨੂੰ ਪੜ੍ਹਨਾ ਨਹੀਂ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਹ ਇਸਨੂੰ ਛੱਡ ਦੇਣਗੇ, ਠੀਕ ਹੈ?
ਤੁਹਾਡਾ ਧੰਨਵਾਦ ਰੋਬ,
ਇੱਕ ਹੋਰ ਦਿਲਚਸਪ ਪਿਛੋਕੜ ਲੇਖ.
ਅਤੀਤ ਵਿੱਚ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਫੋਰਮ 'ਤੇ ਵਾਰ-ਵਾਰ ਲਿਖਿਆ ਹੈ, ਹੋਰ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੇ ਨਾਲ, ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਸੰਵਿਧਾਨ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਦਿੰਦੇ ਹੋ।
ਹੁਣ ਮੈਂ ਸਮਝ ਗਿਆ ਹਾਂ ਕਿ ਕਿਉਂ ਅਤੇ ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ 1997 ਦਾ ਸੰਵਿਧਾਨ ਪਿਛਲੇ 90 ਸਾਲਾਂ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਥਾਈ ਸੰਵਿਧਾਨ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਹੈ।
ਬਦਕਿਸਮਤੀ ਨਾਲ, ਇਹ ਸਾਹਮਣੇ ਆਇਆ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਸੰਵਿਧਾਨ ਅਜੇ ਇੱਕ ਪੂਰਨ ਜਮਹੂਰੀਅਤ ਦੀ ਗਾਰੰਟੀ ਨਹੀਂ ਹੈ।
petervz ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਉਪਰੋਕਤ (ਸਿਆਸੀ) ਸਭਿਆਚਾਰ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸਥਿਰ ਰਾਸ਼ਟਰ ਦਾ ਆਮ ਹਿੱਤ ਹਰ ਕਿਸੇ ਦੀ ਖੁਸ਼ਹਾਲੀ ਲਈ ਸਰਪ੍ਰਸਤੀ, ਆਪਣੇ ਕਬੀਲੇ ਅਤੇ ਨਿੱਜੀ ਹਿੱਤਾਂ ਦੇ ਅਧੀਨ ਹੁੰਦਾ ਹੈ।
ਕੇਵਲ ਉਦੋਂ ਹੀ ਜਦੋਂ ਉਸ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਨਾਲ ਨਜਿੱਠਿਆ/ਸੰਵਿਧਾਨ ਵਿੱਚ ਅਸੰਭਵ ਬਣਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਇੱਕ ਪੂਰਨ ਲੋਕਤੰਤਰ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਸਾਰੇ ਵਸਨੀਕਾਂ ਦੇ ਹਿੱਤਾਂ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।
ਪਿਆਰੇ ਥੀਓ, ਤੁਸੀਂ (ਸਥਾਨਕ ਅਤੇ ਪੂੰਜੀ) ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਸਰਪ੍ਰਸਤ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਬਦਲ ਸਕਦੇ ਜੋ ਆਪਣੀ ਸ਼ਕਤੀ ਅਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਕਰਨ ਲਈ ਉਹ ਸਭ ਕੁਝ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਭਾਵੇਂ ਉਹ "ਪਲੇਬਜ਼" ਚੀਕਦੇ ਹਨ (ਅਤੇ ਹਾਂ, ਬੇਸ਼ਕ ਮੈਂ ਇਹ ਵਿਅੰਗਾਤਮਕ ਅੱਖ ਨਾਲ ਲਿਖਦਾ ਹਾਂ) ਭਾਗੀਦਾਰੀ, ਆਜ਼ਾਦੀ, ਜਮਹੂਰੀਅਤ ਅਤੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ, ਫਰਜ਼ਾਂ ਆਦਿ ਦੀ ਸਥਾਪਨਾ ਲਈ।
ਪਰ ਚੀਜ਼ਾਂ ਇੱਕ ਤਰਫਾ ਆਵਾਜਾਈ ਨਹੀਂ ਹਨ (ਮੈਂ ਇੱਕ ਦਵੰਦਵਾਦੀ ਪਦਾਰਥਵਾਦੀ ਟੋਪੀ ਪਾਵਾਂਗਾ), ਚੀਜ਼ਾਂ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਬਦਲਦੀਆਂ ਹਨ। ਇਸ ਲਈ ਇੱਕ ਨਵਾਂ ਸੰਵਿਧਾਨ ਬੇਸ਼ੱਕ ਇੱਕ ਚੰਗੀ ਮਿਸਾਲ ਵੀ ਪੇਸ਼ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਇੱਕ ਹੋਰ ਨਿਆਂਪੂਰਨ ਸਮਾਜ ਲਈ ਹਾਲਾਤ ਅਜੇ ਤੱਕ ਅਮਲ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਬਣਾਏ ਗਏ ਹਨ। ਜੋ ਵੀ ਹੋਵੇ, 97 ਦੇ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੇ ਆਲੇ-ਦੁਆਲੇ ਦੀ ਕਹਾਣੀ ਤੋਂ ਜ਼ਰੂਰ ਸਬਕ ਸਿੱਖਣ ਲਈ ਹਨ।