(ਸੰਪਾਦਕੀ ਕ੍ਰੈਡਿਟ: Youkonton/Shutterstock.com)
ਇਹ ਅਕਸਰ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸ਼ਖਸੀਅਤ ਅਤੇ ਵਿਵਹਾਰ ਵੱਡੇ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਉਸ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਦੁਆਰਾ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਸਵਾਲ ਦਾ ਵਿਅਕਤੀ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਵੱਡਾ ਹੋਇਆ ਹੈ। ਮੈਂ ਉਸ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕਰਦਾ ਹਾਂ। ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਕਿਸੇ ਦੇ ਵਿਹਾਰ ਜਾਂ ਸ਼ਖਸੀਅਤ ਲਈ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਅਤੇ ਜੇਕਰ ਅਜਿਹਾ ਹੁੰਦਾ, ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਕਦੇ ਵੀ ਨਹੀਂ ਜਾਣ ਸਕਦੇ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਸਾਨੂੰ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਤੋਂ ਨਿਰਣਾ ਕਰਨ ਤੋਂ ਗੁਰੇਜ਼ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।
ਲੋਕ ਇੱਕੋ ਸਮੇਂ ਬਰਾਬਰ ਅਤੇ ਅਸਮਾਨ ਹਨ। ਮੈਂ ਉਸ ਅਸਮਾਨਤਾ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਨ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹਾਂ, ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਦੇ ਪਿਛੋਕੜ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਸ਼ਖਸੀਅਤ ਅਤੇ ਵਿਹਾਰ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ। ਮੈਂ ਇਹ ਜਾਣਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਹੁਣ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਅਤੇ ਵਿਵਹਾਰ ਦਾ ਰਿਸ਼ਤਾ ਕੀ ਹੈ। ਆਖ਼ਰਕਾਰ, ਅਸੀਂ ਅਕਸਰ ਪੜ੍ਹਦੇ ਅਤੇ ਸੁਣਦੇ ਹਾਂ 'ਇਹ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਵਿੱਚ ਹੈ', 'ਇਹ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਦੇ ਕਾਰਨ ਹੈ' ਜਾਂ 'ਇਹ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ', ਭਾਵੇਂ ਇਹ ਨਿੱਜੀ ਵਿਚਾਰਾਂ ਅਤੇ ਵਿਹਾਰ ਬਾਰੇ ਹੋਵੇ ਜਾਂ ਹੋਰ ਸਾਂਝੇ ਮੁੱਲਾਂ ਅਤੇ ਪ੍ਰਗਟਾਵੇ ਬਾਰੇ ਹੋਵੇ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਵਿੱਚ ਰਾਜਨੀਤੀ ਅਤੇ ਸਿੱਖਿਆ. ਕੀ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਵਿਵਹਾਰ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਦਾ ਹੈ? ਮੈਂ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਇਸ ਬਾਰੇ ਸੋਚ ਰਿਹਾ ਹਾਂ।
ਮੈਂ ਇਹ ਮੰਨਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਦਾ ਕਿਸੇ ਦੀ ਸ਼ਖਸੀਅਤ ਜਾਂ ਵਿਵਹਾਰ 'ਤੇ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਜਾਂ ਕੋਈ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਸਾਨੂੰ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਨੂੰ ਇਸਦੇ ਲਈ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਬਣਾਉਣਾ ਬੰਦ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਆਮ ਰਾਏ ਤੋਂ ਬਿਲਕੁਲ ਵੱਖਰਾ ਹੈ ਕਿ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਕਿਸੇ ਦੀ ਸ਼ਖਸੀਅਤ ਅਤੇ ਵਿਵਹਾਰ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਮੈਂ ਹਫ਼ਤੇ ਦੇ ਬਿਆਨ ਦਾ ਵੀ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦਾ ਹਾਂ: 'ਸੱਭਿਆਚਾਰਕ ਭਿੰਨਤਾਵਾਂ ਦੇ ਕਾਰਨ ਥਾਈ ਨਾਲ ਰਿਸ਼ਤੇ ਦੀਆਂ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਬਕਵਾਸ ਹੈ!' (ਹੇਠਾਂ ਲਿੰਕ ਦੇਖੋ) ਅਤੇ ਉਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਹੋਈ ਭਿਆਨਕ ਚਰਚਾ; ਇਸ ਨੇ ਮੈਨੂੰ ਇਸ ਪੋਸਟ ਲਈ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਕੀਤਾ।
ਹੇਠਾਂ ਮੈਂ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਮੈਂ ਇਸ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਿਉਂ ਕਰਦਾ ਹਾਂ, ਅਰਥਾਤ ਤੁਹਾਨੂੰ ਕਿਸੇ ਦੇ ਵਿਵਹਾਰ ਜਾਂ ਰਾਏ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਮੈਂ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਦੇ ਸੰਕਲਪ ਤੋਂ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਦਾ ਹਾਂ, ਫਿਰ ਸ਼ਖਸੀਅਤ, ਫਿਰ ਵਿਹਾਰ ਅਤੇ ਸਟੀਰੀਓਟਾਈਪਿੰਗ ਇੱਕ ਸਿੱਟੇ ਦੇ ਨਾਲ ਖਤਮ ਹੁੰਦਾ ਹਾਂ।
ਸਭਿਆਚਾਰ
'ਸਭਿਆਚਾਰ ਬਾਗਾਂ ਦਾ ਵਰਣਨ ਕਰਦਾ ਹੈ ਨਾ ਕਿ ਫੁੱਲਾਂ ਦਾ', Hofstede (2010) ਨਾਲ ਇੰਟਰਵਿਊ
ਸਭਿਆਚਾਰ ਵੱਖੋ-ਵੱਖਰੇ ਹਨ। ਅਸੀਂ ਇਹਨਾਂ ਅੰਤਰਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਖਾਸ ਸਭਿਆਚਾਰ ਦੇ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਇੱਕ ਵੱਡੇ ਸਮੂਹ ਨੂੰ ਪ੍ਰਸ਼ਨਾਵਲੀ ਪੇਸ਼ ਕਰਕੇ ਅਤੇ ਔਸਤ ਦੀ ਗਣਨਾ ਕਰਨ ਅਤੇ ਨਤੀਜਿਆਂ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਹੋਰ ਸਭਿਆਚਾਰਾਂ (ਇਸ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਦੇਸ਼) ਵਿੱਚ ਉਸੇ ਵਿਧੀ ਨਾਲ ਕਰਨ ਲਈ ਜਵਾਬਾਂ ਨੂੰ ਜੋੜ ਕੇ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ।
ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਪਹਿਲੇ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਗੀਰਟ ਹੋਫਸਟੇਡ ਸੀ, ਇੱਕ ਸੰਗਠਨਾਤਮਕ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨੀ ਜਿਸਨੇ ਮੁੱਖ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵਪਾਰਕ ਭਾਈਚਾਰੇ ਲਈ ਲਿਖਿਆ ਸੀ। ਉਸ ਦੀ ਕਿਤਾਬ 'ਸਭਿਆਚਾਰ ਦੇ ਨਤੀਜੇ', ਜਿਸ ਨੂੰ 'ਮੋਟੀ ਕਿਤਾਬ' ਵੀ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਪਹਿਲੀ ਵਾਰ 1980 ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਹੋਈ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਖੇਤਰ ਦੇ ਖੋਜਕਰਤਾਵਾਂ ਲਈ ਬਾਈਬਲ ਹੈ। ਉਸਨੇ ਕੁਝ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ ਸਭਿਆਚਾਰ ਦੇ ਮਾਪ ਅਰਥਾਤ, ਸ਼ਕਤੀ ਦੂਰੀ, ਵਿਅਕਤੀਵਾਦ, ਮਰਦਾਨਗੀ, ਅਨਿਸ਼ਚਿਤਤਾ ਤੋਂ ਬਚਣਾ, ਲੰਮੀ- ਜਾਂ ਛੋਟੀ ਮਿਆਦ ਦੀ ਸੋਚ, ਅਤੇ ਆਗਿਆਕਾਰੀ ਬਨਾਮ. ਸੰਜਮ ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਚੀਨ ਇੱਕ ਸਮੂਹਕਵਾਦੀ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਅਤੇ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀਵਾਦੀ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਦੀ ਉਦਾਹਰਨ ਹੈ। ਇਸ ਨਾਲ ਖੇਡਣਾ ਦਿਲਚਸਪ ਹੈ (geert-hofstede.com ਦਾ ਲਿੰਕ ਦੇਖੋ).
ਹੋਫਸਟੇਡ ਨੇ ਸਭਿਆਚਾਰਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਕਮਾਲ ਦੇ ਅੰਤਰ ਲੱਭੇ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦਾ ਅਕਸਰ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਪਰ ਇਹਨਾਂ ਸਾਰੀਆਂ ਵੱਖੋ ਵੱਖਰੀਆਂ ਸਭਿਆਚਾਰਾਂ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਦੀ ਸ਼ਖਸੀਅਤ ਜਾਂ ਵਿਵਹਾਰ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਇਸਦਾ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਉਪਯੋਗ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਵਿਆਖਿਆ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ।
ਹੋਫਸਟੇਡ ਨੇ ਦੇਖਿਆ ਕਿ ਸਭਿਆਚਾਰਾਂ ਵਿੱਚ ਅੰਤਰ ਔਸਤ ਹਨ। ਔਸਤ ਕਾਰਜਸ਼ੀਲ ਸ਼ਬਦ ਹੈ। ਹੋਫਸਟੇਡ ਨੇ ਇਹ ਵੀ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤਾ ਕਿ ਆਬਾਦੀ ਉੱਤੇ ਉਪਰੋਕਤ ਮਾਪਾਂ ਦੀ ਵੰਡ ਅੰਦਰ ਹਰ ਸਭਿਆਚਾਰ ਬਹੁਤ ਵੱਡਾ ਹੈ, ਅੰਤਰ ਨਾਲੋਂ ਬਹੁਤ ਵੱਡਾ ਹੈ ਵਿਚਕਾਰ ਸਭਿਆਚਾਰ.
ਮੈਨੂੰ ਉਚਾਈ ਦੁਆਰਾ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਨ ਦਿਓ. ਡੱਚ ਦੀ ਔਸਤ ਉਚਾਈ ਥਾਈ ਦੀ ਔਸਤ ਉਚਾਈ ਨਾਲੋਂ 10 ਸੈਂਟੀਮੀਟਰ ਵੱਧ ਹੈ। ਕੀ ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਸਾਰੇ ਡੱਚ ਲੋਕ ਸਾਰੇ ਥਾਈ ਲੋਕਾਂ ਨਾਲੋਂ ਲੰਬੇ ਹਨ? ਨਹੀਂ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਡੱਚ ਲੋਕ ਹਨ ਜੋ ਔਸਤ ਥਾਈ ਤੋਂ ਛੋਟੇ ਹਨ ਅਤੇ ਘੱਟ ਥਾਈ ਲੋਕ ਹਨ ਜੋ ਔਸਤ ਡੱਚ ਵਿਅਕਤੀ ਨਾਲੋਂ ਲੰਬੇ ਹਨ। ਔਸਤ ਉਚਾਈ ਉਸ ਦੇਸ਼ ਦੇ ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ ਦੀ ਉਚਾਈ ਬਾਰੇ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਦੱਸਦੀ।
ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਇਹ ਸਭਿਆਚਾਰਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਹੈ. ਕਿਸੇ ਸੱਭਿਆਚਾਰਕ ਗੁਣ ਲਈ ਔਸਤ ਮੁੱਲ ਦਾ ਨਿਰਧਾਰਨ ਉਸ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਦੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਦੇ ਚਰਿੱਤਰ ਗੁਣ ਬਾਰੇ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਕਹਿੰਦਾ। ਇੱਕ ਸਭਿਆਚਾਰ ਦੇ ਅੰਦਰ ਫੈਲਣਾ ਇਸਦੇ ਲਈ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹੈ. ਇੱਕ ਮਰਦਾਨਾ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਔਰਤਾਂ ਦੀਆਂ ਸ਼ਖਸੀਅਤਾਂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਉਲਟ। ਹੋਫਸਟੇਡ ਨੇ ਖੁਦ ਮੰਨਿਆ ਕਿ: 'ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਨਤੀਜਿਆਂ ਦੀ ਉਪਯੋਗਤਾ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਦਾ ਵਰਣਨ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਪਰ ਸਮਾਜਿਕ ਮਾਹੌਲ ਦਾ ਵਰਣਨ ਕਰਨ ਲਈ ਕੰਮ ਕਰਦੀ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਉਹ ਰਹਿੰਦੇ ਹਨ।' (ਹੋਫਸਟੇਡ, 2001)
2010 ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਇੰਟਰਵਿਊ ਵਿੱਚ, ਹੋਫਸਟੇਡ ਨੇ ਇਸਨੂੰ ਹੋਰ ਗ੍ਰਾਫਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਰੱਖਿਆ: 'ਸਭਿਆਚਾਰ ਬਾਗਾਂ ਦਾ ਵਰਣਨ ਕਰਦਾ ਹੈ ਨਾ ਕਿ ਫੁੱਲਾਂ ਦਾ।' ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਹੋਫਸਟੇਡ ਦਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਹਾਨੂੰ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਦੇ ਮਾਪਾਂ 'ਤੇ ਅੰਕਾਂ ਨੂੰ ਫੇਸ ਵੈਲਯੂ 'ਤੇ ਨਹੀਂ ਲੈਣਾ ਚਾਹੀਦਾ, ਉਹ ਸਿਰਫ ਤੁਲਨਾ ਲਈ ਹਨ। ਮੈਂ ਚੀਨ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਥਾਈਲੈਂਡ ਨਾਲ ਅਤੇ ਥਾਈਲੈਂਡ ਦੀ ਨੀਦਰਲੈਂਡ ਨਾਲ ਕੀਤੀ। ਇਹ ਪਤਾ ਚਲਿਆ ਕਿ ਸਭਿਆਚਾਰ ਦੇ ਸਾਰੇ ਪਹਿਲੂਆਂ 'ਤੇ ਇਕੱਠੇ ਅੰਤਰ ਚੀਨ ਅਤੇ ਥਾਈਲੈਂਡ ਵਿਚਕਾਰ ਥਾਈਲੈਂਡ ਅਤੇ ਨੀਦਰਲੈਂਡਜ਼ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸਨ! ਥਾਈਲੈਂਡ, ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਸਭ ਕੁਝ ਇਕੱਠੇ ਲੈਂਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਚੀਨ ਨਾਲੋਂ ਨੀਦਰਲੈਂਡਜ਼ ਵਰਗਾ ਦਿਖਾਈ ਦਿੰਦਾ ਹੈ.
Oysterman et al. (2002) ਆਪਣੇ ਵਿਸਤ੍ਰਿਤ ਅਧਿਐਨ ਵਿੱਚ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਦੇ ਹਨ ਕਿ: 'ਸਭਿਆਚਾਰਕ ਅੰਤਰ, ਵਿਅਕਤੀਵਾਦ ਅਤੇ ਸਮੂਹਵਾਦ ਦੇ ਮਾਪਾਂ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ, ਨਾ ਤਾਂ ਓਨੇ ਮਹਾਨ ਸਨ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਓਨੇ ਵਿਵਸਥਿਤ ਸਨ ਜਿੰਨਾ ਅਕਸਰ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।'
ਸੰਖੇਪ ਵਿੱਚ: ਸਾਨੂੰ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਦੀ ਧਾਰਨਾ ਅਤੇ ਸੱਭਿਆਚਾਰਾਂ ਵਿੱਚ ਅੰਤਰ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਧਿਆਨ ਨਾਲ ਸਮਝਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਹਾਂ ਜਾਂ ਨਾਂਹ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਇਹ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਥੋੜਾ ਵੱਧ ਜਾਂ ਘੱਟ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਨਿਯਮਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇੱਕੋ ਜਿਹਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਕਦੇ-ਕਦਾਈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇੱਕ ਵੱਡਾ ਫਰਕ ਮਿਲੇਗਾ।
(ਸੰਪਾਦਕੀ ਕ੍ਰੈਡਿਟ: ਵਾਸੂ ਵਾਚਾਰਾਡਾਚਾਫੌਂਗ / ਸ਼ਟਰਸਟੌਕ ਡਾਟ ਕਾਮ)
ਸ਼ਖਸੀਅਤ ਅਤੇ ਸਭਿਆਚਾਰ
"ਸ਼ਖਸੀਅਤ ਦੇ ਗੁਣ ਜੀਵਨ ਦੇ ਤਜ਼ਰਬਿਆਂ ਦੇ ਉਤਪਾਦਾਂ ਨਾਲੋਂ ਜੀਵ ਵਿਗਿਆਨ (ਵੰਸ਼) ਦੇ ਵਧੇਰੇ ਪ੍ਰਗਟਾਵਾ ਹਨ." ਮੈਕਕ੍ਰੇ (2000)
ਸਭ ਤੋਂ ਪੁਰਾਣੇ ਮਾਨਵ-ਵਿਗਿਆਨੀ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਫ੍ਰਾਂਜ਼ ਬੋਅਸ, ਮਾਰਗਰੇਟ ਮੀਡ, ਅਤੇ ਰੂਥ ਬੇਨੇਡਿਕਟ, ਨੇ ਇਹ ਮੰਨਿਆ ਕਿ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਵੱਡੇ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਸ਼ਖਸੀਅਤ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਅਜੇ ਵੀ ਇੱਕ ਰਾਏ ਹੈ ਜੋ ਗਿਣਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ. ਫਿਰ ਵੀ ਇਹ ਸੱਚ ਨਹੀਂ ਹੈ।
ਪਿਛਲੇ 50 ਸਾਲਾਂ ਵਿੱਚ ਹਰ ਕਿਸਮ ਦੀ ਖੋਜ ਨੇ ਦਿਖਾਇਆ ਹੈ ਕਿ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਇੱਕ ਸ਼ਖਸੀਅਤ ਦੇ ਵਿਕਾਸ ਲਈ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਛੋਟਾ ਜਿਹਾ ਹਿੱਸਾ ਹੈ। ਅਸੀਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਇਸ ਨੂੰ ਵੱਡੇ ਪੱਧਰ 'ਤੇ (ਪੰਜਾਹ ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਤੋਂ ਵੱਧ) ਇੱਕੋ ਜਿਹੇ ਜੁੜਵਾਂ ਬੱਚਿਆਂ ਦੇ ਸਮਾਨ ਸ਼ਖਸੀਅਤਾਂ ਵਿੱਚ ਦੇਖ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਜੋ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਸਭਿਆਚਾਰਾਂ ਵਿੱਚ ਵੱਡੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਅਸੀਂ ਇਸ ਨੂੰ ਭੈਣਾਂ-ਭਰਾਵਾਂ ਦੀਆਂ ਵੱਖੋ ਵੱਖਰੀਆਂ ਸ਼ਖਸੀਅਤਾਂ ਵਿੱਚ ਵੀ ਦੇਖਦੇ ਹਾਂ ਜੋ ਇੱਕੋ ਸੱਭਿਆਚਾਰ, ਇੱਕੋ ਪਰਿਵਾਰ ਅਤੇ ਇੱਕੋ ਵਿਦਿਅਕ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਵੱਡੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ।
ਅਜਿਹੇ ਸੰਕੇਤ ਹਨ ਕਿ ਇੱਕ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਜਾਂ ਹੋਰ ਜੀਵਨ ਅਨੁਭਵ ਇੱਕ ਸ਼ਖਸੀਅਤ ਦੇ ਤਿੱਖੇ ਕਿਨਾਰਿਆਂ ਨੂੰ ਤਿੱਖਾ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਇਸਦਾ ਫੈਸਲਾਕੁੰਨ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ। ਜੀਵ-ਵਿਗਿਆਨ, ਖ਼ਾਨਦਾਨੀ, ਇੱਕ ਸ਼ਖਸੀਅਤ ਦੇ ਵਿਕਾਸ ਵਿੱਚ ਹੁਣ ਤੱਕ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਕਾਰਕ ਹੈ।
ਵਿਹਾਰ, ਸ਼ਖਸੀਅਤ ਅਤੇ ਸਥਿਤੀ
ਤੁਸੀਂ ਕਿਵੇਂ ਵਿਵਹਾਰ ਕਰਦੇ ਹੋ ਇਹ ਤਿੰਨ ਕਾਰਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ: ਤੁਹਾਡੀ ਆਪਣੀ ਸ਼ਖਸੀਅਤ, ਉਸ ਵਿਅਕਤੀ ਦੀ ਸ਼ਖਸੀਅਤ ਜਿਸ ਨਾਲ ਤੁਸੀਂ ਸੰਪਰਕ ਵਿੱਚ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹੋ, ਅਤੇ ਸਥਿਤੀ ਜਾਂ ਹਾਲਾਤ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਪਾਉਂਦੇ ਹੋ। ਸਥਿਤੀ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨੂੰ ਅਕਸਰ ਘੱਟ ਸਮਝਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ. ਜਦੋਂ ਮੈਂ ਕਿਸੇ ਅਜਨਬੀ ਦੇ ਸੰਪਰਕ ਵਿੱਚ ਆਉਂਦਾ ਹਾਂ ਤਾਂ ਮੈਂ ਸਾਵਧਾਨ, ਸਾਵਧਾਨ ਅਤੇ ਜਾਂਚ ਕਰਦਾ ਹਾਂ, ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਤੁਰੰਤ ਜਾਣਿਆ ਨਹੀਂ ਜਾਂਦਾ।
ਇਹ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਸਭਿਆਚਾਰ ਦੇ ਅਜਨਬੀ ਲਈ ਹੋਰ ਵੀ ਸੱਚ ਹੈ। ਇਹ ਮੰਨਣ ਦੀ ਇੱਕ ਮਜ਼ਬੂਤ ਪ੍ਰਵਿਰਤੀ ਹੈ ਕਿ ਅਜਿਹੇ ਰਵੱਈਏ ਦਾ 'ਦੂਜੇ' (ਤੁਹਾਡੇ 'ਆਪਣੇ' ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਨਾਲ ਨਹੀਂ, ਬੇਸ਼ੱਕ) ਦੇ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਨਾਲ ਕੁਝ ਲੈਣਾ-ਦੇਣਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇਹ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਥਿਤੀ ਹੈ। ਮੇਰੇ ਤਜ਼ਰਬੇ ਵਿੱਚ, ਮੈਂ ਅਕਸਰ ਇੱਕ ਥਾਈ ਦੀ ਸ਼ਖਸੀਅਤ ਨੂੰ ਪਹਿਲਾਂ ਗਲਤ ਸਮਝਦਾ ਹਾਂ ਅਤੇ ਅਕਸਰ ਇਹ ਦੇਖ ਕੇ ਕਿ ਉਹ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਥਾਈ ਨਾਲ ਕਿਵੇਂ ਗੱਲਬਾਤ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਆਪਣੀ ਰਾਏ ਨੂੰ ਅਨੁਕੂਲ ਕਰਨਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ।
ਆਉ ਸੱਭਿਆਚਾਰਕ ਪਹਿਲੂਆਂ ਨੂੰ ਵੇਖੀਏ ਵਿਅਕਤੀਗਤਤਾ (ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੇ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਨਜ਼ਦੀਕੀ ਪਰਿਵਾਰ ਦੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਪਰਵਾਹ ਕਰਦੇ ਹੋ, 'ਮੈਂ' ਕੇਂਦਰੀ ਹੈ, ਪੱਛਮੀ ਦੇਸ਼ਾਂ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਨੀਦਰਲੈਂਡਜ਼ ਅਤੇ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਔਸਤ ਮਜ਼ਬੂਤ) ਅਤੇ ਸਮੂਹਿਕਤਾ (ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੇ ਕੰਨਾਂ ਨੂੰ ਸਮੁੱਚੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਆਪਣੇ ਸਮੂਹ ਵੱਲ ਲਟਕਣ ਦਿੰਦੇ ਹੋ, ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਬੈਕਗ੍ਰਾਉਂਡ ਵਿੱਚ ਵਧੇਰੇ ਪਾਉਂਦੇ ਹੋ, 'ਅਸੀਂ' ਕੇਂਦਰੀ ਹਾਂ, ਔਸਤਨ ਚੀਨ ਅਤੇ ਥਾਈਲੈਂਡ ਵਰਗੇ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਮਜ਼ਬੂਤ)।
ਪਰ ਕੀ ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਨੀਦਰਲੈਂਡਜ਼ ਵਿੱਚ ਹਰ ਵਿਅਕਤੀ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸੋਚਦਾ ਜਾਂ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ? ਹੋ ਨਹੀਂ ਸਕਦਾ. ਨੀਦਰਲੈਂਡਜ਼ ਵਿੱਚ, 60 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਵਧੇਰੇ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਤੇ 40 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਵਧੇਰੇ ਸਮੂਹਿਕ ਤੌਰ' ਤੇ ਸੋਚਦੇ ਹਨ (ਇਹ ਲੋਕ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨਾਂ, ਟਰੇਡ ਯੂਨੀਅਨਾਂ, ਸਿਹਤ ਸੰਭਾਲ, ਆਦਿ ਵਿੱਚ ਵਧੇਰੇ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ), ਪਰ ਸਤ ਵਿਅਕਤੀਵਾਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਕੀ ਅਸੀਂ ਇੱਕ ਬੇਤਰਤੀਬ, ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਡੱਚਮੈਨ ਬਾਰੇ ਕਹਿ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਉਹ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸੋਚਦਾ ਹੈ? ਇਸ ਲਈ ਕੋਈ. ਸਾਨੂੰ ਇਸ ਨੂੰ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਦੇਖਣਾ ਹੋਵੇਗਾ।
ਇਹੀ ਗੱਲ ਚੀਨ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਸਮੂਹਕਵਾਦੀ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਵਿੱਚ, 40 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਘੱਟ ਜਾਂ ਘੱਟ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸੋਚਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਬਾਕੀ ਵਧੇਰੇ ਸਮੂਹਿਕ ਤੌਰ' ਤੇ. ਨਤੀਜਾ: ਇੱਕ ਔਸਤ ਸਮੂਹਿਕ ਸਭਿਆਚਾਰ. ਹਰ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਇਹਨਾਂ ਸਾਰੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਮਾਪਾਂ ਦਾ ਮਿਸ਼ਰਣ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਸਿਰਫ਼ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਅਨੁਪਾਤ ਵਿੱਚ। ਵੱਖ-ਵੱਖ ਸਭਿਆਚਾਰ ਕੁਝ ਬਿੰਦੂਆਂ 'ਤੇ ਬਰਾਬਰ ਸਕੋਰ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਮੈਂ ਹੈਰਾਨ ਸੀ ਕਿ ਚੀਨ ਨੇ 'ਪਰਿਵਾਰ ਲਈ ਚੰਗੀ ਦੇਖਭਾਲ' ਆਈਟਮ 'ਤੇ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਜਿੰਨਾ ਉੱਚ ਸਕੋਰ ਕੀਤਾ।
ਸਟੀਰੀਓਟਾਈਪਿੰਗ
ਸਟੀਰੀਓਟਾਈਪਿੰਗ ਅਕਸਰ, ਸ਼ਾਇਦ ਅਣਜਾਣੇ ਵਿੱਚ, ਸ਼ਖਸੀਅਤ ਅਤੇ ਵਿਵਹਾਰ ਵਿੱਚ ਸੱਭਿਆਚਾਰਕ ਕਾਰਕਾਂ 'ਤੇ ਜ਼ੋਰ ਦੇਣ ਦਾ ਨਤੀਜਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਮੈਂ ਅਗਲੀ ਜਾਂਚ ਨਹੀਂ ਲੱਭ ਸਕਿਆ, ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਸਦੇ ਲਈ ਮੇਰਾ ਸ਼ਬਦ ਲੈਣਾ ਪਵੇਗਾ।
ਕੁਝ ਸੌ ਡੱਚ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਇਹ ਲਿਖਣ ਲਈ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਇੱਕ 'ਆਮ ਡੱਚ ਵਿਅਕਤੀ' ਕਿਹੋ ਜਿਹਾ ਦਿਖਾਈ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਉਹ ਸਾਰੇ ਵਰਣਨ ਬਹੁਤ ਸਮਾਨ ਸਨ. ਫਿਰ ਇਸਦੀ ਤੁਲਨਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਕਿ ਇਹਨਾਂ ਕੁਝ ਸੌ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕਿਵੇਂ ਇਕੱਠਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਇਹ ਸਾਹਮਣੇ ਆਇਆ ਕਿ 'ਆਮ ਡੱਚ ਵਿਅਕਤੀ' ਦੀਆਂ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਨਾਲ ਕੋਈ ਸਬੰਧ ਨਹੀਂ ਸੀ।
ਸਿੱਟਾ
ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਦੇ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਤੋਂ ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਜਾਂ ਵਿਵਹਾਰ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਨਾ ਇੱਕ ਆਸਾਨ ਪਰ ਮਾਰੂ ਅੰਤ ਹੈ। ਅਜਿਹਾ ਕੋਈ ਸੰਕੇਤ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਅਜਿਹੀ ਗੱਲ ਅਸਲੀਅਤ 'ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹੈ। ਜੇ ਅਜਿਹਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਛੋਟੀ ਜਿਹੀ ਹੱਦ ਤੱਕ ਅਤੇ ਸਿਰਫ ਵੱਡੇ ਸਮੂਹਾਂ ਵਿੱਚ ਨਿਰਧਾਰਤ ਅਤੇ ਮਾਪਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਨਹੀਂ ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਪੱਧਰ 'ਤੇ.
ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਮੈਨੂੰ ਇਹ ਕੁਝ ਹੱਦ ਤੱਕ ਅਪਮਾਨਜਨਕ ਲੱਗੇਗਾ ਜੇ ਕੋਈ ਮੇਰੇ ਵਿਚਾਰ ਜਾਂ ਵਿਵਹਾਰ ਨੂੰ ਇਸ ਟਿੱਪਣੀ ਨਾਲ ਖਾਰਜ ਕਰਦਾ ਹੈ: 'ਤੁਸੀਂ ਅਜਿਹਾ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋ (ਜਾਂ ਕਰਦੇ ਹੋ) ਕਿਉਂਕਿ ਤੁਸੀਂ ਡੱਚ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਤੋਂ ਆਏ ਹੋ।' ਕਦੇ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਬਾਰੇ ਇਹ ਕਹਿੰਦੇ ਸੁਣਿਆ ਹੈ, "ਮੈਂ ਇਹ ਸੋਚਦਾ (ਜਾਂ ਕਰਦਾ ਹਾਂ) ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਮੇਰਾ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਹੈ।" ਓਹ ਨਹੀਂ? ਖੈਰ, ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਬਾਰੇ ਇਹ ਨਾ ਕਹੋ. ਹਰ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਉਹੋ ਜਿਹਾ ਰਹਿਣ ਦਿਓ ਅਤੇ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਨਾ ਕਰੋ।
ਮੈਂ ਨਾਲ ਪੜ੍ਹਨ ਲਈ ਕ੍ਰਿਸ ਡੀ ਬੋਅਰ ਦਾ ਧੰਨਵਾਦ ਕਰਦਾ ਹਾਂ। ਮੇਰੀ ਕਹਾਣੀ ਵਿਚ ਜੋ ਗਲਤੀਆਂ ਅਜੇ ਵੀ ਹਨ, ਉਹ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਮੇਰੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਹੈ।
ਸਰੋਤ:
ਹੈਰੀ ਸੀ. ਟ੍ਰਾਈਂਡਿਸ ਅਤੇ ਯੂਨਕੂਕ ਐਮ. ਸੁਹ, ਸ਼ਖਸੀਅਤ 'ਤੇ ਸੱਭਿਆਚਾਰਕ ਪ੍ਰਭਾਵ, ਐਨ. ਰੈਵ. ਮਨੋਵਿਗਿਆਨ, 2002, 53: 133-66
ਵਾਸਿਲ ਤਰਾਸ ਅਤੇ ਪੀਅਰਸ ਸਟੀਲ, ਹੋਫਸਟੇਡ ਤੋਂ ਪਰੇ, ਅੰਤਰ-ਸੱਭਿਆਚਾਰਕ ਖੋਜ ਦੇ ਦਸ ਹੁਕਮਾਂ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦੇਣਾ, ਸ਼ਿਕਾਗੋ, 2009
ਨੈਨ ਡਰਕ ਡੀ ਗ੍ਰਾਫ, ਸਭਿਆਚਾਰ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆਤਮਕ ਸ਼ਕਤੀ, ਲੋਕ ਅਤੇ ਸਮਾਜ, 2002
ਵੇਰੋਨਿਕਾ ਬੇਨੇਟ-ਮਾਰਟੀਨੇਜ਼ ਅਤੇ ਸ਼ਿਗੇਹਿਰੋ ਓਸ਼ੀ, ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਅਤੇ ਸ਼ਖਸੀਅਤ, ਸ਼ਖਸੀਅਤ ਦੀ ਕਿਤਾਬਚਾ, 2006
ਹੋਫਸਟੇਡ, ਜੀ., ਸੱਭਿਆਚਾਰਕ ਦੇ ਨਤੀਜੇ, 1980
Hofstede, G. & McCrae, R. R., ਸ਼ਖਸੀਅਤ ਅਤੇ ਸੰਸਕ੍ਰਿਤੀ ਨੂੰ ਮੁੜ ਵਿਚਾਰਿਆ ਗਿਆ, ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਦੇ ਗੁਣਾਂ ਅਤੇ ਮਾਪਾਂ ਨੂੰ ਜੋੜਨਾ, ਅੰਤਰ-ਸੱਭਿਆਚਾਰਕ ਖੋਜ, 2001, 38(1) 52-89
ਡੈਫਨਾ ਓਇਸਰਮੈਨ, ਹੀਥਰ ਐਮ. ਕੂਨ ਅਤੇ ਮਾਰਕਸ ਕੇਮੇਲਮੀਅਰ, ਵਿਅਕਤੀਵਾਦ ਅਤੇ ਸਮੂਹਵਾਦ 'ਤੇ ਮੁੜ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨਾ, ਮਨੋਵਿਗਿਆਨਕ ਬੁਲੇਟਿਨ, 2002, ਭਾਗ 128, ਨੰ. 1, 3-72
ਮੈਕਕ੍ਰੇ, ਆਰ.ਆਰ., ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨ ਅਤੇ ਸ਼ਖਸੀਅਤ ਅਤੇ ਸਭਿਆਚਾਰ ਅਧਿਐਨ ਦੀ ਪੁਨਰ ਸੁਰਜੀਤੀ, Am.Behav.Sci. 44:10-31 (2000)
http://geert-hofstede.com/netherlands.html
https://www.thailandblog.nl/stelling-van-de-week/relatieproblemen-thai-door-cultuurverschillen/
ਮੈਂ ਦੋਸ਼ ਅਤੇ ਸ਼ਰਮ ਦੇ ਸਭਿਆਚਾਰਾਂ ਬਾਰੇ ਇੱਕ ਸਮਾਨ ਕਹਾਣੀ ਲਿਖੀ ਹੈ:
https://www.thailandblog.nl/achtergrond/schuldig-schamen/
ਹਰ ਚੀਜ਼ 'ਤੇ ਟਿੱਪਣੀ ਕਰਨ ਲਈ ਟੁਕੜਾ ਬਹੁਤ ਲੰਬਾ ਹੈ, ਪਰ ਮੈਂ ਕੁਝ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਜੋੜਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ.
ਜੇਕਰ ਤੁਸੀਂ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋ ਕਿ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਬਾਗਾਂ ਦਾ ਵਰਣਨ ਕਰਦਾ ਹੈ ਨਾ ਕਿ ਫੁੱਲਾਂ ਦਾ, ਤਾਂ ਇਹ ਸਹੀ ਹੈ, ਪਰ ਫੁੱਲ ਬਾਗ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਬਾਗ ਫੁੱਲਾਂ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਦਾ ਹੈ।
ਖਾਦ ਵਾਲੇ ਬਗੀਚੇ ਦੀ ਬਜਾਏ ਨੰਗੀ ਪਥਰੀਲੀ ਮਿੱਟੀ 'ਤੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਫੁੱਲ ਉੱਗਦੇ ਹਨ, ਜਿੱਥੇ ਇੱਕ ਮਾਲੀ ਹਰ ਰੋਜ਼ ਨਦੀਨਾਂ ਅਤੇ ਪਾਣੀਆਂ ਨੂੰ ਦੂਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੇਕਰ ਬਾਰਿਸ਼ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ।
ਬਾਗ ਅਤੇ ਫੁੱਲ ਅਟੁੱਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜੁੜੇ ਹੋਏ ਹਨ.
ਉਹ ਸ਼ਖਸੀਅਤ ਖ਼ਾਨਦਾਨੀ ਤੋਂ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਬਿਲਕੁਲ ਸੱਚ ਹੈ।
ਹਾਲਾਂਕਿ, ਵਿਗਿਆਨ ਅਜੇ ਵੀ ਖੜ੍ਹਾ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ ਹੈ.
ਉਸ ਨੇ ਉਦੋਂ ਤੋਂ ਖੋਜ ਕੀਤੀ ਹੈ ਕਿ ਮਾਪੇ ਜਿਸ ਮਾਹੌਲ ਵਿੱਚ ਰਹਿੰਦੇ ਹਨ, ਉਹ ਉਸ ਹੱਦ ਤੱਕ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪਾਉਂਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਹੱਦ ਤੱਕ ਬੱਚਿਆਂ ਵਿੱਚ ਖ਼ਾਨਦਾਨੀ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਪ੍ਰਗਟ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ।
ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਬੱਚੇ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਖਾਣ ਲਈ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਸੀ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਮਾਪਿਆਂ ਦੇ ਬੱਚਿਆਂ ਨਾਲੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਭਾਰ ਵਧ ਜਾਵੇਗਾ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਬਹੁਤ ਸਾਰਾ ਖਾਣਾ ਸੀ।
ਇਸ ਲਈ ਨਹੀਂ ਕਿ ਖ਼ਾਨਦਾਨੀ ਗੁਣ ਬਦਲ ਗਏ ਹਨ, ਪਰ ਮਾਪਿਆਂ ਦੇ ਤਜ਼ਰਬਿਆਂ ਦੁਆਰਾ ਬੱਚਿਆਂ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਜੀਨਾਂ ਦਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਮਜ਼ਬੂਤ ਜਾਂ ਕਮਜ਼ੋਰ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।
ਵਿਅਕਤੀਵਾਦ ਬਾਰੇ ਤੁਹਾਡਾ ਤਰਕ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮੈਨੂੰ ਦੂਰ ਕਰਦਾ ਹੈ।
ਬੇਸ਼ੱਕ, ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਵਿੱਚ ਹਰ ਵਿਅਕਤੀ ਬਰਾਬਰ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ।
ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਸਿਰਫ਼ ਉਸ ਸਮੂਹ ਦੇ ਸਾਰੇ ਲੋਕਾਂ ਦਾ ਜੋੜ ਹੈ।
ਗਰੁੱਪ ਦੇ ਅੰਦਰ ਔਸਤ ਅਤੇ/ਜਾਂ ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਦੁਆਰਾ।
ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਵਿਅਕਤੀ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ, ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਦੇ ਵਿਵਹਾਰ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਓਨਾ ਹੀ ਖ਼ਾਨਦਾਨੀ।
ਮੈਂ ਮੰਨ ਸਕਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਮੇਰੇ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹੋ ਕਿ ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਮੰਦਰ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸੰਨਿਆਸੀ ਦੇ ਗੰਜੇ ਸਿਰ ਨੂੰ ਮਾਰਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਸਾਰਾ ਪਿੰਡ ਸੱਚਮੁੱਚ ਹੈਰਾਨ ਹੋ ਜਾਵੇਗਾ.
ਇਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਜੀਨਾਂ ਤੋਂ ਨਹੀਂ ਆਉਂਦਾ ਹੈ।
ਸਟੀਰੀਓਟਾਈਪਿੰਗ ਸ਼ਾਇਦ ਇਸ ਲੋੜ ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਹੋਈ ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਇੱਕ ਸਮੂਹ ਬਣਨ ਲਈ ਅਤੇ ਸਾਡੇ ਬਚਾਅ ਦੀਆਂ ਸੰਭਾਵਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਵਧਾਉਣ ਲਈ ਰੁੱਖਾਂ ਵਿੱਚ ਰਹਿੰਦੇ ਸੀ।
ਹਾਲਾਂਕਿ, ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਕਿਸੇ ਸਮੂਹ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੋਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਸਮੂਹ ਕੌਣ ਹੈ।
ਇਸ ਲਈ ਜੇਕਰ ਤੁਸੀਂ ਇੱਕ ਦਰੱਖਤ ਵਿੱਚ 4 ਹੱਥਾਂ ਵਾਲਾ ਕੋਈ ਪ੍ਰਾਣੀ ਨੂੰ ਬੈਠੇ ਹੋਏ ਦੇਖਦੇ ਹੋ ਅਤੇ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਇੱਕ ਲੰਬੀ ਮਾਸਪੇਸ਼ੀ ਵਾਲੀ ਨੱਕ ਹੈ ਜਿਸ ਨਾਲ ਤੁਸੀਂ ਪਾਣੀ ਚੂਸ ਸਕਦੇ ਹੋ ਅਤੇ ਆਪਣੀ ਪਿੱਠ ਉੱਤੇ ਗੰਦਗੀ ਸੁੱਟ ਸਕਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਸ਼ਾਇਦ ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਗਲਤ ਸਮੂਹ ਵਿੱਚ ਹੋ ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਹੈ। ਥੋੜਾ ਹੋਰ ਖੋਜ ਕਰਨ ਲਈ.
ਇਸ ਲਈ ਨਹੀਂ, ਮੈਂ ਤੁਹਾਡੇ ਸਿੱਟੇ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਨਹੀਂ ਹਾਂ।
ਇੱਕ ਚੰਗੀ ਕਹਾਣੀ, ਰੁਡ, ਬਿੰਦੂਆਂ ਦੇ ਨਾਲ ਮੈਂ ਸਹਿਮਤ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹਾਂ. ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਜੋਸ਼ ਵਿੱਚ ਥੋੜਾ ਜਿਹਾ ਵਧਾ-ਚੜ੍ਹਾ ਕੇ ਕਹਾਂ, ਪਰ ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਮੂਲ 'ਤੇ ਕਾਇਮ ਹਾਂ: ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਕਿਸੇ ਦੇ ਵਿਵਹਾਰ ਦੇ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਛੋਟੇ ਜਿਹੇ ਹਿੱਸੇ ਲਈ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਅਕਸਰ ਸਿਰਫ ਸ਼ਿਸ਼ਟਾਚਾਰ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੰਦਰ ਵਿੱਚ ਦਾਖਲ ਹੋਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਆਪਣੇ ਜੁੱਤੇ ਉਤਾਰਨਾ ਅਤੇ ਵਾਈ ਦੇਣਾ। ਅਤੇ ਸ਼ਾਇਦ ਹੀ ਕਿਸੇ ਦੀ ਸ਼ਖਸੀਅਤ ਲਈ.
ਇੱਕ ਵਧੀਆ ਉਦਾਹਰਣ ਤੁਹਾਡੀ ਟਿੱਪਣੀ ਹੈ: 'ਮੈਂ ਮੰਨ ਸਕਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਮੇਰੇ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹੋ ਕਿ ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਮੰਦਰ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਭਿਕਸ਼ੂ ਦੇ ਗੰਜੇ ਸਿਰ ਨੂੰ ਮਾਰਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਸਾਰਾ ਪਿੰਡ ਸੱਚਮੁੱਚ ਹੈਰਾਨ ਹੋ ਜਾਵੇਗਾ'। ਹਾਂ, ਪਰ ਮੈਂ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਕੁਝ ਵੀ ਗੁਪਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਹੱਸਦੇ ਹਨ, ਦੂਸਰੇ ਸੋਚਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਕਦੇ-ਕਦੇ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਆਦਿ। ਅਤੇ ਕੀ ਤੁਹਾਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਨੀਦਰਲੈਂਡਜ਼ ਵਿੱਚ ਇਹ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜੇਕਰ ਤੁਸੀਂ ਚਰਚ ਵਿੱਚ ਪਾਦਰੀ ਦੇ ਸਿਰ ਨੂੰ ਮਾਰਦੇ ਹੋ? ਇਸ ਲਈ ਇੰਨਾ ਫਰਕ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਹੀ ਮੇਰਾ ਮਤਲਬ ਹੈ। ਥਾਈ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਨਾਲ ਕੋਈ ਲੈਣਾ-ਦੇਣਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਸਿਰਫ਼ ਸ਼ਿਸ਼ਟਾਚਾਰ ਦਾ ਇੱਕ ਵਿਆਪਕ ਮਿਆਰ ਹੈ। ਇਹ ਤੱਥ ਕਿ ਇੱਕ ਔਰਤ ਨੂੰ ਇੱਕ ਭਿਕਸ਼ੂ ਨੂੰ ਛੂਹਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਅੰਸ਼ਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸੱਭਿਆਚਾਰਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ।
ਮੈਂ ‘ਸ਼ਖਸੀਅਤ, ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਅਤੇ ਵਾਤਾਵਰਨ’ ਬਾਰੇ ਇੱਕ ਹੋਰ ਉਦਾਹਰਣ ਦਿੰਦਾ ਹਾਂ। ਸਮਝਦਾਰੀ ਮੇਰਾ ਸਾਬਕਾ ਥਾਈ ਹਮੇਸ਼ਾ ਹੂਆ ਹਿਨ ਵਿੱਚ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕੱਪੜੇ ਪਾਏ ਪਾਣੀ ਵਿੱਚ ਜਾਂਦਾ ਸੀ। ਅਸੀਂ ਇੱਕ ਸਾਲ ਨੀਦਰਲੈਂਡ ਵਿੱਚ ਰਹੇ। ਮੈਂ ਉਸ ਨੂੰ ਪੁੱਛਿਆ ਕਿ ਕੀ ਉਹ ਹੋਇਕ ਵੈਨ ਹਾਲੈਂਡ ਵਿੱਚ ਨਡਿਸਟ ਬੀਚ 'ਤੇ ਆਉਣਾ ਚਾਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਠੀਕ ਹੈ, ਉਸਨੇ ਕਿਹਾ। ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਉੱਥੇ ਪਹੁੰਚੇ ਤਾਂ ਉਸਨੇ ਆਲੇ ਦੁਆਲੇ ਦੇਖਿਆ, ਬਿਨਾਂ ਝਿਜਕ ਆਪਣੇ ਸਾਰੇ ਕੱਪੜੇ ਉਤਾਰ ਦਿੱਤੇ ਅਤੇ ਲੇਟ ਗਈ। ਉਸਨੇ ਸਮੁੰਦਰ ਦਾ ਪਾਣੀ ਬਹੁਤ ਠੰਡਾ ਪਾਇਆ…..ਕੁਝ ਨਹੀਂ (ਸੱਭਿਆਚਾਰਕ, ਨਿੱਜੀ) ਵਿਵੇਕਸ਼ੀਲਤਾ, ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਵਾਤਾਵਰਣਕ ਕਾਰਕ। ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਗੈਰ-ਨਿਰਪੱਖ ਲੋਕ ਵੀ ਇਸ ਨੂੰ ਅਨੁਕੂਲ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ (ਮੈਂ ਉਮੀਦ ਕਰਦਾ ਹਾਂ). ਲੰਬੇ ਜਵਾਬ ਲਈ ਮਾਫੀ….
ਮੈਂ 25 ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਇੱਕ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ NGO ਲਈ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਪ੍ਰੋਜੈਕਟ "ਕੀਤੇ" ਹਨ ਅਤੇ ਦੁਨੀਆ ਦੇ ਸਾਰੇ ਹਿੱਸਿਆਂ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਭਾਈਚਾਰਿਆਂ ਅਤੇ ਸੱਭਿਆਚਾਰਾਂ ਵਿੱਚ ਰਹਿੰਦਾ ਅਤੇ ਕੰਮ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਮੈਂ ਇਸ ਸਿੱਟੇ 'ਤੇ ਪਹੁੰਚਿਆ ਹਾਂ ਕਿ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਕਿਸੇ ਦੇ ਵਿਵਹਾਰ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਸਿਰਫ ਖ਼ਾਨਦਾਨੀ ਹੀ ਨਿਰਣਾਇਕ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਮੈਂ ਇਸਦੀ ਵਿਗਿਆਨਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਖੋਜ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਹੈ, ਪਰ ਸਿਰਫ਼ ਆਪਣੇ ਨਿਰੀਖਣ, ਅਨੁਭਵ ਅਤੇ ਤੁਲਨਾ ਤੋਂ ਅਨੁਭਵ ਕੀਤਾ ਹੈ।
ਮੁੱਖ ਸ਼ਬਦ "ਸਿਰਫ਼" ਹੈ. ਤੁਹਾਡੇ ਲਿਖੇ ਹੋਏ ਟੁਕੜੇ ਲਈ ਅਤੇ ਇਸ 'ਤੇ ਰੂਡ ਦੇ ਜਵਾਬ ਲਈ ਸਤਿਕਾਰ. ਪਰ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਹ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ "ਖੁੱਲ੍ਹਾ ਦਰਵਾਜ਼ਾ" ਹੈ ਕਿ ਸਿਰਫ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਇਹ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਤੋਂ ਵੱਖਰੇ ਹੋ ਜਾਂ ਨਹੀਂ। ਆਖ਼ਰਕਾਰ, ਸਮਾਜੀਕਰਨ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਇਸਦੇ ਭਾਗਾਂ ਦਾ ਜੋੜ ਹੈ, ਅਰਥਾਤ ਸੰਸਕ੍ਰਿਤੀ, ਪਾਲਣ-ਪੋਸ਼ਣ, ਹਾਲਾਤ, ਜੀਵਨ ਦਾ ਅਨੁਭਵ ਅਤੇ ਜੀਵਨ ਦਾ ਸਮਾਂ, ਆਦਿ। ਇਹ ਸਭ ਅਤੇ ਸ਼ਾਇਦ ਕਈ ਹੋਰ ਵਿਅਕਤੀ ਬਣਦੇ ਹਨ। ਪਰ ਕੀ ਤੁਹਾਨੂੰ ਫਿਰ ਅੰਤਰ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਕਿਉਂਕਿ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਕਦੇ ਵੀ ਇਸ ਹੱਦ ਤੱਕ ਪੂਰੀ ਸਮਝ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਅੰਤਮ ਨਤੀਜੇ ਲਈ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪਾਉਣ ਵਾਲੇ ਤੱਤ ਕਿਸ ਹੱਦ ਤੱਕ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਹਨ? ਮੈਨੂੰ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਲੱਗਦਾ। ਜੇ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕੋ ਸਭਿਆਚਾਰ ਦੇ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਇੱਕ ਵੱਡੇ ਸਮੂਹ ਵਿੱਚ ਵਿਹਾਰ ਦਾ ਇੱਕ ਵੱਖਰਾ ਪੈਟਰਨ ਨਜ਼ਰ ਆਉਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਦਰਸਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਹਾਲਾਤ ਵੱਖੋ-ਵੱਖਰੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ (ਅਮੀਰ ਜਾਂ ਗਰੀਬ, ਪੜ੍ਹੇ-ਲਿਖੇ ਜਾਂ ਘੱਟ ਪੜ੍ਹੇ-ਲਿਖੇ, ਆਦਿ), ਤਾਂ ਮੈਂ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਸਭਿਆਚਾਰ ਨੂੰ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਮੁੱਖ ਕਾਰਨ ਵਜੋਂ ਮਨੋਨੀਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਸਿਰਫ ਕਾਰਨ ਵਜੋਂ ਨਹੀਂ; ਮੈਂ ਉਸ ਵਿੱਚ ਤੁਹਾਡੇ ਨਾਲ ਜਾਵਾਂਗਾ।
1. ਵਿਵਹਾਰ 'ਤੇ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਦੇ ਸਮੇਂ, ਸੱਭਿਆਚਾਰ Hofsteede ਪ੍ਰਸ਼ਨਾਵਲੀ ਦੇ ਅੰਕਾਂ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦਾ। ਇਹ ਉਹਨਾਂ ਕਹਾਣੀਆਂ ਬਾਰੇ ਹੈ ਜੋ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਸਮੂਹ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਨੂੰ ਦੱਸਦੇ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਦੇਸ਼ ਦੀ ਸਥਾਪਨਾ ਕਿਵੇਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਤੁਹਾਡੇ ਮਾਪਿਆਂ ਨਾਲ ਵਿਹਾਰ ਕਰਨ ਦਾ ਵਧੀਆ ਤਰੀਕਾ ਕੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਕੀ ਤੁਹਾਨੂੰ ਭੂਤਾਂ ਤੋਂ ਡਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਉਹ "ਕਹਾਣੀਆਂ", ਜੋ ਜੀਵਨ ਦੇ ਨਿਯਮਾਂ ਅਤੇ ਕਦਰਾਂ-ਕੀਮਤਾਂ ਅਤੇ ਨਿਯਮਾਂ ਵਿੱਚ ਏਕੀਕ੍ਰਿਤ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ, ਦਾ ਵਿਵਹਾਰ 'ਤੇ ਡੂੰਘਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੁੰਦਾ ਹੈ।
ਜੇ ਕਹਾਣੀ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਤੁਹਾਨੂੰ ਭੂਤਾਂ ਤੋਂ ਡਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਭੂਤਾਂ ਲਈ ਆਪਣੇ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨ ਲਈ ਵਧੇਰੇ ਝੁਕਾਓਗੇ. ਇਹ ਤੁਹਾਡੀ ਸ਼ਖਸੀਅਤ ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਹੋਵੇਗਾ। ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਨੀਦਰਲੈਂਡ ਵਿੱਚ ਵੱਡੇ ਹੋਏ ਹੋ ਪਰ ਫਿਰ ਵੀ ਭੂਤਾਂ ਤੋਂ ਡਰਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਥਾਈਲੈਂਡ ਨਾਲੋਂ ਵੱਖਰਾ ਕੰਮ ਕਰੋਗੇ। ਇਸ ਲਈ ਭਾਵੇਂ ਭੂਤਾਂ ਦਾ ਡਰ ਤੁਹਾਡੀ ਸ਼ਖਸੀਅਤ ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਹੋਇਆ ਹੋਵੇ (ਜੋ ਕਿ ਸ਼ਖਸੀਅਤ ਦੇ ਸੰਕਲਪ ਨੂੰ ਫੈਲਾਉਣ ਦਾ ਇੱਕ ਸ਼ਾਨਦਾਰ ਤਰੀਕਾ ਹੈ), *ਵਿਵਹਾਰ* ਅਜੇ ਵੀ ਸੱਭਿਆਚਾਰਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਨਿਰਧਾਰਤ ਹੈ।
ਜੇ ਮੈਂ ਥਾਈਲੈਂਡ ਵਿੱਚ ਰਹਿੰਦਾ ਹਾਂ ਪਰ ਭੂਤਾਂ ਤੋਂ ਨਹੀਂ ਡਰਦਾ, ਤਾਂ ਮੈਂ ਸ਼ਾਇਦ ਨਾਲ ਖੇਡਾਂਗਾ. ਨੀਦਰਲੈਂਡ ਵਿੱਚ ਮੈਂ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ।
ਹੋਰ ਉਦਾਹਰਨਾਂ: ਵਿਅਕਤੀ ਜੋ ਕੱਪੜੇ ਪਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਭੋਜਨ ਖਾਣ ਦੀ ਕਿਸਮ, ਕੀ/ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਕਿੰਨੀ ਵਾਰ ਕਿਸੇ ਚਰਚ/ਮੰਦਿਰ/ਮਸਜਿਦ ਜਾਂਦੇ ਹੋ, ਅਤੇ ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੇ ਸ਼ੇਅਰ ਵੇਚਦੇ ਹੋ ਜਦੋਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕ ਸੋਚਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਮੁੱਲ ਗੁਆ ਦੇਣਗੇ ਜਾਂ ਨਹੀਂ। ਸ਼ਖਸੀਅਤ ਤੁਹਾਡੇ ਵਾਤਾਵਰਣ ਦੁਆਰਾ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕਰਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਵਾਤਾਵਰਣ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਨਿਯਮਾਂ, ਕਦਰਾਂ-ਕੀਮਤਾਂ ਅਤੇ ਚੰਗੇ ਵਿਵਹਾਰ ਲਈ ਨਿਯਮਾਂ ਦੁਆਰਾ ਬਣਦਾ ਹੈ।
2. ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਕੁਝ ਵਿਹਾਰਾਂ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਕੁਝ ਨੂੰ ਅਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਮੈਂ ਇੱਕ ਵਿਧਵਾ ਨੂੰ ਅੰਤਿਮ-ਸੰਸਕਾਰ ਦੀ ਚਿਖਾ 'ਤੇ ਸੁੱਟਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਤਾਂ ਮੈਂ ਨੀਦਰਲੈਂਡਜ਼ ਵਿੱਚ ਪੀਟਰ ਬਾਨ ਦੇ ਕੇਂਦਰ ਵਿੱਚ ਪਹੁੰਚਦਾ ਹਾਂ। ਭਾਰਤ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸਮਾਂ ਸੀ ਜਦੋਂ ਮੈਨੂੰ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ।
ਇਹ ਲਗਭਗ ਉਹੀ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਰੂਡ ਨੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਹੈ, ਥੋੜੇ ਜਿਹੇ ਵੱਖਰੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ।
ਜਦੋਂ ਮਿਸਟਰ ਕੁਇਸ ਲਿਖਦਾ ਹੈ, "ਮੈਂ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਨ ਲਈ ਆਇਆ ਹਾਂ ਕਿ ਸਭਿਆਚਾਰ ਦਾ ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ ਦੇ ਵਿਅਕਤੀਤਵ ਜਾਂ ਵਿਵਹਾਰ 'ਤੇ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਜਾਂ ਕੋਈ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ," ਇਹ ਸ਼ਖਸੀਅਤ ਲਈ ਸੱਚ ਹੈ ਪਰ ਵਿਹਾਰ ਲਈ ਨਹੀਂ।
3. ਇਹ ਬੇਸ਼ੱਕ ਸੱਚ ਹੈ ਕਿ ਸਥਿਤੀ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ. ਪਰ ਇੱਕ ਅਜਨਬੀ ਨੂੰ ਮਿਲਣ ਦੀ ਉਦਾਹਰਣ ਲੈਣ ਲਈ, ਇੱਕ ਸਭਿਆਚਾਰ ਵਿੱਚ ਜਿੱਥੇ ਅਜਨਬੀਆਂ ਦੀ ਦੇਖਭਾਲ ਕਰਨਾ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੁੰਦਾ ਹੈ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਪ੍ਰਾਚੀਨ ਯੂਨਾਨ ਹੁੰਦਾ ਸੀ), ਕਿਹੋ ਜਿਹਾ ਵਿਵਹਾਰ - ਦੋਸਤਾਨਾ, ਸੁਆਗਤ - ਤੁਸੀਂ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਿਤ ਕਰਦੇ ਹੋ ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਕਿਸੇ ਅਜੀਬ ਨਾਲ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅਰਾਮਦੇਹ ਨਹੀਂ ਹੋ , ਫਿਰ ਵੀ ਨਿਯਮਾਂ ਅਤੇ ਕਹਾਣੀਆਂ ਦਾ ਮਾਮਲਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸਲਈ ਸੱਭਿਆਚਾਰ। ਇਹ, ਬੇਸ਼ੱਕ, ਥਾਈ ਆਬਾਦੀ ਦੀ ਦੋਸਤਾਨਾ ਮੁਸਕਰਾਹਟ 'ਤੇ ਵੀ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸਥਿਤੀਆਂ ਵਿੱਚ ਜਿੱਥੇ ਇਸ ਸਮੇਂ ਨੀਦਰਲੈਂਡਜ਼ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਵਿਰੋਧ ਮੀਟਿੰਗ ਕੀਤੀ ਜਾ ਰਹੀ ਹੈ।
ਵਿਧਵਾ ਸਾੜਨਾ: 'ਇਹ ਕਦੇ ਵੀ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਸੀ ਕਿ ਸਾਰੀਆਂ ਵਿਧਵਾਵਾਂ ਇਸ ਪ੍ਰਥਾ ਦੇ ਅਧੀਨ ਹੋਣ। ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਉਸ ਸਮੇਂ ਦੌਰਾਨ ਜਦੋਂ ਇਹ ਆਮ ਵਰਤੋਂ ਵਿੱਚ ਸੀ, ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਮੱਧ ਯੁੱਗ ਤੋਂ ਲੈ ਕੇ 19ਵੀਂ ਸਦੀ ਤੱਕ, ਇਹ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਤੋਂ ਵੱਧ ਵਿਧਵਾਵਾਂ ਇਸ ਪ੍ਰਥਾ ਦੇ ਘੱਟ ਹੀ ਅਧੀਨ ਸਨ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਹ ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਉੱਚ-ਜਾਤੀ ਵਿੱਚ ਕਾਫ਼ੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਔਰਤਾਂ.. ਵਿਕੀਪੀਡੀਆ।
ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਕਿਸੇ ਦੇਸ਼ ਅਤੇ ਯੁੱਗ ਵਿੱਚ ਵਾਪਰਨ ਵਾਲੀ ਹਰ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਵਜੋਂ ਜਾਂ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਦੁਆਰਾ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਇੱਕ ਕੰਟੇਨਰ ਸੰਕਲਪ ਬਣ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜੋ ਹਰ ਚੀਜ਼ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸਲਈ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ। ਇੱਕ ਧਰਮ ਵਿੱਚ 'ਰੱਬ' ਵਰਗਾ।
ਵਿਕੀਪੀਡੀਆ? ਗੰਭੀਰ
ਚੈਟਿੰਗ ਲਈ ਮਾਫੀ...
ਪਿਆਰੇ ਡੱਚ,
ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਸਮਝਾਉਂਦੇ ਹੋ ਕਿ 1 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਵਿਧਵਾ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਤੋਂ ਸੜਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਉਸੇ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਤੋਂ 99 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਨਾ ਸਾੜਨ ਦੀ ਵੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਨੀ ਪਵੇਗੀ। ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ? ਜਾਂ ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਅਚਾਨਕ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਵਿਚਾਰਾਂ ਅਤੇ ਵਿਵਹਾਰ ਨੂੰ ਬਦਲਦੇ ਹੋ?
ਮੈਂ ਉਸ ਨਾਲ ਅਸਹਿਮਤ ਹਾਂ ਜੋ ਟੀਨੋ ਨੇ ਉੱਪਰ ਦੱਸਿਆ ਹੈ।
ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਅਧਿਐਨ ਹਨ ਜੋ ਸਾਬਤ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਕੁਝ ਵਿਵਹਾਰ ਸਿੱਖਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ. ਬੇਸ਼ੱਕ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਵਾਈਬਰ ਨੇ ਸਹੀ ਕਿਹਾ ਹੈ, ਇਹ ਕਦੇ ਵੀ ਇਕੱਲਾ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਆਪਣੀ ਸ਼ਖਸੀਅਤ/ਚਰਿੱਤਰ, ਵਾਤਾਵਰਣ, ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਆਦਿ ਦਾ ਮਿਸ਼ਰਣ ਹਾਂ।
ਇੱਕ ਉਦਾਹਰਣ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਮੈਂ ਪ੍ਰੋਫੈਸਰ ਅਲਬਰਟ ਬੈਂਡੂਰਾ ਦੇ ਸਮਾਜਿਕ ਸਿੱਖਿਆ ਸਿਧਾਂਤ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦੇਣਾ ਚਾਹਾਂਗਾ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ "ਵਿਹਾਰ ਨਿੱਜੀ ਕਾਰਕਾਂ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਵਾਤਾਵਰਣ ਦੁਆਰਾ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਉਸਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਲੋਕ ਆਪਣੇ ਵਿਹਾਰ ਦੁਆਰਾ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਵਾਤਾਵਰਣ ਨੂੰ ਵੀ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਵਿਵਹਾਰ ਸਭਿਆਚਾਰ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਸਭਿਆਚਾਰ ਵਿਵਹਾਰ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਦਾ ਹੈ।
'ਵਾਤਾਵਰਨ' ਦੁਆਰਾ, ਬੈਂਡੂਰਾ ਦਾ ਅਰਥ ਸਾਡੇ ਆਲੇ ਦੁਆਲੇ ਦੇ ਸਮਾਜਿਕ ਵਾਤਾਵਰਣ ਅਤੇ ਭੌਤਿਕ ਸੰਸਾਰ ਦੋਵੇਂ ਸਨ।"
ਦੂਜੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿਚ, ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਨਿਸ਼ਚਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਬਹੁਤ ਦੂਰ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਦਾ ਵਿਵਹਾਰ 'ਤੇ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਜਾਂ ਕੋਈ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨਹੀਂ ਹੈ।
ਇਸ ਲਈ ਮੈਨੂੰ ਪੱਕਾ ਸ਼ੱਕ ਹੈ ਕਿ ਟੀਨੋ ਆਪਣੇ ਬਹੁਤ ਹੀ ਪੱਕੇ ਬਿਆਨ ਨਾਲ ਸਾਨੂੰ ਉਤੇਜਿਤ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ।
ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਉਹ ਸਭ ਕੁਝ ਹੈ ਜੋ ਲੋਕ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ/ਜਾਂ ਕਰਦੇ ਹਨ।
ਮੇਰੀ ਪਹਿਲੀ ਥਾਈ ਪ੍ਰੇਮਿਕਾ ਬੋਧੀ ਸੀ ਅਤੇ ਉਸਦਾ ਵਿਵਹਾਰ ਥਾਈਲੈਂਡ ਬਾਰੇ ਰੂੜ੍ਹੀਵਾਦੀ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਨਾਲ ਮੇਲ ਖਾਂਦਾ ਸੀ।
ਮੇਰਾ ਦੂਜਾ ਰਿਸ਼ਤਾ (ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ 15 ਸਾਲ) ਜ਼ੈਨਿਕ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਕ੍ਰਿਸ਼ਚੀਅਨ ਲਿਸੂ ਔਰਤ ਬਣ ਗਿਆ, ਮੈਂ ਨੀਦਰਲੈਂਡਜ਼ ਵਿੱਚ ਕ੍ਰਿਸ਼ਚੀਅਨ ਸਕੂਲਾਂ ਵਿੱਚ ਗਿਆ, ਉਸਦਾ ਬਹੁਤ ਸਾਰਾ ਵਿਵਹਾਰ ਡੱਚ ਐਕਸਸਟੋਨ ਦੇ ਨਾਲ ਮੇਲ ਖਾਂਦਾ ਹੈ।
ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਬਹੁਤ ਕੁਝ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਨਿੱਜੀ ਪਰਿਵਰਤਨ ਉਸ ਲਈ ਇੱਕ ਭਟਕਣਾ ਜਾਂ ਸੁਧਾਰ ਹੈ।
ਲੋਕ ਬਿਲਕੁਲ ਵੱਖੋ-ਵੱਖਰੇ ਤਰੀਕਿਆਂ ਨਾਲ ਇੱਕੋ ਗੱਲ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ। ਇਸ ਲਈ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਨੂੰ ਸਮਝਣ ਲਈ ਇੱਕ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਅਤੇ ਸਰੀਰ ਦੀ ਭਾਸ਼ਾ ਨੂੰ ਜਾਣਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ।
ਅਤੇ ਸਿਰਲੇਖ ਦੀ ਗੱਲ ਕਰਦੇ ਹੋਏ 'ਥਾਈ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਗ੍ਰਹਿ ਤੋਂ ਹਨ' ਜਿਸ ਤੋਂ ਗੰਧ ਆਉਂਦੀ ਹੈ 'ਹਰ ਚੀਜ਼ ਜੋ ਡੱਚ ਨਹੀਂ ਹੈ ਪਾਗਲ, ਅਜੀਬ ਅਤੇ ਲਗਭਗ ਗਲਤ ਹੈ'।
ਟੀਨੋ, ਇਸ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸੋਚਣ ਵਾਲੇ ਹਿੱਸੇ ਲਈ ਤੁਹਾਡਾ ਧੰਨਵਾਦ। ਅਤੇ ਬਾਕੀ ਲੇਖਕਾਂ ਦਾ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਲਈ ਧੰਨਵਾਦ।
ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ "ਵਿਗਿਆਨਕ" ਬਕਵਾਸਾਂ ਨਾਲ ਸ਼ਾਨਦਾਰ ਉੱਨੀ ਕਹਾਣੀ! ਹੇਠਾਂ "ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਸੱਭਿਆਚਾਰ" ਬਾਰੇ ਇੱਕ ਟੁਕੜਾ ਹੈ:
ਦੁਸ਼ਮਣ ਨੂੰ ਮਾਰਨਾ ਇੱਕ ਜਿੱਤ ਸੀ, ਅਤੇ ਉਸਦਾ ਸਿਰ "ਲੈਣਾ" ਇੱਕ ਟਰਾਫੀ ਹਾਸਲ ਕਰਨਾ ਸੀ ਜੋ ਵੱਕਾਰ ਲਿਆਉਂਦੀ ਸੀ। ਮਾਰੇ ਗਏ ਦੁਸ਼ਮਣ ਦੇ ਸਿਰ ਨੂੰ ਕੱਟ ਕੇ ਅਤੇ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਿਤ ਕਰਕੇ, ਤੁਸੀਂ ਦੁਸ਼ਮਣ ਦੀ ਆਤਮਾ ਨੂੰ ਇੱਕ ਸਹਿਯੋਗੀ ਵਿੱਚ ਬਦਲ ਸਕਦੇ ਹੋ। ਪੀੜਤ ਦੀ ਆਤਮਾ ਪੂਰਵਜਾਂ ਦੀ ਕਤਾਰ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਅਤੇ ਹੈਡਹੰਟਰ ਦੀ ਮੌਤ ਤੋਂ ਬਾਅਦ 'ਉੱਚੀ ਦੁਨੀਆ' ਵਿੱਚ ਉਸਦਾ ਸਹਾਇਕ ਬਣ ਜਾਵੇਗਾ, ਜਿੱਥੇ ਦੇਵਤੇ ਅਤੇ ਆਤਮਾਵਾਂ ਨਿਵਾਸ ਕਰਦੇ ਹਨ।
ਇੱਕ ਮ੍ਰਿਤਕ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਮਨੁੱਖੀ ਬਲੀਦਾਨ ਵੀ ਪਰਲੋਕ ਵਿੱਚ ਸੇਵਾ ਕਰਨ ਲਈ ਸੰਪੂਰਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਸਿਰ ਦਾ ਸ਼ਿਕਾਰ ਹਮੇਸ਼ਾ ਦੁਸ਼ਮਣੀ ਅਤੇ ਅਧਿਆਤਮਿਕ ਮਨੋਰਥਾਂ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੇਠ ਹੋਇਆ ਹੈ।
ਰੇਸਿੰਗ ਦਿਆਕ ਕਬੀਲਿਆਂ ਵਿੱਚੋਂ, ਵਿਅਕਤੀ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇੱਕ ਮਰੇ ਹੋਏ ਵਿਅਕਤੀ ਦੇ ਪੁੱਤਰ, ਦੌੜ ਲਈ ਨਿਕਲੇ। ਕਦੇ-ਕਦੇ ਲੋਕ 3 ਤੋਂ 10 ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਸਮੂਹਾਂ ਵਿੱਚ, ਫੌਜੀ ਪਹਿਰਾਵੇ ਵਿੱਚ ਇਸ ਮੌਕੇ ਲਈ ਤਿਆਰ ਹੁੰਦੇ ਸਨ, ਅਤੇ ਤਰਜੀਹੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਕਬੀਲਿਆਂ ਨਾਲ ਹੁੰਦੇ ਸਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਉਹ ਖੂਨੀ ਝਗੜੇ ਵਿੱਚ ਰਹਿੰਦੇ ਸਨ। ਰੱਸੇ ਸਿਰ ਵੰਡੇ ਗਏ।
ਅਤੇ ਫਿਰ ਤਰਸਯੋਗ ਅਤੇ ਬਹੁਤ ਹੀ ਆਸਾਨ ਸਿੱਟਾ: "ਸਭਿਆਚਾਰ ਤੋਂ ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਜਾਂ ਵਿਵਹਾਰ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਨਾ ਇੱਕ ਆਸਾਨ ਪਰ ਮਾਰੂ ਅੰਤ ਹੈ. ਅਜਿਹਾ ਕੋਈ ਸੰਕੇਤ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਅਜਿਹੀ ਗੱਲ ਅਸਲੀਅਤ 'ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹੈ। ਜੇ ਇਹ ਹੈ, ਤਾਂ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਛੋਟੀ ਜਿਹੀ ਹੱਦ ਤੱਕ ਅਤੇ ਸਿਰਫ ਵੱਡੇ ਸਮੂਹਾਂ ਵਿੱਚ ਨਿਰਧਾਰਤ ਅਤੇ ਮਾਪਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਨਾ ਕਿ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਪੱਧਰ 'ਤੇ। ਨਹੀਂ, ਕਈ ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਐਮਸਟਰਡਮ ਅਤੇ ਆਲੇ ਦੁਆਲੇ ਦੇ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਮੁੱਖ ਸ਼ਿਕਾਰੀ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਪਰ ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਅਜੇ ਵੀ ਦਿਆਕ ਕਬੀਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਜ਼ਿੰਦਾ ਹੈ!
ਆਓ ਦੇਖੀਏ ਕਿ ਕੀ ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਸਹੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਮਝਦਾ ਹਾਂ। ਯੂਰਪ ਵਿੱਚ ਡੈਣ ਸਾੜਨਾ (60.000 ਅਤੇ 1500 ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ 1700 ਤੱਕ) ਇੱਕ ਸੱਭਿਆਚਾਰਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਨਿਰਧਾਰਤ ਚੀਜ਼ ਹੈ? ਸ਼ਾਇਦ ਸਾਨੂੰ ਸਰਬਨਾਸ਼ ਅਤੇ ਸਟਾਲਿਨ ਅਤੇ ਮਾਓ ਦੇ ਅਪਰਾਧਾਂ ਲਈ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਨੂੰ ਵੀ ਦੋਸ਼ੀ ਠਹਿਰਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ?
ਪਰ ਤੁਸੀਂ ਸ਼ਾਇਦ (ਥੋੜਾ ਜਿਹਾ) ਸਹੀ ਹੋ। ਮੇਰਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਕਈ ਵਾਰ ਕੁਝ ਸੱਭਿਆਚਾਰਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਨਿਰਧਾਰਤ ਵਿਚਾਰ ਅਤੇ ਵਿਚਾਰ ਅਤੇ ਆਦਤਾਂ ਵਿਵਹਾਰ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ। ਕੀ ਇਹ ਫਿਰ ਹਰੇਕ ਸ਼ਖਸੀਅਤ ਦੇ ਗੁਣ ਜਾਂ ਵਿਵਹਾਰ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ?
ਪਿਆਰੇ ਟੀਨੋ, ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਸੱਭਿਆਚਾਰਕ ਅੰਤਰ ਨਹੀਂ ਹੈ ਤਾਂ ਸਾਨੂੰ ਏਕੀਕਰਣ ਕੋਰਸਾਂ ਦੀ ਲੋੜ ਕਿਉਂ ਹੈ? ਅਸੀਂ ਬੁਰਕੇ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਕਿਉਂ ਲਗਾਉਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਾਂ? ਭਾਰਤ ਵਿੱਚ ਸਮੂਹਿਕ ਬਲਾਤਕਾਰ “ਆਮ” ਕਿਉਂ ਹਨ? ਅਸੀਂ ਕਿਉਂ ਇੱਜ਼ਤ ਦਾ ਕਰਜ਼ਾ ਮੋਟਾ ਸਮਝਦੇ ਹਾਂ? ਅਸੀਂ ਥਾਈਲੈਂਡ ਵਿੱਚ ਭ੍ਰਿਸ਼ਟਾਚਾਰ ਨੂੰ "ਸੱਚਮੁੱਚ ਥਾਈ" ਕਿਉਂ ਮੰਨਦੇ ਹਾਂ? ਸਾਨੂੰ ਸਾਊਦੀ ਅਰਬ ਵਿੱਚ ਸਜ਼ਾ ਵਜੋਂ ਸਿਰ ਕਲਮ ਕਰਨਾ ਬੇਰਹਿਮੀ ਕਿਉਂ ਲੱਗਦਾ ਹੈ? ਜੇ ਮੈਂ ਚੁੱਪਚਾਪ ਬੈਠਦਾ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਮੈਂ 100 ਹੋਰ "ਕਿਉਂ" ਬਾਰੇ ਸੋਚ ਸਕਦਾ ਹਾਂ। ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਹਰ “ਕਿਉਂ” ਸੱਭਿਆਚਾਰਕ ਵਿਚਾਰਾਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਭਟਕਣਾ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਤੁਸੀਂ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਨੂੰ ਸਮਾਜ ਦੀ ਜੀਵਨ ਸ਼ੈਲੀ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਵਰਣਨ ਕਰਦੇ ਹੋ; ਮਨੁੱਖੀ ਕਿਰਿਆਵਾਂ ਦਾ ਰੂਪ, ਸਮੱਗਰੀ ਅਤੇ ਅਧਿਆਤਮਿਕ ਸਥਿਤੀ, ਫਿਰ ਸਰਬਨਾਸ਼ ਦੀ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਤੁਹਾਡੀ ਕਹਾਣੀ ਵਿੱਚ ਵਿਆਖਿਆ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ! ਬਦਕਿਸਮਤੀ ਨਾਲ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕ "ਮਜ਼ੇਦਾਰ" ਅਧਿਐਨਾਂ ਅਤੇ ਡਿੱਟੋ ਵਿਆਖਿਆਵਾਂ ਨੂੰ ਪਸੰਦ ਕਰਦੇ ਹਨ! ਆਖ਼ਰਕਾਰ, ਪ੍ਰੋਫੈਸਰਾਂ ਨੂੰ ਵੀ ਫੰਡ ਦਿੱਤੇ ਜਾਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ!
ਟੀਨੋ ਕੁਇਸ ਤਰਕਪੂਰਨ ਸੋਚ ਅਤੇ ਠੋਸ ਪ੍ਰਮਾਣ ਦੁਆਰਾ ਸਪਸ਼ਟਤਾ ਵਿੱਚ ਉੱਤਮ ਹੈ
ਮੈਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਮੁੱਦਿਆਂ 'ਤੇ ਉਸ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ, ਜੇ ਸਾਰੇ ਬਿੰਦੂ ਨਹੀਂ, ਇਹ ਮੇਰੇ ਲਈ ਅੱਖਾਂ ਖੋਲ੍ਹਣ ਵਾਲਾ ਸੀ ਅਤੇ ਹੈ।
ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਸ਼ਰਤਬੱਧ ਪੱਖਪਾਤ (ਜੋ ਲਗਭਗ ਅਸੰਭਵ ਹੈ) ਦੇ ਬਿਨਾਂ ਚੈਸਟ ਦੇ ਟੁਕੜੇ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਨਾਲ ਪੜ੍ਹਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਸਿਰਫ ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢ ਸਕਦੇ ਹੋ ਕਿ ਪਾਤਰ ਜੈਨੇਟਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਅਤੇ ਸੱਭਿਆਚਾਰ, ਰੂੜ੍ਹੀਵਾਦੀ ਵਿਵਹਾਰ ਜਾਂ ਸਮਾਜੀਕਰਨ ਦੁਆਰਾ ਆਕਾਰ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ।
ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਜੈਨੇਟਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇੱਕੋ ਜਿਹੇ ਭਰਾ ਨੂੰ ਦੇਖਦਾ ਹਾਂ, ਵੱਖਰਾ ਹੋਇਆ ਪਰ ਚਰਿੱਤਰ ਅਤੇ ਵਿਵਹਾਰ ਵਿੱਚ ਇੱਕੋ ਜਿਹਾ,
ਇਸ ਨੂੰ ਚੀਨੀ ਇੱਕੋ ਜਿਹੇ ਜੁੜਵਾਂ ਬੱਚਿਆਂ ਬਾਰੇ ਇੱਕ ਡਾਕੂਮੈਂਟਰੀ ਵਿੱਚ ਵੀ ਸੁੰਦਰਤਾ ਨਾਲ ਦਰਸਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ ਜੋ ਅਮਰੀਕਾ ਅਤੇ ਫਰਾਂਸ ਵਿੱਚ ਗੋਦ ਲੈਣ ਦੁਆਰਾ ਜਨਮ ਸਮੇਂ ਵੱਖਰੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵੱਡੇ ਹੋਏ ਸਨ।
ਜਦੋਂ ਦੋ ਮੁਟਿਆਰਾਂ ਸੰਜੋਗ (ਇੰਟਰਨੈਟ ਮਾਨਤਾ) ਦੁਆਰਾ ਦੁਬਾਰਾ ਮਿਲ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ, ਤਾਂ ਪਾਤਰ ਨਾ ਸਿਰਫ ਵੇਰਵੇ ਵਿੱਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵਿਵਹਾਰ ਦੇ ਸਮਾਨ ਸੀ।
ਰੂਡ ਨੇ ਇਸਨੂੰ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ ਬਿਆਨ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ਹੈ ਪਰ,
ਐਫੋਰਿਜ਼ਮ ਇੱਕ ਵੱਛੇ ਵਾਂਗ ਸੱਚ ਹੈ, (ਸੀ. ਬੁਧ)।
ਮੇਰਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਦਾ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਵਿਵਹਾਰ 'ਤੇ ਵੱਡਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਉਦਾਹਰਨ; ਇੱਕ ਵੱਡਾ ਅਧਿਐਨ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਖਾਸ ਦੇਸ਼ (ਏ) ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸ਼ਰਾਬ ਪੀਣ ਦਾ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਹੈ ਅਤੇ ਉੱਥੇ ਦੇ ਵਸਨੀਕ ਅਕਸਰ ਸ਼ਰਾਬੀ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਦੇਸ਼ (ਬੀ) ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਸ਼ਰਾਬ ਪੀਣ ਦਾ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉੱਥੇ ਦੇ ਵਸਨੀਕ ਸ਼ਾਇਦ ਹੀ ਕਦੇ ਸ਼ਰਾਬੀ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਫਿਰ ਇਹ ਸੱਚਮੁੱਚ ਚੰਗਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਦੇਸ਼ B ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਭਾਰੀ ਸ਼ਰਾਬੀ ਅਤੇ ਦੇਸ਼ A ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਟੀਟੋਟੇਲਰ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰੋ, ਪਰ ਇਹ ਸੰਭਾਵਨਾ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਇਸਦੇ ਉਲਟ ਹੈ… ਇਸ ਲਈ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕਦੇ ਵੀ ਇੱਕ ਪੂਰੇ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਨੂੰ ਇੱਕੋ ਬੁਰਸ਼ ਨਾਲ ਟਾਰ ਨਾ ਕਰੋ ਕਿਉਂਕਿ ਹਰ ਇੱਕ ਕੋਲ ਹੈ ਇੱਕ ਵੱਖਰੀ ਸ਼ਖਸੀਅਤ ਜਿਸਨੂੰ ਇਸ ਲਈ ਆਪਣੇ ਦੇਸ਼ ਦੇ ਆਮ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਦੇ ਅਨੁਕੂਲ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਇੱਕ ਖਾਸ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਚੀਜ਼ਾਂ ਪਹਿਲਾਂ ਵਾਪਰਨ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਖੋਜ ਦੁਆਰਾ ਸਾਬਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ।
ਇੱਕ ਦਿਲਚਸਪ ਟੁਕੜਾ. ਮੇਰੀ ਰਾਏ ਵਿੱਚ, ਸ਼ਖਸੀਅਤ ਅਤੇ ਵਿਵਹਾਰ ਸਭਿਆਚਾਰ ਦੁਆਰਾ ਨਿਰਧਾਰਤ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ, ਪਰ ਸਭਿਆਚਾਰ ਸ਼ਖਸੀਅਤਾਂ ਦੀ ਸਮੂਹਿਕਤਾ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਵਿਹਾਰ ਦੁਆਰਾ ਨਿਰਧਾਰਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਉਹ ਆਪਸੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਕ ਦੂਜੇ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਜੋ ਕਿ ਹਰੇਕ ਵਿਅਕਤੀ ਲਈ ਵੱਖਰਾ ਹੈ. ਸਭਿਆਚਾਰ ਦੇ ਅੰਦਰ ਵਿਅਕਤੀਗਤਤਾ.
ਸੱਭਿਆਚਾਰਕ ਪਿਛੋਕੜ ਵੀ ਕਿਸੇ ਚੀਜ਼ ਬਾਰੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਇਸ ਬਾਰੇ ਭਾਵਨਾ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਵਿਹਾਰ ਲਈ ਪ੍ਰਜਨਨ ਜ਼ਮੀਨ. ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਕਿਸੇ ਚੀਜ਼ ਬਾਰੇ ਆਪਣੀ ਭਾਵਨਾ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਵਿਵਹਾਰ ਨੂੰ ਬਦਲਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਸੋਚ ਬਦਲੋ.
ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਤੁਹਾਡੀ ਕਿਸੇ ਨਾਲ ਡੇਟ ਹੈ ਅਤੇ ਉਹ ਦਿਖਾਈ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦੇ, ਪਹਿਲੀ ਵਾਰ ਨਹੀਂ। ਤੇਰਾ ਖਿਆਲ ਝੱਟ ਹੀ ਹੈ, ਉਹ ਕਿਹੜਾ ਬੇਸ਼ਰਮ ਹੈ, ਜਿਸਨੇ ਮੈਨੂੰ ਫੇਰ ਘੁੱਟਿਆ, ਤੂੰ ਗੁੱਸੇ (ਮਹਿਸੂਸ) ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈਂ। ਵਿਵਹਾਰ ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ ਸ਼ਾਮ ਨੂੰ ਤੁਸੀਂ ਸੁਣਦੇ ਹੋ ਕਿ ਉਸਦਾ ਐਕਸੀਡੈਂਟ ਹੋਇਆ ਸੀ ਅਤੇ ਹਸਪਤਾਲ ਵਿੱਚ ਖਤਮ ਹੋ ਗਿਆ ਸੀ। ਤੁਰੰਤ ਤੁਹਾਡੀ ਸੋਚ ਬਦਲ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਤੁਹਾਡੀ ਭਾਵਨਾ (ਅਚਾਨਕ ਦੋਸ਼ੀ ਬਣ ਜਾਂਦੀ ਹੈ) ਅਤੇ ਤੁਹਾਡਾ ਵਿਵਹਾਰ (ਮੈਂ ਉਸਨੂੰ ਮਿਲਣ ਜਾਵਾਂਗਾ ਕਿ ਉਹ ਕਿਵੇਂ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ)।
ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੀ ਭਾਵਨਾ ਅਤੇ ਇਸਲਈ ਤੁਹਾਡੇ ਵਿਵਹਾਰ ਨੂੰ ਵੀ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ। ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਗੰਦਗੀ ਵਾਂਗ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦੇ ਹੋ, ਇਹ ਪਤਾ ਲਗਾਓ ਕਿ ਇਸਦੇ ਪਿੱਛੇ ਕੀ ਵਿਚਾਰ ਹੈ, ਉਸ ਵਿਚਾਰ ਨੂੰ ਬਦਲੋ ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਬਹੁਤ ਵਧੀਆ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰੋਗੇ. ਇਹ ਕੁਝ ਅਭਿਆਸ ਲੈਂਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ.
ਬਦਕਿਸਮਤੀ ਨਾਲ ਮੈਂ ਇਸ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਨਹੀਂ ਹਾਂ। ਸਭ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਸਿਰਲੇਖ, ਜਿਸ ਨੇ ਮੈਨੂੰ ਇੱਕ ਖਾਸ ਭਾਵਨਾ ਦਿੱਤੀ ...
ਵੈਸੇ ਵੀ, ਮੈਂ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨਕ ਵਿਵਹਾਰ ਦਾ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਕ ਨਹੀਂ ਹਾਂ, ਕਿਉਂਕਿ ਲੋਕ ਹਰ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ ਬਕਸੇ ਵਿੱਚ ਰੱਖਣਾ ਪਸੰਦ ਕਰਦੇ ਹਨ.
ਤੁਸੀਂ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋ ਕਿ ਥਾਈਲੈਂਡ ਚੀਨ ਨਾਲੋਂ ਨੀਦਰਲੈਂਡ ਵਰਗਾ ਹੈ? ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਸਾਡੇ ਨਾਲ ਥਾਈ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਵੀ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ. ਅਤੇ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਵਿਵਹਾਰ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ ਲਿਮਬਰਗ ਸੱਭਿਆਚਾਰ, ਦੁਬਾਰਾ ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਵੱਖਰਾ, ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਐਮਸਟਰਡਮ. ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪੱਛਮੀ ਜੀਵਨ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਵਿੱਚ ਥਾਈ, ਮੈਨੂੰ ਥਾਈ ਵਿਅਕਤੀਗਤ, ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸੁਤੰਤਰ, ਵਧੇਰੇ ਖੁੱਲ੍ਹਾ ਅਤੇ ਸਵੈ-ਪ੍ਰਸਤ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਆਪਣੇ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਅਤੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਪਾਲਿਆ ਗਿਆ ਹੈ। ਮੈਂ ਇਹ ਵੀ ਪੜ੍ਹਿਆ ਕਿ ਚੀਨ ਅਤੇ ਯੂਐਸਏ ਪਰਿਵਾਰ ਦੀ ਦੇਖਭਾਲ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਬਰਾਬਰ ਉੱਚੇ ਅੰਕ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਫਿਰ ਕਿਰਪਾ ਕਰਕੇ ਮੈਨੂੰ ਦੱਸੋ ਕਿ ਲਗਭਗ ਅੱਧੀ ਡੱਚ ਆਬਾਦੀ ਅਤੇ ਯੂਐਸਏ ਪਰਿਵਾਰ ਦੀ ਦੇਖਭਾਲ ਕਰਨ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਕਿਉਂ ਹਨ, ਜੇਕਰ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਘਰ ਦੀ ਦੇਖਭਾਲ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ। ਉਪਲਬਧ ਹੈ, ਅਤੇ ਸਾਨੂੰ ਆਪਣੇ ਮਾਤਾ-ਪਿਤਾ ਦੀ ਖੁਦ ਦੇਖਭਾਲ ਕਰਨੀ ਪਵੇਗੀ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਹ ਚੀਨ ਅਤੇ ਥਾਈਲੈਂਡ ਵਿੱਚ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਏਸ਼ੀਆ ਦੇ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ, ਪਰਿਵਾਰ ਨੰਬਰ 1 ਹੈ। ਉਹ ਅਮਰੀਕਾ ਅਤੇ ਯੂਰਪ ਵਾਂਗ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਇੱਕ ਨਰਸਿੰਗ ਹੋਮ ਵਿੱਚ ਰੱਖੇ ਗਏ ਹਨ, ਅਤੇ ਪਰਿਵਾਰ ਸਾਲ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਵਾਰ ਆਉਂਦਾ ਹੈ। ਨਹੀਂ, ਮੈਨੂੰ ਕੀ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਥਾਈ ਸਾਡੇ ਜਾਂ ਯੂਐਸਏ ਨਾਲੋਂ ਆਪਣੇ ਬਜ਼ੁਰਗਾਂ ਦਾ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸਤਿਕਾਰ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਫਿਰ ਮੈਂ ਸੱਚਮੁੱਚ ਹੈਰਾਨ ਹਾਂ ਕਿ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਹ ਕਿੱਥੋਂ ਮਿਲਿਆ। ਅਜੇ ਵੀ ਕਈ ਨੁਕਤੇ ਹਨ, ਪਰ ਕਹਾਣੀ ਮੇਰੇ ਲਈ ਥੋੜੀ ਲੰਬੀ ਹੈ।
ਪਿਆਰੇ ਰਿਕ,
ਹਾਂ, ਇਹ ਬਜ਼ੁਰਗਾਂ ਦੀ ਦੇਖਭਾਲ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਨੀਦਰਲੈਂਡ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਮਾੜਾ ਅਤੇ ਥਾਈਲੈਂਡ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਵਧੀਆ।
ਨੀਦਰਲੈਂਡਜ਼ ਵਿੱਚ, ਅੱਸੀ ਤੋਂ ਵੱਧ ਉਮਰ ਦੇ 85 (!) ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਲੋਕ ਅਜੇ ਵੀ ਘਰ ਵਿੱਚ ਰਹਿੰਦੇ ਹਨ, ਅੱਧੇ ਬਿਨਾਂ ਮਦਦ ਦੇ, ਬਾਕੀ ਕੁਝ ਜਾਂ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਮਦਦ ਨਾਲ। ਨੀਦਰਲੈਂਡਜ਼ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਜਨਰਲ ਪ੍ਰੈਕਟੀਸ਼ਨਰ ਵਜੋਂ, ਮੈਂ ਅਨੁਭਵ ਕੀਤਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਪਰਿਵਾਰ ਦੇ ਮੈਂਬਰ ਆਪਣੇ ਬਜ਼ੁਰਗ ਮਾਤਾ-ਪਿਤਾ ਦੀ ਦੇਖਭਾਲ ਕਰਨ ਲਈ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਉਹ ਛੱਡ ਨਹੀਂ ਜਾਂਦੇ। ਇਹ ਥਾਈਲੈਂਡ ਵਿੱਚ ਵੀ ਹੁੰਦਾ ਹੈ।
ਥਾਈਲੈਂਡ ਵਿੱਚ ਮੈਂ ਦੇਖਿਆ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਬੱਚਿਆਂ ਨੇ ਆਪਣੇ ਮਾਪਿਆਂ ਨੂੰ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ। ਇੱਕ ਦਾਦੀ ਇੱਕ ਪੋਤੇ ਕੋਲ ਰਹਿ ਗਈ ਸੀ। ਕਦੇ-ਕਦਾਈਂ ਉਹ ਮੈਨੂੰ ਮਿਲਣ ਆਉਂਦੀ ਸੀ ਅਤੇ ਮੈਂ ਉਸ ਨੂੰ ਬੱਚੇ ਦੇ ਦੁੱਧ ਲਈ 500 ਬਾਹਟ ਦਿੰਦਾ ਸੀ। ਬੱਚਿਆਂ ਨੇ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ। ਇਕ ਸਾਲ ਬਾਅਦ ਉਸ ਨੇ ਖੁਦਕੁਸ਼ੀ ਕਰ ਲਈ.
ਮੈਨੂੰ ਇਹ ਨਾ ਦੱਸੋ ਕਿ ਬਜ਼ੁਰਗਾਂ ਦੀ ਦੇਖਭਾਲ ਥਾਈਲੈਂਡ ਅਤੇ ਨੀਦਰਲੈਂਡ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਵੱਖਰੀ ਹੈ। ਇਹ ਸਿਰਫ ਨੀਦਰਲੈਂਡਜ਼ ਵਿੱਚ ਵਧੇਰੇ ਸੰਸਥਾਗਤ ਹੈ (ਮੈਨੂੰ ਇਸਨੂੰ ਸ਼ਬਦਕੋਸ਼ ਵਿੱਚ ਵੇਖਣਾ ਪਿਆ) ਅਤੇ ਥਾਈਲੈਂਡ ਵਿੱਚ ਵਧੇਰੇ ਨਿੱਜੀ ਹੈ।
ਮੈਂ ਉਪਰੋਕਤ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਤੋਂ ਕੁਝ ਸਿੱਖਿਆ ਹੈ। ਮੈਂ ਆਪਣੀ 'ਕਦੇ ਨਹੀਂ...' ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਤਿਆਗ ਰਿਹਾ ਹਾਂ ਅਤੇ ਹੁਣ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਇੱਥੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਵਿਵਹਾਰ ਹਨ ਜੋ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਦੁਆਰਾ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੀਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਕੁਝ ਹੱਦ ਤੱਕ ਸ਼ਖਸੀਅਤ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ।
ਪਰ ਮੈਂ ਅਜੇ ਵੀ ਹਰ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ ਇੱਕ ਸੱਭਿਆਚਾਰਕ ਕਾਰਨ ਤੱਕ ਘਟਾਉਣ ਲਈ ਚੇਤਾਵਨੀ ਦੇਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿਉਂਕਿ ਫਿਰ ਤੁਸੀਂ ਨਿਯਮਿਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕੁਝ ਗੁਆਉਂਦੇ ਹੋ.
ਮੈਨੂੰ ਹੇਠਲੀ ਉਦਾਹਰਨ ਦੇਣ ਦਿਓ. ਜਦੋਂ ਕੋਈ ਥਾਈ ਕਿਸੇ ਕੰਮ ਵਿੱਚ ਗੜਬੜ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਅਕਸਰ ਸੁਣਦੇ ਅਤੇ ਪੜ੍ਹਦੇ ਹੋ: 'ਇਹ ਦੁਬਾਰਾ ਉਸ ਤੰਗ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਥਾਈ ਮਾਈ ਪੈਨ ਰਾਈ ਮਾਨਸਿਕਤਾ ਦੇ ਕਾਰਨ ਹੈ' ('ਕੋਈ ਗੱਲ ਨਹੀਂ, ਕੋਈ ਗੱਲ ਨਹੀਂ, ਮੈਂ ਇਸ 'ਤੇ ਟੋਪੀ ਸੁੱਟ ਰਿਹਾ ਹਾਂ')। ਮੈਂ ਸੋਚਦਾ ਸੀ ਕਿ ਅਕਸਰ ਅਤੇ ਕਦੇ-ਕਦੇ ਇਹ ਸੱਚ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ. ਪਰ ਬੇਸ਼ੱਕ ਇਹ ਵੀ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਮਾੜਾ ਕਾਰੀਗਰ ਸੀ, ਜਾਂ ਇਹ ਇੱਕ ਕਾਹਲੀ ਦਾ ਕੰਮ ਸੀ ਕਿਉਂਕਿ ਉਸਨੇ ਆਪਣੇ ਪੁੱਤਰ ਨੂੰ ਸਕੂਲ ਤੋਂ ਚੁੱਕਣਾ ਸੀ, ਜਾਂ ਇਹ ਕੰਮ ਬਹੁਤ ਮੁਸ਼ਕਲ ਸੀ, ਜਾਂ ਉਹ ਸਹੀ ਸੰਦ ਲਿਆਉਣਾ ਭੁੱਲ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਸਮੱਗਰੀ, ਆਦਿ.
ਸੱਭਿਆਚਾਰਕ ਵਿਆਖਿਆਵਾਂ ਅਕਸਰ ਸਾਨੂੰ ਕੁਰਾਹੇ ਪਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ। ਥਾਈ ਲੋਕ สาธุ sathoe ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਇਸਦਾ ਅਰਥ ਹੈ 'ਆਮੀਨ'।
ਜਿਸ ਬਾਰੇ ਮੈਂ ਹੈਰਾਨ ਹਾਂ। ਫਰੈਂਗ ਜੇਫ 20 ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਥਾਈਲੈਂਡ ਵਿੱਚ ਛੁੱਟੀਆਂ ਮਨਾਉਣ ਆਇਆ ਸੀ, ਥਾਈ ਔਰਤ ਸੀਤਾ ਨੂੰ ਗਰਭਵਤੀ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਸੀ। ਜੇਫ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਘਰ ਰਿਹਾ ਹੈ ਅਤੇ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦਾ. ਸੀਤਾ ਜਨਮ ਦਿੰਦੀ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਗਰਭਪਾਤ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਹੈ, ਪੁੱਤਰ ਜੈਕ ਨੂੰ ਬੁਲਾਉਂਦੀ ਹੈ। ਜੈਕ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇੱਕ ਸੁੰਦਰ ਅੱਧਾ-ਖੂਨ ਹੈ. ਜੈਕ ਹੁਣ 20 ਸਾਲ ਦਾ ਹੈ, ਬੈਂਕਾਕ ਵਿੱਚ ਟੁਕਟੂਡ੍ਰਾਈਵਰ, ਰਵੱਈਏ ਅਤੇ ਉਸਦੀ ਦਿੱਖ ਵਿੱਚ 100 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਥਾਈ ਹੈ।
ਜੈਫ 20 ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਸੀਤਾ ਨੂੰ ਗਰਭਵਤੀ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਜਾਣਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਸਨੂੰ ਬੈਲਜੀਅਮ ਲੈ ਜਾਂਦਾ ਹੈ... ਅੱਧੇ ਖੂਨ ਦਾ ਬੇਟਾ ਜੈਕ ਹੁਣ 20 ਸਾਲ ਦਾ ਐਂਟਵਰਪ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਟੈਕਸੀ ਡਰਾਈਵਰ ਹੈ ਅਤੇ ਆੰਤਵੀਰਪਸ ਨੂੰ ਤਾੜੀਆਂ ਮਾਰਦਾ ਹੈ।
ਜੇ ਮੈਂ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਸਮਝਦਾ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਥਾਈ ਜੈਕ ਅਤੇ ਆਂਡੇਜ਼ਾਈਨ ਜੇਫ ਕੋਲ ਥੋੜ੍ਹੇ ਜਿਹੇ ਸੱਭਿਆਚਾਰਕ ਅੰਤਰ ਨੂੰ ਛੱਡ ਕੇ, ਲਗਭਗ ਇੱਕੋ ਜਿਹੀਆਂ ਨਿੱਜੀ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਹੋਣਗੀਆਂ?
ਕਹਾਵਤ ਹੈ "ਜਿਵੇਂ ਪੁਰਾਣੇ ਨੇ ਗਾਇਆ ਸੋ ਜਵਾਨ ਚੀਕਿਆ" ਭਾਵ ਜੇ ਜੈਕ ਨੂੰ ਸਿਰਫ ਥਾਈਲੈਂਡ ਵਿੱਚ ਉਸਦੀ ਥਾਈ ਮਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪਾਲਿਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਤਾਂ ਜੈਕ ਨਾਲ ਸਪਸ਼ਟ ਅੰਤਰ ਹੋਵੇਗਾ ਜੋ ਏਪੇਨ ਵਿੱਚ ਪਾਲਿਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ ਕਿ ਨਾ ਸਿਰਫ਼ ਵਾਤਾਵਰਨ ਦਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਨਿਰਣਾਇਕ ਹੁੰਦਾ ਹੈ (ਪਰ ਇਹ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ), ਅਣਗਿਣਤ ਕਾਰਕ ਵੀ ਹਨ ਜੋ ਭੂਮਿਕਾ ਨਿਭਾਉਂਦੇ ਹਨ।
ਤੁਸੀਂ ਕਹਿ ਸਕਦੇ ਹੋ ਕਿ ਪਾਤਰ ਇੱਕ ਸਮਾਨ ਹੋਵੇਗਾ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਸੋਚ, ਰਵੱਈਆ, ਵਿਵਹਾਰ ਆਦਿ, ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਸੰਵੇਦੀ ਵਿਕਾਸ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵੱਖਰਾ ਹੋਵੇਗਾ।
ਨੀਦਰਲੈਂਡ ਦੇ ਅੰਦਰ ਅੰਤਰ ਵੀ ਵੱਡੇ ਹਨ। ਲੀਡੇਨ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਅਮੀਰ, ਨੌਜਵਾਨ, ਪ੍ਰੋਫੈਸਰ ਅਤੇ ਡਰੇਨਥੇ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਗਰੀਬ, ਬੁੱਢੇ, ਧਾਰਮਿਕ ਕਿਸਾਨ ਵਿੱਚ ਕੀ ਅੰਤਰ ਹੈ? ਉਹ ਡੱਚ ਪ੍ਰੋਫ਼ੈਸਰ ਬੈਂਕਾਕ ਦੀ ਥੰਮਾਸੈਟ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸਮਾਨ ਪ੍ਰੋਫ਼ੈਸਰ ਦੇ ਨਾਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਵੱਖੋ-ਵੱਖ ਕੌਮੀਅਤਾਂ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਬਹੁਤ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਮਿਲ ਜਾਵੇਗਾ। ਥਾਈਲੈਂਡ ਵਿੱਚ, ਜਦੋਂ ਮੈਂ ਇੱਕ ਥਾਈ ਨਾਲ ਸੰਪਰਕ ਕੀਤਾ, ਮੈਂ ਉਸਦੀ ਸ਼ਖਸੀਅਤ ਨੂੰ ਦੇਖਿਆ ਅਤੇ ਸੱਭਿਆਚਾਰਕ ਪਿਛੋਕੜ ਨੂੰ ਭੁੱਲ ਗਿਆ। ਥਾਈ ਭਾਸ਼ਾ ਦਾ ਮੇਰਾ ਗਿਆਨ ਜ਼ਰੂਰੀ ਸੀ। ਇਸ ਨਾਲ ਕਦੇ ਕੋਈ ਸਮੱਸਿਆ ਨਹੀਂ ਸੀ. ਥਾਈਲੈਂਡ ਵਿੱਚ, ਨੌਜਵਾਨ ਲੋਕ ਬੁੱਢੇ ਲੋਕਾਂ ਨਾਲੋਂ ਬਹੁਤ ਵੱਖਰੇ ਢੰਗ ਨਾਲ ਗਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਹਾਲੀਆ ਚੋਣਾਂ ਦੇਖੋ। ਸੱਭਿਆਚਾਰਕ ਪਿਛੋਕੜ ਨੂੰ ਭੁੱਲ ਜਾਓ। ਗੱਲਬਾਤ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰੋ ਅਤੇ ਗਿਆਨ, ਵਿਚਾਰਾਂ ਅਤੇ ਨਿਯਮਾਂ ਦਾ ਆਦਾਨ-ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰੋ। ਇਹ ਸਿਰਫ਼ ਇਹ ਮੰਨਣ ਨਾਲੋਂ ਬਿਹਤਰ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਥਾਈ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ 'ਥਾਈ ਮਿਆਰਾਂ ਅਤੇ ਕਦਰਾਂ-ਕੀਮਤਾਂ' ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਦਾ ਹੈ।