राय: विवाद संवैधानिक अदालत नैतिक असफलता को प्रमाण हो
अरुण सरोंचाईले लेखेको एक राय टुक्रा यस बिहीबार थाई एन्क्वायररमा देखा पर्यो, जसमा उनले संवैधानिक अदालतको आलोचना गर्दछ र सृजनात्मक कानुनी तरिकामा जुन अदालतले आफ्नै अध्यक्षलाई कायम राख्ने पक्षमा मतदान गर्छ। तल एक अभिन्न अनुवाद छ:
संवैधानिक अदालतका न्यायाधीशहरू नयाँ दुविधामा फसेका छन् जसले अदालतभित्रको ठूलो नैतिक खाडललाई प्रकट गर्दछ। यसले थाइल्याण्डका कानुनी विद्वानहरू र आम जनतालाई अदालतको निर्णयप्रति चिन्तित बनाउनु पर्छ।
यो मुद्दा संवैधानिक अदालतका वर्तमान अध्यक्ष वोराविट काङ्सासिटियमको उमेरसँग सम्बन्धित छ। वोराविट मार्चमा ७० वर्ष पुग्छन्। संवैधानिक अदालतका न्यायाधीशहरू ७० वर्षभन्दा माथिको हुन नपाउने र नौ वर्ष सेवा गर्न नपाउने व्यवस्था छ । र, 70 को {वर्तमान} संविधान अनुसार 2007 वर्षको उमेर सीमा 70 वर्षसम्म बढाउन सकिन्छ, तर न्यायाधीशहरूले सात वर्षभन्दा बढी अदालतमा काम गर्न पाउँदैनन्।
यहाँ दुविधा यो छ कि वोरावित ७० वर्षको हुन लागेका छन् र संवैधानिक अदालतमा उनको यो आठौं वर्ष हो। यसको मतलब, 70 को संबिधान अनुसार उमेर को हद को कारण आफ्नो सिट खाली गर्नु पर्छ वा 2007 को संबिधान बमोजिम पदावधि को कारणले आफ्नो सीट खाली गर्नु पर्छ।
थाई संवैधानिक अदालतले आफ्नो सम्पूर्ण महिमा र कानुनी ज्ञानमा, 2017 को संविधानको उमेर विस्तार खण्डलाई 2007 को संविधानको अवधि सीमासँग जोडेर दुई संविधानहरू मिश्रण र मिलाउने प्रस्ताव राख्छ, ताकि खुन वोरावित अदालतमा रहन सकून्। ।
निस्सन्देह, अदालतका केही सदस्यहरूले यसको विरोध गरेका छन्, तर पछिल्लो मतले यो मिश्रण र मिलानको पक्षमा 5-4 समर्थन देखाउँछ। यदि यो वास्तवमा लागू भयो भने, थाइल्यान्ड विश्वको पहिलो देश हुनेछ जसले सर्वोच्च अदालतका न्यायाधीशहरूलाई दुई अलग-अलग कानुनी दिशानिर्देशहरू (जसमध्ये एउटा प्रतिस्थापन गरिएको छ) आफूलाई थप शक्ति दिन अनुमति दिनेछ।
यो त्यही अदालत हो जसले प्राविधिकताका आधारमा कैयौं दलहरूलाई विघटन गर्ने, थोरै भत्ता तिर्ने खाना पकाउने कार्यक्रम गरेको भन्दै प्रधानमन्त्रीलाई पदबाट हटाउने र कैयौं राजनीतिज्ञहरूलाई वर्षौंसम्म पदबाट प्रतिबन्ध लगाउने अदालत हो। यो उही संवैधानिक अदालत हो जसले थम्मनत प्रोम्पाओ*लाई अष्ट्रेलियामा उनको लागुऔषधको सजायले उनलाई थाइल्याण्डमा पद धारण गर्नबाट रोकेको थिएन किनभने "यस देशमा यो भएको थिएन"।
देशको सर्वोच्च अदालतहरू मध्ये एकले आफ्नो राष्ट्रपति राख्नको लागि कानुनी खाडल फेला पारेको छ, र राम्रो पनि छैन। फेरि पनि यो स्मरण गरौं कि यो त्यही संवैधानिक अदालत हो जसले अदालत र यसका निर्णयको अवहेलना र आलोचना गरेको भन्दै जेल हालेको थियो ।
यो त्यही संवैधानिक अदालत हो जसले दलहरूको राजनीतिक जीवन वा मृत्युको निर्णय गर्छ। यी सबै दुई दशकको राम्रो अवधिमा, बारम्बार यसले स्थापना र सेना समर्थित सरकारहरूको पक्षमा शासन गरेको छ।
हुनसक्छ अब हामी सबैले यो वास्तवमा के हो भनेर अदालतलाई हेर्न सक्छौं।
* थम्मरात प्रम्पो, वर्तमान मन्त्रिपरिषद्मा पूर्वमन्त्री। अष्ट्रेलियामा लागुऔषध ओसारपसारमा दोषी ठहर, यो पनि हेर्नुहोस्: https://www.thailandblog.nl/nieuws-uit-thailand/plaatsvervangend-minister-voor-landbouw-thammanat-prompow-beschuldigd-van-drugshandel/
यो थाइल्याण्ड हो! अर्को नयाँ संविधानसँगै उनीहरुले आजीवन नियुक्ति गर्नुपर्छ । के तपाई सबै कुराबाट मुक्त हुनुहुन्छ ...
मेरो विचारमा थाइल्याण्डमा हालको एउटा मात्र संविधान छ।
त्यसैले मान्छे राख्ने हो भने संविधान फेर्नुपर्छ ।
यी सबै अन्य तर्कहरू - गलत रूपमा - बेवास्ता गरिँदै छन्।
यदि तिनीहरू यसबाट टाढा जान्छन् भने, त्यो कथाको अन्त्य हो, किनभने यो, सबै पछि, थाइल्याण्डको सर्वोच्च कानुनी निकाय हो।
त्यसोभए जो कोहीले थाइल्याण्डले थाहा पाएको हरेक संविधानबाट छनौट गर्न सक्छ - र त्यहाँ धेरै छन् - लेखहरू जुन इच्छित परिणामको लागि उपयुक्त छन्।
त्यसपछि न्यायपालिका व्यावहारिक रूपमा असम्भव हुन्छ, किनभने एक दलले निश्चित संविधानका धाराहरू लागू हुने घोषणा गर्छ र विपक्षी दलले अन्य संविधानका धाराहरू घोषणा गर्छ।
तपाईसँग संविधान नहुन पनि सक्छ ।