ჰოლანდიის პარლამენტის არჩევნები 2012 წელს ტაილანდში
თუ ამას კითხულობთ, ნიდერლანდებში არჩევნების შედეგები თითქმის ცნობილია, სადაც VVD და PvdA დიდი გამარჯვებულები არიან. თუ დღეს ან ხვალ ნახავთ პროვინციების დეტალურ შედეგებს, მაგალითად, მაშინ ეს ტენდენცია, სავარაუდოდ, მთელს დაფაზე გამოჩნდება.
როგორც ჰოლანდიელი Thailand რა თქმა უნდა, მაინტერესებდა, როგორი იქნებოდა ჰოლანდიელი ხალხისთვის, ვინც დარეგისტრირდა არჩევნებში. ბანგკოკში ჰოლანდიის საელჩოს ვესტუმრე, რათა მენახა, როგორ მიდიოდა არჩევნები ტაილანდში. საელჩოს შენობაში მოეწყო ნამდვილი საარჩევნო უბანი, სადაც 3 ჰოლანდიელი კაცისგან შემდგარი კომიტეტი (არა საელჩოს პერსონალი) მართავდა ჰოლანდიელების ხმის მიცემას.
ტაილანდში წელს მიცემული იყო 332 სწორი ხმა (287 2010 წელს), რომლებიც დეტალურად არის აღწერილი ქვემოთ. მე დავამატე ადგილების განაწილება წარმომადგენელთა პალატაში 2010 და (სავარაუდოდ) 2012 წლიდან და ასევე ხმების განაწილება ტაილანდში 2010 წლიდან.
| მე-2 ოთახი | მე-2 ოთახი | Thailand | Thailand | |
|
2010 |
2012 |
2010 |
2012 |
|
| ზეტელები | ზეტელები | ხმის მიცემა |
ხმის მიცემა |
|
| VVD |
31 |
41 |
73 |
98 |
| PvdA |
30 |
39 |
46 |
42 |
| SP |
15 |
15 |
14 |
32 |
| PVP |
24 |
15 |
55 |
50 |
| CDA |
21 |
13 |
8 |
12 |
| D66 |
10 |
12 |
37 |
54 |
| ქრ კავშირი |
5 |
5 |
13 |
15 |
| გრ.მარცხენა |
10 |
3 |
36 |
13 |
| PvdD |
2 |
2 |
1 |
4 |
| SGP |
2 |
3 |
4 |
2 |
| 50plus |
2 |
|||
| TPF |
5 |
|||
| NL ადგილობრივი |
2 |
|||
| ლიბდემი |
1 |
|||
| ანტი ევროპა |
1 |
|||
| SOPN |
1 |
|||
|
150 |
150 |
287 |
332 |
|
ახლა მისგან ყველანაირი დასკვნის გამოტანა შეგიძლიათ, მაგრამ ერთი რამ ცხადია. ტაილანდში ხმის მიცემის შედეგები ვერ შეედრება ნიდერლანდების შედეგებს. მე მალე უფრო დეტალურად განვიხილავ ამ ციფრებს, რომლებიც შეიძლება ზოგისთვის გასაკვირი იყოს და სხვებისთვის შეიძლება იყოს დადასტურება იმისა, რასაც ისინი უკვე ფიქრობდნენ ამ ემიგრანტებზე.
@Gringo - საინტერესოა, მადლობა ინფორმაციისთვის. სხვათა შორის, თქვენ შეგეძლოთ გამოეხატათ ის თითოეული სვეტისთვის, როგორც მთლიანი პროცენტი, რაც მკითხველისთვის შედარებას ამარტივებს.
მაგრამ ქვემოთ მოყვანილი ამბავი ნამდვილად მოგხიბლავთ, ნიდერლანდების სტატისტიკის საგადასახადო შემოსავლის მონაცემებზე დაყრდნობით (http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/inkomen-bestedingen/publicaties/artikelen/archief/2010/2010-3123-wm.htm)
10 მეგობარი და მათი საყვარელი პაბი "პატაია"
ათი მეგობარი ყოველდღე ერთად მიდის მათ საყვარელ პაბში "პატაიაში" რამდენიმე ლუდის დასალევად. გადასახადი არის 1000 ბატი ყოველდღე. ჩვეულებრივ, ყველას უნდა გადაეხადა 100 ბატი, მაგრამ მეგობრებს განსხვავებული შემოსავალი აქვთ და გადაწყვეტენ გადაიხადონ გადასახადი ჰოლანდიური გადასახადის განაწილების გასაღების მიხედვით. ეს იძლევა შემდეგ განაწილებას:
პირველი ორი (ყველაზე ღარიბი) არაფერს იხდის.
მე-3 იხდის 10 ბატს
მე-4 იხდის 20 ბატს
მე-5 იხდის 30 ბატს
მე-6 იხდის 40 ბატს
მე-7 იხდის 50 ბატს
მე-8 იხდის 100 ბატს
მე-9 იხდის 160 ბატს
მე-10 იხდის 560 ბატს
მიუხედავად იმისა, რომ უმდიდრესი იხდის მეტს, ვიდრე დანარჩენი ცხრა ერთად, ყველა კმაყოფილია გადაწყვეტილებით და ისინი დღითიდღე ხვდებიან საყვარელ პაბში. სანამ ერთ დღეს მენეჯერი არ გადაწყვეტს ჯგუფს ფასდაკლებას. „რადგან წლების განმავლობაში კარგი კლიენტები ხართ და აქ ყოველდღე მოდიხართ, დღეიდან მოგცემთ 200 ბატ ფასდაკლებას დღეში. ასე რომ, მე მხოლოდ 800 ბახს გადავიხდი დღეში მოხმარებული ლუდისთვის.
პაბის მფლობელის რჩევით, მეგობრები გადაწყვეტენ 20%-იანი ფასდაკლების გადაცემას თითოეული გადახდილი თანხებისთვის. იმ საღამოს კაცები შემდეგნაირად სახლდებიან:
პირველი ორი მაინც არაფერს იხდის
მე-3 იხდის 8 ბატს 10 ბატის ნაცვლად
მე-4 იხდის 16 ბატს 20 ბატის ნაცვლად
მე-5 იხდის 24 ბატს 30 ბატის ნაცვლად
მე-6 იხდის 40 ბატს 50 ბატის ნაცვლად
მე-7 იხდის 56 ბატს 70 ბატის ნაცვლად
მე-8 იხდის 80 ბახს 100 ბატის ნაცვლად
მე-9 იხდის 128 ბატს 160 ბატის ნაცვლად
მე-10 იხდის 448 ბატს 560 ბატის ნაცვლად
როგორც ჩანს, გამოსავალია, რომლითაც ყველა კმაყოფილი უნდა იყოს: ორი ყველაზე ღარიბი მეგობარი მაინც უფასოდ სვამს და იმ საღამოს ყველა უფრო იაფად გადის გარეთ. ვის შეეძლო პრეტენზია?
Walking Street-ში გასვლისას ქალბატონები დიდ შთაბეჭდილებას არ ტოვებენ, როგორც ჩვეულებრივ აკეთებენ, სამაგიეროდ, ყველა იწყებს გამოთვლას. "ფასდაკლებით მხოლოდ 2 ბატი მივიღე!" მე-3 მეგობარი ყვირის. მე-4 ამბობს: ”მე ვიღებ მხოლოდ 4 ბახს 200 ბატიანი ფასდაკლებიდან, ხოლო მე-10 იღებს 112 ბატს!”. „მართალია, - ამბობს მეხუთე, - რატომ უნდა მიიღოს მან 5 ბატი, მე კი მხოლოდ 112 ბახს? ფასდაკლების ყველაზე დიდ წილს ყველაზე მდიდარი იღებს!”. "დაიკიდე", ყვირის პირველი ორი. „ჩვენ ორმა საერთოდ ვერაფერი მივიღეთ. ეს სისტემა ღარიბებს ექსპლუატაციას უწევს!” ცხრა კაცი გარს ეხვევა მე-6-ს, ერთვება ტაილანდურ მაფიაში, აშინებენ და ანტისოციალურს უწოდებენ. მეორე საღამოს მე-10 კაცი არ არის - ის ფიქრობს, რომ უკეთესად დახარჯავს თავის ფულს, ვიდრე ამ ნეგატიურ ტირილზე და ამიტომ გადაწყვიტა ბედი სცადოს ჰუა ჰინში. დანარჩენი ცხრა ჯდება "პატაიაში" და სვამს ლუდს, როგორც ყოველთვის. ყველაფერი კარგად მიდის, სანამ გადახდა არ დასრულდება. შემდეგ ისინი აღმოაჩენენ რაღაც საინტერესოს: მათ არ აქვთ საკმარისი ფული გადასახდელად, გადასახადის ნახევარიც კი არ გადაიხადონ!
ასეა რეალურ ცხოვრებაშიც. მემარცხენე პარტიები მუდმივად ჩივიან, რომ ყველაზე მდიდრები ყველაზე მეტ სარგებელს იღებენ გადასახადების შემცირების სქემებით, როგორიცაა იპოთეკური პროცენტის გამოქვითვა. მეტი გადასახადი გადაუხადეთ, დაადანაშაულეთ მდიდრებაში და აღარ გამოჩნდებიან. ჩვენ უნდა ავიცილოთ თავიდან პატაიას 10%-ით უმდიდრესი ადამიანი, დალიონ ლუდი სხვა ქალაქებში.
(ეს ისტორია ეფუძნება ორიგინალურ ბელგიურ ტექსტს, რომელიც ფართოდ გავრცელდა Facebook-ზე. ორიგინალური ავტორი უცნობია)
ძვირფასო კიეს, არასწორია თქვენი გაანგარიშება თუ ეს (ბელგიელი) ბარმენი ასეთი სულელია?
ჯანდაბა მართალი ხარ. შესაძლოა, რაღაც შეფერხდა ბაჰტის თარგმანში, ბოდიშს ვიხდი ამის გამო. თუმცა, სიუჟეტის არსი უცვლელია.
@Kees, ეს მშვენიერი მეტაფორაა, მაგრამ ამავე დროს ის იძლევა ნიდერლანდების საგადასახადო სისტემის ზედმეტად გამარტივებულ სურათს, რადგან ეროვნული საგადასახადო სისტემის დეტალები არ არის ჩართული, როგორიცაა მრავალი გამოქვითვა.
ნიდერლანდები მართლაც საკმაოდ ეგალიტარული ქვეყანაა და ვფიქრობ, რომ ეს კარგია. მაგრამ ეს არ ცვლის იმ ფაქტს, რომ ნიდერლანდებში მაინც შეიძლება ძალიან სწრაფად გახდე მილიონერი კარგი იდეით და შრომისმოყვარეობით. თქვენ უბრალოდ უნდა დაიქირაოთ კარგი ბუღალტერი, როცა ფული შემოვა. ისევ ესაა 😉
@Cor - სწორია. სიუჟეტში არ შედის გამოქვითვები მაღალი შემოსავლებისთვის და სუბსიდიები დაბალი შემოსავლებისთვის.
ხმების სიაში რაღაც გამომრჩა. ხმა მივეცი 50+ პარტიას და დროულად გავუგზავნე ბიულეტენი საელჩოს. მაგრამ ზემოთ მოყვანილი სიის მიხედვით, 50+ პარტიას არც ერთი ხმა არ მიეცემოდა.
ფოსტა არ მოვიდა?
არ ვიცი ეს როგორ არის შესაძლებელი, რამდენიმე შესაძლებლობა არსებობს.
შემიძლია მხოლოდ გირჩიოთ, გამოაგზავნოთ ელ.წერილი საელჩოში, რათა დალაგდეს.
ვფიქრობ პრობლემა მოგვარებულია, რადგან დღეს ჰოლანდიის საელჩოდან მივიღე შემდეგი ელ.წერილი:
სამწუხაროდ, მე ვნანობ, გაცნობებთ, რომ გუშინ გავაკეთე შეცდომა, როდესაც შედეგების ამ ელფოსტაში კოპირება მოხდა. როგორც ჩანს, მე გამომრჩა / აკრიფა სია 11, რამაც გამოიწვია არასწორი ნომერი NL local, LP, DKP, 50+ და Libdem
1 VVD 98
2 PVDA 42
3 PVV 50
4 CDA 12
5SP 32
6 D66 54
7 GroenLinks 13
8 ქრისტიანული კავშირი 15
9 SGP 2
10 წვეულება ცხოველებისთვის 4
11 მეკობრეების პარტია 2
12 პარტია ხალხისა და სულისთვის 0
13 NL ადგილობრივი 0
14 LP 2
15 DPK 1
16 50+ 5
17 Libdem 0
18 ანტი ევროპა 1
19 SOPN 1
20 PvdT 0
ბოდიშს ვიხდი ამ შეცდომისთვის.
მერე მაინტერესებს ჰააგას ასე გადაეცა თუ არა ეს ციფრები?
პარტიის სახელწოდების შესაბამისად, ჩემთვის სრულიად წარმოუდგენლად არ მეჩვენება, რომ ამ პარტიას რამდენიმე ხმა მიენიჭა, რადგან ტაილანდში მცხოვრები ბევრი (კარგად) 50 წელზე მეტია. 😉
Kees,
კარგი ამბავია, მაგრამ 9 და 10 არასოდეს დათანხმდებიან ასეთ განაწილების გასაღებს.
მათ უნდათ გადაიხადონ 100 B, ისევე როგორც სხვები და 20 B ფასდაკლებით აიღონ, როგორც დანარჩენი.
შედეგი არის ის, რომ რიცხვები 1-დან 7-მდე იხდიან 8-დან 10-მდე.
8-დან 10-მდე ნომრები დარჩებიან პატაიაში, მაგრამ 1-დან 7-მდე ალბათ წავა, რადგან ძალიან ძვირია და მოუწევს იაფი ალტერნატივის პოვნა ან უფრო ეკონომიურად ცხოვრება.
შედეგი არის ის, რომ დარჩა 3, რომლებიც ახლა იღებენ ლუდს 80 B-ზე 100 B-ის ნაცვლად.
და ბარის მფლობელი? ის ახლა იღებს 240 B-ს 800 B-ის ნაცვლად, მაგრამ მას ჰყავს 3 მდიდარი მომხმარებელი თავის ბიზნესში...
რონი, სიუჟეტი არის მეტაფორა საგადასახადო სიტუაციისთვის NL-ში (და ბელგიაში). საგადასახადო სკალებს მთავრობა განსაზღვრავს, ამიტომ ხმის მიცემის გარდა, თქვენ, როგორც მოქალაქეს, ამაზე სათქმელი არაფერი გაქვთ. რეალურ ცხოვრებაში ასე არ არის, რომ ყველა ერთნაირად იხდის, როგორც ეს მაგალითი მიუთითებს.
მარტენი,
ეს მეც ვიცი და ჩემი მოთხრობით უბრალოდ მინდა აღვნიშნო, რომ პროპორციულად ყველაზე დაბალ სასწორებს უხდიან. მნიშვნელოვანია არა ის, თუ რას იხდით, არამედ რას ინახავთ. და ვინც განსაზღვრავს საგადასახადო სკალებს, სავარაუდოდ, 9 და 10 რიცხვებს მიეკუთვნება. ჩვეულებრივ, სწორედ ამ ჯგუფს შეუძლია ისარგებლოს გადასახადების შემცირებით, რაც ნიშნავს, რომ მათი საბოლოო საგადასახადო სკალა 1-დან 7-მდე მოაქვს. მხოლოდ ისინი მიიღებენ ამისგან ბევრად მეტს.
რონი, ადამიანები, რომლებიც უფრო მეტ ღირებულებას აწარმოებენ, ასევე მეტ ფულს შოულობენ. განა სრულიად ლოგიკური არ არის, რომ ყველაზე დაბალ სასწორს აქვს ყველაზე ნაკლები მსყიდველუნარიანობა და უფრო მაღალი შემოსავლის მქონე ადამიანებს გაცილებით მეტი? ვინც არ ეთანხმება, უნდა სცადონ კუბა. ვფიქრობ, ისინი მალე დაბრუნდებიან.
თუ სწორად მესმის, Kees-ის ისტორია ცდილობს აჩვენოს, რომ სრულიად ლოგიკურია, რომ თქვენ შეგიძლიათ ისარგებლოთ გადასახადის დაბრუნებით მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ ჯერ გადაიხდით გადასახადს და რომ უფრო მეტს დაიბრუნებთ, თუ მეტი გადაიხადეთ. მე არ ვფიქრობ, რომ რაიმე გზა არსებობს ამ შუაში.
მარტენი
ზუსტად რასაც ამბობ, მაგრამ მაგალითში საუბარია არა მოგებაზე, არამედ მოხმარებაზე ან ხარჯზე, რამაც შეიძლება ახსნას გაუგებრობა.
სწორედ ამას ვგულისხმობ, როცა ვწერ, რომ ასეთი საგამომცემლო მოწყობა (საბედნიეროდ) არ არსებობს.
რეალურად ყველა ერთნაირად გადაიხდის, როცა საქმე ხარჯებს ეხება.
დავუშვათ, რომ ისინი ყველა ერთად ყიდულობენ 10 ერთსა და იმავე მანქანას. როგორ ფიქრობთ, 9 და 10 დათანხმდებიან 1-დან 7-მდე სხვაობის ანაზღაურებას, რადგან ისინი მეტს შოულობენ?
მათ სურთ დახარჯონ ის, რასაც იღებენ მეტი საკუთარ თავზე და მართებულადაც.
მაგრამ ახლა გადაატრიალეთ მაგალითი და იმის ნაცვლად, რომ მოიხმარონ, ეს ადამიანები გამოიმუშავებენ ამ თანხას ამ განაწილების გასაღების მიხედვით (შესაძლოა მის შემდეგ დაამატოთ რამდენიმე ნული).
დავუშვათ, რომ ისინი ყველა იღებენ გადასახადის 20%-იან შემცირებას.
ამ თვალსაზრისით, ლოგიკურია, რომ მაღალანაზღაურებადი პროპორციულად უფრო მეტს აბრუნებს უკან და ვინც ვერაფერს გამოიმუშავებს, ვერ მიიღებს შემცირებას.
მაგრამ დავუშვათ, რომ ამბობენ - რადგან ცხოვრება გაძვირდა, ყველას 20%-იანი ზრდა აქვს. სწორია თუ არა, რომ ეს კეთდება %-ში, თუ უფრო სწორი იქნება ყველას ერთი და იგივე თანხის მინიჭება.
პური ხომ ყველასთვის ერთნაირი ღირს.
ვინაიდან ეს რეალურად ხდება %-ში, სწორედ ამას ვგულისხმობ, როცა ვამბობ, რომ ყველაზე დაბალ სასწორებს ყველაზე ნაკლები რჩება.
მაგრამ მე თვითონ ვჩერდები, რადგან თორემ ეს ხდება ჩატი და რეალურად შენს არჩევნებზეა საუბარი
@Ronny – ასეთი არათანაბარი ხარჯების მოწყობა ნამდვილად არსებობს და უფრო ცნობილია როგორც „ჰოლანდიური გადასახადი“. მეტაფორა სრულიად გამოგრჩა, თუნდაც მაარტენის ახსნის შემდეგ.
ვფიქრობ, რონიმ ეს გაიგო, მაგრამ ამ საკითხზე უბრალოდ განსხვავებული შეხედულება აქვს. ან პირიქით: ის, რომ ვინმე არ გეთანხმებით, ავტომატურად არ ნიშნავს იმას, რომ მას ეს არ ესმოდა. სხვათა შორის, ვფიქრობ, თქვენი მეტაფორა ეხება არა მხოლოდ ჰოლანდიის საგადასახადო სისტემას, არამედ თითქმის ყველა საგადასახადო სისტემას ყველა ცივილიზებულ ქვეყანაში...
რა თქმა უნდა, თქვენ გაქვთ რაიმე სათქმელი ამის შესახებ, რადგან შეგიძლიათ უბრალოდ გადახვიდეთ სხვა ქვეყანაში, თუ ეს არ მოგწონთ ან მიმართოთ სხვა ეროვნებას. თუ თქვენ მიიღებთ უფრო მაღალ შემოსავალს, ეს ნაწილობრივ უნდა გქონდეთ ქვეყნის ინფრასტრუქტურის დამსახურება, ხელმისაწვდომი ობიექტების გაგებით, როგორიცაა განათლება. ზოგიერთი ადამიანი ამით პროპორციულად უფრო მეტ სარგებელს იღებს, ვიდრე სხვები. ვფიქრობ, საშუალო სამშენებლო მუშაზე ათი წლით მეტი (სუბსიდირებული) განათლება მივიღე. ამიტომაც ლოგიკურად მეჩვენება, რომ ზოგი პროპორციულად/პროგრესულად მეტ გადასახადს იხდის. რაც შეეხება გამოქვითვებს: სრულიად სწორია, რომ უფრო მაღალი შემოსავალი უფრო მეტს იღებს. მაგრამ ზოგიერთი გამოქვითვა ღორზე ქლიბივით მოხვდა. იპოთეკის პროცენტის გამოქვითვა უკუღმაა - ევროპის არცერთ ქვეყანას არ აქვს ეს, მე მჯერა, რომ ფინეთის გარდა. და ჩვენი მთლიანი იპოთეკური დავალიანება გაიზარდა 100 მილიარდი ევროდან 2000 წელს 600 მილიარდ ევრომდე 2012 წელს. ნებისმიერ შემთხვევაში, ეს არის ყველაზე ანტილიბერალური ეკონომიკური სტიმული, რომელიც შეიძლება წარმოვიდგინოთ, თუ ვივარაუდებთ, რომ ლიბერალები ხელს უწყობენ თავისუფალ ბაზარს. მე მესმის ის ფაქტი, რომ თქვენ სუბსიდირებთ სახლების გაყიდვას უფრო ხანმოკლე დროით იპოთეკური პროცენტის გამოქვითვის სათაურით „სტიმული“. დროთა განმავლობაში რომ არ გააუქმე უბრალოდ ბოლშევიკური საქმეა. თუ საფონდო ბაზარი დაინგრევა, ბირჟაზე აქციების ყიდვასაც გამოქვითვას ვაქცევთ?
შესანიშნავი სტატიაა, მაგრამ იმედი მაქვს, რომ შემდგომი ახსნა ასევე აქცევს ყურადღებას სხვა ამომრჩევლებს, გარდა ემიგრანტებისა. ტაილანდში ჰოლანდიელების მრავალი სხვა ჯგუფი ცხოვრობს.
ჩემდა გასაკვირად მე ვხედავ 50 ხმას PVV-სთვის და შემდეგ ვჩივი, რომ ამდენი რამის გაკეთება მოგიწევთ MVV-სთვის ან ნიდერლანდების ვიზის მისაღებად.
ჩემთვის გაუგებარია.
@ Ice, ჩემთვის გაუგებარია დემოკრატიას რომ არ სცემთ პატივს! საბედნიეროდ, ჩვენს ქვეყანაში ყველას შეუძლია თავისუფლად მისცეს ხმა იმ პარტიას, რომელიც, მათი აზრით, მისთვის საუკეთესოა.
Მათემატიკა.
PVV არ არის პარტია, არამედ მოძრაობა.
ნიდერლანდებში ყველა პოლიტიკურ პარტიას ჰყავს წევრები. მოძრაობის წევრი ვერავინ გახდება... PVV
PVV-ს მხოლოდ 1 წევრი ჰყავს და ეს არის ქერა გეერტი. გეირტი ერთადერთი მმართველია და არავის მოითმენს
მონაწილეობა.
ძვირფასო ჯოგჩუმ, როგორც ჩანს, ძნელი გასაგებია. მე არ ვპასუხობ PVV-ს და არ მივეცი ხმა PVV-ს. მე ვამბობ, რომ კარგია, რომ ხალხს შეუძლია ხმა მისცეს ვისაც უნდა. ეს კი ვიზებზეა, სამყარო თავდაყირა დატრიალდა. თითქოს გეერტ უილდერსი ლაპარაკობს ჩემს ტაილანდელ შეყვარებულს მიესალმება თუ არა... ხალხს აშკარად ავიწყდება, რომ ტაილანდი ცოტა უფრო მკაცრია, მაგრამ ხალხს ეს წამიერად ავიწყდება. Მუშაობა? Არაა ნებადართული. ჩაიდინა დანაშაული, პასპორტში ბეჭედი და ცალმხრივი ბილეთი სახლში. როცა გერტ ვილდერსი ამბობს, რომ მაროკოელმა კრიმინალებმა დანაშაულის შემდეგ უნდა დატოვონ ქვეყანა, ხალხი სწყინდა, რას აკეთებს ტაილანდი, როცა ფარანგმა დანაშაული ჩაიდინა? ასეა, წადი ქვეყნიდან და აღარასოდეს დაბრუნდე!
თქვენ გაქვთ კარგი წერტილი იქ Ice! მიუხედავად იმისა, რომ ტაილებს, საბედნიეროდ, აქვთ „უპირატესობა“, რომ ისინი არ იცავენ იმ კონკრეტულ რელიგიას, რომელსაც ვილდერსი ასე ეწინააღმდეგება, მის ბევრ მხარდამჭერს, ეგრეთ წოდებულ „ჰენკს და ინგრიდს“, პოპულისტურ უცოდინარობაში მიდრეკილება აქვს, ყველაფერზე ისაუბროს. უცხო წარმოშობის შესახებ.ერთი სავარცხელი გასაპარსად. „ბოლოს და ბოლოს, სწორედ ის უცხოელები იპარავენ ჩვენს სამსახურს, ან რომელთაც არ სურთ მუშაობა მხოლოდ იმისთვის, რომ მოვიდნენ აქ, რათა ისარგებლონ ჩვენი სოციალური სისტემით და კეთილდღეობით, მაგრამ არ სურთ ჩვენს ნორმებთან და ღირებულებებთან ადაპტირება“.
არ მინდა უარვყო, რომ ნიდერლანდებსა და ევროკავშირშიც არის რაღაც არასწორი, მაგრამ ეს იმას ნიშნავს, რომ ვიზების გაცემის პირობები გამკაცრდა ბოლო წლებში, როცა კარგები ცუდს უნდა იტანჯონ პოლიტიკური საფარქვეშ. სისწორე.
ეს ასევე, სამწუხაროდ, ეხება მათ, ვისაც სურს თავისი ტაილანდური საყვარელი ნიდერლანდებში დროებით ან სამუდამოდ ჩამოყვანა.
ძვირფასო მათემატიკოსო, მე ძალიან დემოკრატიული ვარ, სამწუხაროდ ვილდერსი არა, მაგრამ, როგორც ჩანს, ამას ვერ ვხედავ. თუ ამ პარტიას პატივისცემის სათაურით დემოკრატიულს ეძახით, მაშინ მგონია, რომ პატივისცემა აკლიათ. არ მოუსმინე ყურადღებით დიდ თეთრ პატრონს?
მგონი ვერ გაიგე ჩემი პოზიცია. მე არ ვსაუბრობ უაილდერსზე, რუტეზე, რომერზე ან ვინმე სხვაზე. მე უბრალოდ ვამბობ, რომ საბედნიეროდ ყველას შეუძლია ხმა მისცეს ვისაც უნდა. ამას პატივი უნდა სცე და არა ვინმე ქერაა.
ჩვენ ვხურავთ დისკუსიას. ჩვენ არასდროს ვეთანხმებით პოლიტიკას და ეს არ არის მიზანი.