ტაილანდი. დიპლომატის დილემა

მაშინვე მჯერა დიკის, როცა ამბობს, რომ ეს ზედაპირული ინტერვიუა. არც კი მომიწევს მისი მოსმენა, რომ ვიცოდე, რომ მისგან ვერაფერს ისწავლი. ჰკითხეთ ელჩს მისი ჰობიების ან მუსიკალური უპირატესობის შესახებ და მიიღებთ მკაფიო პასუხს, როგორც წინა ინტერვიუში, რომელიც ასევე გამოჩნდა ამ ბლოგზე. რა თქმა უნდა, არ შეიძლება საჯაროდ საუბარი იმაზე, თუ რას ფიქრობს იგი რეალურად ტაილანდურ სიტუაციაზე.

უფრო საინტერესო იქნებოდა, ელჩის მოხსენება ჰააგაში გაჟონილიყო ან მისი მოსმენა, როცა, მაგალითად, ევროპის ქვეყნების ელჩები ერთმანეთთან განიხილავენ გადატრიალების საკითხს. .

ელჩმა უნდა დაიცვას პროტოკოლი და ის, რაც ჩვეულია სახელმწიფოებს შორის.
მან თავისი შესაძლებლობების ფარგლებში საკმაოდ კარგი ინტერვიუ მისცა.
და კარგი მსმენელისთვის ის, რასაც ის არ ამბობს, უფრო მნიშვნელოვანია, ვიდრე ის, რასაც ამბობს.

მაგრამ……..
ევროკავშირი ეს, ჰოლანდია ის, ელჩი ასე.

ისინი ყველა ერთხმად ყვირიან, რომ არ სურთ ხუნტასთან ბიზნესის კეთება.

მაგრამ აინტერესებს რომელიმე ზემოხსენებული ორგანო, გარდა ელჩისა, რა იქნებოდა ალტერნატივა?
იქნებ დემოკრატიული სამოქალაქო ომი?
იყენებ დემოკრატიას საკუთარი სარგებლისთვის, ალა სუჰარტო ინდონეზიაში და მარკოსი ფილიპინებში?

და არის თუ არა ნიდერლანდები მართლაც ისეთივე დემოკრატიული, როგორიც მთავრობას უნდა, რომ გვჯეროდეს?
ან გადაგვარებულ ვართ ისეთ ქვეყანაში, სადაც ოთხ წელიწადში ერთხელ გვაძლევენ ხმის მიცემის უფლებას და სადაც არჩეული ჩინოვნიკები უბრალოდ მიდიან თავის გზაზე?
ეჭვგარეშეა, ვინმე ახლა შეამჩნევს, შემდეგ ჯერზე სხვანაირად უნდა მისცეთ ხმა!
კარგი, რის შემდეგაც არჩეული თანამდებობის პირები, შესაძლოა, ოდნავ განსხვავებული ფერის, ასევე აგრძელებენ ჩვეულ რეჟიმში.

ფაქტია, რომ, ყოველ შემთხვევაში, ტაილანდში, ახლა მიმდინარეობს მცდელობები რამის შეცვლაზე.
ფაქტია, რომ უცხოური პრესა, ჩვეულებისამებრ, „სანდო წყაროებს“ ეყრდნობა, ასკვნის, რომ შექმნილი ვითარების მიმართ დიდი წინააღმდეგობაა.

მაგრამ როგორ შეიძლება ჩვენ, ჩვენი დასავლური სათვალეებით ცხვირის წვერზე, ვიფიქროთ, რომ ჩვენი დემოკრატიის ფორმა აზიაში უნდა მუშაობდეს?