Այս բլոգի հարգելի ընթերցողներ: Մի քանի օր առաջ ծավալուն քննարկումներ եղան AOW-ի նպաստներից պահումների/զեղչերի վերաբերյալ, որտեղ ես նկատեցի, որ դրանցից գրեթե ոչ մեկը չի ուղեկցվում աղբյուրի հղումով և գրված է մանժետից: Այս ներդրմամբ ես փորձում եմ որոշակի լույս սփռել CRvB-ի հետ այս հարցի շուրջ 7 տարվա անհաջող դատավարությունից հետո:
Պետական կենսաթոշակից պահումների/զեղչերի հարցում ես կցանկանայի պարզաբանել, թե ինչպես են առաջացել հիմքում ընկած գործող ազգային օրենքները և մարդու իրավունքների միջազգային պայմանագրերը: Դուք ցնցված կլինեք մոտ 1970 թվականից ի վեր մեր (հիմնականում աջակողմյան) կառավարությունների և խորհրդարանի անփութությունից, որոնք զբաղվել են մեր ժողովրդավարական իրավունքների և ունեցվածքի հետ: Եվ այս հարցը միակ ձախողումը չէ, որ կատարել են հաջորդական կաբինետները։ Մտածեք շահաբաժինների հարկի մասին, որը վերջերս գրեթե անցավ հասարակ մարդու քիթը:
Պատմությունը սկսվում է 1990-ականներից, երբ ենթադրյալ պոպուլիստական LPF (Fortuyn ցուցակ) կուսակցությունը, ի թիվս այլ բաների, հայտարարում է այն առաջարկը (հաճույք), որ արտագաղթող մերձավորները կստանան այն տնտեսական ռեսուրսները, որոնք NL-ին անհրաժեշտ են տնտեսական ճգնաժամից դուրս գալու համար, որն այն ժամանակ զարգանում էր: զարգացնել էր. Դա այն ժամանակվա իշխող մանուշակագույն կաբինետի «Կոկ-2»-ի ջաղացին էր և ողջունելի փաստարկ BEU-ի (Նպաստների արտահանման սահմանափակումների մասին ակտ) զարգացման համար: Սկսվեց BEU-ի օրենքի ստեղծմամբ՝ պետքարտուղար Ռոբին վան Լինշոտենի ղեկավարությամբ, որը հետագայում ստիպված եղավ հրաժարական տալ նախարարների կաբինետից՝ «CTSV գործի» հարցում ազնվության բացակայության պատճառով: Նրա հրաժեշտից հետո նա կրկին հայտնվեց նորությունների մեջ՝ սեփական BV-ում ԱԱՀ-ի խարդախության պատճառով: Որքան գիտեմ, այս գործը բողոքարկումից հետո դեռ ավարտված չէ։ Մենք Նիդեռլանդներում ունենք բարձր բարոյական հեղինակություն ունեցող լավ քաղաքական գործիչներ, որոնց թույլ ենք տալիս աշխատել նոր սոցիալական օրենքների մշակման վրա: Վերևում գտնվող VVD տնից:
Առաջին օրենքը.
Դուք քաջատեղյակ եք BEU 1-ին օրենքին, ուժի մեջ մտնելով 1-1-2000 թ. Սենատի և Ներկայացուցիչների պալատի համար և ընդունված կարևոր տեղեկատվության բազմաթիվ բացահայտ ստերով և թաքցնելով (կարդացեք այդ մասին խորհրդարանական քննարկումների վերաբերյալ խորհրդարանական փաստաթղթերը): Այս օրենքով նոր 9ա հոդվածը ներդրվել է AOW-ում, որը սահմանում է կրճատումներ չամուսնացած AOW ստացողների և այլ նպաստ ստացողների համար, ովքեր արտագաղթել են ԵՄ անդամ չհանդիսացող երկրներ: Միջազգային մակարդակով պայմանավորված է, որ ազգային օրենքները չեն կարող ստեղծել պետական իշխանություն (իրավասություն) սեփական պետական սահմաններից դուրս: NL կառավարությունն առաջին սխալը թույլ տվեց՝ ավելացնելով 9ա հոդվածը AOW Act-ում: Այդ հոդվածը հենց նպատակ ուներ ազդեցություն ունենալ իր ազգային սահմաններից դուրս: Այնքան անօրինական:
AOW Act-ը ուժի մեջ է մտել 1957թ.-ին, որով 1ա-րդ հոդվածը ուժի մեջ է մտել 1-2000-9-ին, որը թույլ է տալիս բոլոր միայնակ արտագաղթած AOW ստացողներին, որոնք չեն ապրում ԵՄ-ից որևէ մեկում կամ geass-ում: երկրներին, զեղչը պահել 20%-ի չափով: CRvB-ն այն կարծիքին է, որ պահման միջոցը կատարում է համակեցության չարաշահման և NL-ի սահմաններից դուրս ապրելու դեմ պայքարի օրինական նպատակը: CRvB-ն յուրացնում է իրավունք, որը չունի՝ ձևակերպելու մարդու համատեղ ապրելու և ապրելու իրավունքի գնահատականը: Ի վերջո, մարդը ծնվում է մի համայնքում, որն անվանում է ընտանիք, որը հասարակության վերջնական ձևն է երջանկության համար: Հասարակության հիմնաքարը. Երբ այդ մարդը հասունանում է, նա զուգընկեր է գտնում նորից ընտանիք կազմելու համար: Սա մարդու հիմնական իրավունքն է, որը երբեք չի կարող լինել համակեցությունը կանխելու համար ֆինանսական գործարքի մաս և օրինական կարգավիճակ ստանալ ֆինանսական պատժամիջոցի հիման վրա: Կառավարությունը երբեք չի խորացել մարդու իրավունքների մեջ, որոնք ընկած են համակեցության հիմքում։ Այդ իրավունքն արգելելը մարդու համընդհանուր իրավունքի խախտում է։ Միջազգային մարդկային իրավունքի երկրորդ խախտում.
UDHR-1948. Միավորված ազգերի կազմակերպության Մարդու իրավունքների հռչակագիրը Երկրորդ համաշխարհային պատերազմից հետո. Միջազգային տեսանկյունից պայմանագիր չէ, բայց որպես այդպիսին միջազգայնորեն ընդունված է։ Հռչակագրում 13-րդ հոդվածը նկարագրում է մարդկանց ազատ ընտրությունը՝ բնակություն հաստատելու աշխարհի ցանկացած կետում, առանց իրենց երկրի ֆիզիկական կամ ֆինանսական պահանջների, որ դա խոչընդոտի: Որովհետև կարելի է առարկել SVB-ի որոշմանը ուշ՝ սեփական որոշումների կայացման գործընթացում, եթե հետադարձ ճանապարհ չկա, և այն միշտ մերժվում է: Մարդու իրավունքների հետևյալ միջազգային պայմանագիրը պարունակում է համապատասխան հոդված. Այնուամենայնիվ, NL կառավարությունը խոչընդոտներ է դնում և հետևաբար խախտում է պարտադիր միջազգային օրենսդրությունը: Միջազգային պայմանագրերի երրորդ խախտում.
Նշում. Ընթերցողը պետք է հաշվի առնի, որ ոչ մի հոլանդական օրենք որևէ իրավական ազդեցություն չունի ազգային սահմաններից դուրս գտնվող անձանց և ապրանքների վրա (սա կոչվում է իրավազորություն): Դա նշանակում է նաև հարկային պայմանագրերի համար։ Այնտեղ գործում են միայն միջազգային պայմանագրերը։ Նա՝ պետական թոշակառուն, նույնպես իրավունք ունի ինչ-որ բան կազմակերպել՝ սեփական բուժօգնության և ծերության համար նախատեսված դրույթների բացակայության դեպքում։ Դա, որը գալիս է կենդանի օգնության հետ, այդպես լինի: Բայց ԱԺ կառավարությունը դրա հետ կապ չունի։
Մարդու իրավունքների առաջին պայմանագիրը, որը կրում է ICESCR NY-1966 անվանումը: Այս պայմանագիրը սահմանում է, որ պետությունը պատասխանատու է հիմնական բարեկեցության ապահովման համար, ներառյալ բժշկական և տարեցների խնամքը: Խնամքի պարտականություն! Սա վերաբերում է ոչ միայն բարեկեցությանը, այլ նաև բժշկական և տարեցների խնամքին: AOW օրենքը, բացառությամբ 9ա-րդ հոդվածի, լավ օրինակ է 1957 թվականից՝ բարեկեցության մասով: Այժմ հիմնական դրույթը բժշկական և տարեցների խնամքի համար: Դրիսը հեռատես քաղաքական գործիչ էր։ Այս խնամքն անվերապահ և պարտադիր է բոլոր հոլանդացիների համար աշխարհի ցանկացած կետում: Նաև բանտերում։ Մարդու իրավունքների բոլոր պայմանագրերը մինչ օրս, կան 9-ը, այդ թվում՝ երեխաների իրավունքների մասին պայմանագիրը, գրված են հրամայական տրամադրությամբ։ Սա նշանակում է, որ յուրաքանչյուր պայմանագիր պետք է պահպանվի բառացիորեն և ոգով (հանձնարարություն և կարգ) և չի կարող փոխվել որևէ անձնական պատկերացումների կամ մշակութային հիմքի հիման վրա: Այդ իրավունքն ունեն այդ ժամանակ փոխկապակցված (108 երկիր) պետությունները և ստորին կառավարություններն ու դատական ինստիտուտները, նույնիսկ Նիդեռլանդների Գերագույն դատարանը: AOW օրենքը ստեղծվել է 1957 թվականին այս ֆոնին։ Տարիների ընթացքում կառավարությունը չի պահպանել այս խիստ պայմանները, ցավոք սրտի։ Բայց էական խնդիրներից շեղվելը, երբ նման մեծ խումբը (ընտրված ծերության թոշակառուները) քաղաքացիներին անբարենպաստ է դարձնում, չափազանց հեռու քայլ է։ Այս պայմանագիրը ներառում է նաև այն արգելքը, որ անդամ երկրները չեն կարող պայմանավորվել նոր երկկողմ պայմանագրերում, որոնք խաթարում են հիմնական փաստաթղթի տառն ու ոգին: NL-ը պետք է (կիրարկման) պայմանագրեր կնքեր 163 երկրների հետ BEU-ի հիման վրա: Սա միջազգայնորեն անօրինական է այս պայմանագրով: Մեծ ջանքերից հետո սա հաջողվել է մինչ օրս 40 երկրներում, որտեղ մոտավորապես 110.000 (2014 թվականին) միայնակ պետական թոշակառուները ապրում են պայմանագրային երկրներում, ներառյալ Թաիլանդը: Մյուս 123 երկրներում, առանց պայմանագրի, ապրում է մոտավորապես 4.000 միայնակ պետական թոշակառու: Այդ 4.000 AOW թոշակառուները տարեկան խնայում են 19 միլիոն եվրո լրիվ դրույքով նպաստների համար: Նրանք այժմ գտնվում են լրացուցիչ անբարենպաստ վիճակում, քանի որ AOW-ի այս թոշակառուները երբեք այլևս և ցմահ չեն ստանա նպաստները: ՆԼ կառավարության չորրորդ ապօրինությունը. Խնամքի պարտականությունը խախտելը խտրականության հետ համատեղ.
ԱՄԿ-118 կոնվենցիա. Այս պայմանագիրը մարդու իրավունքների 1-ին պայմանագրի գործնական իրականացումն է ICESCR NY-1966, քանի որ ոչ բոլոր գործնական օրինակները կարող են մանրամասն քննարկվել սկզբնաղբյուր փաստաթղթում, ԱՄԿ պայմանագրերը կնքվել են Աշխատանքի միջազգային կազմակերպության կողմից: Որպես օրինակ՝ ԱՄԿ տարբեր կոնվենցիաներ կազմվել են նաև ծովագնացների կոնկրետ խմբի համար։ Այս ԱՄԿ-118 պայմանագիրը չունի այնպիսի խիստ պայմաններ, որքան մարդու իրավունքների մյուս պայմանագրերը։ 2003 թվականի վճռով CRvB-ն մերժել է այդ պայմանագրի հիման վրա նվազեցումները, որից հետո կառավարությունը դադարեցրել է պայմանագիրը: ԲԵՀ օրենքը, որը կասեցված էր, վերակենդանացավ 1-1-2006 թ. Իհարկե, այս չեղարկումը չէր նշանակում, որ չի վերացել միջազգային այն պատկերացումը, որ օգուտները պետք է լինեն և մնան արտահանելի։ Բայց ճնշումը որոշ ժամանակ դադարել էր: Բայց աշխարհի երկրորդ ամենահարուստ երկիրը NL-ով պետք է լավ պատճառներ ունենա այս կերպ վարվելու համար: Էգոիզմը նշում է գերակշռությունը NL (VVD) քաղաքականության մեջ: Ոչ թե անօրինական, այլ անպարկեշտ արարք միլիոնավոր սուբյեկտների նկատմամբ, ովքեր դեռ պետք է ենթարկվեն դրան և ժամանակի ընթացքում ենթարկվեն դրան:
Մարդու իրավունքների 2-րդ պայմանագիրը ICCPR NY-1966 ավելի շատ պայմանագիր է, որը վերաբերում է կառավարության և քաղաքացիների միջև իրավական և օրենքի խախտումներին: Ինչպես «ոչ մի ապացույց, ոչ պատիժ»: NL-ը (նաև CRvB-ն) տարիներ շարունակ մեղանչում է այս կանոնի դեմ: Ն.Լ.-ի հինգերորդ անօրինական պահվածքը. Այն շատ նման է օրենսդիր և վերահսկիչ իրավասության միջև կոռուպցիային («trias politica»-ի հիման վրա պահպանվող հեռավորությունը):
Հոլանդիայի Սահմանադրությունը (Gw), մասնավորապես 1-ին հոդվածը և 91-95-րդ հոդվածները, որոնք վերաբերում են միջազգային պայմանագրերի կիրառմանը: Հոդված 1-ը քաղաքացիներին պաշտպանում է խտրականությունից և կամայականությունից, ի թիվս այլ բաների, ընտանեկան կարգավիճակի և բնակության վայրի հիման վրա: Այս դեպքում, AOW կենսաթոշակառուն ավելի քիչ իրավունքներ ունի՝ համեմատած նրա հետ, ով ապրում է արտասահմանում, բացառությամբ ԵՄ երկրում (Նշում. խնամքի պարտականությունը, ինչպես կիրառվում է NL-ում, նույնպես ուժի մեջ է մնում NL-ի սահմաններից դուրս): 95-րդ հոդվածը քաղաքացուն իրավունք է տալիս կառավարության հետ վեճի դեպքում դիմելու միջազգային պայմանագրերին, եթե դա նախատեսված չէ ազգային օրենսդրությամբ: Արտերկրում ապրող մարդու դեպքում միշտ այդպես է։ Մինչ այժմ CRvB-ն կիրառել է NL օրենսդրությունը և ԵՄ կանոնակարգերը, որոնք այս դեպքում կիրառելի չեն: Իմ դեպքում, CRvB-ն հրաժարվեց կիրառել մարդու իրավունքների մասին պայմանագրերը իմ բացահայտ խնդրանքով: Սա հիմնական իրավունք է դարձնում, որ ես՝ որպես Հոլանդիայի քաղաքացի, չեմ կարող օգտվել: Կարծում եմ՝ սա չարաշահում է և իրավական անարդարություն է։ Սա նաև ժխտում է վճռաբեկության հնարավորությունը: Ի վերջո, CRvB-ն ամենաբարձր դատական մարմինն է սոցիալական ապահովության հետ կապված գործերով: Վեցերորդ ապօրինի արարքը՝ վճռաբեկությունը հետաձգելը Ն.Լ.-ի նախադեպային իրավունքով. Սա վիճելի է, քանի որ միջազգային իրավունքը դրա հետ կապ չունի: Դա քաղաքական իրավունքների սահմանափակում է։
Անհատականության սկզբունքի կիրառումն ընդդեմ տարածքայինության սկզբունքի. Մինչ BEU օրենքի ուժի մեջ մտնելը, այս սկզբունքները վերաբերում էին բոլոր սոցիալական նպաստների բնույթին և նպատակին: Անհատականության սկզբունքը կիրառվում է այն օրենքների նկատմամբ, որտեղ համախառն աշխատավարձից և նպաստներից վճարվող վճարումները հասանելի են աշխարհի ցանկացած կետում և պատկանում են ներդրողին: Տարածքայինության սկզբունքը կիրառվում է համախառն աշխատավարձից և/կամ այն վճարումների նկատմամբ, որոնք գործատուն պարտավոր է վճարել մեկ կամ մի քանի սոցիալական օրենսդրության համար: Դրանք վճարվում են միայն Հոլանդիայի քաղաքացիներին և եվրոպացիներին ԵՄ սահմաններում գտնվող երկրներում: BEU օրենքի ուժի մեջ մտնելուց հետո միայն AOW օրենքը շարունակում է մնալ անձի սկզբունքի տակ: Կառավարությունն այժմ ունի այսպես ասած վերահսկողություն այս ամբողջ գումարի վրա։ Բոլոր այլ արտոնություններից ստացված բոլոր հավելավճարներն այժմ գնում են գանձարան, իսկ գույքն անցնում է կառավարությանը: Քաղաքացիների փողերի հերթական լուռ գողությունը սոցիալական ապահովության օրենսդրության պատմության մեջ. Մտածեք միայն արհմիությունների սոցիալական ապահովության ֆոնդերից կառավարությանն արված նախկին փոխանցումներն ու կենսաթոշակային ֆոնդերից ստացած գռփումները։ Չէ՞ որ փողի (գույքի) սեփականատերն է որոշում, թե ինչպես է այն ծախսվում։ Դուք հասկանում եք, որ հավելյալ պրեմիումային եկամուտն այժմ անհետանում է պետական գանձարանում և այլևս չի օգտագործվում այն նպատակի համար, որի համար վճարվել է: Հավաքեք հավելավճարները եվրոյով, բայց վճարեք ստացողների երկրների անարժեք արժույթներով: Անցյալի բոլոր սոցիալական հիմնադրամներն այժմ լռելյայն փակվել են։ Քաղաքացիներն այժմ ասելիք չունեն, թե ուր են գնում իրենց գումարները. Մտածեք կենսաթոշակային բարեփոխումների մասին, որոնք այժմ քննարկվում են: Մտավախություն կա, որ պետական կենսաթոշակային և ինքնակառավարվող կենսաթոշակային հիմնադրամների դեպքում ամեն ինչ նույն հունով կգնա։ «Մեծ եղբայր, ինչ ես դու». Բնակչության ծերացման պատճառով պետական կենսաթոշակային նպաստների մի մասն արդեն ֆինանսավորվել է հարկային եկամուտներից (սա կոչվում է հարկում և նշանակում է էլ ավելի քիչ վերահսկողություն)։ Մասամբ 19,7թ.-ից պետական կենսաթոշակային հավելավճարը 1997% սահմանելու պատճառով, այն ժամանակ և հիմա դա անհրաժեշտ չէր։ Իշխանությունը տարիներ շարունակ անվստահելի գործոն է եղել մեր ժողովրդավարության մեջ։ Կառավարությունում կոալիցիայի ընկերներին և խմբակցությունում համերաշխ պահվածքը պաշտպանում են պալատում գտնվողները։ Առողջ խորհրդատվությունը պալատում հաճախ այլևս տարբերակ չէ:
Նոր պայմանագրերը կազմվել են 40 երկրների համար (ներառյալ Թաիլանդը), որոնք խնդրում են իրավասություն տրամադրել հոլանդացիներին վերահսկելու օտարերկրյա տարածքում հոլանդական օրենսդրությանը համապատասխանելու համար: Այս պայմանագրերը հակասում են ICESCR պայմանագրին (տես վերևում` 3-րդ կետում): Այնքան անօրինական: Սա լրացուցիչ անբարենպաստ վիճակում է դնում միայնակ AOW ստացողներին այլ ոչ պայմանագրային երկրներում, քանի որ նրանք հնարավորություն չունեն խուսափելու իրենց ցմահ կրճատումից: Այս զեղչը նրանց պետական կենսաթոշակի համամասնական մասն է, որը կարող է կազմել ավելի քան 100.000 եվրո պետական կենսաթոշակից կորցրած եկամուտ:
Կատարված գործողություններ. Ես 5 անգամ նամակ եմ ուղարկել 2-րդ պալատ երկու կազմով՝ բոլոր խմբի նախագահներին և սոցիալական հարցերի հանձնաժողովի անդամներին։ Հանձնաժողովի արձագանքները. «Մենք ի գիտություն ենք ընդունել ձեր նամակի բովանդակությունը, եթե դրա համար հիմքեր լինեն, մենք կանդրադառնանք դրան»: Սոցիալական հարցերի և զբաղվածության նախարարին 4 անգամ գրված նամակներ. Պատասխան. «Ես մեր քաղաքականությունը փոխելու պլաններ չունեմ»: Ուրեմն քաղաքականությունը հետեւյալն է՝ լռել, շահագործել այդ ծերերին ու աղքատացնել, որ տնտեսությանը չվնասեն։ Այս քաղաքականության համար կարելի է պատկերացնել ավելի կոշտ նկարագրություններ, բայց ես դրանք կպահեմ ինձ համար:
Հատուկ իրավիճակներ. ես չեմ լսել, որ որևէ մեկը խոսի այն (սեփականատիրոջ կողմից զբաղեցված) տների մասին, որոնք հասանելի են դառնում Նիդեռլանդներում արտագաղթից հետո: Այժմ սա ավելացվել է Նիդեռլանդների բնակարանային ֆոնդին: Կառավարությունն այն օգտագործում է անվճար և այդպիսով խուսափում է խոշոր ներդրումներից՝ բնակարանային շուկայում առաջին անգամ գնորդներին, ապաստան հայցողներին և փախստականներին տեղավորելու համար: Ստուգեք Բոլոր տեսակի հավելումները նույնպես այլևս հասանելի չեն լինի AOW-ի այս հասցեատերերին: Ստուգեք Անշուշտ պետք է ասել, որ AOW թոշակառուները պետք է շարունակեն հարկ վճարել Նիդեռլանդներում, քանի որ նրանք այլևս չեն օգտագործում այնտեղի դրույթները: զկռտոց զկռտոց! Պահպանված եկամուտը նույնպես մնում է վճարման ենթակա NL-ից մեկնելուց հետո մինչև 10 տարի: Կառավարության համար օգուտներն այժմ կազմում են տարեկան միլիոնավոր եվրոներ՝ ավելի ու ավելի շատ ֆինանսական կրճատումների կուտակման պատճառով: 18 տարի անց բազմաթիվ միլիարդավոր եվրոներ այժմ կրել են պետական թոշակառուները։ Իսկ կանխիկ կովերը բոլորն էլ արտագաղթող նպաստ ստացողներ են, բայց հատկապես ՀԱՕ-ի քաղաքացիները: Ո՞վ է ներկայացնում այս խումբը NL-ում: Վերջերս նոր նախաձեռնություններ են մշակվել, բայց դրանք հատուկ չեն արտերկրի տարեց մարդկանց: Կենսաթոշակներն այլևս չեն ինդեքսավորվում. Նիդեռլանդներում գնաճը ցածր է, սակայն երրորդ աշխարհի երկրները մոլեգնում են բարձր գնաճով: Իսկ NL-ից զեղչերն ավելանում են (ծախսերի մեջ տարեցների համար 1-1-2015-ից ոչ մի հավելում և 1-1-2019-ից տարեցների եկամտահարկի նվազեցում): Նաև համեմատեք NL-AOW ստացողի սոցիալական կարգավիճակը ԵՄ ցանկացած երկրում և AOW ստացողների սոցիալական կարգավիճակը (ոչ) պայմանագրային երկրներում: Եվրոֆիլները փաղաքշվում են, խտրականություն.
Կարգախոսը, որ շատ եմ լսում. «Որոշումը ինքդ ես կայացրել ու կամավոր»: Դա ճիշտ էր աշխարհի այլ վայրերում ազատ կարգավորման հիման վրա, բայց այդ դեպքում դրա հետևանքները կարող էին կանխատեսվել ողջամիտ ռեժիմ ունեցող երկրների համար: Այդ ժամանակից ի վեր եղած պատկերացումներն ու օրենսդրական կարգավորումներն են, որ ուժի մեջ են մտնում և նոր են ի հայտ գալիս, և որոնց վրա մեր իշխանությունը խաբում է անկասկած ու տգետ քաղաքացու հաշվին։ Իշխանության սկանդալային չարաշահում. Այստեղ գրվածի մեջ վատ բան չկա։ Դուք կարող եք դա հաստատել ինքներդ: Այս հարցի շուրջ ասելու շատ ավելին կա, բայց հետո ես կարող եմ մի ամբողջ գիրք գրել:
Ես կարծում եմ, որ այս շահագործումը պետք է ավարտվի, և բոլոր վնասները պետք է տեղի ունենան հետադարձ ուժով։ Այն ազդում է հայրենիքից հեռու գտնվող տարեցների անպաշտպան խմբի վրա, ովքեր չեն կարողանում պաշտպանվել: Դա հանգում է սովորական փողերի ծեծին` հիմնավորված օգուտ ստանալու, այսպես կոչված, չարաշահումների կեղծ հետազոտությունների արդյունքների գոյություն չունեցող խնդրի պահպանման քողի տակ։ Հենց իշխանությունն է կանխամտածել այս իրավիճակը։ Կառավարությունը չի գիտակցում, թե ինչ է անում Նիդեռլանդներում ապրող նախկին նպաստ ստացողների համար՝ ֆիզիկական և բարոյական իմաստով իրենց կյանքի վերջին փուլում: Առավել եւս, որ թիրախային խումբն այնքան սփռված է 163 երկրներում, որտեղ նրանց դժվար է հասնել դիմադրության համար կազմակերպվելու համար: Նրանք իրավունքներ չունեն և դարձել են պարիհներ այն երկրում, որտեղ այժմ ապրում են:
Ես ուզում եմ ղեկավարել և բողոք ներկայացնել Եվրոպայի խորհրդին և/կամ Նյու Յորքի կամ Ժնևի Մարդու իրավունքների կոմիտեին, և ես փնտրում եմ աջակիցներ, այդ թվում՝ փաստաբան, քանի որ ես միայնակ չեմ կարող դա անել: Ես հետաքննող լրագրող կամ իրավաբան չեմ. Միասին մենք կարող ենք վճարել փաստաբանի համար: Ես ունեմ 7 տարվա ընթացակարգային փաստաթղթեր, որոնցից պետք է քաշեմ: Իմ էլ փոստն է [էլեկտրոնային փոստով պաշտպանված]. Ես որոշ չափով խուլ եմ, ուստի հեռախոսն ինձ համար լավ կապի միջոց չէ: Բայց whatsapp-ը նույնպես հնարավոր է +233249853217։ Հուսով եմ որոշակի արձագանքի: Շնորհակալություն ուշադրության համար.
Ներկայացված է FJJ Duurkoop-ի կողմից
Արդեն երկար տարիներ Beu Act-ը կարգադրում է, որ թոշակառուները, ի թիվս այլոց, չեն կարող պարզապես գնալ և ապրել ինչ-որ տեղ արտասահմանում՝ պահպանելով իրենց պետական թոշակը: Դա թույլատրվում է, եթե դուք, օրինակ, պատրաստվում եք ապրել ԵՄ-ում կամ մի երկրում, որի հետ ՆԼ-ն պայմանագիր է կնքել վերահսկողության համար: NL-ը նման պայմանագիր ունի Թաիլանդի հետ: Դա չունեն, օրինակ, Անգոլան և Հնդկաստանը։
Այժմ Եվրախորհրդում գործ հարուցելը NL-Thai իրավիճակից, քանի որ Նիդեռլանդները/ մնում է դեֆոլտի BEU օրենքի կիրառման հարցում, ինձ թվում է, որ չափազանց շատ է հարցնելը: Արեք ավելի լավ, քան նրանք, ովքեր ապրում են օրինակ Անգոլայում և Հնդկաստանում:
Կոչը/հոդվածը լի է սուբյեկտիվությամբ. Բոլոր տեսակի հղումները, ակնարկները, ակնարկներն ու մեղադրանքները մթագնում են ապացույցները, որոնցով պետք է ապացուցել, որ BEU-ի օրենքը արժանի չէ կիրառման:
Չի կարելի ասել, որ օրենքը սխալ է, քանի որ «կառավարությունը խաբում է անգրագետ քաղաքացիներին»։ Դա փաստ չէ, պարզապես անձնական փորձ:
Դուք նույնպես չեք կարող ապացուցել, որ կառավարությունը զբաղվում է. «սովորական փող աշխատելու քողի տակ գոյություն չունեցող խնդիրը կեղծ հետազոտությունների արդյունքների, այսպես կոչված, չարաշահումների արդարացված օգուտ ստանալու համար։ Իշխանությունն է, որ կանխամտածել է այս իրավիճակը»։
Ավելին, ես չեմ հավատում, որ արտասահմանում, հատկապես Թաիլանդում գտնվող թոշակառուների խումբը «անպաշտպան ծերերը հեռու են իրենց հայրենիքից»։ Տոմս է գնել այսօր, հաջորդ շաբաթ վերադառնալ NL-ում և հետ՝ ունենալով բոլոր հարմարություններն ու հարմարությունները: Գումարած. բոլոր դեֆիցիտները վերականգնվել են, ներառյալ հարկային արտոնությունները:
Բացի այդ. Չեմ կարծում, որ սխալ է, որ NL կառավարությունը փորձում է սահմանափակել և վերահսկել արտոնությունների արտահանումը։ Ավելի քան 4 միլիոն հայրենակիցներ ինչ-որ տեսակի նպաստ են ստանում. Ենթադրենք, 1 միլիոն մարդ ինչ-որ կապ ունի օտար երկրի հետ, օրինակ՝ թոշակառուները Թաիլանդում, Ֆիլիպիններում, Ինդոնեզիայում, Արուբայում, Սինտ Մարտենում, Շվեյցարիայում:
Ենթադրենք, խոսքը վերաբերում է 1000 եվրո պ. ամիսներ, ուստի տարեկան 1 միլիարդ եվրո: Լավ է, որ դեռևս որոշակի պատկերացում կա այն մասին, թե ինչպես և ուր են փոխանցվում NL տնտեսությունից և հասարակությունից այդ ամբողջ գումարը:
Վերջապես. Wet Beu-ն ուժի մեջ է այս դարի սկզբից: Եթե դուք պատրաստվում եք ապրել Թաիլանդում կամ Սուրինամում պետական կենսաթոշակով, նախքան մեկնելը մանրամասն պարզեք, թե ինչ հետևանքներ կունենա այս ամենը ձեզ համար: Իսկ դրանից հետո՞։ Սպառումը դրեք առևտրին
Հարգելի FJJ Durkoop,
Ես համաձայն եմ Ռուդի հետ, որ եթե ուզում ես գործ կառուցել, պետք է օգտագործես մաքուր պատճառաբանություն, փաստեր և ոչ մի զգացմունք: Անձամբ ես արագորեն դուրս եմ գալիս, եթե մի կտորով կարդում եմ բազմաթիվ ենթադրություններ, ենթադրություններ և այլն: Կներեք, բայց դա թույլ է տալիս ձեր կտորը:
Ես լիովին համաձայն եմ ձեզ հետ, բոլորը ցանկանում են շարունակել ուտել հոլանդական պետական դարակից:
Երբեմն «ես աշխատել եմ 40 տարի» քողի տակ, այո, ով չէի ասի, ոմանք աշխատել են 50 տարի.
Թեա ջան, քչերն են, որ նույնպես պետական դարակից են ուտում ու Հոլանդիայում իրենց կյանքի ընթացքում ոչ մի աշխատանք չեն արել կամ իրենց հետ ինչ-որ դրական բան են բերել։
Եվ ես կարծում եմ, որ մարդիկ, ովքեր տարիներ շարունակ քրտնաջան աշխատել են Նիդեռլանդները դարձնել այնպիսին, ինչպիսին այն դարձել է այսօր, կարող են ապահով մնալ աշխարհում ինչ-որ տեղ իրենց վերջին տարիներին՝ առանց զեղչերի:
Յան Բեյթ.
@RuudB
Իմ ներդրման մեջ ես նշում եմ, թե որտեղ է սխալվում Հոլանդիայի կառավարությունը: Դա 6 միավոր է, եթե ուշադիր կարդաք: AOW օրենքում 9ա-րդ հոդվածի ներդրումը միջազգային տեսանկյունից նույնպես մարդու իրավունքների խախտում է: Սա BEU-ին պատժելի է դարձնում միջազգային, բայց նաև անօրինական: Ցավոք սրտի, միջազգային օրենսդրությունը հետ է մնում ազգային օրենսդրության մեջ ինտեգրվելուց: Այստեղից էլ իմ ուղին դեպի Եվրոպայի խորհուրդ։ Քանի որ անդամ երկրների կողմից միջազգային օրենքներն անպատիժ չեն կիրառվում, հնարավոր է միայն նկատողություն Եվրոպայի խորհրդի կողմից։ Դուք կարող եք ենթադրել ինձնից, քանի որ ես անցել եմ Ներկայացուցիչների պալատի բոլոր քննարկումները BEU-ի վերաբերյալ, որ այս բազմաթիվ սխալներն ու ստերը և կարևոր պայմանագրերը չեն հիշատակվել: Սա մոլորության մեջ է գցել Ներկայացուցիչների պալատին և հանդիսանում է պալատին տեղեկատվություն տրամադրելու պարտավորության կոպիտ խախտում: IVESCR2 պայմանագրին չհամապատասխանելու հետ մեկտեղ BEU-ն ստեղծվել է անօրինական կերպով: Այս վարքագծի հիման վրա Նիդեռլանդները պարտավոր է նաև հոգալ բժշկական և տարեցների խնամքի համար: Սա վերաբերում է նաև Նիդեռլանդների կանոնակարգերին համապատասխանող 1966 երկկողմ պայմանագրերին: Առանց պայմանագրի 40 երկրների համար ընդհանրապես զեղչի պատճառ չկա, քանի որ պայմանագիր չկա։ Նիդեռլանդները չունի իրավազորություն (իրավասություն է) իր սահմաններից դուրս, այդ իսկ պատճառով բոլոր այդ հետաձգումները (դրանցից 120-ը) նույնպես դեմ են ICESCR պայմանագրի տառին և ոգուն: Նախապես տեղեկացված լինելը անհեթեթություն է, եթե հեռանալուց հետո միայն ծանուցում եք ստանում, որ ձեզ կտրելու են: Օրենքի դեմ նախապես փորձարկել հնարավոր չէ, քանի որ զեղչի մասին ծանուցում չկա։ Ետդարձի ճանապարհ չկա, բացի թանկ գնից։ Այն նաև հակասում է անարգել արտագաղթի մարդու իրավունքին (հոդված 163): Համատեղ կյանքը Նիդեռլանդներում մարդու իրավունք է, բայց ոչ միջազգայնորեն և չի կարող լինել քրեական հանցագործության մաս, որի համար հնարավոր է ֆինանսական պատժամիջոց: Ավելին, ոչ մի ապացույց չի նշանակում պատիժ: Կան ավելի շատ միջազգային սահմանափակումներ, բայց դա չափազանց բարդ է այս բլոգում ավելի մանրամասն քննարկելու համար: Բայց ձեր արձագանքը ցույց է տալիս միջազգային սոցիալական կոնտեքստի անտեղյակություն:
Կներես Ֆրենս ջան, բայց 6 միավոր չհանդիպեցի։ Իրականում ոչ մի։ Խնդրում ենք հստակ բացատրել, թե ինչու BEU-ի օրենքը չի կարող իրականում կիրառվել, եթե ինչ-որ մեկը որոշի իր պետական կենսաթոշակով ապրել Կամբոջայում մինչև իր կյանքը: Կամբոջան պայմանագրային երկիր չէ։ Ձեր հիմնավորումն այն է, որ ոչ մի պայմանագրային երկիր չպետք է հիշատակվի:
Ձեր այն պատճառաբանությունը, թե նախօրոք չեք կարող իմանալ, թե արդյոք ստիպված կլինեք գործ ունենալ օրենքից հոգնածների հետ, եթե նախատեսում եք մեկնել Կամբոջա, և միայն դրանից հետո դուք կկանգնեք զեղչի հետ, քանի որ միայն այդ դեպքում ձեզ կտեղեկացնեն, անհեթեթություն է: Ինչպե՞ս ես դա արդեն գիտեմ, թեև ընդհանրապես չեմ ուզում գնալ Կամբոջա:
Վերջապես, եթե համակեցությունը մարդու իրավունք է, և եթե դա անում են միլիարդավոր մարդիկ, ինչո՞ւ է Wet Beu-ի կիրառումը քրեական հանցագործություն:
Իրականում այն դեպքն է, երբ նրանք, ովքեր սեփական ռեսուրսներով շատ քիչ են գնում արտերկիր, ցանկանում են տեսնել NL կառավարության միջոցները՝ իրենց հնարավորինս շուտ աջակցելու համար:
Հեռուստատեսությամբ պարբերաբար հայտնվում է մի հաղորդում, որը կոչվում է «Ik Departure»: Դե, եթե ուզում ես գնալ, արա լավագույնը, տեղեկացիր քեզ, պատրաստվիր, և ամենից առաջ՝ ուսերդ ղեկին դրիր։ Ինչ-որ բան պատրաստեք դրանից: Ձեր թիկունքում նավեր մի՛ վառեք, որովհետև դա ևս մեկ անգամ ցույց է տալիս, թե ինչքան պետք է մեզ NL-Կառավարությունը, եթե ամեն ինչ այնպես չի ընթանում, ինչպես պատկերացնում եք։
@RuudB
Դուք չեք կարող հասկանալ կարդալ: 6 պատճառները բոլորը նշված են.
BEU-ն քրեական հանցագործություն է համարում պետական կենսաթոշակային օրենքի 9ա հոդվածի հետ համատեղ ապրելը առաջին քրեական հանցագործությունն է: Սա անօրինական է դարձնում ամբողջ օրենքը, հետևաբար նաև նվազեցումները կամ զեղչերը: Դա արգելված է մարդու իրավունքների միջազգային ICESCR-1966 պայմանագրով: Պետք է նկատի ունենալ, որ այդ պայմանագրերը պարտավորություններ են պարտադրում կառավարություններին, որոնք պարտավորեցնում են դրանք իրականացնել ազգային օրենսդրություն կազմելիս:
Համատեղ կյանքն ինքնին քրեական հանցագործություն դարձնելը 2-րդ հանցագործությունն է, քանի որ դա մարդու իրավունք է: Սա վերաբերում է նաև ազգային մակարդակի օրենսդրությանը, ինչպես օրինակ՝ երկու տներում կիսվելու սխեման, ըստ որի միայնակ տարեցներին չի թույլատրվում միասին ապրել պատժամիջոցի ներքո:
Աշխարհում այլ տեղ գտնելուն հակադրվելը, բացի ֆինանսական տույժից (AOW հավելավճարի պահում) երրորդ միջազգային քրեական հանցագործությունն է:
Աղբյուրը խաթարող պայմանագրերի կնքումը (մարդու իրավունքների պայմանագիրը) չորրորդ քրեական հանցագործությունն է: Նման պայմանագրերը ոչ մի միջազգային արժեք կամ իրավական ուժ չունեն: Դուք նույնիսկ կարող եք փնտրել մնացած փաստերը իմ տեքստում:
Օտարերկրյա տարածքում ստուգումներ իրականացնելու փորձն ինքնին հանցագործություն չէ, բայց երբ խոսքը վերաբերում է թույլատրված գործողություններին, այն պետք է հիմնված լինի վավեր պայմանագրի վրա: Իսկ մարդու իրավունքների մոնիտորինգի դեպքում դա այդպես չէ։ Դուք չեք կարող ավելի վաղ առարկություն ներկայացնել, կամ դուք արդեն պետք է լինեք տեղում: Նման առարկությունը հակասում է լավ կառավարման կանոններին, տե՛ս Վարչական իրավունքի ակտ:
Կառավարությունը պարտավորություններ ունի իր քաղաքացիների նկատմամբ. Հարուստ կամ աղքատ կապ չունի.
Ես ոչ թե ֆանտազիա եմ անում, այլ մնում եմ միջազգային իրավունքի փաստերին։ Դուք կարծում եք, որ գիտեք դա, բայց դուք լիովին սխալվում եք: Իմացեք ավելին միջազգային տրամաչափի օրենսդրության ստեղծման իրավական հիմքի մասին: NL կառավարությունը կա դրա համար, և դուք այնտեղ չեք NL կառավարության համար:
Ես կարդացի CBS-ի ակնարկից 2013 թվականին, վերջերս չկարողացա գտնել, որ նպաստների մոտավորապես 10%-ն ուղարկվում է արտասահման: Չեմ կարծում, որ ավելի վերջին թվերը մեծ փոփոխություն ցույց կտան, այնպես որ ձեր գրած 25%-ը չափազանցություն է: Բացի այդ, արտասահմանում հիմնականում գտնվում են հարևան երկրները՝ Բելգիան և Գերմանիան բոլոր նպաստների համար, իսկ Իսպանիան՝ պետական թոշակառուների համար։ Հետո մնում է մի փոքր խումբ։ Այսպիսով, ինչի մասին ենք մենք խոսում:
Եթե դուք խոսում եք 10%-ի մասին, ապա դուք խոսում եք 115.000 մարդու (anno 2014) մասին, որոնք արտագաղթում են Եվրոպայից դուրս գտնվող երկրներ: Էլ չեմ խոսում եվրոյի երկրներ արտագաղթողների մասին, նրանք արդեն շոյվում են ԵՄ կանոնակարգերով։
115.000 հոգուց 110.000-ը գնում են պայմանագրային երկրներ, իսկ ավելի քան 4.000-ը` ոչ պայմանագրի երկրներ: Պայմանագրի երկրների բնակիչները սովորաբար ստանում են իրենց պետական կենսաթոշակը: Միայն եթե նրանց բռնեն համատեղ ապրելու ժամանակ, նրանք պետք է փոխհատուցեն տուգանքով։ Բոլոր 115 անձինք նաև միջազգային պայմանագրերի հիման վրա ունեն բժշկական և տարեցների խնամքի բազային գումարի իրավունք, բայց որը նրանք չեն փոխհատուցվում Նիդեռլանդների կառավարության կողմից:
Ինչու՞ է ԵՄ-ն փայփայում արտագաղթողներին և թողնում, որ մյուս ԱՕՎ-ները կորչեն, ես պայքարում եմ այս խտրականության դեմ՝ մարդու իրավունքների միջազգային պայմանագրերի հիման վրա:
Սխալ. իմ օրինակում դա ամսական մոտ 1 միլիարդ է, այսինքն՝ տարեկան 12 միլիարդ։
Առաջին մի քանի տողից հետո ես կորցրի պատմվածքի հետքը, այնպես որ ես չփորձեցի կարդալ այն ամբողջը:
Բայց դեռ սա.
«Միջազգային կարգով պայմանավորված է, որ ազգային օրենքները չեն կարող ստեղծել պետական իշխանություն (իրավասություն) սեփական պետական սահմաններից դուրս: NL կառավարությունն առաջին սխալը թույլ տվեց՝ ավելացնելով 9ա հոդվածը AOW Act-ում: Այդ հոդվածը հենց նպատակ ուներ ազդեցություն ունենալ իր ազգային սահմաններից դուրս: Այնքան անօրինական»։
Դուք պետք է ավելի լավ հիմնավորեք այս հայտարարությունը։
Օրենքը վերաբերում է Նիդեռլանդներում և Հոլանդիայում հարկմանը:
Պարզ կլինի, որ արտերկրում պետական կենսաթոշակի նվազեցումը հետևանքներ կունենա ստացողի համար, բայց դա վերաբերում է հարկերի, նպաստների չափի և այլնի ցանկացած փոփոխության։
Արդյո՞ք դրանք բոլորն անօրինական են:
Ավելին, ես կապ չեմ տեսնում նպաստի չափի և այլ երկրի իրավասության միջև։
«AOW օրենքն ուժի մեջ է մտել 1957 թվականից, որով 1-րդ հոդվածը ուժի մեջ է մտել 1-2000-9 թթ. բոլոր միայնակ արտագաղթած պետական թոշակառուների համար, որոնք չեն ապրում ԵՄ-ից որևէ մեկում կամ Գեասում: երկրներին, զեղչը պահել 20%-ի չափով: CRvB-ն այն կարծիքին է, որ պահման միջոցը համապատասխանում է համակեցության չարաշահման և NL-ի սահմաններից դուրս ապրելու դեմ պայքարի օրինական նպատակին»:
Սա նույնպես, թեև կանոնն ինձ անծանոթ է, և որը միայն անձնական մեկնաբանություն է թվում՝ առանց աղբյուրը նշելու, խոսքը Նիդեռլանդներից ստացած օգուտի մասին է։
Որ սա դրսում հետեւանքներ կունենա, բայց արդյո՞ք դա անօրինական է։
Միայնակ անձի համար 20% զեղչի և հասարակության չարաշահումների միջև կապը խուսափում է ինձանից:
Եթե դուք միասին եք ապրում, ապա միայնակ չեք։
Կառավարությունն այստեղ չի միջամտում ամուսնանալ-չամուսնանալու հարցում, նա պարզապես հարկային դրույքաչափ է դնում Նիդեռլանդների կողմից վճարվող և հնարավոր է արտասահման տեղափոխվող նպաստների վրա:
Ամուսնանաս, թե ոչ, դա լիովին քո ընտրությունն է:
RuudB, դուք գրում եք «…De Wet Beu-ն արդեն երկար տարիներ կազմակերպել է, որ թոշակառուները, ի թիվս այլոց, պարզապես չգնան և ապրեն արտասահման՝ պահպանելով իրենց պետական թոշակը…»:
Ինչո՞ւ եք այդպես կարծում: Սա որտեղի՞ց եք ստանում: Սա ճիշտ չէ։
Դուք կարող եք ապրել ՑԱՆԿԱՑԱԾ երկրում ձեր պետական կենսաթոշակով, սակայն ԵՄ-ից և երկրների սահմանափակ խմբից դուրս դուք իրավունք ունեք միայնակ անձի նպաստի և գործընկերոջ նպաստի (այդ սխեմայի մնացած մասը), եթե կնքվել է BEU պայմանագիր: Այլ կանոններ կիրառվում են հավելումների նկատմամբ, ինչպիսիք են եկամտի աջակցությունը:
Նայեք SVB կայքը և մուտքագրեք ձեր նշած երկրները (Անգոլա և Հնդկաստան): Ահա թե ինչ է ասում SVB-ն Անգոլայի մասին.
«AOW կենսաթոշակ
Արտահանման սահմանափակում 1 թվականի հունվարի 2006-ից; եթե դուք ապրում եք այս երկրում, BEU օրենքի արտահանման սահմանափակումները կկիրառվեն 1թ. հունվարի 2006-ից, ինչի արդյունքում ձեր AOW կենսաթոշակը և AOW եկամուտի աջակցությունը կսահմանափակվեն կամ կհանվեն:
ՀԻՇ
AOW սխեման հետևյալն է.
Ամուսնացած կամ չամուսնացած համատեղ բնակվող պետական կենսաթոշակառուների համար, ովքեր երկուսն էլ հասել են պետական կենսաթոշակային տարիքի, նպաստը կազմում է զուտ նվազագույն աշխատավարձի առավելագույնը 50%-ը. Ամուսնացած կամ չամուսնացած պետական կենսաթոշակառուների համար, ովքեր դեռևս չեն հասել պետական կենսաթոշակային տարիքին, նպաստը կազմում է զուտ նվազագույն աշխատավարձի 50%-ը.
Ամուսնացած AOW թոշակառուի համար նպաստը կազմում է զուտ նվազագույն աշխատավարձի առավելագույնը 50%-ը:
Կան այլ գործոններ, որոնք կարող են ազդել ձեր AOW կենսաթոշակի և AOW եկամտի աջակցության չափի վրա: Ուստի խորհուրդ ենք տալիս կապ հաստատել SVB-ի հետ, եթե նախատեսում եք տեղափոխվել այս կամ այլ երկիր:
Եկամուտի աջակցություն AOW
Եկամուտի աջակցությունը AOW-ի վրա հավելյալ գումար է: Դուք ստանում եք AOW եկամտի աջակցություն, եթե աշխատում եք հանրային շահերից ելնելով:
Դուք աշխատում եք հանրային շահերից ելնելով հետևյալ իրավիճակներից մեկում.
դուք աշխատում եք Նիդեռլանդների կառավարությունում կամ մեկ այլ հոլանդական մարմնի համար, որն իրականացնում է պետական առաջադրանքներ. դուք աշխատում եք Նիդեռլանդների կառավարության կողմից ճանաչված զարգացման համագործակցության կազմակերպությունում, ինչպիսին է Oxfam Novib-ը. դուք աշխատում եք միջազգային կազմակերպությունում, որի անդամ է Նիդեռլանդները, ինչպիսին է Միավորված ազգերի կազմակերպությունը. դուք աշխատում եք Հոլանդիայի կառավարության անունից, և կառավարությունը վճարում է ձեր աշխատանքի համար:
Ներման պայմանավորվածություն
BEU Act-ի հետևանքները չեն կիրառվում, եթե դուք՝ ապրում եք այս երկրում և արդեն ապրում էիք Նիդեռլանդներից դուրս 31թ. դեկտեմբերի 1999-ին և մինչև 1թ. Եթե դուք պատկանում եք այս խմբին, դուք կպահպանեք ձեր իրավունքը AOW-ի նկատմամբ 2000 թվականի հունվարի 1-ից հետո, ինչպես դա եղել է մինչև 2006 թվականի հունվարի 1-ը, եթե ձեր իրավիճակում այլ փոփոխություն տեղի չի ունեցել:
Այս բացառությունը չի տարածվում AOW-ի եկամուտների աջակցության վրա: Դուք AOW եկամտի աջակցության իրավունք ունեք միայն այն դեպքում, եթե աշխատում եք հանրային շահերից ելնելով: »
Հետևում է, ՌուդԲ, որ հիմնական AOW-ի իրավունքը չի տուժում, չնայած ձեր համարձակ հայտարարությանը:
պրն. Duurkoop, կարդացել եք ձեր հոդվածը և հարգել ձեր գիտելիքները թեմայի վերաբերյալ և ձեր հաստատակամությունը՝ վերացնելու անարդարությունը: Ես իրավաբան չեմ, եթե նույնիսկ լինեի, ինձ դեռ պետք է մասնագիտանալ այս օրենսդրության և միջազգային պայմանագրերի մեջ։ Իսկ ես դա չունեմ: Եվ ես կարծում եմ, որ ինձ հետ շատերը: Ինձ համար կարևորը իրականության սկզբունքն է։ Աշխատանքային կյանքից հետո և իմ ներդրումն ունենալով տնտեսության և սոցիալական նպաստների մեջ, ես այժմ պետք է զգուշանամ SVB-ի ներխուժումից, ինչպես Նիդեռլանդներում, այնպես էլ արտերկրում: Դրանով իսկ ազդում է տարեցների ինքնորոշման վրա՝ ինչպես և ում հետ ապրել որտեղ էլ որ լինի: Արտերկրում տարեցները հաճախ վճարել են իրենց ողջ աշխատանքային կյանքի համար, իսկ հետո՝ AWBZ-ին և ոչ միայն մի փոքր, այժմ ընտրում են այլուր կյանքը՝ փախչելու մենակությունից և կիսելու իրենց կյանքը օտարերկրյա գործընկերոջ հետ, ով կարող է հոգ տանել նրանց մասին, եթե անհրաժեշտ լինի: Սա լուծում է մենակության խնդիրը և կառավարությանը ոչ մի լումա չի նստում, մինչդեռ տարիներ առաջ նրանք գումար էին ստանում ՀԿԳ-ի միջոցով։
Միգուցե լուծում. բազային եկամուտ բոլորի համար ազատորեն տրամադրվող և այլևս ոչ անհրաժեշտ թանկարժեք օրենսդրության և վերահսկողության համակարգերի համար: Թերևս 2185 թ.
Դուք իրավացի եք, որ օրենսդրությունը հակասում է մարդու իրավունքներին։
Եթե կինոթատրոնի տոմս ես գնում, հետո որոշում ես կինոթատրոն չգնալ, ապա չես ասում, որ կինոթատրոնը քեզանից անարդարացիորեն փող է աշխատում։
Ձեր AWBZ-ը սպասում է ձեզ Նիդեռլանդներում, որտեղ ցուցադրվում է ֆիլմը:
Նիդեռլանդներում Թաիլանդում զուգընկեր գտնելը ինքնորոշման իրավունք չունեցող մարդկանցով է լցվում, քանի որ փող չունեն այնտեղ թռչելու, առավել ևս այնտեղ ապրելու համար։
Ինքնորոշումը վերապահված է այն մարդկանց, ովքեր կարող են դա իրենց թույլ տալ: (Դժվար ճշմարտություն գեղեցիկ մտքի հետևում):
Դուք կարող եք պարզապես փախչել Նիդեռլանդներում մենակությունից:
Այնտեղ ապրում են նաև պոտենցիալ գործընկերներ։
Ձեր կարծիքը էգոիստների և նարցիսիստների կարծիքն է: Առանց նրանց մենք կարող ենք երկրի կառավարման ատամի ցավի պես անել։ Ձեզ բացակայում է կարեկցանքի և մարդու իրավունքների ամբողջական զգացումը: Կարծես վերին դասի՞ն եք պատկանում: Ես ինձ համար և Աստված բոլորիս համար: Դուք լավ կանցնեք ձեր մնացած կյանքում:
Եվ եթե բոլոր պայմանագրերն ու մարդու իրավունքներն այլևս լուծում չեն առաջարկում, մենք միշտ Աստվածաշունչ ունենք՝ դրանից համապատասխան լուծում թորելու համար, բայց դրանից հետո այն ավարտվում է։
Ես փաստեր եմ նշում...Իսկ ես վերին տասնյակին չեմ պատկանում...Իդեալական աշխարհում ինչ-որ մեկը կարող է իր զուգընկերոջը փնտրել աշխարհի ցանկացած կետում, բայց իրականությունն այլ է...Եթե ուզում եք ապրել Թաիլանդում , այնտեղ պետք է ծախսես գումարը, չես կարող ասել, որ ուզում ես ունենալ երիտասարդ մարդ, քանի որ նա պետք է հոգ տանի քո մասին, երբ ծերանաս ու տկարացնես, գործընկեր Թաիլանդում, և սպասի, որ ուրիշը վճարի հաշիվը: Թաիլանդում մարդու իրավունքը չէ, այլ շքեղություն, և դա ունի թանկարժեք արժեք:
Ի պատասխան Ռուդի հաղորդագրության՝ դուք գրում եք. «Ձեր կարծիքը էգոիստների և նարցիսիստների կարծիքն է»։
Ես տեսնում եմ, որ դուք մեծ աջակցություն եք ստանում այս հարցում +9 վարկանիշով: Դա ուղղակի տխուր է:
Չխորանալով Ռուդի պատասխանի մեջ՝ ես քո մեկնաբանությունը համարում եմ վիրավորանք նրա հասցեին: Այն պարունակում է ծանր մեղադրանք/դատվածություն։
Բայց ո՞ր կատեգորիային եք դասում ձեզ՝ հաշվի առնելով իմ արձագանքները Գանայում ապրելու մասին Չանդերի գրառմանը: Որպես մեկը, ով ուզում է ուտել բոլոր կողմերից և չի խուսափում հորինել սեփական օրենքի կանոնները՝ մոլորեցնելու անկասկած ընթերցողներին: Իրավական տեսակետից ձեր փաստարկները ցնցվում են բոլոր կողմերից, ինչպես ես նշել եմ մեկ այլ հաղորդագրության մեջ։ Դուք իրավունք չունեք փոխարինելու մեր օրենսդիր մարմնին։Եվ բարեբախտաբար այդպես է, քանի որ հակառակ դեպքում լիակատար քաոս կլիներ։
Արդյո՞ք լավ գաղափար չի լինի արագ դիմել մասնագիտական օգնության իրավական և, հնարավոր է, այլ ոլորտներում:
Տիկին կամ պարոն Դյուրքուպ, ես կարդացել եմ ձեր զեկույցը և տեսել եմ, որ տարիների վարույթը ցանկալի արդյունքի չի հանգեցրել: Լավ է, թե լավ չէ, ես չեմ կարող դա դատել քո պատմության հիման վրա:
Բայց ես ձեր նամակում մի ենթատեքստ եմ զգում: Չար քաղաքական համակարգի երանգ, որը պատրաստվում է վնասել քաղաքացիներին միջազգային պայմանագրերի դեմ: Այնուհետև, պայմանագրերի խախտման դեպքում, դատարանը կմիջամտի, ինչպես նախկինում եղավ, օրինակ, երբ 2006 թվականին ուժի մեջ մտավ առողջության ապահովագրության օրենքը, և Ֆրանսիայում և Իսպանիայում հոլանդացի ներգաղթյալները դիմեցին դատարան։ Եվ արդյոք UWV-ի նախորդը նույնիսկ ստիպված չեղավ հետ կանգնել CRvB-ից WAO-ի քննարկման ժամանակ ԱՄԿ պայմանագրի պատճառով:
Այդ բացասական երանգը գերիշխում է ձեր ամբողջ հոդվածում, և դատավորի որոշումներով, կարծում եմ, որ ձեր տեսլականը իրավական իրականության կողքին է։ Եվ, ի դեպ, ի՞նչն էր խանգարում Ձեզ ուղղակիորեն դիմել ԵՄ դատարան։
Դուք քարշ եք տալիս չարամիտ կառավարությանն ու խորհրդարանին. VVD-ն, Pim F-ը և ինչու ոչ Geert W-ը և Thierry B-ն: Կամ Ջեսսի Ք. Իսկապե՞ս կարծում եք, որ այստեղ քաղաքական խաղ է խաղում, թե՞ չեք համարձակվում խոստովանել, որ ինքներդ լիովին սխալ եք։ Այս հարցով բարձրագույն դատարանը սխալ էր.
Հաջողություն եմ մաղթում ձեր հաջորդ քայլերում, թեև ես չեմ մասնակցի քրաուդֆանդինգին։ Իսկ ի՞նչ կարող է անել Եվրոպայի խորհուրդը Թաիլանդում գտնվող հոլանդացիների համար: Կներեք, դա ինձնից լիովին փախչում է:
Ինձ համար CRvB-ն ոչ կոմպետենտ է սոցիալական օրենքների վերաբերյալ միջազգային օրենսդրությունը դատելու հարցում: այստեղից էլ նրանք հրաժարվում են միջազգային մակարդակով զբաղվել իմ հարցով: ԵՄ դատարանն իրավունք չունի իրավական կարգի հիման վրա դատելու ավելի բարձր միջազգային օրենսդրություն (ՄԱԿ օրենսդրություն): NL կաբինետները տեղյակ էին միջազգային պայմանագրերի բոլոր նրբություններին և դրույթներին: Ուստի կանխամտածված է նման օրենք մտցնել խորհրդարան և կեղծիքներով ու քողարկումներով: Ձեր բարձրացրած Ֆրանսիայի հարցը վերաբերում էր ԵՄ օրենսդրությանը և ոչ թե միջազգային իրավունքին: ԱՄԿ պայմանագիրը շուտով դատապարտվեց դրանից հետո:
Դուք իրավացի եք, քանի որ ես ոչ մի տեղ Հոլանդիայի իրավական ձևավորման մեջ չեմ հանդիպում միջազգային մոտեցման։
Դա պայմանավորված է նաև այն պատճառով, որ ԵՄ կանոնակարգերը գերակշռում են Նիդեռլանդներում: Ամեն ինչ փորձարկված է ԵՄ կանոնակարգերի դեմ, որոնք չեն համապատասխանում միջազգային պայմանագրերին։
Geert W-ը և Thierry B-ն դեռ պետք է ծնվեին 1990-ականներին:
Եվրախորհուրդը և, իհարկե, Մարդու իրավունքների կոմիտեն նույնպես աշխատում է միջազգայնորեն ԵՄ-ից դուրս՝ հանուն արդարության: Այն, ինչ ես այստեղ վիճում եմ, հիմնականում վերաբերում է համաշխարհային ընդունված մարդու իրավունքներին: Եվ այնտեղ ապրում են նաև հոլանդացիներ, ովքեր այժմ չունեն ձայն և իրավական անվտանգություն։
ՆԼ-ից պահանջում եմ միջազգային պայմանագրերի կիրառում ոչ ավել, ոչ պակաս. Դա նշանակում է պատասխանատվություն դրսում իր հպատակների բարօրության համար։
Մեկ լրացուցիչ մեկնաբանություն. Այն փաստը, որ CRvB-ն ներկայացնում է Նիդեռլանդներում սոցիալական հարցերի ամենաբարձր իրավական կարգը, տարիներ շարունակ խնդիր է եղել իրավաբանի համար: Դա խոչընդոտում է օրենքի կիրառման հիման վրա վերանայման համար Գերագույն դատարան դիմելը։ Գրեթե եզակի Եվրոպայում, ովքեր գիտեն այս ճանապարհը:
Պարոն Ֆրանս Դյուրկուպ, կներեք, բայց այստեղ դուք արձագանքում եք փոքրիկ երեխայի նման, որը չի ստանում իր բաժակ լիմոնադը…
Ես արդեն ասել եմ իմ ավելի վաղ պատասխանում, որ կասկածում եմ ձեր իրավական գիտելիքներին, և երբ կարդում եմ պատասխանները, հատկապես Բիլլի և վան Լամմերթի պատասխանները, դա ամրապնդում է իմ տեսակետը:
Այո, դա շատ լսված և օգտագործված փաստարկ է մարդկանց կողմից, ովքեր ապացուցված չեն ճիշտը: Այն հիմնարկը, որն ապացուցել է, որ նրանք սխալվում են անգործունակ վիճակում։ Այսպիսով, ես կցանկանայի ևս մի քանիսը:
Ժողովուրդ ջան, բոլորը ստանում են AOW, հաշվեգրումը սկսվում է 15 տարեկանից ու ամեն տարի աճում է 2%-ով։
Անկախ նրանից, թե դու աշխատել ես, ուրեմն դու չես կառուցում, որովհետև աշխատել ես, այլ որովհետև այստեղ ես ապրել։
Սա այն քննարկումը չէ, որի մասին հիմա խոսում ենք։ Որպես ազգային կառավարություն՝ Նիդեռլանդներն իրավունք ունի որոշել, թե ինչպես է կուտակվում պետական կենսաթոշակը: Դրա միջազգային ասպեկտները չկան։
Ուղղում.
AOW հաշվեգրումը սկսվում է ձեր վերջին AOW տարիքից 50 տարի առաջ: Եթե դուք, ինչպես հիմա, ավելի ուշ եք ստանում պետական կենսաթոշակ, քան նախկինում, այդ երիտասարդները, հնարավոր է, նույնիսկ 67+ տարիքը լրանալուց հետո, դուք կկորցնեք ավելի վաղ կուտակած տարիները։ AOW տարիքից հետո ոչ ավելի, քան 50 տարի: Ցավոք, նրանք չեն կարող այն ավելի լավ դարձնել:
@ Պարոն Դուրկոպ
Մեծ հաճույքով կարդացի քո պատմությունը։ Ես դեռ զգում եմ, որ պետք է ինքս կարողանամ որոշել, թե ինչ եմ անում իմ փողի հետ, և պետք է կարողանամ (և թույլ տալ) ինքս որոշել, թե ինչպես ապահովել վավեր առողջության ապահովագրություն և ոչ պաշտոնական խնամք: եթե դուք կարող եք գտնել ոչ ֆորմալ խնամակալ, սա նաև նշանակում է, որ այդ անձը կենսունակ կենսաթոշակի ակնկալիքներ չունի: Հետևաբար, ես դեռ կարծում եմ, որ անգլերեն համակարգը մեծ առավելություններ ունի:
Դուք երբեմն կարող եք շփոթել ողջամիտ ակնկալիքներն ու իրավական պահանջները, բայց դա հասկանալի է:
Շարունակենք կապը (հեռ. 0810898815): Կիսված վիշտը կես վիշտ է, ասում էր մայրս
ՆԼ-ից պահանջում եմ միջազգային պայմանագրերի կիրառում ոչ ավել, ոչ պակաս. Դա նշանակում է պատասխանատվություն դրսում իր հպատակների բարօրության համար։
Մեկ լրացուցիչ մեկնաբանություն. Այն փաստը, որ CRvB-ն ներկայացնում է Նիդեռլանդներում սոցիալական հարցերի ամենաբարձր իրավական կարգը, տարիներ շարունակ խնդիր է եղել իրավաբանի համար: Դա խոչընդոտում է օրենքի կիրառման հիման վրա վերանայման համար Գերագույն դատարան դիմելը։ Գրեթե եզակի Եվրոպայում, ովքեր գիտեն այս ճանապարհը:
Ստիպված մի քանի անգամ կարդացի ու նայեցի հեղինակի նախորդ գրառումները։ Այժմ, կարծում եմ, խոսքը վերաբերում է 20% զեղչին AOW-ի նպաստների վրա, որոնք նախատեսված չեն պայմանագրային երկրների համար:
Այն ժամանակ ավելի շատ սխեմաներ կային, որոնցում նախորդ տարիների հյուր-աշխատողների համար շատ հեշտ էր ապրել միջինից բարձր կյանքով, մինչդեռ ծծողները կարող էին պարզապես շարունակել:
Առանց պատճառի չէ, որ ստեղծվեցին այնպիսի կուսակցություններ, ինչպիսիք են Կենտրոնական դեմոկրատները, LPF, PVV և LPF, քանի որ այդ ոսկե պայմանավորվածությունները իրենց «սեփական» բնակչության հանդեպ անարդարություն էին թվում: Թաիլանդում միանգամայն նորմալ է սեփական ժողովրդին առաջին տեղում դնելը և այցելուներին ընդունելը, եթե նրանք կարող են նպաստել երկրին, և հեռանալ հենց որ դրանք կիրառելի չեն:
Հոլանդական ժողովրդավարությունը տարիների ընթացքում այլ ճանապարհ է ընտրել, բայց գոնե որպես ելակետ այն, որ դժվարությամբ վաստակած գումարները ծախսվում են սեփական երկրում:
Իդեալական իրավիճակում բոլոր նպաստ ստացողները ստիպված կլինեն տեղական ապրանքներ գնել տեղական խանութներից, որպեսզի շահույթը չհասցվի օտարերկրյա բաժնետերերին:
Աշխատող բնակչությունը կարող է իր փողերը ծախսել ամենուր՝ տարբեր երկրների միջև առևտրային դեֆիցիտի պայմաններում։
Առաջին հայացքից 20% զեղչը, իհարկե, արդարացի չէ, բայց արդյոք տարօրինակ է, որ ընտրություն կատարվեց կրճատել վճարումները չպայմանագրված երկրներին։ Ոչ մի ստուգում ոչ մի դեպքում չի խրախուսում խարդախությունը, ինչպես օրինակ՝ գործընկերոջ նպաստի հետ խաբելը:
Հարց կարող է լինել նաև՝ ինչո՞ւ Նիդեռլանդները չի կարողանում պայմանագիր կնքել այլ երկրի հետ։
AOW-ն աշխատում է վճարովի համակարգի համաձայն, և ես կցանկանայի տեսնել գրողի աղբյուրը, որ սա ի սկզբանե տարբեր էր, քանի որ նա ինքն է նշում աղբյուրները մեջբերելու համար:
AOW-ի ամբողջ քննարկումը հենց անմատչելիության մասին է վճարովի համակարգի պատճառով, և այդ պատճառով բացերը փակվում են հարկային փողերով, հետևաբար նաև AOW-ի հետ կապված:
Ժողովրդագրագետները վաղուց գիտեին, թե ինչ է սպասվում ապագայում, քանի որ ընդգրկում են 50 և ավելի ժամանակաշրջաններ:
Ես չեմ, բայց 2060 թվականին Նիդեռլանդների գերբնակեցումը կլինի այլ աշխարհում։ Նորեկներին չընդունելու ուժեղ կամքով, ես գնահատում եմ, որ մարդիկ այժմ կցանկանային ունենալ մոտ 15 միլիոն նեդելանդացի:
Հետո ամեն ինչ կառավարելի է, քանի որ տները շատ են, իսկ եկամուտը ապահովում են ռոբոտները ;-)
Հարգելի Johnny BG,
Ես կմեկնաբանեմ ձեր ներդրումը:
Խոսքը ոչ միայն 20% կրճատման/պահման մասին է, այլ հատկապես պետական կենսաթոշակառուների համար կրճատումների և նպաստներից պահումների, այնուհետև մարդու իրավունքների համատեքստում ամբողջ ֆինանսական քաղաքականությանը։ BEU օրենքը դրա համար NL-ում ամենակարևոր օրենքն է, բայց կան ավելի շատ օրենքներ, որոնք վերաբերում են դրան: Եվ ոչ միայն չպայմանագրված երկրներին, այլ աշխարհի բոլոր երկրներին։ Սոցիալական պայմանագրերը կիրառվում են ամենուր (առնվազն 108 երկիր), որոնք վավերացրել են պայմանագրերը, ներառյալ Նիդեռլանդները և Թաիլանդը առանց վարանելու: Դրանք ՄԱԿ-ի պայմանագրերում ամենաբարձր կարգի պայմանագրեր են, որոնք ունեն իրավական և դատական տիրույթ ամբողջ աշխարհում: Դրանք գրված են հրամայականով, այսինքն՝ պատվիրան այն երկրներին, որոնք վավերացրել են և հրամայում են մինչև վերջ հետևել դրանց։ Հնարավոր չէ քննարկում (իրավագիտություն)՝ դրանք փոխելու համար՝ ըստ սեփական պատկերացումների կամ մշակութային ծագման: Կան երկրներ, որոնք չեն ընդունում այդ պայմանագրերը, և ՆԼ-ն չի կարող նրանց հետ պայմանագիր կնքել։ Մարդու իրավունքների 1-ին և ամենակարևոր պայմանագիրը ICESCR-1966-ն է։ Այն սահմանում է, որ յուրաքանչյուր երկիր ունի պահպանման (խնամքի) պարտավորություն իր քաղաքացիների նկատմամբ աշխարհի ցանկացած կետում, ներառյալ Թաիլանդը: AOW-ն այնպիսի օրենք է, որն ուժի մեջ է մտել 1957 թվականին Դրիսի ավագի կողմից տարեցների հիմնական բարեկեցության համար 65 տարի անց: Կապիտալի սղության պատճառով նա հորինեց բաշխման համակարգը, որը դեռևս 55 տարուց ավելի նպաստի հիմքն է։ 70-ականներին և 80-ականներին նպաստների անհատականացումը/անհատականացումը ստեղծեց պառակտում ամուսնացածների և չամուսնացածների միջև: Համարվում էր, որ չամուսնացած մարդիկ պետք է հավելյալ բան ստանան, քանի որ նրանք պետք է դիմանան բնակարանի բոլոր ծախսերին: Այսօր էլ այդպես է։ Հետո եկան հյուր աշխատողները՝ և՛ իտալացիները, և՛ հույները, և՛ հետագայում՝ թուրքերն ու մարոկկացիները, այժմ՝ լեհերը և այլն։ Նրանք բոլորն ընկան մեր սոցիալական օրենքների հովանու ներքո, վճարեցին մուծումները Hfl-ով կամ ավելի ուշ եվրոյով և ստացան նպաստներ: Իրենց ներկայությամբ ու պարզ գործունեությամբ նրանք զարկ տվեցին մեր տնտեսությանը, իսկ լեհերը և այլն այսօր էլ են դա անում։ Եվ այսպես, մենք դարձանք աշխարհի ամենահարուստ երկիրը Լյուքսեմբուրգից հետո։ Եվ մենք ավելին ենք ուզում՝ այս հյուր աշխատողներին քաղցի նպաստով տուն ուղարկել։ Կանխիկ վճարել եվրոյով և վճարել սեփական երկրի անարժեք արժույթով: Դա կոչվում է երկու ձևով ուտել: Տիպիկ հոլանդական! Տարիներ շարունակ շահագործելով այս մարդկանց և հեռացնելով նրանց իրենց արմատներից՝ ստիպելով նրանց քրտնաջան աշխատել Նիդեռլանդներում, մինչդեռ նրանք կարծում էին, որ կարող են օգտագործել իրենց հայրենիքում վաստակած գումարը, որպեսզի թույլ տան իրենց երեխաներին սովորել կամ գնել լավ բաներ: ոչ այնքան. NL-ն այժմ անում է նույնը հակառակ հերթականությամբ արտասահմանյան AOWers-ի հետ: Դուք հասկանում եք, որ դա հակասում է մարդու իրավունքներին, և դա չի համապատասխանում հոգատարության պարտականությունին։ Խոսքը ոչ միայն բարեկեցության, այլեւ բժշկական ու տարեցների խնամքի մասին է։ Նիդեռլանդներում պետական կենսաթոշակառուների կողմից օգտվող այլ արտոնություններ պետք է տրվեն նաև արտերկրում գտնվող պետական թոշակառուներին, հակառակ դեպքում մենք խոսում ենք Սահմանադրության 1-ին հոդվածի համաձայն խտրականության մասին: NL-ը շատ պայմաններ չի բավարարում. Դա իրավական անհավասարություն է, որը քրեականացվել է NL օրենսդրության այլ վայրերում: Ձեր նշած կուսակցությունները էգոիստներ են և բոլոր դեպքերում մտածում են միայն իրենց մասին։ Դրանով չի կարելի երկիր կառուցել, միայն պատերազմի մեջ մտնել՝ որպես վերջնական արդյունք: Այդ իսկ պատճառով ՄԱԿ-ը և ԵՄ-ն ստեղծվել են պատերազմն ու Հոլոքոստը կանխելու համար։ Մարդկանց ներկայիս բնակչությունը դա չի հասկանում։ Դա մեզանից փոքրերի նկատմամբ արդարադատություն է։ Նույն պայմանագրերով թույլատրվում է այնպիսի պահանջներ ներկայացնել ներգաղթյալներին, որոնք չեն վնասի այդ երկրի տնտեսությանը։ NL-ը և Թաիլանդը նույնպես դա անում են իրենց ներգաղթյալների հետ, եթե դա հաջողվի: Փախստականներն ու ապաստան հայցողները ոչ մի խնամք չեն ստանում սեփական կառավարության կողմից: Բայց կան փախստականների մասին պայմանագրեր, որոնք դա նախատեսում են մարդասիրական նկատառումներով: Որպես արևմուտքցիներ, մենք պարտավորություններ ունենք գաղութացման ժամանակաշրջանի նկատմամբ, թեև մեզանից շատերը դա չափազանց հեռուն են համարում:
NL-ն իրավունք չունի իրականացնել (պետական իշխանություն) օտար տարածքում և վերահսկել NL օրենքները: NL-ն դա թույլ չի տալիս իր սեփական տարածքում գտնվող այլ երկրներին: Բայց Քառասուն պայմանագրերը, որոնք այժմ կնքել է NL-ը, հակասում են մարդու իրավունքների միջազգային պայմանագրերին և, հետևաբար, անօրինական են, ներառյալ արդյունքում կրճատումները կամ նվազեցումները: Ն.Լ.-ն դա գիտի, բայց, այնուամենայնիվ, դա անում է գիտակցաբար: Այս ամենը ամրագրված է միջազգային պայմանագրերում։ Շատերը չգիտեն այդ մասին։ Ես նրանց զգուշացրել եմ և ավելի բարձր եմ նայում:
Պետական կենսաթոշակի անհասանելիությունը անհեթեթություն է. Հոլանդիան հարստացել է այլ երկրների թիկունքին. Փողի ավելի լավ կառավարումը միջոցն է: 50 Plus-ն այդ մասին ճիշտ պատկերացումներ ունի։ Բեյբի բումը կավարտվի մի քանի տարի հետո, բայց դուք չեք լսում, որ տնտեսագետները խոսեն այդ մասին: Այնուհետև կվերադառնան հին արժեքները, եթե երեխաների թիվը ծայրահեղ չմեծանա ոչ հոլանդական ծագում ունեցող մարդկանց մոտ։ Ձեր վերջին խոսքերի մասին խոսքերը չեմ թուլացնի։ Ես արձագանքում եմ այդ ամբողջ անօրինականությանը.
@JohnnyBG
Հարցն անտեղի չբարդացնելու համար ես բավականաչափ չեմ ասել պետական կենսաթոշակի սեփականության մասին։ Վճարը պրեմիում վճարողի սեփականությունն է, քանի որ այն վճարվել է նախկինում առկա համախառն աշխատավարձից: Սա հիմնված է անհատականության սկզբունքի վրա: Այդ գումարն այժմ գանձարանում է, եւ կառավարությունը պետք է դրանք օգտագործի բացառապես պետական կենսաթոշակային նպաստների համար։ Հակառակ ԵՄ կանոնակարգի՝ այդ գույքը «ինքնավար» սեփականություն է։ Սա նշանակում է, որ կառավարությունը չի կարող դա կիրառել որպես զեղչ կամ պահումներ։ Սա, հետևաբար, տարբերվում է այն փաստից, որ օգուտը մնում է ԵՄ-ի ներսում: Իմ պատճառներից մեկը՝ ստիպելու NL նահանգին ամբողջությամբ վճարել իմ նպաստները: Հետևաբար, պետությունը իմ ունեցվածքի միայն ժամանակավոր պահապանն է։ Հետևաբար, համատեղ կյանքի ենթադրյալ հանցանքի հիման վրա նվազեցումը կամ նվազեցումը նույնպես անօրինական է: Իրավական առումով շատ բարդ է, բայց դա փաստ է: Կան նաև պատճառներ՝ խնդիրը լուծելու միջազգային մակարդակով:
Շնորհակալություն բացատրության համար, և կոպեկն ընկել է:
Ինչպես հաճախ, դու կարող ես իրավունք ունենալ, բայց ահավոր դժվար է իրավունք ստանալը, հատկապես այն կառավարությունից, որն ունի բավարար ժամանակ և ռեսուրսներ (հարկային քաղաքացիներ):
Սա այն քննարկումը չէ, որի մասին հիմա խոսում ենք։ Որպես ազգային կառավարություն՝ Նիդեռլանդներն իրավունք ունի որոշել, թե ինչպես է կուտակվում պետական կենսաթոշակը: Դրա միջազգային ասպեկտները չկան։
Հարգելի պարոն Դուրկոպ,
Ես տեսնում եմ, որ դուք ապրում եք Գանայում:
Ցավակցում եմ ձեզ, որ ձեր պետական թոշակը զգալիորեն կկրճատվի։
Եվ խորին հարգանք ցուցաբերեք Նիդեռլանդների կառավարության ավելի արդար քաղաքականության համար ձեր մարտական ոգու նկատմամբ:
Հաջողություն!
Չանդեր
Եթե պարոն Դուրկոպն իսկապես ապրում է Գանայում, ապա նրա AOW նպաստը ընդհանրապես չի հարկվի Նիդեռլանդներում, այլ Գանայում, եթե այդ նպաստը չի գերազանցի 20.000 եվրոն, ինչը ես չեմ կարող պատկերացնել: Այսպիսով, դա գործարք է:
«Ուրեմն դա սակարկություն է»։
Ապրելով Գանայում՝ նա ոչ մի լումա եկամտահարկ չի վճարում, մինչդեռ պետական կենսաթոշակի գրեթե 40%-ը ֆինանսավորվում է ընդհանուր ռեսուրսներից/հարկերից։ Ուստի նա օգտվում է ուրիշների կողմից վճարվող եկամտահարկից:
Եթե, բացի AOW-ի նպաստից (հիմնականում վճարված եմ իմ և մյուսների կողմից), նա նաև օգտվում է մասնավոր թոշակից, դա նախկինում նույնպես հեշտացվել է հարկերով: Նիդեռլանդները չի տեսնի այն ժամանակվա հարկային արտոնություններից ոչ մի լումա:
Եվ պարզապես բողոքեք և քննադատեք Նիդերլանդների պետությանը: Այստեղ իսկապես կոռումպացված բանդա է։ Այո այո!!
Ես նրան խորհուրդ չեմ տա տեղափոխվել Թաիլանդ։ Ճիշտ է, նա կարող է արտահանել իր AOW նպաստն այնտեղ առանց սահմանափակման, բայց հետո նա պետք է վճարի կրկնակի եկամտահարկ այս AOW նպաստի համար: Ինչպես Նիդեռլանդներում, այնպես էլ Թաիլանդում։
Նիդեռլանդների հարկային մարմինները դրա համար նույնիսկ կարգախոս ունեն, այսինքն.
«Մենք չենք կարող այն ավելի գեղեցիկ դարձնել:
Իսկ ինչու՞ առանց սահմանափակումների արտահանել Թաիլանդ։ Դա բավականին պարզ է՝ Թաիլանդի հետ կնքվել է պայմանագիր՝ նպաստների իրավունքի վերահսկման մասին համաձայնագրերով։ Արդյունքում, Նիդեռլանդները վստահ է, որ AOW նպաստ ստանալու պայմանները բավարարված են, ինչպես այն պայմանները, որոնք կիրառվում են, եթե դուք ապրում եք Նիդեռլանդներում:
Ավելի լավ կլիներ, որ նա օգտագործեր իր ժամանակը Գանայի կառավարությանը համոզելու համար միանալ այն երկրների խմբին, որոնց հետ Նիդեռլանդները պայմանագիր է կնքել: Բայց այդ ժամանակ Գանան պետք է ստեղծեր վերահսկողության համակարգ: Եվ դա կարող է լինել ամենամեծ խոչընդոտը:
@Ruud.
Դուք լրիվ սխալ եք։ BEU-ն հարկային օրենք չէ, այլ սոցիալական ապահովագրության օրենք է, որը կապված է սոցիալական ապահովագրության շուրջ 10 այլ օրենքների հետ, ներառյալ AOW օրենքը: Մյուս օրենքների մասին չեմ խոսում, բայց դրանք էլ են զեղչերի ենթարկվում։ Դրանք մասամբ վճարվում են UWV-ի կողմից: Մնացած բոլոր գրածները զուտ անհեթեթություն են։ Ես այլևս չեմ գնա այս անհեթեթությունը հերքելու համար: Իզուր ջանք.
Ծնվել եմ 1932 թվականին, 1956 թվականից ապրել եմ Նիդեռլանդներից դուրս՝ սկզբում Գանայում, իսկ 1964 թվականից՝ Թաիլանդում։ Վերջերս ես առարկության նամակ ներկայացրի SVB-ին AOW զեղչի վերաբերյալ, անմիջապես ստացա պատասխան, որ իմ առարկությունը մերժվել է, և եթե ես համաձայն չլինեի դրա հետ, ես կդիմեմ Ամստերդամի դատարան այսքան եվրո ծախսերի համար: Ինձ ապշեցրեց. նամակի կոշտ, ամբարտավան, անհամակ տոնը: 1970 թվականից սկսած ես ամեն տարի մուծում էի առավելագույն կամավոր հավելավճար հաջորդ տարիների համար, այդ թվում՝ կնոջս համար։ Ես երբեք չեմ օգտվել Նիդեռլանդներում սոցիալական ծառայություններից: Ես նաև խորին հարգանքով եմ վերաբերվում պարոն Դյուրկուպի մարտական ոգուն և մաղթում եմ նրան հաջողություն:
թեան ասում է
27 թվականի մայիսի 2019-ին, ժամը 13:28-ին
Ժողովուրդ ջան, բոլորը ստանում են AOW, հաշվեգրումը սկսվում է 15 տարեկանից ու ամեն տարի աճում է 2%-ով։
Անկախ նրանից, թե դու աշխատել ես, ուրեմն դու չես կառուցում, որովհետև աշխատել ես, այլ որովհետև այստեղ ես ապրել։
——————————————————————————————————————————
Ընտրել է 2-ն ասում է
Ես իսկապես ապրել եմ Նիդեռլանդներում մինչև 50 տարեկան:
Այսինքն՝ 35 տարի x 2% = 70% AOW: Արդյունք 30% զեղչ ճիշտ է?
Ցավոք սրտի, զեղչը 34 տոկոս է, քանի որ 50-ամյակս հետո տեղափոխվել եմ արտերկիր
Այնուհետև 1957-ին նախորդող տարիները չեն հաշվվում (երբ սկսվեց AOW), քանի որ ես ծնվել եմ 1939 թ.
Չե՞ք մտածում այդ մասին, երբ 50 տարեկանում մեկնում եք արտասահման ապրելու։
Ինձ համար էլ դա խնդիր չէ, բայց եթե ես որոշ կարծիքներ կարդամ, պետք է ուսումնասիրեք դա, երբ տեղափոխվեք արտերկիր։ Այո, այո, հետո նայում ես կովին……….
Այս հոդվածը շատ տարօրինակ սկիզբ է դրել: CRvB-ի հետ առանց արդյունքների 7 տարվա դատավարությունից հետո (որը ես չեմ կարող պատկերացնել) հեղինակը որոշակի լույս կներկայացնի արտագաղթած հոլանդացիների AOW-ի նպաստների վերաբերյալ նվազեցումների/զեղչերի վերաբերյալ: Նրան, ըստ երևույթին, չի հաջողվել դա անել CRvB-ում: Մի քանի այլ փորձեր նույնպես ձախողվել են։
Այս ներդրման մեջ ես չեմ անդրադառնա բազմաթիվ հուշող և ակնարկիչ դիտողություններին: Սա վերաբերում է նաև նրա առաջ քաշած դավադրության տեսությանը, թե օրենսդիր և դատական մարմինները դավաճանում են: Սրանք զուտ անձնական փորձառություններ են՝ բիզնես վեճերի փոխարեն: Եվ դա շատ ավելի ընթեռնելի է դարձնում:
Այս հոդվածի հեղինակն իր պատմությունը հիմնականում հիմնում է երկու սյուների վրա.
1. «Նշում. ընթերցողը պետք է հաշվի առնի, որ Հոլանդիայի ոչ մի օրենք չունի իրավական ուժ անձանց և գույքի ազգային սահմաններից դուրս (դա կոչվում է իրավասություն):
2. «Նիդեռլանդների Սահմանադրությունը (GW), մասնավորապես հոդված 1 ……… . Հոդված 1-ը քաղաքացիներին պաշտպանում է խտրականությունից և կամայականություններից, որոնք, ի թիվս այլ բաների, հիմնված են ընտանեկան կարգավիճակի և ԲՆԱԿՈՒԹՅԱՆ ՏԵՂԻ վրա: Այս դեպքում պետական թոշակառուն ավելի քիչ իրավունքներ ունի՝ համեմատած նրա հետ, ով ապրում է դրսում, ոչ թե ԵՄ երկրում»։
Գովազդ 1, հուսով եմ, որ այս հոդվածը գրողը չի ուզում հայտարարել, որ հոլանդական օրենսդրությունը չի կարող մեծ ազդեցություն ունենալ արտասահմանում ապրող հոլանդացիների վրա: Հաշվի առնելով նրա մնացած փաստարկը, պարզվում է, որ նա այդ կարծիքին է և մեծ կոպիտ սխալ է թույլ տվել։ Այնուհետև նա մեկ նախադասությամբ ջնջում է 2001 թվականի Եկամտային հարկի մասին օրենքի հետևյալ դրույթը.
«Գլուխ 7. Օտարերկրյա հարկատուների հարկումը
Բաժին 7.1. Հոլանդիայի եկամուտը
Ոչ ռեզիդենտ հարկ վճարողի նկատմամբ եկամտահարկը գանձվում է օրացուցային տարում վերջինիս իրավունքից.
. ա) Նիդեռլանդներում աշխատանքից և տնից հարկվող եկամուտ.
. բ. Հարկվող եկամուտ Նիդեռլանդներում հիմնադրված ընկերությունում զգալի տոկոսներից և
. գ. Նիդեռլանդներում խնայողություններից և ներդրումներից հարկվող եկամուտը»:
Այնուհետև դիտարկել նաև սույն օրենքով կարգավորվող պաշտպանական գնահատումը և ոչ ռեզիդենտ հարկ վճարող որակվելու կամ չբավարարելու մասին դրույթները՝ դրանից բխող բոլոր հետևանքներով։
Սա վերաբերում է նաև 1956 թվականի իրավահաջորդության ակտի հետևյալ դրույթին.
Հոդված 3
. 1 Հոլանդացին, ով ապրել է Նիդեռլանդներում, և ով մահացել է կամ նվիրատվություն է կատարել Նիդերլանդները լքելուց հետո տասը տարվա ընթացքում, համարվում է, որ ապրել է Նիդեռլանդներում իր մահվան կամ նվիրատվությունը կատարելու պահին:
. 2 Չհակասելով XNUMX-ին պարբերության դրույթներին, յուրաքանչյուր ոք, ով ապրել է Նիդեռլանդներում և նվիրատվություն է կատարել Նիդեռլանդներից ապրելու համար մեկնելուց հետո մեկ տարվա ընթացքում, համարվում է, որ ապրել է Նիդեռլանդներում՝ նվիրատվությունը կատարելու պահին:
Գովազդ 2. Սահմանադրության 1-ին հոդվածը վերաբերում է Նիդեռլանդների հիմնարար սկզբունքին, որտեղ ասվում է.
«Բոլոր նրանք, ովքեր գտնվում են Նիդերլանդներում, հավասարապես վերաբերվում են ՆՄԱՆ ԴԵՊՔԵՐԻՆ: Խտրականությունը կրոնի, համոզմունքի, քաղաքական կարծիքի, ռասայի, սեռի կամ որևէ այլ հիմքով չի թույլատրվում»։
Այս դեպքում «Նիդեռլանդներում» նշանակում է միայն Թագավորության եվրոպական մասը։
Հավասար վերաբերմունքի սկզբունքը նշանակում է, որ կառավարությունը չի կարող տարբեր կերպ վերաբերվել միմյանցից չտարբերվող երկու դեպքերին։ Եվ հենց այստեղ է, որ կոշիկը կծկվում է խնդրով:
Այնուամենայնիվ, սա էապես տարբերվող տեքստ է, քան այս հոդվածի հեղինակի տված տեքստը: Իհարկե, ես չեմ կարող դատել, թե արդյոք դա արվել է միտումնավոր, թե դա պայմանավորված է անտեղյակության կամ հսկայական կոպիտ սխալի պատճառով, որով նա հանում է հիմքը իր «կառույցի տակից», նաև հաշվի առնելով հետևյալը.
Եկեք ամեն հոլանդացու թույլ չտանք գրել իր Սահմանադրությունը։ Ժողովրդավարական սահմանադրական երկրում, որը, կարծում եմ, դեռևս կա Նիդեռլանդները, մենք դրա համար օրենսդիր մարմին ունենք:
Դատարանները, վերաքննիչ դատարանները, Պետական խորհուրդը և նույնիսկ Արդարադատության Եվրոպական դատարանը մի քանի առիթներով զբաղվել են այս հարցով: Միշտ եզրակացվել է, որ օրենսդրության և հետևաբար վերաբերմունքի տարբերությունները թույլատրելի են, եթե դա հիմնված է տարածքային սկզբունքի վրա: Եվ դա այդպես է Նիդերլանդներում ապրելու համեմատությամբ Թաիլանդում ապրելու հետ:
Ուստի այս հոդվածը գրողին խորհուրդ կտամ կարդալ դատարանի հետևյալ վճիռները, մասնավորապես.
Առնհեմի վերաքննիչ դատարան 09-02-2010 ECLI:NL:GHARN:2010:BL5001
Գերագույն դատարանի վճիռ 26-06-2009 ECLI:NL:HR:2009:BH4064 (Futura գործ)
Պետական խորհրդի 10-12-2014 201402189/1/A2.
Նրա համար շատ կարևոր է Պետխորհրդի որոշումը։ Հոդվածներում մասնավորապես քննարկվում է Քաղաքացիական և քաղաքական իրավունքների մասին միջազգային դաշնագիրը (ՔՔԻՄԴ), որը նա այնքան է ընդունում՝ նշելով, որ բոլորը հավասար են օրենքի առջև, և որ բոլորն ունեն օրենքի հավասար պաշտպանության իրավունք՝ առանց խտրականության: Այս համատեքստում օրենքը արգելում է ցանկացած տեսակի խտրականությունը և երաշխավորում է բոլորին հավասար և արդյունավետ պաշտպանություն խտրականությունից ցանկացած հիմքով, ինչպիսիք են ռասայական, մաշկի գույնը, սեռը, լեզուն, կրոնը, քաղաքական կամ այլ կարծիքը, ազգային կամ սոցիալական ծագումը, ունեցվածքը, ծնունդը կամ այլ կարգավիճակ:
Պետական խորհուրդը քննարկել է նաև Մարդու իրավունքների և հիմնարար ազատությունների պաշտպանության մասին կոնվենցիան (ՄԻԵԴ)՝ նշելով, որ յուրաքանչյուր ոք ունի իր անձնական և ընտանեկան կյանքը, իր տունը և նամակագրությունը հարգելու իրավունք։
Այս ամենը չխանգարեց Պետխորհրդին վճռել, որ հարկային և մաքսային վարչությունը իրավացիորեն որոշել է հետ պահանջել այն նպաստները, որոնք համարում էր չարդարացված: Այս վճիռը, ի դեպ, համապատասխանում էր շրջանային դատարանի և վերաքննիչ դատարանի վճռին: Եվ հետո մենք միասին խոսում ենք մի շարք խելացի մտքերի մասին, որոնցից չեմ համարձակվում ասել, որ նրանք բոլորը սխալ էին։ Հոդվածագիրը կարող է չհամաձայնվել սրա հետ՝ չնայած իր իսկ կեղծ հայտարարությանը:
Ես դեռ լիովին վստահում եմ Հոլանդիայի դատական համակարգին։ Չնայած ենթադրյալ դավադրության տեսությանը, նա կառավարում է լիովին անկախ: Իշխանությունների այս տարանջատումը ամրագրված է «15 թվականի մայիսի 1829-ի օրենքով, որը պարունակում է Թագավորության օրենսդրության ընդհանուր դրույթներ» 11-րդ հոդվածում, որտեղ ասվում է. կամ դատեք օրենքի արդարությունը»:
Ցնցված եմ այն մեկնաբանությունից, որ տարեց մարդու զեղչը 1-1-2019-ից չեղյալ է հայտարարվել։ Երկար ժամանակ մտածում էի, որ և՛ ընդհանուր հարկային, և՛ տարեցների, և՛ ցանկացած միայնակ տարեցների հարկային վարկի ժամկետն արդեն լրացել է 1-1-2015-ին, եթե դուք որակավորում չեք որպես ոչ ռեզիդենտ հարկ վճարող, և ի՞նչ է պատահում: երբ ապրում է Թաիլանդում. Ըստ երևույթին, տարեցների զեղչը հետաձգվել է 1թ., քանի որ հոդվածագիր, ես ամենայն հստակությամբ պատասխանում եմ պնդումներին։ Սա չպետք է պատահի հարկային մասնագետի հետ, որը մասնագիտացած է միջազգային հարկային իրավունքի և սոցիալական ապահովագրության ոլորտում, ինչին ես հաշվում եմ: Թե՞ այստեղ գործ ունենք հերթական կապիտալ կոպիտ սխալի հետ։
Հարգելի պարոն Դուրկոպ,
Ես պայքարեցի քո ելույթի միջոցով: Քանի որ ես շատ լավ վիճակում եմ, որ նման գործը հետաքննվի միջազգային իրավաբանական ընկերության կողմից, ես այն նաև փոխանցել եմ այս մարդկանց:
Նրանց եզրակացությունն այն է, որ ձեր փաստարկը չի կարող և չի ընդունվի որևէ մարմնի կողմից, քանի որ այն հիմնված է ձեր իսկ մեկնաբանությունների վրա և ոչ թե իրավաբանորեն հիմնավորված կողմերի վրա: Դուք մեջբերում եք, կամ սխալ փաստարկներ, գոյություն չունեցող կանոններ և ձեր փաստարկը հիմնականում հիմնված է սեփական շահի վրա: Դուք պետք է իմանաք. կամ պետք է իմանա, որ յուրաքանչյուր օրենք, միջոց, կանոնակարգ նախ հաստատվում և խորհուրդ է տրվում Նիդեռլանդների բարձրագույն մարմնի կողմից: Այս մարմինը կոչվում է «Պետությունների խորհուրդ»: Դուք ենթադրում եք, որ Նիդեռլանդների կառավարությունը պարզապես միջոցներ կձեռնարկի իր հայեցողությամբ և այդպիսով կոպտորեն կխախտի միջազգային օրենսդրությունը: Հատկապես «մարդ դատավորը» քեզ թվում է շատ դաժանորեն ոտնահարված։ Այնուամենայնիվ, ոչ մի տեղ կամ ընդհանրապես ոչ մի տեղ Հոլանդիայի կառավարությունը չի արգելում հոլանդացուն ապրել այնտեղ, որտեղ ուզում է և ում հետ ուզում է: Միակ բանը կա, և դա, թվում է, դժվար է ձեր ստամոքսի համար. կան հետևանքներ, և դրանք տարիներ շարունակ ամրագրված են հաստատված օրենքներում և կանոնակարգերում:
Եթե 7 տարվա դատավարությունից հետո դեռևս ոչ մի արդյունքի չես հասել, ուրեմն պետք է գիտակցես, որ ինչ-որ տեղ նույնիսկ լրջորեն սխալ ես։ Ամենավատն այն է, որ փորձում եք այլ մարդկանց ներքաշել ձեր անհույս, և միայն անձնական շահի, արկածների բավարարման համար: Այն, որ դուք նույնիսկ ձեր որոշ փաստարկների պատասխանը չստացաք, բնավ չզարմացրեց նրանց, քանի որ դրանց հետ նույնիսկ չարժե զբաղվել բոլորովին սխալ մոտիվացիայի պատճառով: Նման նամակները դժգոհ մարդկանցից, ովքեր կարծում են, որ իրավունք ունեն իրենց կողմից, ստանում են ժամացույցի կանոնավորությամբ և անդառնալիորեն մտնում թղթի զամբյուղը։
Քննարկվող միջազգային իրավաբանական ընկերությունն ինձ նույնիսկ տեղեկացրեց, որ, եթե նույնիսկ դրանից լավ գումար վաստակվի, իրենք Շահագրգիռ չեն լինի այս գործով զբաղվել, քանի որ այն ի սկզբանե մահացած երեխա է եղել: Ի վերջո, դա կլինի, ինչպես ձեր գրողի անունն է արդեն ասում.
Դա ճիշտ եզրակացություն է ձեր փաստաբանական գրասենյակից, Բիլ:
Նրանց հետագա մոտեցումը նույնպես ճիշտ է. նախ քննարկեք հաջողության հնարավորությունը ձեր հաճախորդի հետ և եթե այն զրոյական է (ինչպես տվյալ դեպքում), ապա մի սկսեք այն:
Դա նաև իմ մոտեցումն է առարկությունների, բողոքարկման և բողոքարկման ընթացակարգերի վերաբերյալ: Ես ուզում եմ բավականին քիչ գումար վաստակել, բայց հաճախորդին մի՛ տանի դեպի ավելորդ և հաճախ բարձր ծախսեր:
Պարոն Դյուրկոոպի կողմից կազմակերպվելիք ակցիային մասնակցելու փոխարեն ավելի լավ է մասնակցել Պետ(կ) վիճակախաղին։ Այս կերպ (շատ) գումար հավաքելու հնարավորությունը շատ անգամ ավելի մեծ է։