Արդյո՞ք առաջադեմ «Շարժվել առաջ» կուսակցությունը կլուծարվի:
(Խմբագրական վարկ՝ Can Sangtong / Shutterstock.com)
Այդ հնարավորությունը մեծ է։ Սահմանադրական դատարանը վերջերս որոշեց, որ Քրեական օրենսգրքի 112-րդ հոդվածի բարեփոխմանն ուղղված «Շարժվել առաջ» կուսակցության (MFP) նախաձեռնությունը սահմանադրական միապետությունը տապալելու փորձ է: Սա կարող է հանգեցնել այս կուսակցության արգելմանը, որը 2023 թվականի ընտրություններում ստացել է մեծամասնություն՝ 151 մանդատ խորհրդարանում, բայց չի կարողացել կառավարություն ձևավորել՝ նախորդ Պրայուտի կառավարության կողմից նշանակված 150 անդամներից բաղկացած Սենատի բացասական ձայների պատճառով: Ֆեու Թաի կուսակցությունը, որն ունի 141 տեղ խորհրդարանում, ձևավորեց կառավարությունը, որը նախկինում հակառակորդ էր, բայց այժմ էլիտայի մաս:
Lese majeste 112-րդ հոդվածը սահմանում է նվազագույնը երեք տարի և առավելագույնը 15 տարվա պատիժ յուրաքանչյուր հանցագործության համար, ով վիրավորում կամ սպառնում է թագավորին, թագուհուն, թագաժառանգին կամ ռեգենտին: Մի քանի տարի անց, երբ չկար 112-րդ հոդվածի մեղադրանքներ, դրանք արագորեն աճեցին 2020 թվականին, հավանաբար բազմաթիվ ցույցերի արդյունքում, որոնք նաև կոչ էին անում բարեփոխել միապետությունը: Շուրջ 250 հոգու այժմ մեղադրանք է առաջադրվել lese majeste-ի համար, այդ թվում՝ մոտ 25 անչափահաս, շատերը ենթարկվել են մի քանիից մինչև 15 մեղադրանքների, իսկ մի քանի հոգի արդեն ստացել են մինչև 40 տարվա ազատազրկման դատավճիռներ:
Հունվարի 31-ին Թաիլանդի Սահմանադրական դատարանը միաձայն որոշեց, որ համաձայն 49 թվականի Սահմանադրության 2017-րդ հոդվածի, MFP-ի ղեկավար Պիտա Լիմջարոենրաթի և կուսակցության գործողությունները հանդիսանում են իրավունքների և ազատությունների իրականացում՝ նպատակ ունենալով տապալել կառավարման ժողովրդավարական համակարգը թագավորի գլխավորությամբ: պետական նետում. Դատարանը Պիտային և MFP-ին պարտավորեցրել է դադարեցնել օրենքը վերացնելուն ուղղված ցանկացած գործունեություն, արտահայտություն կամ հաղորդակցություն և արգելել է օրենքի ցանկացած փոփոխություն առանց պատշաճ օրենսդրական գործընթացի:
Դատավճիռը, թեև անհապաղ պատժամիջոցներ չի կիրառվի, ակնկալվում է, որ Ընտրական հանձնաժողովին հիմք կհանդիսանա ՄՖՊ-ի լուծարման և նրա ղեկավարների՝ «Կուսակցությունների մասին» օրգանական օրենքի 92-րդ հոդվածի համաձայն քաղաքականությունից արգելելու համար: Բացի այդ, Ազգային հակակոռուպցիոն հանձնաժողով (ՀԱԿ) կարող է միջնորդություն ներկայացվել կուսակցության 44 պատգամավորների դեմ, ովքեր ստորագրել են 25 թվականի մարտի 2021-ին օրենքում փոփոխություն առաջարկելու միջնորդությունը՝ նրանց մեղադրելով էթիկայի լուրջ խախտումների մեջ։ 235 թվականի Սահմանադրության 2017-րդ հոդվածի համաձայն՝ եթե ԳԱԱ-ն բավարար ապացույցներ գտնի, ապա կարող է գործը ուղարկել Գերագույն դատարանի քաղաքական պաշտոններ զբաղեցնող քրեական պալատ։ Մեղադրական դատավճիռը կարող է հանգեցնել ցմահ քաղաքական արգելքի այս պատգամավորների, այդ թվում՝ Պիտայի և փոխնախագահ Սիրիկանյա Թանսակունի համար:
Զարգանալու, և ոչ միայն գոյատևելու համար, MFP-ն պետք է կարևոր որոշում կայացնի՝ առաջնահերթություն տալ նրանց պահանջներին, ովքեր շարունակում են պնդել այս օրենքի փոփոխությունները, կամ ամբողջությամբ խուսափել այս խնդրից և կենտրոնանալ բարեփոխումների այլ օրակարգերի վրա:
Լուծարման սպառնալիքը և նրա ղեկավարների և պատգամավորների հնարավոր արգելքը կարող է կաթվածահար անել կուսակցության գործունեությունն ու պլանավորումը՝ միաժամանակ խթանելով նրա անդամների և համախոհների հիասթափությունն ու հոգնածությունը: Վատագույն սցենարի դեպքում կուսակցության կազմակերպչական կառուցվածքը և գերատեսչությունները կփլուզվեն, և որպես արդյունավետ ընդդիմություն գործելու նրա կարողությունը կարող է լրջորեն ազդել պատգամավորական մանդատների կորստի, փորձված բանավիճողների և պատգամավորների հեռացման հնարավորության պատճառով: Կուսակցական կազմակերպության վերակառուցումը, որը նման է իր նախորդի՝ Ապագա առաջ կուսակցության (FFP, 2020 թ.) լուծարմանը հաջորդած գործընթացին, կպահանջի զգալի ժամանակ և ռեսուրսներ, նույնիսկ եթե քաղաքական բրենդը մնա անձեռնմխելի:
Թեև այն գաղափարախոսությունն ու շարժումները, որոնք MFP-ին մղեցին դեպի ընտրական հաղթանակ, հավանաբար կպահպանվեն, կուսակցությունն այժմ բախվում է հստակ սահմանափակումների՝ ժողովրդավարամետ տրամադրությունները և պահպանողական ստատուս քվոն տապալելու ցանկության մեջ, հատկապես միապետության հետ կապված կոնկրետ օրենսդրական գործողությունների մեջ: Որոշմամբ հաստատված կարևոր նախադեպն այն է, որ միապետության անձեռնմխելի և հարգված կարգավիճակը ազգային անվտանգության անբաժանելի մասն է։ Անշուշտ, կուսակցության ներկայիս վիճակը կարող է առաջացնել հանրության համակրանքը և ընտրական դիվիդենտներ ապահովել կուսակցության ապագա մարմնավորումների համար: Այդուհանդերձ, սա կարող է բավարար չլինել՝ լուծելու ինքնության առաջացող ճգնաժամը, որին կբախվի կուսակցությունը: Զարգանալու, ոչ թե պարզապես գոյատևելու համար, MFP-ն պետք է վճռորոշ որոշում կայացնի՝ արդյոք առաջնահերթություն տալ նրանց պահանջներին, ովքեր շարունակում են պնդել այս օրենքի փոփոխությունները, թե՞ ամբողջությամբ խուսափել այս խնդրից և կենտրոնանալ բարեփոխումների այլ օրակարգերի վրա: Գրելու պահին MFP-ն իր կայքից հանել է 112-րդ հոդվածը փոփոխելու իր քաղաքականությունը, ենթադրաբար, դատարանի որոշման համաձայն:
112-րդ հոդվածի փոփոխմանն ուղղված ավելի լայն ջանքերի ֆոնին, ցանկացած կողմ, որը ցանկանում է փոփոխել այն, այժմ կբախվի մարտահրավերային իրավական նախադեպի, որը մեծացնում է նրանց դեմ հավանականությունը: Այս խոչընդոտը կշարունակի գոյություն ունենալ՝ անկախ ցանկացած հանրային բանավեճից։ Չնայած Դատարանը որոշել է, որ փոփոխությունները դեռևս կարող են կատարվել պատշաճ օրենսդրական ընթացակարգով, գործնականում դա մնում է երկիմաստ, պոտենցիալ ենթակա է դատական հայեցողության և կարող է պարզաբանվել միայն հետագա վճիռներով:
Թաիլանդի ավելի լայն քաղաքական լանդշաֆտի համար անմիջական ազդեցությունն այն է, որ այն վերադարձրեց 112-րդ հոդվածի որոշումը ազգային խոսակցության մեջ: Այս հարցի շուրջ հանրային քննարկումները հասել էին գագաթնակետին, երբ MFP-ի առաջարկը փոփոխել այս օրենքը, օգտագործվեց մի քանի քաղաքական կուսակցությունների կողմից որպես պատճառ բացատրելու, թե ինչու նրանք չեն կարող աջակցել MFP կառավարությանը: Բացարձակապես պարզ դարձավ, որ ներկայիս խորհրդարանում փոփոխությունների մեծամասնություն չկար. նույնիսկ MFP-ի շատ դաշնակիցներ հրաժարվեցին աջակցել նրանց առաջարկներին:
Հասարակության ուշադրությունը վերջին ամիսներին կենտրոնացել է այլ քաղաքական խնդիրների վրա, ինչպիսիք են Pheu Thai-ի թվային դրամապանակը (10.000 բաթ 16 և ավելի տարեկան յուրաքանչյուր թայլանդի համար): Այժմ, սակայն, 112-րդ հոդվածի շուրջ ժողովրդական քննարկումը, անշուշտ, կվերսկսվի՝ նոր շեշտադրումով խոսքի ազատության իրավունքի վրա: Սա մի բան է, որը պարտադիր չէ, որ ողջունվի պահպանողականների կողմից:
Այս վճռի ամբողջական հետևանքները հայտնի կդառնան, երբ ավելի հստակություն լինի MFP-ի լուծարման կամ ոչ լուծարման վերաբերյալ: FFP-ի լուծարումը 2020 թվականին սանձազերծեց սոցիալական զայրույթի արտահոսք, որը հանգեցրեց զանգվածային բողոքի ցույցերի: Եթե MFP-ն արժանանա նույն ճակատագրին, ապա նմանատիպ իրադարձությունների շարքը կարող է կրկին տեղի ունենալ: Առաջադիմականներն արդեն զայրացած էին, որ իրենց հաղթած կուսակցությանը զրկում էին կառավարությունում տեղ ունենալուց. այժմ նրանք պետք է կանգնեն այն հավանականության հետ, որ կուսակցությունը կարող է լուծարվել։ Որպես այդպիսին, նրանք այժմ կարող են իրենց դժգոհությունները նորից փողոց դուրս բերելու կարիք զգալ: Մյուս կողմից, պահպանողականները կարող են գոհ չլինել մի շարժումից, որն, ըստ նրանց, ավելի ու ավելի է հարվածի տակ է դնում սիրելի հաստատությունը: MFP-ի լուծարումը, ամենայն հավանականությամբ, կնշանակի, որ Թաիլանդը պետք է պատրաստվի ավելի շատ քաղաքական անհանգիստ իրավիճակի, քանի որ հակառակ կողմերը բախվում են Թայլանդի ժողովրդավարության և սահմանադրական միապետության վերաբերյալ իրենց տարբեր տեսլականների շուրջ:
Աղբյուրները ներառում են `
- Bangkok Post – Ուժեղ խոսքեր դատարանից
- Bangkok Post – Ներկայացվել են «Move Forward» կուսակցության լուծարման հարցումները
«.. կամ դադարեցնել օրենքը վերացնելուն ուղղված հաղորդակցությունները...» կետը ճիշտ չէ։ Դատարանը գտնում է, որ կողմը պետք է դադարեցնի օրենքը ՓՈՓՈԽՈՒԹՅԱՆ մասին շփումը։ Ռոյալիստները կարծում են, որ օրենքում փոփոխություններ կատարելով (ներառյալ այն, որ միայն թագավորական տան բյուրոն կարող է մեղադրանքներ ներկայացնել բոլորի փոխարեն), կուսակցությունն իրականում գաղտնի ցանկանում է վերացնել օրենքը: Նման տեսակետ են արտահայտել նաև դատավորները, ովքեր կարծում են, որ կուսակցությունը թաքուն ցանկանում է վերացնել օրենքը, թեև կուսակցությունը ձանձրույթի աստիճան ասում է, որ չի անում։ Իսկ դա կվնասի ազգային ներդաշնակությանը, անվտանգությանը, հարգանքին և այլն և կդառնա այս քաղաքականության վերջը, հետևաբար անօրինական: Դա, այլ կերպ ասած, օրենքի լայն մեկնաբանություն է եւ դատարան, որը գիտի կուսակցության «գաղտնի տեսլականը»։
Օրինակ՝ թայերեն PBS-ը, բայց Khoasod-ը և Thai Enquirer-ը նման են դրան, գրել է.
«Դատարանը նաև պարտավորեցրել է կուսակցությանը և Պիտային դադարեցնել բոլոր նման գործունեությունը, որը ներառում է տեսակետներ արտահայտելը, խոսելը, գրելը, գովազդելը կամ կապի այլ միջոցների դիմելը` ի պաշտպանություն lèse magesté օրենքի փոփոխության:
Ոչ օրենսդրական ուղիներով lèse magesté օրենքում փոփոխություն կատարելը Սահմանադրության 49-րդ հոդվածի 2-րդ կետով և օրգանական օրենքի 74-րդ հոդվածով անթույլատրելի է»,- ասաց դատարանը։
Մի մտածեք այն մասին, թե արդյոք Bangkok Post-ը սա սխալ է գրել, բայց նրանց որակները տարիներ շարունակ անկում են ապրում և ուժեղ տերությունների ձեռքում են...
Ամեն դեպքում, հիմա, երբ դատարանը կարծում է, որ կուսակցությունը ստոր ծրագրեր ունի, շուտով կուսակցությունը լուծարելու փայտիկ կգտնվի։ 112-րդ հոդվածը, ըստ երևույթին, թույլատրվում է քննարկել միայն խորհրդարանում, բայց ոչ դրանից դուրս, բայց օրենքի փոփոխությունների մասին խոսելը բավականին դժվար է, եթե դրանք թույլ չեն տալիս հրապարակայնորեն հրապարակել:
Այն մնում է յուրահատուկ երկիր։
Տինո, այո, մամուլում կարդացի, որ արդեն լուծարման խնդրանք կա։
Եթե դա հաջողվի, վերնախավը կրկին կազատվի «դժվար» ընտրությունների արդյունքից, և ստատուս քվոն կարող է պահպանվել: Ինչպես հին ասացվածքում է. «Մի բաժակ խմեցին, միզեցին ու ամեն ինչ մնաց այնպես, ինչպես կար»:
Ik geloof er niket in dat Move Forward wordt ontbonden vanwege de grote aanhang onder de bevoling, met name in Bangkok dat eigenlijk compleet oranje is. Eventuel ontbinding zou wel eens kunnen leiden tot een grote verkiezingsoverwinning de volgende keer voor een nieuwe oranje partij met dezelfde mensen.
En in het parlement leidt het tot niks. Ongetwijfeld hebben de MFP parlementariers een scenario dat zij bij ontbinding de volgende dag allemaal lid worden van een van de andere (wellicht 1 mans) partijtjes.
Allemaal heel goed mogelijk, Chris. Maar wat vind je van de achtergrond? Dat het onmogelijk en strafbaar is ook maar iets te zeggen over verbetering van de wetgeving rond het koninklijk huis?
Wijlen koning Bhumibol zei in 2005 tijdens een toespraak op 4 december dat een koning open moet staan voor kritiek omdat hij ook maar een mens is.
The late King Bhumibol Adulyadej noted back in 2005 that the government should stop invoking Article 112 as it, like Sulak suggested, damages its reputation. In his birthday speech, King Bhumibol said, “Actually, I must also be criticized. I am not afraid if the criticism concerns what I do wrong, because then I know. Because if you say the king cannot be criticized, it means that the king is not human. If the king can do no wrong, it is akin to looking down upon him because the king is not being treated as a human being. But the king can do wrong.”
De MFP gaat tegen het vonnis in beroep heb ik begrepen. Er is niet alleen sprake van een sociaal-politiek probleem maar ook van een juridisch probleem. Hoe kan een rechtbank nu de wetgevende macht (het parlement) ontzeggen om een wet of een wetsartikel te veranderen (of aan te nemen of af te schaffen) terwijl dat nu juist hun taak is??? De rechtbank gaat dan op de stoel van het parlement zitten, lijkt me.
Chris, er zijn geen beroepsmogelijkheden tegen uitspraken van het constitutionele hof.
Ik denk dat je doelt op de uitspraak van de “criminal court” tegen onder meer Pita voor het houden van een protest, waardoor Pita niet langer een minister’s positie mag vervullen.
Ik heb eens opgezocht wat met de FFP is gebeurd, maar had de MFP dan niet beter moeten weten? En was het ook niet beter geweest gevoelige issues aan te kaarten als echt een regering geformeerd zou zij? Een senaat trotseren als je weet dat de tptb de dienst uitmaken is ook niet slim.
De voorganger van de MFP, de Future Forward Partij (FFP) werd ontbonden omdat het Constitutionele Hof oordeelde dat een aan de partij verstrekte lening eigenlijk een verboden (te grote) gift betrof. Iedereen keurde dit vonnis af, behalve de ultraroyalisten.
Ja, niet slim van de MFP. Ik zou dan ook iedereen afraden om in het water te springen om een drenkeling te redden. Je kunt immers ook zelf verdrinken.
Als je zelf niet kunt zwemmen moet je dat inderdaad niet doen, en dat was in beide gevallen aan de orde. Eerst maar eens fatsoenlijk een zwemdiploma halen en weten welke slagen te doen.
Ik vind dat de MFP nogal amateuristisch te werk gaat, als je in Thailand dat heilig is wil veranderen zal dat van binnenuit moeten doen, men had artikel 112 moeten doodzwijgen en een beetje toegeeflijker geweest zijn bij de vorming van een regering en dan de fundamenten gelegd hebben om ten eerste de ongrondwettelijke senatoren te vervangen en daarna pas hete hangijzers aanpakken maar men heeft als een wilde jonge stier geprobeerd om wat koeien te naaien terwijl je gedecideerd en kalm ze allemaal kunt nemen.
De uitdrukking “proberen wat koeien te naaien” is er een die ik nog niet eerder heb gehoord, maar ik geef je volledig gelijk. Ik ken Thailandblog nog niet zo heel lang, maar wat dit blog goed maakt is dat je veel van Thailand te weten kunt komen en niet alleen op toeristisch vlak. Als je in het zoekveld linksboven de naam van betreffende partij intikt, krijg je een schat aan informatie hoe het hen is vergaan. Inderdaad- ‘vergaan’. Want ze hebben veel aan zichzelf te wijten. Die iTV-kwestie was een deja-vu, “de stok waarmee geslagen wordt” is voor iedereen ter beschikking, een aanleiding is zo gevonden. En de club bazen had men honing om de mond moeten smeren want, zoals bekend, met ‘honing vang je muggen’, en zoals men ook weet: ‘honing is der muggen dood”. Maar wat mij het meest bevreemdt is dat amper enkele maanden na verkiezingswinst alle initiatief uit handen werd gegeven. Onbegrijpelijk dat er geen 2e of 3e man/vrouw klaar stond in geval de 1e man het veld moest ruimen, wat te verwachten viel en ook is gebeurd.