(Խմբագրական վարկ՝ Youkonton/Shutterstock.com)
Հաճախ ենթադրվում է, որ անհատականությունը և վարքագիծը մեծապես որոշվում են մշակույթով, որում ապրում և մեծացել է տվյալ անձը: Ես վիճարկում եմ այդ տեսակետը։ Մշակույթը պատասխանատու չէ կամ դժվար թե պատասխանատու լինի ինչ-որ մեկի վարքագծի կամ անձի համար, և եթե դա այդպես էր, ապա մենք երբեք չենք կարող իմանալ, և, հետևաբար, պետք է ձեռնպահ մնանք մշակույթից դատելուց:
Մարդիկ հավասար են և անհավասար. Ես խոսելու եմ այդ անհավասարության մասին՝ անհատականության, մշակույթի ֆոնի վրա վարքի առումով։ Այն, ինչ ես ուզում եմ իմանալ, այն է, թե ինչպիսին է այժմ մշակույթի և վարքի փոխհարաբերությունները: Ի վերջո, մենք հաճախ կարդում և լսում ենք «Դա մշակույթի մեջ է», «Դա մշակույթի պատճառով է» կամ «Դա արմատացած է մշակույթի մեջ», լինի դա անձնական կարծիքների և վարքագծի, թե ավելի ընդհանուր արժեքների և արտահայտությունների մասին, ինչպես օրինակ. քաղաքականություն և կրթություն։ Արդյո՞ք մշակույթը որոշում է վարքագիծը: Ես դա վաղուց էի մտածում:
Ես եկել եմ այն համոզման, որ մշակույթը քիչ կամ բացակայում է որևէ մեկի անձի կամ վարքագծի վրա և, հետևաբար, մենք պետք է դադարենք մշակույթը պատասխանատու դարձնել դրա համար: Սա միանգամայն տարբերվում է այն տարածված կարծիքից, որ մշակույթը որոշում է ինչ-որ մեկի անհատականությունն ու վարքը: Անդրադառնում եմ նաև շաբաթվա հայտարարությանը. «Թաիլանդացու հետ հարաբերությունների խնդիրները մշակութային տարբերությունների պատճառով անհեթեթություն են»: (տե՛ս ստորև նշված հղումը) և դրան հաջորդած կատաղի քննարկումը. սա ինձ ոգեշնչեց այս գրառմանը:
Ստորև ես բացատրում եմ, թե ինչու եմ ես պաշտպանում այս տեսակետը, այն է, որ դուք չպետք է մշակույթ ներգրավեք որևէ մեկի վարքագծի կամ կարծիքի բացատրության մեջ: Սկսում եմ մշակույթ հասկացությունից, հետո անհատականություն, հետո վարքագիծ և կարծրատիպեր, որպեսզի վերջացնեմ եզրակացությամբ.
մշակույթ
«Մշակույթը նկարագրում է այգիները և ոչ ծաղիկները», հարցազրույց Հոֆսթեդի հետ (2010)
Մշակույթները տարբերվում են. Մենք կարող ենք չափել այս տարբերությունները՝ հարցաթերթիկներ ներկայացնելով որոշակի մշակույթի մարդկանց մեծ խմբին և գումարելով պատասխանները՝ միջինը հաշվարկելու և արդյունքները համեմատելու նույն ընթացակարգով այլ մշակույթներում (այս դեպքում՝ երկրներում):
Առաջիններից մեկը, ով դա արեց, կազմակերպչական հոգեբան Գերտ Հոֆստեդն էր, ով հիմնականում գրում էր բիզնես աշխարհի համար: Նրա «Մշակույթի հետևանքները» գիրքը, որը նաև կոչվում է «հաստ գիրք», առաջին անգամ լույս է տեսել 1980 թվականին և Աստվածաշունչ է այս ոլորտի հետազոտողների համար: Նա քննեց մի քանիսը մշակույթների չափերը մասնավորապես՝ ուժային հեռավորություն, անհատականություն, առնականություն, անորոշությունից խուսափելու, երկարաժամկետ կամ կարճաժամկետ մտածողություն և թույլատրելի ընդդեմ: զսպվածություն. Օրինակ՝ Չինաստանը կոլեկտիվիստական մշակույթի օրինակ է, իսկ Միացյալ Նահանգները՝ ինդիվիդուալիստական մշակույթի: Հետաքրքիր է խաղալ դրա հետ (տե՛ս geert-hofstede.com-ի հղումը)։
Հոֆսթեդը ուշագրավ տարբերություններ է գտել մշակույթների միջև, և նրան հաճախ են մեջբերում: Սակայն անհատական մակարդակով դա քիչ օգուտ է տալիս այս բոլոր տարբեր մշակույթներում ինչ-որ մեկի անհատականությունը կամ վարքը գնահատելու համար: Դա բացատրություն է պահանջում։
Մշակույթների տարբերությունները, որոնք Հոֆսթեդը նկատեց, միջին են: Միջիններ գործառնական բառն է։ Հոֆսթեդը նաև հաստատեց, որ վերոհիշյալ չափումների բաշխումը բնակչության վրա binnen յուրաքանչյուր մշակույթ շատ մեծ է, շատ ավելի մեծ, քան տարբերությունը միջեւ մշակույթները։
Բացատրեմ բարձրությամբ. Հոլանդացիների միջին հասակը 10 սմ-ով ավելի է թաիլանդցիների միջին հասակից։ Արդյո՞ք դա նշանակում է, որ բոլոր հոլանդացիներն ավելի բարձրահասակ են, քան բոլոր թայլանդացիները: Ոչ, կան շատ հոլանդացիներ, ովքեր փոքր են, քան միջին թայերենը, և ավելի քիչ թայլանդցիներ, ովքեր ավելի բարձր են, քան միջին հոլանդացին: Միջին հասակը ընդհանրապես ոչինչ չի ասում այդ երկրի անհատի հասակի մասին։
Եվ այդպես է մշակույթների դեպքում: Մշակութային հատկանիշի միջին արժեքի որոշումը ընդհանրապես ոչինչ չի ասում այդ մշակույթից որևէ անհատի բնավորության գծի մասին: Մշակույթի մեջ տարածումը չափազանց մեծ է դրա համար: Արական մշակույթն ունի բազմաթիվ կանացի անհատականություններ և հակառակը: Ինքը՝ Հոֆսթեդը, խոստովանել է, որ. «Ազգային արդյունքների օգտակարությունը անհատներին նկարագրելու մեջ չէ, այլ ծառայում է նկարագրելու այն սոցիալական միջավայրը, որտեղ նրանք ապրում են»: (Հոֆստեդ, 2001)
2010թ.-ին տված հարցազրույցում Հոֆսթեդն այն ավելի պատկերավոր ձևակերպեց. «Մշակույթը նկարագրում է այգիները և ոչ ծաղիկները»: Ավելին, Հոֆսթեդը կարծում է, որ պետք չէ անվանական արժեքով ընդունել մշակույթի չափումների միավորները, դրանք նախատեսված են միայն համեմատության համար։ Ես համեմատեցի Չինաստանը Թաիլանդի հետ, իսկ Թաիլանդը՝ Նիդեռլանդների հետ։ Պարզվեց, որ մշակույթի բոլոր չափումների հետ միասին տարբերություններն ավելի մեծ էին Չինաստանի և Թաիլանդի միջև, քան Թաիլանդի և Նիդեռլանդների միջև: Թաիլանդը, եթե ամեն ինչ միասին վերցնենք, ավելի շատ նման է Նիդեռլանդներին, քան Չինաստանին:
Oysterman et al. (2002) իրենց սպառիչ ուսումնասիրության մեջ եզրակացնում են, որ «Մշակութային տարբերությունները, անհատականության և կոլեկտիվիզմի չափումների առումով, ոչ այնքան մեծ էին, ոչ այնքան համակարգված, որքան հաճախ ենթադրվում էր»:
Ամփոփելով. մենք պետք է շատ ուշադիր վերաբերվենք մշակույթի հայեցակարգին և մշակույթների միջև եղած տարբերություններին: Դա այո կամ ոչ չէ, դա սովորաբար մի քիչ ավելի կամ պակաս է, պարբերաբար նույնը և երբեմն մեծ տարբերություն կգտնեք:
(Խմբագրական վարկ՝ Wasu Watcharadachaphong / Shutterstock.com)
Անհատականություն և մշակույթ
«Անհատականության գծերն ավելի շատ կենսաբանության (ժառանգականության) արտահայտություն են, քան կյանքի փորձառությունների արդյունք»: McCrae (2000)
Ամենավաղ մարդաբանները, ինչպիսիք են Ֆրանց Բոասը, Մարգարեթ Միդը և Ռութ Բենեդիկտը, ենթադրում էին, որ մշակույթը մեծապես որոշում է անհատականությունը: Դա դեռևս կարևոր կարծիք է: Սակայն դա ճիշտ չէ։
Անցած 50 տարիների բոլոր տեսակի հետազոտությունները ցույց են տվել, որ մշակույթը միայն մի փոքր մասն է պատասխանատու անձի զարգացման համար: Մենք արդեն կարող ենք դա տեսնել միանման երկվորյակների հիմնականում (ավելի քան հիսուն տոկոս) նման անհատականությունների մեջ, որոնք մեծանում են տարբեր մշակույթներում: Սա տեսնում ենք նաև եղբայրների և քույրերի տարբեր անհատականությունների մեջ, ովքեր մեծանում են նույն մշակույթում, նույն ընտանիքում և նույն կրթական իրավիճակում:
Կան ցուցումներ, որ մշակույթը կամ կյանքի այլ փորձառությունները կարող են սրել անհատականության սուր եզրերը, բայց դա որոշիչ ազդեցություն չունի: Կենսաբանությունը, ժառանգականությունը, անկասկած, անհատականության զարգացման ամենակարևոր գործոնն է:
Վարքագիծ, անհատականություն և իրավիճակ
Ձեր վարքագիծը որոշվում է երեք գործոնով՝ ձեր սեփական անձը, անձի անհատականությունը, ում հետ դուք կարող եք շփվել, և իրավիճակը կամ հանգամանքները, որոնցում դուք հայտնվել եք: Իրավիճակի ազդեցությունը հաճախ թերագնահատվում է։ Երբ ես շփվում եմ անծանոթի հետ, ես զգուշավոր եմ, զգույշ և հետախուզական, ես թույլ չեմ տալիս, որ ինձ անմիջապես ճանաչեն:
Սա նույնիսկ ավելի ճիշտ է այլ մշակույթի օտարի համար: Ուժեղ միտում կա ենթադրելու, որ նման վերաբերմունքը կապ ունի «ուրիշի» (իհարկե ոչ ձեր «սեփական» մշակույթի հետ), երբ իրականում դա զուտ իրավիճակային է։ Իմ փորձից ելնելով, ես սկզբում հաճախ սխալ եմ գնահատում թայլանդացու անհատականությունը և ստիպված եմ լինում հարմարեցնել իմ կարծիքը՝ հաճախ տեսնելով, թե ինչպես է նա շփվում մեկ այլ թայերենի հետ:
Դիտարկենք մշակութային չափերը Անհատականություն (դուք ավելի շատ հոգում եք ձեր և ձեր անմիջական ընտանիքի մասին, «ես»-ը կենտրոնական է, միջին ուժեղ արևմտյան երկրներում, ինչպիսիք են Նիդեռլանդները և ԱՄՆ-ը) և Հավաքականություն (դուք թույլ եք տալիս, որ ձեր ականջները կախված լինեն ձեր խմբին որպես ամբողջություն, դուք ձեզ ավելի շատ երկրորդ պլան եք դնում, «մենք» կենտրոնական ենք, միջին հաշվով ավելի ուժեղ երկրներում, ինչպիսիք են Չինաստանը և Թաիլանդը):
Բայց արդյոք դա նշանակում է, որ Նիդեռլանդներում յուրաքանչյուր անհատ մտածում կամ գործում է անհատապես: Ոչ մի դեպքում. Նիդեռլանդներում 60 տոկոսը մտածում է ավելի անհատական, իսկ 40 տոկոսը՝ կոլեկտիվիստական (այդ մարդիկ ավելի շատ ներգրավված են ասոցիացիաներում, արհմիություններում, առողջապահության ոլորտում և այլն), բայց միջին անհատական է. Հետևաբար, կարո՞ղ ենք պատահական, օտար հոլանդացու մասին ասել, որ նա բացարձակապես անհատականորեն է մտածում: Այնպես որ, ոչ: Մենք պետք է դրան նայենք անհատական մակարդակով:
Նույնը վերաբերում է Չինաստանին։ Այս կոլեկտիվիստական մշակույթում 40 տոկոսը մտածում է քիչ թե շատ անհատական, իսկ մնացածը՝ ավելի կոլեկտիվիստական: Արդյունք՝ մեկ միջին կոլեկտիվիստական մշակույթ. Յուրաքանչյուր մշակույթ այս բոլոր տարբեր չափերի խառնուրդ է, պարզապես տարբեր համամասնություններով: Տարբեր մշակույթներ կարող են հավասարապես միավորներ հավաքել որոշակի կետերում: Օրինակ, ես զարմացա, որ Չինաստանը նույնքան բարձր միավորներ է հավաքել, որքան Միացյալ Նահանգները «լավ հոգատարություն ընտանիքի համար» կետում:
Կարծրատիպավորում
Կարծրատիպավորումը հաճախ արդյունք է, գուցե ոչ միտումնավոր, անհատականության և վարքի մեջ մշակութային գործոնների շեշտադրման: Ես չկարողացա գտնել հաջորդ հետաքննությունը, դուք պետք է ընդունեք իմ խոսքը:
Մի քանի հարյուր հոլանդացիների խնդրեցին գրել, թե ինչ տեսք ունի «տիպիկ հոլանդացին»: Այդ բոլոր նկարագրությունները շատ նման էին։ Այնուհետև համեմատվեց այն բանի հետ, թե ինչպես են իրականում հավաքվել այս մի քանի հարյուր մարդիկ, և պարզվեց, որ ընդհանրապես կապ չկա «տիպիկ հոլանդացու» հատկանիշների հետ։
Եզրակացություն
Մշակույթի տեսանկյունից անհատի կարծիքը կամ վարքագիծը բացատրելը հեշտ, բայց փակուղի է: Ոչ մի ցուցում չկա, որ նման բան հիմնված է իրականության վրա։ Եթե այո, ապա միայն փոքր չափով և միայն որոշվելու և չափվելու ավելի մեծ խմբերով և niet անհատական մակարդակով։
Անձամբ ես որոշ չափով վիրավորական կհամարեի, եթե ինչ-որ մեկը մերժի իմ կարծիքը կամ վարքագիծը մեկնաբանությունով. «Դուք ասում եք (կամ անում եք) դա միայն այն պատճառով, որ դուք հոլանդական մշակույթից եք: Երբևէ լսել եք, որ ինչ-որ մեկն իր մասին ասում է. «Ես կարծում եմ (կամ անում եմ) սա, քանի որ դա իմ մշակույթն է»: Օ ոչ? Դե, դա մի ասա ուրիշի մասին: Թող բոլորը լինեն այնպիսին, ինչպիսին կա և չխառնեն մշակույթը։
Ես շնորհակալություն եմ հայտնում Քրիս դե Բուրին, որ կարդում եմ: Այն սխալները, որոնք դեռ կան իմ պատմության մեջ, ամբողջությամբ իմ պատասխանատվությունն է:
Աղբյուրները.
Հարրի Ք. Տրիանդիս և Յունկուկ Մ. Սու, Մշակութային ազդեցությունը անձի վրա, Անն. Վեր. Հոգեբանություն, 2002, 53: 133-66
Վասիլ Տարաս և Պիրս Սթիլ, Հոֆսթեդից այն կողմ՝ մարտահրավեր նետելով միջմշակութային հետազոտության տասը պատվիրաններին, Չիկագո, 2009 թ
Նան Դիրկ դե Գրաֆ, Մշակույթի բացատրական ուժը, Մարդիկ և հասարակությունը, 2002 թ
Վերոնիկա Բենետ-Մարտինեզ և Շիգեհիրո Օիշի, Մշակույթ և անհատականություն, Անհատականության ձեռնարկ, 2006
Հոֆստեդ, Գ. Մշակութային հետևանքներ, 1980
Hofstede, G. & McCrae, R. R., Անհատականությունը և մշակույթը վերանայվել են՝ կապելով մշակույթի գծերն ու չափերը, Միջմշակութային հետազոտություն, 2001, 38(1) 52-89
Դաֆնա Օյսերման, Հիզեր Մ. Քուն և Մարկուս Քեմելմայեր, Անհատականության և կոլեկտիվիզմի վերաիմաստավորում, Հոգեբանական տեղեկագիր, 2002, Հ.128, No. 1, 3-72
ՄակՔրեյ, Ռ.Ռ., Հատկանիշների հոգեբանություն և անձի և մշակույթի ուսումնասիրությունների վերածնունդ, Ամ.Բեհավ.Գիտ. 44:10-31 (2000)
http://geert-hofstede.com/netherlands.html
https://www.thailandblog.nl/stelling-van-de-week/relatieproblemen-thai-door-cultuurverschillen/
Ես գրել եմ նմանատիպ պատմություն մեղքի և ամոթի մշակույթների մասին.
https://www.thailandblog.nl/achtergrond/schuldig-schamen/
Հատվածը չափազանց երկար է ամեն ինչ մեկնաբանելու համար, բայց ես ուզում եմ ավելացնել մի քանի մեկնաբանություն:
Եթե դուք ասում եք, որ մշակույթը նկարագրում է այգիները և ոչ թե ծաղիկները, դա ճիշտ է, բայց ծաղիկներն են ստեղծում այգին, իսկ այգին որոշում է ծաղիկները:
Մերկ ժայռոտ հողի վրա տարբեր ծաղիկներ են աճում, քան պարարտացված այգում, որտեղ այգեպանը ամեն օր քշում է մոլախոտերն ու ջրերը, եթե անձրև չի գալիս:
Այգին և ծաղիկները անքակտելիորեն կապված են միմյանց հետ։
Որ անհատականության վրա ազդում է ժառանգականությունը, միանգամայն ճիշտ է:
Այնուամենայնիվ, գիտությունը դեռ չի կանգնել:
Դրանից հետո նա հայտնաբերել է, որ այն միջավայրը, որտեղ ապրում են ծնողները, ազդում է երեխաների ժառանգական հատկանիշների արտահայտման աստիճանի վրա։
Մարդկանց երեխաները, ովքեր ուտելու քիչ ունեին, ավելի հեշտությամբ կգիրանան, քան այն ծնողների երեխաները, ովքեր շատ ուտելիք ունեին:
Ոչ թե այն պատճառով, որ ժառանգական հատկությունները փոխվել են, այլ որոշ գեների ազդեցությունը երեխաների մոտ ուժեղանում կամ թուլանում է ծնողների փորձով։
Ինդիվիդուալիզմի մասին ձեր պատճառաբանությունը, անկեղծորեն, խուսափում է ինձանից:
Իհարկե, մշակույթում յուրաքանչյուր անհատ չէ, որ հավասար է:
Մշակույթն ընդամենը այդ խմբի բոլոր մարդկանց հանրագումարն է։
Միջին և/կամ ըստ տոկոսների խմբի ներսում:
Մշակույթը, որում ապրում է ինչ-որ մեկը, իսկապես ազդում է անհատի վարքագծի վրա, նույնքան, որքան ժառանգականությունը:
Կարելի է ենթադրել, որ դուք համաձայն եք ինձ հետ, որ եթե տաճարում շոյեք վանականի ճաղատ գլուխը, ամբողջ գյուղն անկեղծորեն ցնցված կլինի:
Դա իսկապես գեներից չի գալիս:
Կարծրատիպերը, հավանաբար, առաջացել են այն անհրաժեշտությունից, երբ մենք ապրում էինք ծառերի մեջ՝ դառնալու խումբ և մեծացնելու մեր գոյատևման հնարավորությունները:
Այնուամենայնիվ, եթե ցանկանում եք պատկանել որևէ խմբի, պետք է պատկերացում ունենաք, թե ով է այդ խումբը:
Այսպիսով, եթե տեսնում եք արարած 4 ձեռքով նստած ծառի վրա, և դուք ինքներդ ունեք երկար մկանուտ քիթ, որով կարող եք ջուր ծծել և կեղտ նետել ձեր մեջքին, հավանաբար պետք է եզրակացնել, որ դուք սխալ խմբում եք և որ ունեք. մի քիչ առաջ փնտրելու համար։
Այնպես որ, ոչ, ես պարզապես համաձայն չեմ ձեր եզրակացության հետ:
Լավ պատմություն, Ռուդ, կետերով, որոնց հետ կարող եմ համաձայնվել: Միգուցե ես մի քիչ չափազանցրեցի իմ ոգևորության մեջ, բայց մնում եմ իմ հիմքին. մշակույթը պատասխանատու է ինչ-որ մեկի վարքագծի միայն մի փոքր մասի համար, հաճախ միայն վարվելակարգի հետ կապված հարցեր, ինչպիսիք են տաճար մտնելուց առաջ կոշիկներդ հանելը և վայը: Եվ հազիվ թե սեփական անձի համար։
Լավ օրինակ է ձեր մեկնաբանությունը. «Կարող եմ ենթադրել, որ համաձայն եք ինձ հետ, որ եթե տաճարում շոյեք վանականի ճաղատ գլուխը, ամբողջ գյուղն իսկապես ցնցված կլինի»: Այո, բայց կարծում եմ, որ ոմանք նույնպես թաքուն ծիծաղում են, մյուսները կարծում են, որ երբեմն կցանկանային դա անել և այլն։ Իսկ դուք կարծում եք, որ Նիդեռլանդներում ընդունված է, եթե եկեղեցում շոյեք հովվի գլուխը։ Այնպես որ, այդքան էլ տարբերություն չկա։ Ես հենց դա նկատի ունեմ. Ոչ մի կապ չունի թայլանդական մշակույթի հետ, պարզապես քաղաքավարության համընդհանուր չափանիշ է: Այն, որ կնոջն արգելվում է դիպչել վանականին, մասամբ պայմանավորված է մշակութային առումով:
Մեկ այլ օրինակ բերեմ «անհատականության, մշակույթի և միջավայրի» մասին։ խոհեմություն. Իմ թայլանդացի նախկինը միշտ ջուր էր մտնում ամբողջովին հագած Հուա Հին: Մենք մեկ տարի ապրել ենք Նիդեռլանդներում։ Ես հարցրեցի նրան, թե արդյոք նա ցանկանում է գալ Հոկ վան Հոլանդի նուդիստական լողափ: Լավ, ասաց նա: Երբ հասանք այնտեղ, նա նայեց շուրջը, առանց վարանելու հանեց իր բոլոր հագուստները և պառկեց։ Նա գտավ ծովի ջուրը չափազանց սառը….Ոչ մի (մշակութային, անձնական) խոհեմություն, պարզապես բնապահպանական գործոն: Սրան հարմարվում են նույնիսկ ոչ սթափ մարդիկ (հուսով եմ): Կներեք երկար պատասխանի համար….
Ես 25 տարի «կատարել եմ» միջազգային նախագծեր միջազգային ՀԿ-ի համար և ապրել և աշխատել եմ շատ տարբեր համայնքներում և մշակույթներում աշխարհի բոլոր մասերում: Ես եկել եմ այն եզրակացության, որ մշակույթն իսկապես ազդում է ինչ-որ մեկի վարքագծի վրա, և որ ոչ միայն ժառանգականությունն է որոշիչ: Ես դա իբր թե գիտականորեն չեմ ուսումնասիրել, այլ ուղղակի զգացել եմ իմ սեփական դիտարկումից, փորձից և համեմատությունից:
Հիմնական բառը «միայն» է: Հարգանք ձեր գրած հոդվածի և դրան Ռուդի արձագանքի համար: Բայց իհարկե դա «բաց դուռ» է՝ ապացուցելու, որ միայն մշակույթն է որոշում՝ տարբերվե՞լ եք միմյանցից, թե՞ ոչ։ Ի վերջո, սոցիալականացման գործընթացը իր մասերի հանրագումարն է, այն է՝ մշակույթի, դաստիարակության, հանգամանքների, կենսափորձի և կյանքի ժամանակի ամբողջությունը և այլն։ Բայց մի՞թե դուք ընդհանրապես չպետք է որոշեք տարբերությունները, քանի որ երբեք չեք ունենա ամբողջական պատկերացում այն մասին, թե որքանով են առանձին ազդող տարրերը պատասխանատու վերջնական արդյունքի համար: Չեմ կարծում։ Եթե ակնհայտ է, որ միևնույն մշակույթի մարդկանց մեծ խմբի մոտ նկատելի է վարքի այլ ձև, և, ինչպես արդեն նշվեց, անհատական հանգամանքները տարբեր են (հարուստ կամ աղքատ, կրթված կամ հազիվ կրթված և այլն), ապա կարծում եմ, որ. մշակույթը լավագույնս կարող է նշանակվել որպես հիմնական պատճառ: Ոչ միայն որպես պատճառ; Ես ձեզ հետ կգնամ դրա մեջ:
1. Երբ խոսում ենք վարքագծի վրա մշակույթի ազդեցության մասին, մշակույթը չի վերաբերում Հոֆսթիդի հարցաթերթիկների միավորներին: Խոսքը այն պատմությունների մասին է, որոնք մարդկանց խմբերը պատմում են միմյանց, օրինակ՝ ինչպես է հիմնադրվել իրենց երկիրը, ծնողներիդ հետ վարվելու լավ միջոցը և արդյոք պետք է վախենալ ուրվականներից: Այդ «պատմությունները», որոնք ինտեգրված են նորմերին ու արժեքներին ու կյանքի կանոններին, մեծ ազդեցություն ունեն վարքագծի վրա։
Եթե պատմությունն այն է, որ դուք պետք է վախենաք ուրվականներից, ապա ավելի հակված կլինեք հետևել ուրվականների վերաբերյալ ձեր մշակույթի պատվիրաններին: Դրա վրա շատ քիչ ազդեցություն կունենա ձեր անհատականությունը: Եթե դուք մեծացել եք Նիդեռլանդներում, բայց դեռ վախենում եք ուրվականներից, ապա կանեք տարբեր բաներ, քան Թաիլանդում: Այսպիսով, նույնիսկ եթե ուրվականների հանդեպ վախը ծնվել է ձեր անհատականությունից (որը անհատականության հայեցակարգը տարածելու անհավանական միջոց է), *վարքագիծը* դեռևս մշակութային առումով որոշված է:
Եթե ես ապրում եմ Թաիլանդում, բայց չեմ վախենում ուրվականներից, ապա հավանաբար կխաղամ: Նիդեռլանդներում ես ոչինչ չեմ անում.
Այլ օրինակներ՝ հագուստը, ուտելիքի տեսակը, որն ուտում է, արդյոք/և որքան հաճախ եք գնում եկեղեցի/տաճար/մզկիթ, և արդյո՞ք դուք վաճառում եք ձեր բաժնետոմսերը, երբ շատերը կարծում են, որ դրանք կկորցնեն արժեքը, այնքան էլ մեծ ազդեցություն չի ունենում: Ձեր կողմից: անհատականությունը որոշում է, ինչպես նաև ձեր միջավայրը, և այդ միջավայրը ձևավորվում է մշակույթով և դրա նորմերով, արժեքներով և լավ վարքագծի կանոններով:
2. Մշակույթը խրախուսում է որոշ վարքագիծ, իսկ ոմանց հավանություն չի տալիս: Ես հայտնվում եմ Նիդեռլանդների Պիտեր Բաանի կենտրոնում, երբ փորձում եմ այրուն գցել թաղման բուրգի վրա: Կար ժամանակ Հնդկաստանում, երբ ես պետք է դա անեի:
Սա գրեթե նույնն է, ինչ պնդում է Ռուդը, պարզապես մի փոքր այլ բառերով:
Երբ պարոն Քուիսը գրում է. «Ես եկել եմ այն համոզմանը, որ մշակույթը քիչ կամ բացակայում է մարդու անհատականության կամ վարքի վրա», դա ճիշտ է անհատականության, բայց ոչ վարքի համար:
3. Իհարկե, ճիշտ է, որ իրավիճակը կարևոր է։ Բայց օրինակ վերցնելով անծանոթի հետ հանդիպելը, մի մշակույթում, որտեղ անծանոթների մասին հոգ տանելը կարևոր է (ինչպես հին Հունաստանն էր), ինչպիսի վարքագիծ՝ ընկերական, ողջունելի, դուք դրսևորում եք, երբ ձեզ լիովին հարմար չէ տարօրինակը: , սակայն նորմերի ու պատմությունների, հետևաբար՝ մշակույթի խնդիր։ Սա, իհարկե, վերաբերում է նաև Թաիլանդի բնակչության բարեհամբույր ժպիտին այն իրավիճակներում, երբ Նիդեռլանդներում այս պահին բողոքի հավաք է անցկացվում։
Այրիի այրում. «Երբեք այնպես չի եղել, որ բոլոր այրիները ենթարկվել են այս պրակտիկայի: Նույնիսկ այն ժամանակաշրջանում, երբ այն տարածված էր, սկսած վաղ միջնադարից մինչև 19-րդ դար, հավանական է, որ այրիների մեկ տոկոսից ավելին հազվադեպ են ենթարկվել այս պրակտիկայի, թեև այդ տոկոսը կարող է զգալիորեն ավելի բարձր լինել բարձր կաստայի շրջանում: կանայք.. Վիքիպեդիա.
Եթե դուք նկարագրում եք այն ամենը, ինչ տեղի է ունենում երկրում և դարաշրջանում որպես մշակույթ կամ մշակույթով խրախուսված, մշակույթը դառնում է կոնտեյներային հասկացություն, որը բացատրում է ամեն ինչ և, հետևաբար, ոչինչ: Կրոնի մեջ մի տեսակ «Աստված» է:
վիքիպեդիա? լուրջ
Կներեք զրուցելու համար…
Հարգելի հոլանդացիներ,
Եթե բացատրում ես, որ 1 տոկոս այրին այրվում է մշակույթից, ապա պետք է բացատրես նաև 99 տոկոս չայրվածքները նույն մշակույթից: Կարող ես? Թե՞ դուք հանկարծ անցնում եք անհատական կարծիքների և պահվածքի:
Ես համաձայն չեմ վերևում նկարագրվածի հետ:
Կան բազմաթիվ ուսումնասիրություններ, որոնք ապացուցում են, որ մշակույթից շատ վարքագիծ է սովորում: Իհարկե, ինչպես ճիշտ է ասում Wibar-ը, նա երբեք մենակ չէ, և մենք մեր սեփական անձի/բնավորության, միջավայրի, մշակույթի և այլնի խառնուրդն ենք:
Որպես օրինակ՝ ես կցանկանայի մեջբերել պրոֆեսոր Ալբերտ Բանդուրայի սոցիալական ուսուցման տեսությունը, որն ասում է, որ «Վարքը որոշվում է անձնական գործոններով, ինչպես նաև շրջակա միջավայրով, բայց նա ավելացրեց, որ մարդիկ նաև իրենց և իրենց շրջապատի վրա ազդում են իրենց վարքագծի միջոցով: Վարքագիծը որոշում է մշակույթը, իսկ մշակույթը՝ վարքագիծը:
«Շրջակա միջավայր» ասելով Բանդուրան նկատի ուներ և՛ սոցիալական միջավայրը, և՛ մեզ շրջապատող ֆիզիկական աշխարհը»:
Այլ կերպ ասած, անկասկած, չափազանց հեռու է ասելը, որ մշակույթը քիչ կամ բացարձակ ազդեցություն ունի վարքագծի վրա:
Ուստի ես խիստ կասկածում եմ, որ Տինոն փորձում է մեզ հուզել իր շատ հաստատակամ հայտարարությամբ։
մշակույթն այն ամենն է, ինչ մարդիկ ստեղծում և/կամ անում են:
Իմ առաջին թայերեն ընկերուհին բուդդայական էր, և նրա վարքագիծը համապատասխանում էր Թաիլանդի մասին կարծրատիպերին:
իմ երկրորդ հարաբերությունը (արդեն 15 տարեկան) պարզվեց, որ քրիստոնյա լիսու կին է zynik-ում, ես սովորել եմ Նիդեռլանդների քրիստոնեական դպրոցներ, նրա վարքագծի մեծ մասը համահունչ է հոլանդական xrstones-ին:
Մշակույթը շատ բան է ցույց տալիս, անձնական փոփոխությունը դրա շեղում կամ ուղղում է։
Մարդիկ միանգամայն նույն բանն ասում են շատ տարբեր ձևերով։ Այսպիսով, դուք պետք է իմանաք մշակույթ և նաև մարմնի լեզուն՝ միմյանց հասկանալու համար:
Եվ եթե խոսենք «Թայերն իսկապես այլ մոլորակից են» վերնագրի մասին, որից հոտ է գալիս «Ամեն ինչ, որը հոլանդական չէ, խենթ է, տարօրինակ և գրեթե սխալ»:
Տինո, շնորհակալություն այս լավ մտածված կտորի համար։ Եվ շնորհակալություն մյուս գրողներին իրենց հայացքների համար։
Հրաշալի բրդոտ պատմություն՝ բազմաթիվ «գիտական» անհեթեթություններով։ Ստորև ներկայացնում ենք մի հատված «անհատական մշակույթի» մասին.
Թշնամուն սպանելը հաղթանակ էր, իսկ նրա գլուխը «վերցնելը» նշանակում էր հեղինակություն բերող գավաթ ձեռք բերել։ Սպանված թշնամու գլուխը կտրելով ու ցուցադրելով՝ կարող էիր դաշնակից դարձնել թշնամու հոգին։ Զոհի հոգին ընդգրկվել է նախնիների շարքերում, և որսորդի մահից հետո դառնալու է նրա օգնականը «վերին աշխարհում», որտեղ բնակվում են աստվածներ և ոգիներ։
Մարդկային զոհաբերությունները մահացած մարդուն նույնպես կատարվեցին՝ նրանց ծառայելու համար հանդերձյալ կյանքում: Գլխաորսությունը միշտ տեղի է ունեցել անիմիստական և հոգեպաշտական դրդապատճառների ազդեցության տակ։
Դայակի մրցավազքի ցեղերի մեջ անհատներ, ինչպիսիք են հանգուցյալ նշանավոր անձի որդիները, ձեռնամուխ եղան մրցավազքի: Երբեմն մարդիկ շտապում էին 3-ից 10 հոգուց բաղկացած խմբերով, այդ առիթի համար հագնվում էին զինվորական տարազներով և գերադասելիորեն այն ցեղերի հետ, որոնց հետ նրանք ապրում էին արյունահեղության մեջ: Շտապող գլուխներ են բաժանվել.
Եվ հետո ողորմելի և չափազանց հեշտ եզրակացությունը. «Մշակույթից անհատի կարծիքը կամ վարքագիծը բացատրելը հեշտ, բայց փակուղի է։ Ոչ մի ցուցում չկա, որ նման բան հիմնված է իրականության վրա։ Եթե դա այդպես է, ապա միայն փոքր չափով և կարող է որոշվել և չափվել միայն ավելի մեծ խմբերով, այլ ոչ թե անհատական մակարդակով»: Ոչ, Ամստերդամում և շրջակայքում տարիներ շարունակ գլխի որսորդներ չեն եղել, բայց այդ գաղափարը դեռ կենդանի է դայակ ցեղերի մեջ։
Տեսնենք՝ ես քեզ ճիշտ եմ հասկանում։ Եվրոպայում վհուկների այրումները (մինչև 60.000, ասենք 1500-ից 1700 թվականներին) մշակութային առումով որոշված բան է: Միգուցե Հոլոքոստի և Ստալինի ու Մաոյի ոճրագործությունների համար պետք է նաև մեղադրել մշակույթին։
Բայց դուք կարող եք (մի փոքր) ճիշտ լինել: Ես հավատում եմ, որ երբեմն որոշ մշակութային որոշ մտքեր, կարծիքներ և սովորություններ որոշում են վարքագիծը: Արդյո՞ք դա վերաբերում է անհատականության յուրաքանչյուր գծի կամ վարքի:
Հարգելի Տինո, ինչի՞ն են պետք ինտեգրացիոն դասընթացները, եթե չկան մշակութային տարբերություններ: Ինչու՞ ենք ուզում արգելել բուրկաները. Ինչո՞ւ են խմբակային բռնաբարությունները Հնդկաստանում «նորմալ»: Ինչո՞ւ ենք մենք կարծում, որ պատվի պարտքը հետաձգվել է: Ինչո՞ւ ենք Թաիլանդում կոռուպցիան համարում «իսկապես թայերեն»: Ինչո՞ւ ենք Սաուդյան Արաբիայում գլխատումը որպես պատիժ դաժան համարում: Եթե ես նստեմ դրա համար, կարող եմ մտածել ևս 100 «ինչու»-ի մասին: Յուրաքանչյուր «ինչու» այս դեպքում մշակութային գաղափարների շեղում է։ Եթե մշակույթը նկարագրում եք որպես հասարակության ապրելակերպ. մարդկային գործողությունների ձևը, բովանդակությունը և հոգևոր կողմնորոշումը, ուրեմն Հոլոքոստը իսկապես բացատրված է ձեր պատմության մեջ: Ցավոք, շատերին դուր է գալիս «հյութալի» ուսումնասիրություններն ու նման բացատրությունները: Ի վերջո, պրոֆեսորները նույնպես պետք է ֆինանսավորվեն:
Tino Kuis-ը գերազանցում է հստակությունը տրամաբանական մտածողության և հիմնավոր հիմնավորման միջոցով
Ես համաձայն եմ նրա հետ շատ, եթե ոչ բոլոր կետերում, դա ինձ համար աչք բացող էր և մնում է:
Եթե դուք ուշադիր կարդաք Չաստեի ստեղծագործությունը՝ առանց պայմանավորված կողմնակալության (ինչը գրեթե անհնար է), կարող եք միայն եզրակացնել, որ բնավորությունը գենետիկորեն որոշված է և չի ձևավորվում մշակույթի, կարծրատիպային վարքագծի կամ սոցիալականացման միջոցով:
Ես նայում եմ ինձ և իմ գենետիկորեն նույնական եղբորս՝ առանձնացած, բայց բնավորությամբ և վարքով նույնական,
Սա նաև գեղեցիկ կերպով պատկերված է չինացի միանման երկվորյակների մասին վավերագրական ֆիլմում, որոնք ծնվելիս առանձին են մեծացել ԱՄՆ-ում և Ֆրանսիայում որդեգրման միջոցով:
Երբ երկու երիտասարդ կանայք պատահաբար վերամիավորվում են (ինտերնետային ճանաչում), կերպարը ոչ միայն նույնական էր նրանց վարքագծի մեջ նաև մանրուքներում:
Ռուդը փորձել է դա բառերով արտահայտել աֆորիզմով, բայց.
Աֆորիզմը հորթի նման ճշմարտություն է (C.Buddingh):
Կարծում եմ, որ մշակույթն իսկապես մեծ ազդեցություն ունի անհատի վարքագծի վրա: Օրինակ; մեծ ուսումնասիրությունը ցույց է տալիս, որ որոշակի երկրում (A) կա շատ ալկոհոլ օգտագործելու մշակույթ, և այնտեղի բնակիչները շատ հաճախ հարբած են, մեկ այլ երկրում (B) կարծես թե քիչ ալկոհոլ օգտագործելու մշակույթ կա և այնտեղի բնակիչները հազիվ թե հարբած լինեն։ Այնուհետև կարող է իսկապես լավ լինել, որ դուք բախվում եք թունդ հարբեցողի հետ B երկրում և թերզարգացածի հետ A երկրում, բայց հավանականությունը, որ դա հակառակն է, պարզապես ավելի մեծ է… Այնպես որ, իսկապես, երբեք մի ամբողջ մշակույթը միևնույն խոզանակով մի արատավորեք, քանի որ բոլորն ունեն. այլ անհատականություն, ով, հետևաբար, պարտավոր չէ համապատասխանել իր երկրի ընդհանուր մշակույթին, բայց հնարավորությունը, որ որոշակի բաներ ավելի վաղ տեղի ունենան որոշակի մշակույթում, պարզապես շատ ավելի մեծ է, քանի որ դա ապացուցված է հետազոտություններով:
հետաքրքիր կտոր. Իմ կարծիքով անհատականությունն ու վարքագիծը մշակույթով չեն որոշվում, այլ մշակույթը որոշվում է անհատականությունների հավաքականությամբ և նրանց վարքով։ Եվ նրանք կարող են փոխադարձաբար ազդել միմյանց վրա, ինչը տարբեր է յուրաքանչյուր մարդու համար: Անհատականությունը մշակույթի ներսում:
Մշակութային նախադրյալները նույնպես ազդում են ինչ-որ բանի մասին մտքերի վրա: Այս մտքերը որոշում են դրա մասին զգացողությունը, վարքագծի համար հողը: Եթե ցանկանում եք փոխել ձեր զգացողությունը ինչ-որ բանի և ձեր վարքագծի նկատմամբ, փոխեք միտքը:
օր. դուք հանդիպում եք ինչ-որ մեկի հետ, և նա չի հայտնվում, ոչ առաջին անգամ: Միտքդ իսկույն է, ի՜նչ անպիտան է ինձ նորից խեղդում, դու զայրացած ես (զգում). Վարքագիծ, օրինակ. Երեկոյան լսում ես, որ նա վթարի է ենթարկվել ու հայտնվել հիվանդանոցում։ Անմիջապես ձեր միտքը փոխվում է, և հետագայում ձեր զգացողությունը (հանկարծ դառնում է մեղքի զգացում) և ձեր վարքագիծը (ես կայցելեմ նրան, որպեսզի տեսնեմ, թե ինչպես է նա):
Այս կերպ դուք կարող եք նաև ազդել ձեր զգացողության և հետևաբար ձեր վարքի վրա: Քեզ ցնծությո՞ւն ես զգում, իմացիր, թե ինչ միտք է դրա հետևում, փոխիր այդ միտքը և քեզ շատ ավելի լավ կզգաս: Դա որոշակի պրակտիկա է պահանջում, բայց այն աշխատում է:
ցավոք, ես համաձայն չեմ սրա հետ: Առաջին հերթին վերնագիրը, որն ինձ որոշակի զգացում տվեց…
Ինչևէ, ես հոգեբանական պահվածքի սիրահար չեմ, քանի որ մարդիկ սիրում են ամեն ինչ արկղերի մեջ դնել։
Դուք ասում եք, որ Թաիլանդն ավելի շատ նման է Նիդեռլանդներին, քան Չինաստանին: Կարծում եմ, դուք չեք կարող նույնիսկ համեմատել Թայլանդի մշակույթը և նրա ժողովրդին մեզ հետ: Իսկ մշակույթը, անշուշտ, որոշում է մարդկանց վարքագիծը, օրինակ Լիմբուրգյան մշակույթը, որը շատ է տարբերվում, օրինակ, Ամստերդամից։ Նմանապես թայերենը, համեմատած արևմտյան կյանքի հետ, ես գտնում եմ, որ Թայերենը անձնական է, շատ ավելի ազատ, ավելի բաց և ինքնաբուխ, քանի որ նրանք դաստիարակվել են իրենց մշակույթի և համոզմունքների համաձայն: Ես կարդացի նաև այն հատվածը, որ Չինաստանը և ԱՄՆ-ը հավասարապես բարձր են գնահատում ընտանիքի առումով խնամքի հարցում: Հետո խնդրում եմ բացատրեք ինձ, թե ինչու են Նիդեռլանդների բնակչության գրեթե կեսը և ԱՄՆ-ը դեմ ընտանիքի խնամքին, եթե հետագայում տնային խնամքը վերանում է, և մենք ինքներս պետք է հոգ տանենք մեր ծնողների մասին, ինչպես նրանք անում են Չինաստանում և Թաիլանդում, Ասիայի երկրների մեծ մասում ընտանիքը թիվ 1-ն է: Նրանք, ինչպես ԱՄՆ-ը և Եվրոպան, չեն տեղավորվում ծերանոցում, և ընտանիքը գալիս է: տարին մեկ անգամ: Ոչ, ինձ զարմացնում է այն, որ թայլանդցիները ավելի շատ հարգում են իրենց մեծերին, քան մեզ մոտ կամ ԱՄՆ-ում, հետո ես իսկապես զարմանում եմ, թե որտեղից եք դա ստացել: Դեռ մի քանի կետ կա, բայց պատմությունը մի քիչ երկար է ինձ համար։
Հարգելի Ռիկ,
Այո՛, այդ խնամքը տարեցների նկատմամբ։ Հոլանդիայում շատ վատ է, իսկ Թաիլանդում՝ շատ լավ:
Նիդեռլանդներում ութսունն անց մարդկանց 85 (!) տոկոսը դեռ ապրում է տանը, կեսն առանց օգնության, մյուսները՝ որոշակի կամ մեծ օգնության: Որպես ընդհանուր բժիշկ Նիդեռլանդներում, ես զգացել եմ, թե ինչպես են ընտանիքի անդամները մեծ ջանքեր գործադրում իրենց տարեց ծնողների մասին հոգալու համար, մինչև նրանք հեռացան: Սա նույնպես տեղի է ունենում Թաիլանդում:
Թաիլանդում ես ականատես եղա, թե ինչպես են երեխաները լքում իրենց ծնողներին։ Մի տատիկ մնաց թոռնիկով. Երբեմն նա այցելում էր ինձ, և ես նրան տալիս էի 500 բահ մանկական կաթի համար: Երեխաները ոչինչ չարեցին։ Մոտ մեկ տարի անց նա ինքնասպան եղավ։
Ինձ մի ասեք, որ տարեցների խնամքն այդքան տարբերվում է Թաիլանդի և Նիդեռլանդների միջև: Այն միայն ավելի ինստիտուցիոնալացված է Նիդեռլանդներում (ես ստիպված էի փնտրել այն բառարանում) և ավելի անձնական՝ Թաիլանդում:
Ես ինչ-որ բան սովորեցի վերը նշված մեկնաբանություններից: Ես թողնում եմ իմ բացարձակ «երբեք…» դիրքորոշումը և այժմ կարծում եմ, որ կան մի շարք վարքագծեր, որոնք իսկապես պայմանավորված են մշակույթով: Սա ավելի փոքր չափով վերաբերում է անհատականությանը:
Բայց ես դեռ ուզում եմ զգուշացնել ամեն ինչ հասցնել մշակութային գործի, քանի որ այդ դեպքում դուք պարբերաբար ինչ-որ բան բաց եք թողնում:
Բերեմ հետևյալ օրինակը. Երբ թայլանդացին խառնում է աշխատանքը, հաճախ լսում և կարդում ես. «Դա կրկին թաիլանդական մայ գրիչ ռայի նյարդայնացնող մտածելակերպի պատճառով է» («կարևոր չէ, դեմ չէ, ես պարզապես գլխարկ եմ նետում դրա վրա»): Ես կարծում էի, որ հաճախ և երբեմն դա պետք է ճիշտ լինի։ Բայց, իհարկե, կարող էր նաև լինել, որ դա վատ արհեստավոր էր, կամ շտապ աշխատանք էր, որովհետև նա պետք է վերցներ իր որդուն դպրոցից, կամ որ գործը չափազանց դժվար էր, կամ որ նա մոռացել էր բերել ճիշտ գործիքները և նյութեր և այլն։
Մշակութային բացատրությունները հաճախ մեզ մոլորեցնում են: Թաիլանդներն ասում են สาธุ sathoe, իսկ դա նշանակում է «ամեն»:
Ինչը ես զարմանում եմ. Ֆարանգ Ջեֆը 20 տարի առաջ արձակուրդ է եկել Թաիլանդում և հղիացրել թայուհի Սիտային։ Ջեֆը երկար ժամանակ տանն է և ոչինչ չգիտի։ Սիտան ծննդաբերում է, քանի որ դեմ է աբորտին, որդին կանչում է Ջեքին։ Ջեքն ակնհայտորեն գեղեցիկ կիսարյուն է: Ջեքն այժմ 20 տարեկան է, վարորդը Բանգկոկում, 100 տոկոսով թայլանդական կեցվածքով և իր արտաքինով:
Ջեֆը Սիտային հղիացնում է 20 տարի առաջ և գիտի դա և տանում նրան Բելգիա… կիսարյուն որդի Ջեքն այժմ 20 տարեկան է, որը տաքսու վարորդ է Անտվերպենում և ծափ է տալիս Aaaantweeerps-ին:
Եթե ես ճիշտ եմ հասկանում, Thai Jack-ը և Aaandesign Jef-ը գրեթե նույնական անձնական հատկանիշներ կունենան, բացառությամբ մի փոքր մշակութային տարբերության:
Առածն ասում է. «ինչպես ծերերն էին երգում, այնպես էլ երիտասարդները ճռռում են», այսինքն՝ եթե Ջեքին միայն Թաիլանդում մեծացրել է իր թայլանդական մայրը, ապա ակնհայտ տարբերություն կլինի Ապենում մեծացած Ջեքի հետ: Ճիշտ է, ոչ միայն միջավայրն է ազդում ու որոշիչ (բայց դա կարևոր է), անհամար գործոններ կան, որոնք նույնպես դեր են խաղում։
Կարելի է ասել, որ կերպարը բավականին նույնական է լինելու, սակայն մտածողությունը, վերաբերմունքը, վարքագիծը և այլն, նույնիսկ զգայական զարգացումը ակնհայտորեն կտարբերվի:
Հոլանդիայի ներսում նույնպես մեծ են տարբերությունները։ Ո՞րն է տարբերությունը Լեյդենի հարուստ, երիտասարդ, պրոֆեսորի և Դրենթեում գտնվող աղքատ, տարեց, կրոնական ֆերմերի միջև: Այդ հոլանդացի պրոֆեսորը շատ լավ հարաբերություններ կունենար Բանգկոկի Թամմասաթ համալսարանի նմանատիպ պրոֆեսորի հետ՝ չնայած նրանց տարբեր ազգություններին: Թաիլանդում, երբ շփվեցի թայացու հետ, նայեցի նրա անձին և մոռացա մշակութային նախապատմությունը: Թայերեն լեզվի իմ իմացությունը կարևոր էր: Երբեք դրա հետ խնդիր չի ունեցել: Թաիլանդում երիտասարդները շատ այլ կերպ են քրքջում, քան տարեցները: Տես վերջին ընտրությունները. Մոռացեք մշակութային նախադրյալները. Սկսեք զրույց և փոխանակեք գիտելիքներ, տեսակետներ և նորմեր: Դա ավելի լավ է, քան պարզապես ենթադրել, որ այս թայերենը լիովին համապատասխանում է «թայլանդական չափանիշներին և արժեքներին»: