Մեր դեսպանն ընդդեմ Telegraph-ի, բուռն շաբաթ Թայլանդբլոգում
Բավականին շաբաթ էր: «Երբեք մի ձանձրալի պահ» բլոգում: Դե Տելեգրաաֆը և Բանգկոկում դեսպան պարոն Տյակո վան դեն Հաուտը, փոխաբերական իմաստով, միմյանց կոկորդում էին:
Ճակատամարտը դեռ չի ավարտվել, քանի որ Telegraaf-ի լրագրող Յոհան վան դեն Դոնգենը որոշել է այսօր նորից բացել փաթեթը Telegraaf-ի կայքում. «Տյակո վան դեն Հաութը կոպիտ սխալներ է թույլ տվել». Սա ի պատասխան Վան Դեն Հաութի ավելի վաղ արձագանքի: Լրագրող և խմբագիր Հանս Բոսն այն կոկիկ կերպով է մեկում հոդված Թայլանդբլոգում ձեւակերպված.
Telegraph
Չնայած Telegraaf-ի հանդեպ ունեցած իմ նախապաշարմունքներին (խոստովանում եմ դա), ես գնահատեցի, որ Telegraaf-ի լրագրող Վան դեն Դոնգենը դժվարացավ պատասխանել այստեղ: Իհարկե, նա ուզում էր ապացուցել, որ ճիշտ է, բայց գոնե արձագանքեց։
Որքան տարբեր էր Միշել Մաասի վերաբերմունքը (de Volkskrant-ի և NOS-ի թղթակից), ով ասաց, որ չի ցանկանում պատասխանել Thailandblog-ին։ «Ես գրում եմ միայն de Volkskrant-ի և ոչ թե Thailandblog-ի համար»,- ասաց նա մեզ:
Միշել Մաասը օբյեկտիվ չէ՞.
Նա էլ պարտավոր չէ գրել, բայց դեռ կարող է մեկնաբանել? Հատկապես, երբ նրա գործընկեր Յոհան վան դեն Դոնգենը De Telegraaf-ից նրան մեղադրել է Thailandblog-ում դեսպանատան խնդրի վերաբերյալ ոչ օբյեկտիվ հաղորդման մեջ: Նա կխնայեր դեսպանին, քանի որ դեսպանատունը նրան շատ օգնեց, երբ նա վիրավորվեց դեսպանատան գործողություններից. թայերեն բանակը՝ կարմիր շապիկներին Բանգկոկից դուրս մղելու համար։
Անշուշտ, խիստ մեղադրանք: Օբյեկտիվ չլինելը ամենավատ բանն է, ինչում կարող ես մեղադրել լրագրողին։ Ի՞նչ եք կարծում, արժե մեկնաբանել: Պարոն Մաասի կողմից մեծամտության ձև, թե՞ սկզբունքային հարց։ Ես իմ սեփական մտքերն ունեմ դրա մասին: Թայլանդբլոգի ընթերցողը պետք է եզրակացություն անի.
Սայլակ
Դեսպանատան սերիալը շարունակվում է. Elsevier ամսագիր (Զեկույց. Նիդեռլանդների դեսպանատանը խարդախություններ չեն եղել) նույնպես խառնվել է գործին և հաստատել մի շարք մարդկանց կարծիքը, որ Բանգկոկում մեր դեսպանն ավելի վաղ էլեկտրոնային փոստով արդեն հայտարարել էր, որ այդ ընթացքում կլքի իր պաշտոնը։
Դա մեծացնում է շփոթությունը, և ինչ-որ մեկը բավականին ստում է: Շարունակության համար կասեմ…
Մոտ 10 տարի հետո մենք կիմանանք, թե իրականում ինչպիսին էր այն: Քանի որ հեռագիրն այժմ մղում է նրան ճիշտ ձեռք բերելու համար, ես դա չեմ տեսնում, քանի որ կա՞ այդ պնդումների համար ծանրակշիռ ապացույցներ: Առայժմ պետք է ենթադրել, որ այն, ինչ Վան Դեն Հաութը ցույց է տալիս, որ ինքը հեռանում է իր իսկ խնդրանքով, ճշմարտություն է, քանի դեռ սեղանի շուրջ չեն հայտնվել փաստաթղթեր, որոնք հակասում են դրան: Բայց դրանք չկա՞ն, թե՞ երբեմն:
Բայց ի՞նչ կասեք նախարարության «պատասխանի» մասին, որ իրենց մոտ վաղաժամկետ դադարեցման դիմում չի եղել, բացի վերջերս:
Հոդվածում խոսվում էր «մամուլի խոսնակի» մասին՝ առանց անունի կամ գործառույթի, հավանաբար օպերատորին կամ ճաշարանի մենեջերին։
Ապա թող ինքը՝ Վան Դեն Հաութը, նշի այն օրը, երբ նա մտադրվել է միանալ իր կնոջը։
Շատ պարզ, նա հավանաբար կունենա դրա պատճենը:
Եթե որևէ մեկն իսկապես ցանկանում է իմանալ, ապա նա պետք է հարցնի Wikileaks-ի Ասանժին, թե որն է ճշմարտությունը…