Hogyan reagált Sziám/Thaiföld a Nyugat vonzására
Chulalongkorn király portréja, ahol hagyományos phanungban van öltözve, meztelen mellkassal, szájában szivarral a thai verandán, és egy nyugati királyi széken wokot kever.
Hogyan reagált Thaiföld a Nyugattal való kapcsolattartásra? Hogyan látták a Nyugatot? Mely dolgokat csodáltak, és melyek váltották ki az idegenkedésüket? Mit fogadtak örökbe, hogyan és milyen indokkal, és mit utasítottak el? Rövid kulturális útmutató.
– Odafordulok Sziám vissza, inkább sziámi, mint amikor elmentem. Vajirawudh koronaherceg, a későbbi VI. Rama király 1902-ben 9 év angliai tanulás után
Két példa a kölcsönös kulturális hatásra
Nyugati/thai esküvői szertartások
Kukrit alább említett könyvében van egy gyönyörű jelenet, amikor lánya, Praphai hozzámegy egy gazdag kínai-thai üzletemberhez, valamikor 1935 körül. Az esküvői szertartás végén beviszi új feleségét a házukba, meglepetésére és undorára. sok néhány. Egy Praphai nagynénje kissé dühösen azt mondja a férjének: "Miért nem tetted ezt, amikor összeházasodtunk?" Nevetve válaszol: „Akkor nem tudtam, hogy ezt meg kell tenni! De ha nem bánod, ma este felviszlek a lépcsőn!
Apichatpong Weerasethakul filmrendező
Apichatpong 1970-ben Bangkokban született thai-kínai szülők gyermekeként. Iskolai éveinek nagy részét Khon Kaenben töltötte, ahol 1993-ban elkészítette első rövidfilmjét. Később a chicagói School of Art Institute-ban tanult. Homoszexuális és egy férfival él együtt.
2010-ben számos egyéb díj mellett elnyerte az Uncle Boonmee, aki képes emlékezni korábbi életeire az Arany Pálma Cannes-ban. Thaiföldön alig ismerik vagy becsülik. Egyik filmjében a thai cenzorok eltávolították a kórházban ivó orvosról, csókolózó férfiakról és egy gitározó szerzetesről készült képeket. Az Apichatpong ezeket a képeket egy percnyi fekete képernyőre cserélte.
Sziámra/Thaiföldre gyakorolt nyugati hatás rövid leírása
Ennek a hatásnak a kezdete általában 1855-re tehető, az uralkodás idejére Mongkut király (Rama IV, r. 1851-1868), amikor megkötötték a Bowring-szerződést Angliával, és amely később más európai lehetőségeket is tartalmazott. Ez megnyitotta a kereskedelmet, és több nyugati embert engedett Sziámba, akik fontos tanácsadó szerepet töltöttek be a következő években. Mielőtt Mongkut királyt királyságba hívták volna, 25 évig volt szerzetes, ezalatt járatos lett a nyugati tudományban és nyelvekben. Palotája Audiencia termében a kínai császár, az amerikai elnök és a pápa portréi voltak láthatók. Privát szobái tele voltak teleszkópokkal, mikroszkópokkal, órákkal és barométerekkel. De elutasította a nyugati eszméket, például a vallást.
Marie d'Orléans Chulalongkorn királlyal 1907
Mongkut király fia alatt, chulalongkorn (Rama V, r. 1868-1910) ez a nyugati hatás tovább erősödött. Maga a király is sokat utazott Ázsia gyarmati területeire, ahol később a nyugati gyarmati uralkodókat vette példaként, és a 19. század végén utazott.e és a 20-as évek elejee században Európába is, hogy Sziámot civilizált nemzetté tegye. Nagy Modernizálónak hívják. Chulalongkorn király képeiben, amelyek még mindig (és még inkább) sok otthonban lógnak, angolnak öltözve látjuk. úriember. De a portréja is, ahol hagyományos ruhába van öltözve phanung (köntös az alsó testre tekerve) és meztelen mellkas, szivarral a szájában egy thai verandán wokot kavargatva, de thai szék helyett nyugati királyi széken ülve.
Mongkut király és Chulalongkorn sok fia gyakran nyugaton tanult, és hazatérve fontos vezetői pozíciókat kapott az újonnan létrehozott, európai mintára épülő bürokráciában.
Vajirawudh király alatt (VI. Rama, lásd az első idézetet) volt egy bizonyos ellenállás, amelyhez ő maga is hozzájárult azokban a cikkekben, amelyeket névtelenül írt különböző újságoknak és folyóiratoknak. Ellenezte a túlzottan merész nyugati szokásokat az öltözködésben és a viselkedésben. A kínai befolyás is szálka volt az arcában. Így kijelentette: "Nem szabad utálni az idegeneket, de nem is szabad teljesen megbízni bennük". A farang egyszerre volt kísértés és fenyegetés. Hiába azonban. Ettől az időtől kezdve, 1900-tól a második világháborúig, Thaiföldön élénk vita folyt a nyugati befolyás előnyeiről és hátrányairól.
Mindez az 1932-es forradalomhoz vezetett, amikor az abszolút monarchiát alkotmányossá alakították. Plaek Phibunsongkraam volt a forradalom katonai eleme, és később ő adta ki a "kulturális megbízatásokat", amelyek több nyugati öltözködést igényeltek, betiltotta a bételrágás ősi gyakorlatát, és megparancsolta a köztisztviselőknek, hogy a bejárati ajtónál csókolják meg a feleségüket, amikor munkába indultak. . Utóbbinak nem sikerült.
Miért ösztönözték különösen a sziámi hercegek, mint például Mongkut és Chulalongkorn Sziám nyugati modernizációját?
Ez általában annak tudható be, hogy félnek a nyugatról és délről Anglia, illetve keletről Franciaország gyarmati ambícióitól. Azt feltételezték, hogy a nyugatibb és civilizáltabb magatartás kevésbé valószínű, hogy a gyarmati hatalmak átveszik Sziámot is. A technikai fejlődés, például a jobb fegyverzet és a vasutak építése szintén növelné a védekezési lehetőségeket.
Ezenkívül növelte az uralkodó hatalmát, és 1900-tól kezdve Sziám többi részét is alá tudták uralni sok kisebb fejedelemségükkel.
Mongkut királyt elbűvölte a nyugati tudomány és technológia, de elutasította az ötleteket, kivéve, ha a buddhizmusról és a szerzetességről volt szó. Megalapította a Thammayuth szektát, amelynek racionálisabban kellett gondolkodnia és cselekednie, és küzdenie kellett mindenféle babonával.
Ahogy a társadalmak reagálnak az idegen hatásokra
Az eszmék és más kulturális elemek, például a technika és a tudomány terjedése már a történelem előtti időktől fogva zajlik, elsősorban a migráció útján. Ennek bármiféle határa volt és aligha akadálya.
Nincs tiszta, tiszta vagy hiteles thai kultúra, vagy bármely más kultúra. Régi történelmében Thaiföldet erősen befolyásolták a mon, a khmer és a kínai civilizációk. A buddhizmus ezer évvel ezelőtt Indiából érkezett Délkelet-Ázsiába, néhány hindu elem kíséretében, keverve olyan helyi hiedelmekkel, mint az animizmus, és a 19. században vált népszerűvé.e században Mongkut király kezdeményezésére, nyugati racionálisabb irányvonalak mentén.
Chulalongkorn király azt akarta, hogy a thaiak civilizált módon egyenek kanállal és villával. Sokan elfogadták ezt, de kétségtelenül nem azért, mert civilizált volt, hanem azért, mert kényelmesnek és kellemesnek érezte.
Az ismert történész, Nidhi Eeosiwong jelzi, hogy a kívülről érkező idegen hatások csak akkor tudnak gyökeret verni, ha a befogadó területen a talaj termékeny. Ennek a magvaknak már meg kell lenniük – mondta.
Az idegen hatások a befogadó társadalomhoz alkalmazkodnak. A hollandiai thai és kínai éttermek íze gyakran egészen más, mint a származási országban. A Sziámra/Thaiföldre érkező külföldi szidalmak többsége többé-kevésbé thai-szerűvé vált, és egy idő után tisztán thaiföldinek fogják fel őket. Egy korábbi cikkemben utaltam arra a módra, ahogy a radikális thai gondolkodók Karl Marxot egyfajta buddhistává alakították, és marxista tulajdonságokat tulajdonítottak Buddhának. (Jegyzet 2)
A fogadó társadalom mindig valamilyen módon értékeli a külső hatásokat, általában a helyi viszonyokhoz igazítja, néha pedig teljesen átveszi vagy elutasítja. A globális hatások mindig lokális valósággá válnak.
Jó példa ennek működésére a thai szó siwilai, az angolból származik: civilize, de thai nyelven ศิวิไลซ์, ahol az első betű a szanszkrit eredetre utal, azzal az előnnyel, hogy wilai a szépség azt jelenti.
Ugyanakkor VI. Rama azonosította a thai identitást a nemzetiséggel, vallás és király Chulalongkorn király történésze és féltestvére, Damrong Rajanubhab herceg volt az, aki viszont szabadságra, toleranciára és asszimilációs képességre való törekvés a thai identitás legfontosabb jellemzőinek nyilvánították. Itt láthatjuk, hogy maguk a thaiak hogyan adhatnak más értelmet saját identitásuknak.
Következtetés
Hogy mi az igazán thai, és mi az, ami határozottan nem thai, az mindig ellentmondásos marad, és sajnos gyakran tévesen használják fel a saját elképzelt identitás szembeállítására az (ellenséges) másikkal. Nincsenek egyedi thaiföldi normák, értékek, szokások, szokások vagy termékek. Ez egy szinte kibogozhatatlan potpourri mindenféle elemből minden időkből és helyről, szórakoztató kutatás, de nem releváns a jelenlegi thai kultúra értékelése szempontjából. Jobb, ha csak azt nézzük, ami kellemes, szép, jó és helyénvaló, ahelyett, hogy thai vagy thaiellenes címkét ragasztunk rá.
A kanál és villa, a pálcika és a tészta, a McDonald's és a demokrácia ma már csak a kortárs thai kultúra része, csakúgy, mint a Buddha-szobrok és templomok, a molam andschikthung, a laab és a sült sáskák. Pontosan ez a kombináció teszi olyan lenyűgözővé.
Noten
1 Sziámot csak 1949-ben hívták véglegesen Thaiföldnek. Fárasztó és zavaró folyamatosan váltogatni vagy írni, hogy Sziám/Thaiföld. Gyakran tévedek.
2 a marxista eszmék helyi adaptációjáról lásd: www.thailandblog.nl/Background/karl-marx-en-de-boeddha-hoe-radicale-thaise-denkers-beide-visies-trachten-te-verzoenen/
Két regény a Távol-Kelet és a Nyugat Thaiföldre gyakorolt hatásának leírása:
Botan, Levelek Thaiföldről. Egy kínai bevándorlóról, aki először gyanakodva és rosszallóan írja le a thai társadalmat, és élete végén jobb és tisztább véleményre tesz szert, amikor találkozik lánya thaiföldi menyasszonyával
Kukrit Pramoj, A négy király (Four Reigns) . Mae Phloy 1890 és 1946 közötti életéről, amely négy gyermeke tapasztalatai alapján, humorosan írja le az akkori változásokat, akik mindannyian más-más irányba indultak el. Lát: www.thailandblog.nl/Background/roman-vier-koningen-mr-kukrit-pramoj-korte-bespreking/
Fő forrás
A Nyugat kétértelmű csábítása, A gyarmati idők nyomai Thaiföldön, Selyemhernyó-könyvek, 2011 ISBN 978-616-215-013-5
ismét egy szép és tartalmas, olvasmányos cikk.
Ideje összeszedni és közzétenni ezeket a történeteket.
Köszönöm Tino ezt a nagyon szórakoztató történetet. Nagyon élvezetes olvasni.
Még egyszer köszönöm Tino. Az Ambiguous Allure of the West elég élvezetesnek találtam olvasni, bár számomra semmi meglepő nem volt benne. Logikus, hogy egy ország idegenek gyümölcseit szedte le és öntötte le a saját szósszal. Valami minden országból, időből és népből.
Kedves Tina!
Örülök, hogy megtanulhatok egy újabb történelmi részletet.
Folyamatosan elkövetem azt a hibát, hogy Sziámot Bangkokként látom.
Met vriendelijke Groet,
Erwin
„Nincsenek egyedi thaiföldi normák, értékek, szokások, szokások vagy termékek. Ez egy szinte kibogozhatatlan potpourri mindenféle elemből minden időkből és helyről, szórakoztató kutatás, de nem releváns a jelenlegi thai kultúra értékelése szempontjából. Jobb, ha csak azt nézzük, ami kellemes, szép, jó és helyénvaló, ahelyett, hogy thai vagy thaiellenes címkét ragasztunk rá.” (idézet).
Természetesen nincs EGYEDI thai kultúra, de határozottan létezik thai kultúra, más szóval számos norma, érték, gondolkodás és történelem, amelyet a thaiak megosztanak egymással, és kevésbé másokkal, például a hollandokkal vagy a belgákkal. A kultúra dinamikus, és az a mód, ahogyan a thaiak kezelik a külső hatásokat, befolyásolja a thai kultúra fejlődését. Ha a thaiak pontosan mindent átvennének a hollandoktól, akkor a kultúrák közelednének egymáshoz, de soha nem lennének egyformák, főleg a történelem és a kulturális folyamatok különbségei miatt. Ami szép, helyénvaló és jó, az IS egy bizonyos embercsoport kultúrájának eleme.
Minden szinten van egy kultúra: otthon, utcán, környéken, munkahelyen, városban, tartományban, régióban, országban, kontinensen, kontinensen, tektonikus lemezen stb. Egyre felhígul, mert egyre több egyént hoz a saját egyedi jellemzőivel együtt 1 esernyőmegálló alatt. Minél nagyobb az esernyő, annál nagyobb az egyszerűsítés, az általánosítás és ezáltal a sztereotípiák stb. Ezért soha nem lehet és nem is szabad visszavezetni az egyén tulajdonságait az esernyő alatti csoportra.
És vessünk egy pillantást a többi pluszra, és vegyük azt, amit hasznosnak gondolunk. Mi földiek így csináljuk.
Nos, kedves Chris, egyszer megkérdeztem néhány hollandot (és erről is szó esett a szakirodalomban), hogy mi az a „holland kultúra”. Örömmel fogja tudni, hogy a legtöbb válasz a „klumpákról, tulipánokról, szélmalmokról, Elfstedentochtról, sajtszeletelőkről, dögökről, vízgazdálkodásról” és még sok másról szól. A holland kultúra csak valami megkülönböztet minket másoktól? Vagy a holland kultúra minden elem gyűjteménye, sok külső és dinamikus?
– Ez a thai kultúra! Véleményem szerint az, amit sokan, különösen a thai uralkodók mondanak, nem igazán jó.
„A híres történész, Nidhi Eeosiwong azt jelzi, hogy a kívülről érkező idegen hatások csak akkor tudnak gyökeret verni, ha a befogadó területen a talaj termékeny. Ennek a magjainak már meg kell lenniük – mondta.”
Teljesen egyetértek. Valószínűleg ez az oka annak is, hogy a demokrácia fogalma még mindig nem vert gyökeret a thai társadalomban?
Nagyon érdekes olvasni, nagyon tetszik!
Kedves Jahris, néhány dolog gyökeret ereszt az egyszerű emberekben, de néha egy zöldbe, khakiba vagy más színűbe öltözött ember felülről jön egy machetével, hogy idő előtt elnyomja a további fejlődést. Thaiföldnek például olyan története van, amelyben a falvak meglehetősen önállóak és függetlenek voltak, és az emberek közösen, egyeztetve intézték a dolgokat. Ez a városi városok (Thai állam) előretörése és terjeszkedése miatt rövid életű volt, és a 20. században és a 21. század elején többször is véresen elnyomták. Ennek ellenére a polgárok továbbra is újra és újra ellenállnak.
Lásd például:
https://www.thailandblog.nl/achtergrond/thaise-democratie-van-historische-dorpscultuur-naar-een-hybride-thais-westers-model/
Vagy azoknak, akik szívesebben beszélnek másról, mint a demokráciáról: manapság Thaiföld inkább patriarchális társadalom, ahol a férfiak csak egy kicsit magasabban állnak a ranglétrán. A kezdeti időkben Thaiföld inkább egy matriarchális társadalom volt: egy családi vonal, amely a nőn, az otthon irányító nőn keresztül futott át (a Sakdina rendszerben a férfiak gyakran hosszú ideig távol voltak otthonról). És ez jól látható is: sok kapcsolatban a nő a felelős a háztartás költségvetéséért, vagy még mindig sok beleszólása van a család (és kívülről a férfi) döntéseibe.
Köszönöm Jahris válaszát.
A múltban valóban volt egyfajta demokrácia a sziámi falusi közösségekben. A faluközösségek minden tagja összeült és közösen döntött, különösebb külső beavatkozás nélkül. Persze akadtak néha befolyásos, befolyásos alakok, akiknek több beleszólása volt. Ez az, hogy Chulalongkorn király (1850-1910) uralkodása alatt az állam befolyását a központtól a falusi közösségekre kiterjesztették. A király ezt a holland és a brit gyarmati kormánytól másolta.
2 héttel ezelőtt Chiang Mai-ban voltam a Mallam múzeumban.
Apichatpong Weerasethakul következő nyilatkozata lógott kint:
„Szeretném felhívni a thaiföldi és kolumbiai kormányokat, valamint a hasonló helyzetben lévő országok kormányait, hogy ébredjenek fel, és dolgozzanak a népükért most.”
Meglepett, hogy a kormány ilyen durva gúnyos mosolyát ennyire „nyitottan” mutatták be.
Ó, Apichatpong Weerasethakul egy férfi, akit nagyon csodálok, egy igazi, 100 százalékban thai (szarkazmus):. Lásd itt:
https://en.wikipedia.org/wiki/Apichatpong_Weerasethakul
Idézet:
A film cenzúrája úgy jött létre, hogy a junta által kinevezett Országos Törvényhozó Nemzetgyűlés egy mozgókép-értékelési rendszert vizsgált. Az 1930-as filmtörvényt felváltva a minősítési törvény korlátozó minősítési struktúrát tartalmazott, és megtartotta a kormány azon filmek cenzúrázására és betiltására vonatkozó jogkörét, amelyekről úgy ítélték meg, hogy „aláássák vagy megzavarják a társadalmi rendet és az erkölcsi tisztességet, vagy amelyek hatással lehetnek a nemzetbiztonságra vagy a nemzeti büszkeségre. nemzet”[26] A minősítő testület főként a Kulturális Minisztérium bürokratáiból, valamint a Thai Királyi Rendőrség tagjaiból állna.[27]
A törvénytervezettel szemben Apichatpong és más rendezők megalakították a Szabad Thai Mozi Mozgalmat.[28] Apichatpongot idézték, aki azt mondta: „Nem értünk egyet az államnak a filmek betiltására vonatkozó jogával... Vannak már más törvények is, amelyek a filmesek esetleges jogsértéseit szabályozzák.”[29] Ladda Tangsupachai, a Kulturális Minisztérium Kulturális Felügyeleti Főosztályának igazgatója, szerint a minősítési törvényre azért volt szükség, mert Thaiföldön a mozilátogatók „műveletlenek”. Tovább magyarázta: „Ők nem értelmiségiek, ezért van szükségünk értékelésekre… Senki sem megy megnézni Apichatpong filmjeit. A thai emberek vígjátékot akarnak látni. Szeretünk nevetni.”[30]