Karl Marx és Buddha, hogyan próbálják a radikális thai gondolkodók összeegyeztetni mindkét nézetet

Karl Marx és a Buddha, hogy a radikális thai gondolkodók hogyan próbálják összeegyeztetni mindkét elképzelést.

A radikális thai gondolkodók nem idegenkedtek a marxista eszméktől, míg a legtöbb nem akarta elhagyni a buddhizmust. Hogy sikerült nekik ez? Egy rövid megfontolás.

Radikális gondolkodó volt Buddha?

Abban mindenki egyetérthet, hogy Marx radikális gondolkodó volt, mély gondolatokkal és javaslatokkal. De a Buddha? Kétségtelenül radikális gondolkodó is volt a maga idejében. Ellenezte az olyan hindu eszméket, mint a rituálék, az áldozatok, az istenek és a kasztrendszer, a nőket teljes jogú szerzetesekké avatta, mostohaanyjával és feleségével az első, a Kalama Szuttában pedig mindenkit arra szólított fel, hogy gondolkodjon magában, és ne váljon azzá válni. szolgai tanárok és követnek szerzetesek.

A különböző kultúrák közötti eszmecsere nagyon gyakori gyakorlat, de gyakran alkalmazkodnak a befogadó gondolkodókhoz, és nem csírázhatnak ki, amíg a magvak már jelen vannak az adott kultúrában.

 

Néhány thai radikális gondolkodó

A második világháború előtti és utáni időszakban számos radikális gondolkodó volt követőivel, akik kritikusan megvizsgálták a thai társadalmat, és fejlesztéseket javasoltak. Nemcsak a gazdasági kérdésekre szorítkoztak, hanem a művészetről (Art for Life, Life for Art, Jit Phimisak), a nők szerepéről, az abszolút monarchiáról, a történelemről és a vallásról is beszéltek. Legtöbbjük a marxista valóságszemléletet követte, amely azonban érdekesen keveredett a buddhista elvekkel. Ráadásul jó volt, hogy mindkettő ötlete materialista jellegű volt.

A leghíresebb gondolkodók a következő három voltak:

Pridi Phanomyong (1900-1983). Ő volt az 1932-es forradalom burzsoá vezetője, amely az abszolút monarchiát alkotmányossá változtatta. Egy államcsíny 1947-ben kiutasította Thaiföldről kommunizmus vádjával és Ananda király haláláért (1946) való felelősséggel, de továbbra is írt és tanított kínai és francia száműzetésben.

Kulap Saipradi (1905-1974). Író és újságíró. 1952 és 1957 között „árulás” miatt bebörtönözték, majd Kínába menekült. Fia, Suripan feleségül vette Wanee-t, Pridi lányát.

Jit Phumisak (1930-1966). Nyelvtudomány és történelem. 1958 és 1965 között tárgyalás nélkül bebörtönözték „kommunista eszmék” miatt, és 1966-ban Sakon Nakhorn közelében meggyilkolták.

A thai radikális gondolkodók nézete a buddhizmusról

A legtöbb thai gondolkodó nem adta fel buddhista identitását, és továbbra is hitt ennek a tanításnak az értékeiben. Azt is tudták, hogy marxista látásmódjuk terjesztése könnyebb, ha a buddhizmus elemeire hivatkozva teszik ezt. Hagyja fel a buddhizmust, és váljon marxistává, ez biztosan nem fog rájönni a thai emberekre.

A buddhizmus is kétségen, önálló gondolkodáson alapulna, és ennek a tanításnak anyagi alapja lenne, és nem felülről lett volna rákényszerítve, legalábbis a „tiszta” buddhizmus. Jit Phumisak így fogalmazott:

A buddhizmus tiszta vallás, de az uralkodó osztály visszaél vele egy osztálytársadalomban. Az elnyomás egyik eszköze, és csak a sakdina (feudális) osztályt szolgálta. A buddhizmust használták hatalmuk és tekintélyük megalapozására, valamint az engedelmesség érvényesítésére.

Valójában a buddhizmust akkoriban éppen a kizsákmányolás leküzdésére fejlesztették ki. A sakdina osztály mindenkit kizsákmányolt: a brahmanokat, a középosztályt és a proletariátust. A sakdina osztály minden vallást, a buddhizmust, a hinduizmust és az animizmust fel akarta használni uralma fenntartására. A buddhizmus elfordult az istenektől, a rituáléktól és a szellemektől, de a sakdina osztály meg akarta tartani ezeket a dolgokat.

A hivatalos buddhizmusban általában a személyes felszabaduláson és megvilágosodáson van a hangsúly. Ez csak a társadalomból való kivonulás és a meditáció, az elzárkózás és az aszkézis iránti átadás után jöhetett létre. A jelenlegi társadalmi viszonyok elfogadása, a feljebbvalóknak és elöljáróknak való alávetettség, az áldozatvállalás és a pénz és javak adásával több érdem megszerzése a következő életben jobb megélhetést kínálna.

A thai radikális gondolkodók azonban rámutattak, hogy Buddhát valóban érdekelték a társadalmi jelenségek. Megbeszélte ezt a királyokkal és hivatalnokokkal, akiktől azt kérte, hogy legyenek kevésbé agresszívek és kegyetlenek, ami nem sokat segített. Amikor Buddha egyszer belépett egy templomba, két beteg szerzetest talált, akik elhanyagolva feküdtek a saját szennyében. Ezután összehívta a szerzetesi közösséget, és elmondta nekik, hogy az egymásról való gondoskodás ugyanolyan fontos, mint az önmagunkkal való törődés. Buddha egyszer az embereket a rendkívül szennyezett vízben úszó halakhoz hasonlította, a társadalomhoz. Az emberek nem tudnak boldogulni egy igazságtalan társadalomban, és ott sokkal nehezebb megvilágosodást elérni – mondta.

Annak ellenére, hogy a thai marxista mozgalom széles körben ragaszkodott a buddhizmushoz, az állam elítélte a kommunizmust, részben azzal a váddal, hogy el akarja törölni a buddhizmust (és a monarchiát).

Hogyan látták a thai radikális gondolkodók a marxizmust

A fenti idézetben Jit különböző osztályokról beszél, amelyek a marxista nézet alapját képezik. A thai gondolkodók azonban gyakrabban ítélték meg a marxizmust személyesebb és erkölcsibb szempontok szerint. Egyszerűen azonosították az összes termelőeszközt birtokló kapitalista osztályt a magántulajdon tulajdonosaival és a féktelen kapzsisággal. Ez volt a „lopa” (thai โลภ hurok), a vágy és a ragaszkodás, és ez volt a szenvedés oka a buddhizmusban. Ezek a gondolkodók figyelmen kívül hagyták azt a tényt, hogy a Buddha más vágyakat is jelentett, mint például a vágy és a becsvágy.

Marx a vallást „a nép ópiumának” nyilvánította, amely az illúziók áthághatatlan gátját képezné, megakadályozva a nagyobb megértés és változás útját. A thai gondolkodók azonban úgy vélték, hogy ez a gondolat csak a nyugati vallásokra vonatkozik, ahol az istenekbe vetett hit és a tanok iránti vak engedelmesség játszott meghatározó szerepet.

Pridi Phanomyong közreműködése

Kínában való száműzetése alatt Pridi megírta a „Transience of Society” című könyvet, amelyben a fent leírt témákat egy átfogóbb műben tárgyalta. A cím egy buddhizmus alapfogalmára utal: a mulandóságra. Minden folyamatosan mozog és változik. Ami az életet illeti, a buddhista gyakran hivatkozik a "születés, öregség, betegség, halál" mondásra. Azzal, hogy a társadalmat átmenetinek is nevezi, Pridi ellenzi a thaiföldi uralkodó osztály elképzelését, miszerint a társadalom szerkezete, különösen a hierarchikus komponens, ahol a király a legfelül, és a szépen kimért osztályok alatta a thai kultúra tartós és lényeges részét képezik. . Minden társadalom változik, és a gazdasági tényezők a legfontosabbak. Ő mondta:

„…minden társadalomnak más szempontjai vannak, gyakran ellentmondásosak. A társadalom mindig új és régi erők és eszmék keveréke. Ez a dialektika biztosítja a társadalom előrehaladását…”

Ahol az uralkodó osztály azt állítja, hogy jó karmájuk révén jogosult magas státuszukra, Pridi azt állítja, hogy a „proletároknak” is lehet jó karmájuk, vagy szert tehetnek. Buddha kizárólag a státusz alapján ítélte el a különbségeket.

Más gondolkodókhoz hasonlóan Pridi is hangsúlyozza a buddhizmus radikális elemeit. Egy jövőbeli buddhista társadalomba vetett hitre hivatkozik: a Sri Ariya Metrai, igazságos, nemes és szerető. A buddhizmusnak is egy jobb társadalomra kell törekednie.

A marxista-kommunista mozgalom hanyatlása Thaiföldön

A thaiföldi kommunista mozgalom csekély méretű volt. Több mint 6.000 ember nem volt ott, akik közül 3.000-en voltak felfegyverkezve különféle „dzsungelben”. De tekintettel a vietnami, kambodzsai és laoszi fejleményekre, amelyekben különösen a laoszi királyi ház elvesztése tett mély benyomást, a félelem nagy volt. Ráadásul a félelmet gyakran mesterségesen táplálták, hogy félreállítsák az erőszakmentes, nem kommunista baloldali gazembereket, és még több amerikai segélyt szerezzenek.

Az 1979-es évek végén a kommunista mozgalom dicstelenül esett saját ellentmondásaiba, amelyet egy XNUMX-es amnesztia segített, tíz évvel azelőtt, hogy ez Európában megtörtént volna. Néhányan a dzsungelből visszatértek öngyilkosságot követtek el, sokan visszatértek régi életükbe, mások tudósok, üzletemberek és politikusok lettek. A nagy többség lemondott régi ideológiájáról, és a buddhizmushoz és a monarchiához való múltbeli hűségüknek köszönhetően meglehetősen jó fogadtatásban részesült. Csak néhányan maradtak kommunista ideológia, és a mai napig üldözik és gyilkolják őket.

Kasian Tejapira (1960-tól napjainkig, a Thammasaat Egyetem politológia professzora) disszertációjában arról írt, hogyan változott és adaptálódott a marxizmus Thaiföldön és más országokban. Ezt az események teljesen normális menetének tekintette. Thaiföldről is ezt írta:

.........a kommunizmus kísértete még mindig kísért minket, és a halottak sem hagytak mély nyomokat beszélgetőpartnereik elméjében… és csak az olvasás, írás és a kommunista elme megértése által tudnak az élők tudatára ébredni saját tudatalattijuknak… és amíg a diktatúra és a kapitalizmus pusztításai pusztítják Thaiföldet, mindig új radikálisok támadnak, akik saját és emberi méltóságuk és emberségük fennmaradásáért küzdenek.

Fő források:

Dr. Yuanrat Wedel és Paul Wedel, Radical Thought, Thai Mind: A forradalmi eszmék fejlődése Thaiföldön, ABAC, 1987

Kasian Tejapira, A marxizmus áruvá tétele: A modern thai radikális kultúra kialakulása, 1927-1958, PhD Cornell Egyetem, 1992

Benedict Anderson, Radikalizmus a kommunizmus után Thaiföldön és Indonéziában, New Left Review, 1993

Néhány radikális gondolkodóról 1915 előtt:

www.thailandblog.nl/background/voorvaderen-radicale-en-revolutionaire-thaise-denkers/