„A thai emberek valóban egy másik bolygóról származnak”; kultúráról, személyiségről és viselkedésről
(Szerkesztői forrás: Youkonton / Shutterstock.com)
Gyakran feltételezik, hogy a személyiséget és a viselkedést nagymértékben meghatározza az a kultúra, amelyben az adott személy él és felnőtt. Ezt a nézetet vitatom. A kultúra aligha felelős valakinek a viselkedéséért vagy személyiségéért, és még ha így is lenne, soha nem tudhatjuk meg, ezért tartózkodnunk kell a kultúra alapján való ítélkezéstől.
Az emberek egyenlőek és egyenlőtlenek egyszerre. Erről az egyenlőtlenségről fogok beszélni, különös tekintettel a személyiségre és a viselkedésre a kultúra hátterében. Azt szeretném tudni, hogy mi a jelenlegi kapcsolat a kultúra és a viselkedés között. Végtére is gyakran olvasunk és hallunk "ez a kultúrában van", "ez a kultúra miatt van" vagy "ez beépült a kultúrába", legyen szó személyes véleményről és viselkedésről, vagy általánosabb értékekről és kifejezésekről, mint a politikában. és az oktatás. A kultúra határozza meg a viselkedést? Már régóta tűnődöm ezen.
Arra a meggyőződésre jutottam, hogy a kultúra alig vagy egyáltalán nem befolyásolja az ember személyiségét vagy viselkedését, és ezért fel kell hagynunk a kultúra felelőssé tételével. Ez eléggé eltér attól az általános véleménytől, hogy a kultúra határozza meg valakinek a személyiségét és viselkedését. Hivatkozom a hét nyilatkozatára is: 'A kulturális különbségek miatti kapcsolati problémák egy thaival nonszensz!' (lásd az alábbi linket) és az azt követő heves vita; ez inspirált, hogy megtegyem ezt a bejegyzést.
Az alábbiakban elmagyarázom, hogy miért tartom ezt a véleményemet, nevezetesen, hogy nem szabad beletenni a kultúrát valaki viselkedésének vagy véleményének magyarázatába. A kultúra fogalmával kezdem, majd a személyiséggel, majd a viselkedéssel és a sztereotípiákkal, és egy következtetéssel zárom.
kultúra
"A kultúra a kerteket írja le, nem a virágokat" interjú Hofstede-del (2010)
A kultúrák különböznek. Ezeket a különbségeket úgy mérhetjük, hogy kérdőíveket mutatunk be egy adott kultúrából származó emberek nagy csoportjának, és a válaszokat összeadva átlagot számítunk, és összehasonlítjuk az eredményeket más kultúrákban (jelen esetben országokban) ugyanazzal az eljárással.
Az elsők között Geert Hofstede szervezetpszichológus volt, aki főként az üzleti szférának írt. A „Kultúra következményei” című könyve, amelyet „nagy könyvnek” is neveznek, először 1980-ban jelent meg, és ez a Biblia az e terület kutatói számára. Megvizsgált néhányat kultúrák dimenziói nevezetesen a hatalmi távolság, az individualizmus, a férfiasság, a bizonytalanság elkerülése, a hosszú vagy rövid távú gondolkodás és a megengedő vs. korlátozás. Például Kína a kollektivista kultúra, az Egyesült Államok pedig az individualista kultúra példája. Érdekes ezzel játszani (lásd a geert-hofstede.com linket).
Hofstede figyelemre méltó különbségeket talált a kultúrák között, és gyakran idézik. De egyéni szinten keveset tehetünk vele, amikor felmérjük valaki személyiségét vagy viselkedését a különböző kultúrákban. Ez magyarázatot igényel.
A Hofstede által azonosított kultúrák közötti különbségek átlagok. Átlagok az operatív szó. Hofstede azt is megállapította, hogy a fent említett dimenziók eloszlása a lakosságon belül Binnen minden kultúra nagyon nagy, sokkal nagyobb, mint a különbség között kultúrák.
Hadd magyarázzam el a testmérettel. A hollandok átlagos magassága 10 cm-rel magasabb, mint a thaiföldiek átlagmagassága. Ez azt jelenti, hogy minden holland magasabb, mint minden thai? Nos, rengeteg holland van, aki kisebb, mint egy átlagos thai, és kevesebb thai, aki magasabb, mint az átlagos holland ember. Egy átlagos magasság semmit sem mond az adott ország egyedének magasságáról.
És így van ez a kultúrákkal is. Egy kulturális jellemvonás átlagos értékének meghatározása semmit sem mond az adott kultúrából származó egyén jellemvonásáról. A kultúrán belüli terjedés túl nagy ehhez. A férfias kultúrának sok női személyisége van, és fordítva. Maga Hofstede is elismerte: „Az országos eredmények hasznossága nem az egyének leírásában rejlik, hanem arra szolgál, hogy leírja azt a társadalmi környezetet, amelyben élnek”. (Hofstede, 2001)
Egy 2010-es interjúban Hofstede sokkal hangulatosabban fogalmazott: "A kultúra a kerteket írja le, és nem a virágokat." Ráadásul Hofstede úgy véli, hogy a kultúra dimenzióira vonatkozó pontszámokat nem szabad természetesnek venni, csak összehasonlításra szolgálnak. Kínát Thaifölddel, Thaiföldet pedig Hollandiával hasonlítottam össze. Kiderült, hogy a kultúra minden dimenziójában együttvéve nagyobb különbségek vannak Kína és Thaiföld között, mint Thaiföld és Hollandia között! Ha mindent együtt veszünk, Thaiföld jobban hasonlít Hollandiára, mint Kínára.
Oysterman et al. (2002) kimerítő tanulmányukban arra a következtetésre jutott, hogy: „Az individualizmus és a kollektivizmus dimenziói között a kulturális különbségek nem voltak sem olyan nagyok, sem olyan szisztematikusak, mint azt gyakran feltételezték”.
Összefoglalva: nagyon óvatosan kell kezelnünk a kultúra fogalmát és a kultúrák közötti különbségeket. Ez nem igen vagy nem, általában többé-kevésbé, rendszeresen ugyanaz, és időnként nagy különbséget fogsz észrevenni.
(Szerkesztői forrás: Wasu Watcharadachaphong / Shutterstock.com)
Személyiség és kultúra
„A személyiségjegyek a biológia (öröklődés) kifejeződései, nem pedig az élettapasztalatok termékei.” McCrae (2000)
A legkorábbi antropológusok, olyanok, mint Franz Boas, Margaret Mead és Ruth Benedict, természetesnek tartották, hogy a kultúra nagymértékben meghatározza a személyiséget. Még mindig ez a vélemény uralkodik. Mégsem igaz.
Az elmúlt 50 év mindenféle kutatása azt mutatja, hogy a kultúra a személyiség fejlődésének csak egy kis részéért felelős. Ezt már látjuk a nagyrészt (több mint ötven százalékban) egypetéjű ikrek azonos személyiségeiben, akik különböző kultúrákban nőnek fel. Ezt látjuk azon testvérek eltérő személyiségében is, akik ugyanabban a kultúrában, ugyanabban a családban és ugyanabban az oktatási helyzetben nőnek fel.
Vannak arra utaló jelek, hogy egy kultúra vagy más élettapasztalatok kiélesíthetik a személyiség éles peremeit, de ennek nincs meghatározó hatása. A biológia, az öröklődés messze a legfontosabb tényező a személyiség fejlődésében.
Viselkedés, személyiség és helyzet
A viselkedésedet három tényező határozza meg: a saját személyiséged, annak a személynek a személyisége, akivel kapcsolatba kerülhetsz, valamint a helyzet vagy a körülmények, amelyekben találod magad. A helyzet befolyását gyakran alábecsülik. Amikor idegennel kerülök kapcsolatba, résen vagyok, óvatosan és körültekintően, nem jelentkezem azonnal.
Ez még inkább vonatkozik egy másik kultúrából származó idegenre. Nagy a hajlam azt feltételezni, hogy egy ilyen hozzáállásnak köze van a „másik” kultúrájához (természetesen nem a „saját” kultúrájához), miközben a valóságban tisztán helyzetfüggő. Az a tapasztalatom, hogy eleinte gyakran rosszul ítélem meg egy thai ember személyiségét, és módosítanom kell a véleményemen, gyakran úgy, hogy látom, hogyan kommunikál egy másik thai-val.
Nézzük a kulturális dimenziókat Egyéniség (többet törődsz magaddal és a közvetlen családoddal, az „én” központi szerepet tölt be, átlagosan erős a nyugati országokban, például Hollandiában és az Egyesült Államokban) és Kollektivitás (figyeled a csoportod egészére, inkább háttérbe helyezed magad, a „mi” központi szerepet töltünk be, átlagosan erősebbek olyan országokban, mint Kína és Thaiföld).
De ez azt jelenti, hogy Hollandiában minden egyén individualista módon gondolkodik vagy cselekszik? Semmiképpen. Hollandiában 60 százalékuk inkább individualisztikusan és 40 százalékuk kollektivisztikusabban gondolkodik (ezek az emberek jobban részt vesznek egyesületekben, szakszervezetekben, egészségügyben stb.), de átlagos individualista. Mondhatjuk tehát egy véletlenszerű, furcsa holland emberről, hogy abszolút individualistán gondolkodik? Szóval nem. Ezt egyéni szinten kell ellenőriznünk.
Ugyanez vonatkozik Kínára. Ebben a kollektivista kultúrában 40 százalék többé-kevésbé individualista, a többi pedig inkább kollektivisztikusan gondolkodik. Eredmény: egy átlagos kollektivista kultúra. Minden kultúra mindezen változatos dimenziók keveréke, csak más-más arányban. Különböző kultúrák egyformán pontot szerezhetnek bizonyos pontokon. Például meglepett, hogy a „jó gondoskodás a családról” tételben Kína olyan magas pontszámot ért el, mint az Egyesült Államok.
Sztereotipizálás
A sztereotípiák gyakran – talán nem szándékos – eredménye a személyiségben és viselkedésben lévő kulturális tényezők hangsúlyozásának. A következő kutatást már nem találtam, szóval fogadnom kell.
Néhány száz holland embert megkértek, hogy írják le, hogyan néz ki egy „tipikus holland ember”. Ezek a leírások nagyon hasonlóak voltak. Ezt aztán összehasonlították azzal, hogy ez a néhány száz ember ténylegesen hogyan dolgozott, és kiderült, hogy semmiféle kapcsolat nincs a „tipikus holland ember” tulajdonságaival.
Következtetés
Az egyén véleményének vagy viselkedésének a kultúrából való megmagyarázása könnyű, de zsákutcás út. Semmi sem utal arra, hogy az ilyesmi a valóságon alapulna. Ha igen, akkor csak kis mértékben és csak nagyobb csoportokban határozható meg és mérhető nem egyéni szinten.
Én személy szerint bizonyos mértékig sértőnek tartanám, ha valaki a véleményemet vagy viselkedésemet azzal a megjegyzéssel utasítaná el, hogy: "Csak azért mondod (vagy teszed), mert a holland kultúrából származol." Hallottál már valakit, aki azt mondja magáról: "Azért gondolom (vagy teszem) ezt, mert ez az én kultúrám." Óh ne? Nos, ezt ne mondd másról. Adja meg mindenkinek, ami jár, és ne vonja be a kultúrát.
Köszönöm Chris de Boernek, hogy elolvasta. A történetemben maradó hibákért teljes mértékben az én felelősségem.
Források:
Harry C. Triandis és Eunkook M. Suh, Kulturális hatás a személyiségre, Ann. Fordulat. Pszichológia, 2002, 53: 133-66
Vasyl Taras és Piers Steel, Beyond Hofstede, Kihívás a kultúrák közötti kutatás tízparancsolatával, Chicago, 2009
Nan Dirk de Graaf, A kultúra magyarázó ereje, Emberek és társadalom, 2002
Verónica Benet-Martinez és Shigehiro Oishi, Kultúra és személyiség, Személyiség kézikönyve, 2006
Hofstede, G., Kulturális következmények, 1980
Hofstede, G. & McCrae, R. R., A személyiség és a kultúra újragondolása, a kultúra jellemzőinek és dimenzióinak összekapcsolása, Cross-Cultural research, 2001, 38 (1) 52-89
Daphna Oyserman, Heather M. Coon és Markus Kemmelmeier, Az individualizmus és a kollektivizmus újragondolása, Psychological Bulletin, 2002, 128. évf., No. 1, 3-72
McCrae, R. R., A vonáspszichológia és a személyiség- és kultúratudomány újjáéledése, Am. Behav. Sci. 44:10-31 (2000)
http://geert-hofstede.com/netherlands.html
https://www.thailandblog.nl/stelling-van-de-week/relatieproblemen-thai-door-cultuurverschillen/
Írtam egy hasonló történetet a bűntudat és a szégyen kultúrájáról:
https://www.thailandblog.nl/achtergrond/schuldig-schamen/
A darab túl hosszú ahhoz, hogy mindenre reagáljak, de szeretnék néhány megjegyzést tenni.
Ha azt mondod, hogy a kultúra a kerteket írja le, és nem a virágokat, az helyes, de a virágok alkotják a kertet, és a kert határozza meg a virágokat.
Más virágok nőnek a csupasz sziklás talajon, mint a trágyázott kertben, ahol a kertész kapálja a gazt és öntözi minden nap, amikor nem esik.
A kert és a virágok elválaszthatatlanul összefüggenek.
Kétségtelenül igaz, hogy a személyiséget az öröklődés befolyásolja.
A tudomány azonban nem állt meg.
Mostanra rájöttek, hogy az a környezet, amelyben a szülők élnek, befolyásolja, hogy az örökletes tulajdonságok milyen mértékben fejeződnek ki a gyerekekben.
Azoknak az embereknek a gyermekei, akiknek keveset ettek, könnyebben híznak, mint azoknak a szülőknek, akiknek bőven volt enniük.
Nem azért, mert az örökletes tulajdonságok megváltoztak, hanem bizonyos gének működése erősödik vagy gyengül a gyerekekben, a szülők tapasztalatai miatt.
Az individualizmussal kapcsolatos érvelésed őszintén elkerülte a figyelmemet.
Természetesen egy kultúrán belül nem minden egyén egyenlő.
A kultúra csak a csoportba tartozó összes ember összessége.
Átlag és/vagy százalékos arány a csoporton belül.
A kultúra, amelyben valaki él, ugyanúgy befolyásolja az egyén viselkedését, mint az öröklődés.
Feltételezem, egyetért velem abban, hogy ha megsimogat egy szerzetest a kopasz fején a templomban, az egész falu őszintén megdöbben.
Ez tényleg nem a génekből fakad.
A sztereotípiák valószínűleg abból fakadtak, hogy csoporttá kell válnunk, és növelni kellett a túlélési esélyeinket, amikor még fák között éltünk.
Ha azonban egy csoporthoz szeretne tartozni, akkor tudnia kell, hogy ki az a csoport.
Tehát ha egy négykezes lényt látsz egy fán ülni, és hosszú, izmos orrod van, amellyel felszívhatod a vizet, és szennyeződést szórhatsz a hátadra, akkor valószínűleg arra kell következtetned, hogy rossz csoportba tartozol. tovább kell nézned.
Szóval nem, egyszerűen nem értek egyet a következtetéseddel.
Jó történet, Ruud, amivel egyetértek. Talán egy kicsit túlzásba vittem a lelkesedésem, de ragaszkodom a lényeghez: a kultúra csak részben felelős valakinek a viselkedéséért, gyakran csak az etikett számít, mint például a cipő levétele a templomba való belépés előtt és a wai megadása. És aligha valakinek a személyiségéhez.
Jó példa erre az Ön megjegyzése: "Feltételezem, hogy egyetért velem abban, hogy ha megsimogat egy szerzetest a kopasz fején a templomban, az egész falut őszintén megdöbbenti." Igen ám, de szerintem vannak, akik titokban nevetnek is, mások azt hiszik, hogy ők is szívesen csinálnák, stb. És szerinted Hollandiában elfogadják, ha megveregetik a lelkész fejét a templomban? Szóval nincs akkora különbség. Ez az amire gondolok. Semmi köze a thai kultúrához, csak az udvariasság egyetemes mércéje. Az, hogy egy nő nem nyúlhat egy szerzeteshez, részben kulturálisan meghatározott.
Hadd mondjak még egy példát a „személyiségről, kultúráról és környezetről”. Prűdség. Thai exem mindig teljesen felöltözve ment a vízbe Hua Hinben. Egy évig éltünk Hollandiában. Megkérdeztem tőle, hogy el akar-e menni Hoek van Holland nudista strandjára. Oké, mondta. Amikor megérkeztünk, körülnézett, és habozás nélkül levette minden ruháját és lefeküdt. Úgy gondolta, hogy a tengervíz túl hideg... Nincs (kulturális, személyes) elővigyázatosság, csak környezeti tényező. Ehhez még a nem finnyás emberek is alkalmazkodnak (remélem). Elnézést a hosszú válaszért….
25 éve „csinálok” nemzetközi projekteket egy nemzetközi civil szervezetnek, és a világ minden pontján sok teljesen különböző közösségben és kultúrában dolgoztam és éltem. Arra a következtetésre jutottam, hogy a kultúra igenis befolyásolja valaki viselkedését, és nem csak az öröklődés a meghatározó. Ezt nem kutattam úgynevezett tudományosan, hanem egyszerűen saját megfigyeléseimből, tapasztalataimból és összehasonlításomból tapasztaltam.
A kulcsszó az „csak”. Tisztelet az írásodért és Ruud válaszáért. De természetesen ez egy nyitott ajtó annak bizonyítására, hogy csak a kultúra határozza meg, hogy különböznek-e egymástól. Hiszen a szocializációs folyamat részei összessége, nevezetesen a kultúra, a nevelés, a körülmények, az élettapasztalat és az életidő stb. összessége. Mindezek és talán még sok más alkotja az egyént. De egyáltalán nem szabad-e azonosítania a különbségeket, mert soha nincs teljes rálátása arra, hogy az egyes befolyásoló elemek mennyiben felelősek a végeredményért? Nem hiszem. Ha az azonos kultúrához tartozó emberek nagy csoportja között eltérő viselkedési mintázat mutatkozik meg, és amint már jeleztük, az egyéni körülmények eltérőek (gazdag vagy szegény, iskolázott vagy alig iskolázott stb.), akkor szerintem a kultúra a következőképpen azonosítható: a fő ok. Nem CSAK az ok; Veled megyek ezen.
1. Amikor a kultúra viselkedésre gyakorolt hatásáról beszélünk, a kultúra nem a Hofsteede kérdőíveken elért pontszámokat jelenti. Azokra a történetekre vonatkozik, amelyeket embercsoportok mesélnek el egymásnak, például hogyan alakult az országuk, hogyan kell jól bánni a szüleivel, és hogy kell-e félni a szellemektől. Ezek a normákba, értékekbe és életszabályokba integrált „történetek” erősen befolyásolják a viselkedést.
Ha a narratíva az, hogy félned kell a szellemektől, akkor nagyobb valószínűséggel követed a kultúrád szellemekkel kapcsolatos előírásait. Ezt nagyon kevéssé fogja befolyásolni a személyiséged. Ha Hollandiában nőtt fel, de még mindig fél a szellemektől, más dolgokat fog csinálni, mint Thaiföldön. Tehát még ha a szellemektől való félelem a személyiségedből fakad is (ami hihetetlen módja a személyiség fogalmának kiterjesztésének), a *viselkedés* kulturálisan meghatározott.
Ha Thaiföldön élek, de nem félek a szellemektől, valószínűleg játszani fogok. Nem csinálok semmit Hollandiában.
További példák: milyen ruhákat visel, milyen ételeket eszik, jár-e/és milyen gyakran jár templomba/templomba/mecsetbe, és hogy eladja-e a részvényeit, amikor sokan úgy gondolják, hogy azok egyre értéktelenebbé válnak. a személyiséget a környezeted határozza meg, ezt a környezetet pedig a kultúra, valamint annak normái, értékei és a jó viselkedés szabályai alakítják.
2. A kultúra bizonyos viselkedésekre ösztönöz, néhányat pedig helytelenít. Hollandiában Pieter Baan központjában kötök ki, amikor megpróbálok egy özvegyasszonyt a máglyára dobni. Volt idő, amikor Indiában ezt kellett volna csinálnom.
Ez majdnem ugyanaz, amit Ruud érvel, csak kicsit más szavakkal.
Amikor Kuis úr azt írja: „Arra jutottam, hogy a kultúra alig vagy egyáltalán nem befolyásolja az ember személyiségét vagy viselkedését”, ez igaz a személyiségre, de nem a viselkedésre.
3. Természetesen igaz, hogy a helyzet fontos. De az idegennel való találkozás példájával élve: egy olyan kultúrában, ahol fontos az idegenekkel való törődés (mint az ókori Görögországban), milyen – barátságos, vendégszerető – viselkedést mutatsz, ha nem érzed jól magad egy idegennel. egy, mégis normák és történetek, tehát kultúra kérdése. Ez természetesen vonatkozik a thai emberek barátságos mosolyára is olyan helyzetekben, amikor éppen tiltakozó gyűlést tartanak Hollandiában.
Özvegyégetés: „Soha nem volt olyan, hogy minden özvegyet ennek a gyakorlatnak vetettek volna alá. Még az általános használat időszakában, a kora középkortól a 19. századig is valószínű, hogy az özvegyek jóval több mint egy százaléka ritkán volt kitéve ennek a gyakorlatnak, bár ez az arány jóval magasabb is lehet a magas kasztok körében. nők. . Wikipédia.
Ha mindent, ami egy országban és korszakban történik, kultúraként vagy a kultúra által ösztönzött módon ír le, a kultúra egy konténerfogalommá válik, amely mindent megmagyaráz, ezért semmit. Akárcsak „Isten” egy vallásban.
Wikipédia? komoly
Elnézést a csevegésért...
Kedves hollandok!
Ha megmagyarázza az özvegyi leégések 1 százalékát a kultúrából, akkor meg kell magyaráznia az ugyanabból a kultúrából származó nem égések 99 százalékát is. Tudsz? Vagy hirtelen egyéni véleményekre és viselkedésre vált?
Nem értek egyet azzal, amit Tino fent leírt.
Számos tanulmány bizonyítja, hogy sok viselkedés a kultúrából tanulható. Természetesen, ahogy Wibar jogosan állítja, soha nincs egyedül, mi pedig saját személyiségünk/jellemünk, környezetünk, kultúránk stb. keverékei vagyunk.
Példaként említeném Albert Bandura professzor szociális tanulás elméletét, amely szerint „A viselkedést a személyes tényezők és a környezet egyaránt meghatározzák, de hozzátette, hogy az emberek viselkedésükkel saját magukra és környezetükre is hatással vannak. A viselkedés határozza meg a kultúrát, a kultúra pedig a viselkedést.
A „környezet” alatt Bandura a társadalmi környezetet és a minket körülvevő fizikai világot egyaránt értette.
Más szavakkal, túl messzire megy, ha azt mondjuk, hogy a kultúra alig vagy egyáltalán nem befolyásolja a viselkedést.
Erősen gyanítom tehát, hogy Tino nagyon erős kijelentésével provokálni akar minket.
A kultúra minden, amit az emberek alkotnak és/vagy tesznek.
Az első thaiföldi barátnőm buddhista volt, és viselkedése megfelelt a Thaiföldről alkotott sztereotípiáknak.
A második kapcsolatom (már 15 évvel ezelőtt) egy keresztény lisu nő volt, Hollandiában jártam keresztény iskolákba, és viselkedése nagy része a holland keresztényekhez igazodik.
A kultúra sokat jelez, a személyes variáció eltérés vagy korrekció.
Az emberek pontosan ugyanazt mondják néha nagyon különböző módon. Ezért kell ismerni egy kultúrát és a testbeszédet is, hogy megértsd egymást.
És ami a címet illeti: „A thaiak valóban egy másik bolygóról származnak”, ez így hangzik: „Minden, ami nem holland, őrült, furcsa és majdnem helytelen”.
Tino, köszönöm ezt a jól átgondolt darabot. És köszönöm a többi írónak a véleményét.
Csodálatosan gyapjas történet, sok „tudományos” hülyeséggel! Az alábbiakban egy cikk az „individualista kultúráról” szól:
Az ellenség megölése győzelmet jelentett, fejének „elvétele” pedig egy trófeát, amely tekintélyt hozott. A megölt ellenség fejének levágásával és bemutatásával az ellenség lelkét szövetségessé teheti. Az áldozat lelke az ősök sorába került, és a fejvadász halála után segítője lesz a „felső világban”, ahol istenek és szellemek laknak.
Emberek feláldozását egy elhunytnak is végezték, hogy a túlvilágon szolgálják őket. A fejvadászat mindig animista és spiritiszta motivációk hatására zajlott.
A versenyzõ dayak törzsek közül egyesek, például egy elhunyt, kitûnõ személy fiai indultak versenyezni. Néha 3-10 fős csoportokban rohantak, az alkalomhoz illően háborús jelmezbe öltözve, és lehetőleg olyan törzsek közé, akikkel vérbosszúba keveredtek. Gyors fejeket osztottak szét.
És akkor a szánalmas és rendkívül könnyű következtetés: „Az egyén véleményét vagy viselkedését a kultúra alapján megmagyarázni könnyű, de zsákutca út. Semmi sem utal arra, hogy az ilyesmi a valóságon alapulna. Ha ez így van, akkor csak kis mértékben, és csak nagyobb csoportokban határozható meg és mérhető, egyéni szinten nem.” Nem, Amszterdamban és a környéken évek óta nem voltak fejvadászok, de ez a gondolat még mindig él a Dayak törzsek körében!
Hadd lássam, jól értem-e. Az európai boszorkányégetések (akár 60.000 ezret mondjuk 1500 és 1700 között) kulturálisan meghatározott dolog? Talán a kultúrát is felelőssé kellene tennünk a holokausztért, valamint Sztálin és Mao bűneiért?
De lehet, hogy (valamennyire) igazad van. Úgy gondolom, hogy néha bizonyos kulturálisan meghatározott gondolatok, vélemények és szokások határozzák meg a viselkedést. Ez akkor minden személyiségjegyre vagy viselkedésre vonatkozik?
Kedves Tino! Miért van szükségünk integrációs tanfolyamokra, ha nincsenek kulturális különbségek? Miért akarjuk betiltani a burkákat? Miért „normálisak” Indiában a csoportos nemi erőszakok? Miért gondoljuk, hogy a becsületbűn retardált? Miért találjuk a korrupciót Thaiföldön „igazán thaiföldinek”? Miért találjuk a lefejezést büntetésként Szaúd-Arábiában állatinak? Ha leülök és végiggondolom, 100 „miért” jut eszembe. Ebben az esetben minden „miért” a kulturális elképzelések eltérése. Ha a kultúrát egy társadalom életmódjaként írja le; az emberi cselekedetek formája, tartalma és szellemi irányultsága, akkor a holokauszt valóban kifejtésre kerül a történetedben! Sajnos sokan szeretik a „szaftos” tanulmányokat, magyarázatokat! Hiszen a professzorokat is finanszírozni kell!
Tino Kuis logikus gondolkodása és szilárd alátámasztása révén a világosságban jeleskedik
Sok, ha nem minden pontban egyetértek vele, számomra ez volt és az is.
Ha figyelmesen elolvasod Kuis darabját feltételes elfogultság nélkül (ami szinte lehetetlen), akkor csak arra a következtetésre juthatsz, hogy a karakter genetikailag meghatározott, és nem a kultúra, a sztereotip viselkedés vagy a szocializáció alakítja.
Magamra és genetikailag azonos bátyámra nézek, akiket külön neveltek, de jellemben és viselkedésben azonosak,
Ezt a kínai egypetéjű ikrekről szóló dokumentumfilm is gyönyörűen ábrázolja, akik külön nőttek fel örökbefogadásuk révén az Egyesült Államokban és Franciaországban.
Két fiatal nőként véletlenül találkoznak újra (internetes felismerés), nemcsak a karakterük volt azonos, hanem a viselkedésük is részletekben.
Ruud megpróbálta szépen megfogalmazni egy aforizmával, de
Az aforizma az igazság, mint a borjú, (C.Buddingh).
Úgy gondolom, hogy a kultúra igen nagy hatással van az egyén viselkedésére. Példa; Egy nagy tanulmány azt mutatja, hogy egy bizonyos országban (A) a sok alkoholfogyasztás kultúrája van, és az ott lakók nagyon gyakran részegek, egy másik országban (B) úgy tűnik, hogy kevés alkoholt fogyasztanak. az ott lakók szinte soha nem részegek. Akkor valóban jó dolog, ha találkozik egy súlyos alkoholistával B országban és egy tepertővel A országban, de egyszerűen nagyobb az esélye annak, hogy fordítva van... Szóval soha ne ragadjon meg egy egész kultúrát ugyanazzal az ecsettel. mert mindenkinek más a személyisége, akinek nem kell igazodnia országa általános kultúrájához, de egyszerűen sokkal nagyobb az esélye annak, hogy bizonyos dolgok nagyobb valószínűséggel történnek meg egy adott kultúrában, mert ezt kutatások igazolták.
érdekes darab. Véleményem szerint a személyiséget és a viselkedést nem a kultúra határozza meg, hanem a kultúrát a személyiségek és viselkedésük kollektivitása határozza meg. És kölcsönösen befolyásolhatják egymást, ami minden embernél más. Az egyéniség a kultúrán belül.
A kulturális háttér is befolyásolja a valamiről alkotott gondolatokat. Ezek a gondolatok határozzák meg az ezzel kapcsolatos érzést, a viselkedés táptalajt. Ha meg akarod változtatni valamivel kapcsolatos érzéseidet és viselkedésedet, változtasd meg a gondolatodat.
Például. megbeszéltél valakivel, és nem jön elő, nem először. Azonnal az a gondolatod, hogy mekkora seggfej fojtogat már megint, dühös vagy (érzés). Viselkedés például fel tud dühíteni, nem kell többé bekopogtatnia az ajtómon és te morcos, bosszús hangulatban rendelsz egy italt. Este hallod, hogy balesetet szenvedett és kórházba került. Azonnal megváltoznak a gondolataid, majd az érzéseid (hirtelen bűntudattá válnak) és a viselkedésed (csak meglátogatom, hogy lássam, hogy van).
Így az érzéseidet és ezáltal a viselkedésedet is befolyásolhatod. Ha szarnak érzed magad, találd ki a mögötte rejlő gondolatot, változtass ezen a gondolaton, és sokkal jobban fogod érezni magad. Kell hozzá némi gyakorlás, de működik.
sajnos ezzel nem értek egyet. Először is a cím, ami egy bizonyos érzést keltett bennem...
Amúgy nem vagyok híve a pszichológiai viselkedésnek, hiszen az emberek szeretnek mindent dobozokba rakni.
Azt mondod, Thaiföld jobban hasonlít Hollandiára, mint Kínára? Szerintem össze sem lehet hasonlítani velünk a thai kultúrát és annak népét. A kultúra pedig minden bizonnyal meghatározza az emberi viselkedést, például a limburgi kultúra, ami nagyon különbözik például Amszterdamtól. Ez vonatkozik a thaiakra is a nyugati élethez képest.Személy szerint szerintem a thaiok sokkal szabadabbak, nyitottabbak és spontánabbak, mert kultúrájuknak, hitüknek megfelelően nevelték őket. Elolvastam azt a cikket is, hogy Kína és az USA egyformán magas pontszámot ér el a családon belüli ellátást illetően. Akkor kérem, magyarázza el nekem, hogy a holland lakosság majdnem fele és az USA miért ellenzi a családról való gondoskodást, amint megszűnik az otthoni gondozás. , és nekünk magunknak kell gondoskodnunk a szüleinkről, ahogy Kínában és Thaiföldön teszik, Ázsia legtöbb országában a család az első, nem kerülnek idősek otthonába, mint az Egyesült Államokban és Európában, és a család egyszer meglátogatja Egy év. Nem, az az döbbenetes, hogy a thaiak jobban tisztelik az idősebbeket, mint nálunk vagy az USA-ban, akkor tényleg kíváncsi vagyok, honnan vetted ezt. Van még néhány pont, de nekem kicsit túl hosszú a történet.
Kedves Rick!
Igen, igen, az idősekről való gondoskodás. Nagyon rossz Hollandiában és nagyon jó Thaiföldön.
Hollandiában a nyolcvan év felettiek 85 (!) százaléka még mindig otthon él, fele segítség nélkül, a többiek némelyikkel nagyon sokat. Háziorvosként Hollandiában tanúja voltam annak, hogy a családtagok mindent megtesznek azért, hogy gondoskodjanak idős szüleikről, amíg el nem esnek. Ez történik Thaiföldön is.
Thaiföldön tanúja voltam, amikor gyerekek elhagyták szüleiket. Egy nagymama egy unokával ragadt. Időnként bejött hozzám, és 500 bahtot adtam neki babatejért. A gyerekek nem csináltak semmit. Egy év múlva öngyilkos lett.
Ne mondd nekem, hogy az idősek ellátása annyira különbözik Thaiföldön és Hollandiában. Csak Hollandiában intézményesebb (meg kellett néznem a szótárban), Thaiföldön pedig személyesebb.
A fenti válaszokból tanultam valamit. Eltávolodok a „soha…” abszolút álláspontomtól, és most arra gondolok, hogy vannak olyan viselkedésformák, amelyeket határozottan a kultúra határoz meg. Ez kisebb mértékben vonatkozik a személyiségre.
De még mindig óva inteni szeretném attól, hogy mindent kulturális ügyre redukáljon, mert akkor rendszeresen lemarad valamiről.
Hadd mondjam el a következő példát. Amikor egy thai ember elrontja a munkáját, gyakran hallani és olvasni: „ez az idegesítő thai mai mai pen rai mentalitás miatt van” („nem számít, nem baj, csak bedobom a törülközőt”). Gyakran gondoltam erre a múltban, és néha igaz is lehet. De az is lehet, hogy rossz mesterember volt, vagy rohanómunka volt, mert el kellett vinnie a fiát az iskolából, vagy túl nehéz volt a munka, vagy elfelejtette hozni a megfelelő eszközöket és anyagokat, stb.
A kulturális magyarázatok gyakran félrevezetnek bennünket. A thaiak azt mondják, hogy สาธุ sathoe, és ez azt jelenti, hogy "ámen".
Amin csodálkozom. Farang Jef 20 évvel ezelőtt Thaiföldre érkezik nyaralni, és teherbe ejti a thaiföldi nőt, Sitát. Jef már régóta otthon van, és nem tud semmit. Sita szül, mert ellenzi az abortuszt, a fiát Jacknek nevezi. Jack egyértelműen kedves félvér. Jack most 20 éves, tuctuc sofőr Bangkokban, hozzáállásában és megjelenésében 100 százalékban thai.
Jef 20 évvel ezelőtt teherbe esik Sitát, és tudja, és elviszi Belgiumba... a félvér fia, Jack most 20 éves, taxisofőr Antwerpenben, és tapsolja Aaaantweeerps-t.
Ha jól értem, Thai Jacknek és Aaaantwerp Jefnek szinte azonosak lennének a személyes tulajdonságai, egy kis kulturális különbségtől eltekintve?
A közmondás szerint „ahogyan énekelnek az öregek, úgy nyikorognak a fiatalok”, vagyis ha Jacket csak a thaiföldi anyja neveli Thaiföldön, akkor egyértelmű különbség lesz az A'penben nevelkedett Jackkel. Igaz, nem csak a környezet van befolyással és meghatározó (de fontos), számtalan tényező is közrejátszik.
Mondhatjuk, hogy a karakter meglehetősen azonos lesz, de a gondolkodás, attitűd, viselkedés stb. még az érzékszervi fejlődés is egyértelműen eltérő lesz
A Hollandián belül is nagyok a különbségek. Mi a különbség egy gazdag, fiatal leideni professzor és egy szegény, idős, vallásos drenthei gazda között? Ez a holland professzor nagyon jól kijönne egy hasonló professzorral a bangkoki Thammasat Egyetemen, annak ellenére, hogy különböző nemzetiségűek. Thaiföldön, amikor kapcsolatba léptem egy thaiföldivel, megnéztem a személyiségét, és megfeledkeztem a kulturális háttérről. A thai nyelvtudásom elengedhetetlen volt. Ritkán volt ezzel gond. Thaiföldön a fiatalok már egészen másképp csikorognak, mint az idősebbek énekeltek. Lásd a legutóbbi választásokat. Felejtsd el a kulturális hátteret. Kezdjen beszélgetést, és cserélje ki tudását, nézeteit és normáit. Ez jobb, mint egyszerűen feltételezni, hogy ez a thai teljes mértékben megfelel a „thai normáknak és értékeknek”.