थाईलैंड के लोग संविधान जुंटा को 'हां' कहते हैं
थाई लोगों ने एक नए संविधान के लिए जनमत संग्रह में मतदान किया है जो सेना के निरंतर प्रभाव की गारंटी देता है। 94 फीसदी वोटों की गिनती के बाद करीब 61 फीसदी लोगों ने संविधान के पक्ष में वोट दिया. केवल 39% से कम लोग विरोध में हैं।
शेष वोटों की गिनती सोमवार सुबह की जाएगी और अंतिम परिणाम घोषित किए जाएंगे। हाँ मतदाता मुख्य रूप से थाईलैंड में शांति और स्थिरता चाहते हैं।
जब पूछा गया कि क्या एक नियुक्त सीनेट को प्रधान मंत्री की नियुक्ति करनी चाहिए, तो 58% ने 'हाँ' में वोट दिया।
नया संविधान सेना द्वारा नियंत्रित नागरिक सरकार की स्थापना का प्रावधान करता है। तख्तापलट के बाद जुंटा द्वारा शुरू किए गए कई आपातकालीन उपाय लागू हैं। सेना के प्रतिनिधियों वाली नियुक्त सीनेट का बहुत प्रभाव होगा। इसके अलावा, देश में नागरिक शासन लौटने से पहले पांच साल की संक्रमण अवधि होगी।
इस विकल्प का परिणाम यह होगा कि आने वाले वर्षों में थाईलैंड पर सेना का शासन रहेगा। विरोधियों को उम्मीद है कि इसका आर्थिक विकास पर असर पड़ेगा क्योंकि विदेशी निवेशक ऐसे देश में पैसा निवेश करने के लिए अनिच्छुक हैं जिसका नेतृत्व (पर्दे के पीछे) सेना द्वारा किया जाता है। दूसरों को डर है कि भविष्य में फिर अशांति बढ़ेगी.
थम्मासैट विश्वविद्यालय के उप-रेक्टर प्रिन्या थैवानारुमिटकुल के अनुसार, परिणाम एक संकेत है कि थाई लोग भ्रष्टाचार मुक्त राजनीति चाहते हैं। उनका यह भी मानना है कि जनमत संग्रह से पहले वोट के बारे में प्रयुत के स्पष्टीकरण ने एक भूमिका निभाई।
जनमत संग्रह में 58 प्रतिशत मतदान हुआ, जो निर्वाचन परिषद के 80 प्रतिशत के लक्ष्य से काफी कम है। चुनाव परिषद आयुक्त सोमचाई ने स्वीकार किया कि मतदान उम्मीद से कम था, जिसके लिए उन्होंने "कई कारकों" को जिम्मेदार ठहराया।
वे कभी-कभी कहते हैं: 'किसी देश को वैसी सरकार मिलती है जिसका वह हकदार होता है।'
मुझे ईमानदारी से स्वीकार करना चाहिए कि - यिंगलक, थाकसिन और अभिसित की नकारात्मक वोटिंग सिफारिशों के बाद - मुझे एक अलग परिणाम की उम्मीद थी। इसलिए अपने आप से पूछना ज़रूरी है कि मैंने कहाँ गलती की। या फिर थाई लोगों ने मेरी अपेक्षा से इतने अलग तरीके से मतदान क्यों किया। कुछ प्रारंभिक विचार:
- मतदान कम था, जो दर्शाता है कि आबादी के एक हिस्से ने मतदान करना महत्वपूर्ण नहीं समझा;
- आबादी को वास्तव में नहीं पता था कि यह किस बारे में था। मेरा अनुमान है कि 2% से भी कम आबादी ने वास्तव में संविधान का मसौदा पढ़ा है, 2007 या 1997 के संस्करण से इसकी तुलना करना तो दूर की बात है, इसलिए यह तर्कसंगत से अधिक भावनात्मक वोट था;
- हालाँकि वर्तमान सरकार की आलोचना करने के लिए बहुत कुछ है, लेकिन कई थाई लोग अलग तरह से महसूस करते हैं। वहां शांति है, कोई प्रदर्शन या हिंसा नहीं है और सरकार स्पष्ट रूप से सभी दलों के व्यक्तियों के प्रति सम्मान के बिना, भ्रष्टाचार और अराजकता से निपट रही है;
– थाई लोग पुराने राजनेताओं और उनके व्यवहार से थक चुके हैं और नहीं चाहते कि वह समय वापस आये। आख़िरकार, इससे कोई फ़र्क नहीं पड़ता कि आपको कुत्ते ने काटा है या बिल्ली ने। राजनेता मुख्य रूप से अपने लिए हैं और एक पार्टी दूसरे की तुलना में इसे लोकलुभावन बातों से छिपाने में बेहतर है। जनता मूर्ख नहीं है और उसे इसका एहसास है।
- सरकार ने प्रमुख रेड टीवी स्टेशनों को बंद कर दिया है। ये सरकार विरोधी भावना को भड़काने में अच्छे हैं और कई थाई लोग समाचार और राय के लिए समाचार पत्रों और सोशल मीडिया के बजाय टीवी का रुख करते हैं।
यदि रेड्स 2017 का चुनाव जीतते हैं (और यह देखा जाना बाकी है), तो रेड सरकार को एक 'शत्रुतापूर्ण' सीनेट से निपटना होगा। यह अपने आप में किसी भी देश में अनोखी बात नहीं है. उदाहरण के लिए, डच सरकार और अमेरिकी सरकार को अक्सर सीनेट से निपटना पड़ता है जिसमें उनका बहुमत नहीं होता है। केवल समय ही बताएगा कि थायस इससे कैसे निपटते हैं। यह वास्तविक लोकतंत्र की राह पर पहला सबक हो सकता है: अल्पसंख्यकों को सुनना और उनके साथ बातचीत करना।
कई लोग बाद में गिरफ़्तारी के डर से 'नहीं' में वोट करने से भी डरते थे। कुछ लोग कहते हैं कि मतपत्रों को क्रमांकित किया गया था। दूसरे दावा नहीं करते. मामला जो भी हो, हाल के महीनों में जुंटा ने डर का माहौल पैदा करने की पूरी कोशिश की है। जुंटा केवल बाहरी दुनिया को यह दिखाना चाहता है कि थाईलैंड में एक लोकतांत्रिक सरकार होगी, लेकिन वास्तव में यह एक तानाशाही बनी हुई है। प्रयुत ने फैसला किया, यह इतना आसान है।
यहां खोन केन में बहुत से मतदाता नहीं थे। मैं जहां था, वहां सब कुछ बहुत अच्छे से चल रहा था। लोग वास्तव में चिंतित नहीं थे।
क्रिस,
'जनता को नहीं पता था कि ऐसा क्यों हो रहा है' यह सही है और इसका कारण वर्तमान शासक हैं। उन्होंने हर घर को संविधान के मसौदे की एक प्रति उपलब्ध कराने का अपना वादा तोड़ दिया है। इसके बजाय, प्रत्येक घर को प्रचार के साथ एक पत्रक प्राप्त हुआ। चर्चाओं पर प्रतिबंध लगा दिया गया और आलोचकों को बंद कर दिया गया। क्या आप खबरों पर नजर नहीं रखते?
"अब कोई हिंसा नहीं है।" मुझे लगता है कि यदि आपको अछूत सैनिकों द्वारा बिना किसी गिरफ्तारी वारंट के गिरफ्तार किया जाता है और एक सप्ताह के लिए एक शिविर में गुप्त रखा जाता है क्योंकि उन्हें लगता है कि आपने कुछ गलत कहा है, तो आप इसे हिंसा के रूप में अनुभव करेंगे।
"थाई लोग पुराने राजनेताओं से थक चुके हैं।" आप यह कैसे जानते हैं? मैं जानता हूं कि थायस ने एक ही पार्टी को 5 (!) बार चुना है, कभी-कभी बड़े बहुमत के साथ। लोगों की इस पसंद को सेना दो बार पलट चुकी है। यह सेना ही थी जो लोगों की पसंद से थक गई थी। आपको सैनिकों को 'थायस' के साथ भ्रमित नहीं करना चाहिए। सेना को लगा कि लोगों को बहुत अधिक शक्ति दे दी गई है...
'शत्रुतापूर्ण' सीनेट। नीदरलैंड और अमेरिका की सीनेट से आपकी तुलना गलत है। उन्हें निर्वाचित किया गया है, जबकि थाईलैंड में सीनेट को पूरी तरह से पांच साल के लिए जुंटा (सशस्त्र बलों और पुलिस के 6 कमांडरों सहित) द्वारा नियुक्त किया जाता है। और आपको यह विचार पसंद है कि निर्वाचित प्रतिनिधियों को बातचीत करनी होगी और उस पर समझौता करना होगा? कितना लोकतांत्रिक!
इस संविधान को 'भ्रष्टाचार विरोधी' संविधान कहा जाता है। मानो केवल राजनेता ही भ्रष्ट हैं... थाई समाज के अन्य समूह भी समान या अधिक भ्रष्ट हैं, लेकिन अब उनके पास शक्ति है...
यह मत भूलिए कि थाईलैंड में बड़े विभाजन हैं - उत्तर और पूर्व में कोई भी खेमा मजबूत नहीं था - 10 मिलियन से अधिक लोगों ने नंबर को वोट दिया।
इसके अलावा, किसी भी स्पष्टीकरण या विज्ञापन की अनुमति नहीं थी। अधिकांश थाई लोगों को नहीं पता कि उन्होंने किसे वोट दिया।
मैं भी आपके विश्लेषण का समर्थन करता हूं.
सैन्य कर्मियों का "लोकतंत्र" से कोई लेना-देना नहीं है।
टीनो कुइस, मैं पूरी तरह सहमत हूं। मेरी पत्नी से पूछा कि उसने "हाँ" क्यों वोट दिया और उसका जवाब था कि सेना ने गरीबों की मदद की। उन्हें इस बात का अंदाजा नहीं था कि सेना सत्ता में बनी हुई है। खैर, वे ऐसा करते हैं। ख़ुशी है कि कुछ हद तक मेरे पास डच राष्ट्रीयता है।
तो आप फिर से देखें कि इसानर्स, जिन्होंने 51.4 प्रतिशत के साथ विरोध में मतदान किया, सबसे समझदार थाई हैं।
मुझे लगता है कि इसान लोगों ने भी दिमाग से ज्यादा दिल से वोट दिया।
तब उनका दिल सही जगह पर है...
वह संख्या मेरे लिए बहुत निराशाजनक है. मुझे उम्मीद थी कि यह लगभग 70-80% होगा। क्या वहां फुआ थाई के लिए समर्थन कम हो गया है?
वोट देने वाले लोगों की संख्या इसका उत्तर हो सकती है क्योंकि हर कोई जानता था कि 'वर्तमान' सरकार के पिछले बयानों को देखते हुए प्रस्ताव को अपनाया जाना था।
यह उससे थोड़ा अधिक कठिन है। हॉर्न बजाने वाले सुथेप को छोड़कर लगभग सभी प्रसिद्ध पार्टियाँ या (पूर्व) राजनेता इसके ख़िलाफ़ थे। थाई लोग जो फुआ थाई को पसंद नहीं करते हैं, लेकिन उदाहरण के लिए, अभिसीत के समर्थक हैं, वे भी इस संविधान को अपने दिल में अस्वीकार कर सकते हैं।
यह संविधान लोकतांत्रिक से बहुत दूर है, यह कुछ स्थिरता लाता है और 'हाँ' वोट करने का एक कारण यह भी हो सकता है। मैं यह भी सुनता हूं कि यदि 'नहीं' में उत्तर दिया गया तो बेहतर संविधान की उम्मीद नहीं की जा सकती। यह तथ्य कि एक ईमानदार, खुली बहस संभव नहीं थी, इसे और भी बेहतर बनाता है। इसलिए मुझे यह आभास नहीं है कि इस जनमत संग्रह का नतीजा यह दर्शाता है कि लोग वास्तव में क्या चाहते हैं।
मैं केवल यह आशा कर सकता हूं कि कुछ वर्षों में वास्तव में एक ठोस, लोकतांत्रिक संविधान बनाना संभव होगा और राजनीतिक खेल का मैदान अब पीला बनाम लाल (दोनों तरफ जेब भरने वालों के साथ) नहीं होगा। लेकिन सैनिकों को आमतौर पर सत्ता छोड़ना काफी मुश्किल लगता है, इसलिए मुझे डर है कि आने वाले वर्षों में चीजें अधिक लोकतांत्रिक नहीं हो जाएंगी। साधारण थाई अभी भी लंबे समय तक खराब रहेगी। स्थिरता हाँ, लेकिन किस कीमत पर?
फुआ थाई और डेमोक्रेट दोनों के बीच राजनीतिक स्थिति ने मेरी पत्नी को मामलों की स्थिति के बारे में विशेष रूप से उत्साहित या आशावान नहीं बनाया। चुनाव हमेशा सबसे कम बुरी पार्टी के लिए होता था (उनके मामले में यह अभिसित के लिए वोट था)। मुझे लगता है कि उन्हें इस संविधान के बारे में भी ऐसी ही निराशा हुई होगी। यह बहुत बुरा है कि मैं अब उससे इस बारे में बात नहीं कर सकता कि वह अपने प्यारे देश को कैसे अधिक लोकतांत्रिक, निष्पक्ष और कम भ्रष्ट (पैसे और सत्ता का खेल) और शिक्षा आदि में बहुत आवश्यक सुधारों के साथ देखेगी।
मैं समझता हूं कि ऐसे कुछ थाई लोग हैं जिन्होंने हां कहा है, लेकिन मुझे संदेह है कि वास्तव में सामान्य थाई यही चाहते हैं। मुझे लगता है कि देश अभी और अतीत में जिस स्थिति में है वह बेहद शर्मनाक है क्योंकि यह खूबसूरत देश बहुत बेहतर का हकदार है और बहुत बेहतर कर सकता है।
मतदाताओं की कुल संख्या में से, 33% ने इस "पूर्व बर्मा निर्माण" को चुना। इसलिए हमें पीले और लाल दोनों की प्रतिक्रिया का इंतजार करना होगा।
अशांत समय आएगा.
कुल मतदाताओं में से केवल 58% ने मतदान किया!
इनमें से 61% ने "नए" संविधान के लिए मतदान किया।
शेष 39% ने इस संविधान के विरुद्ध मतदान किया।
यह निश्चित रूप से थाई लोगों के संविधान के लिए "हाँ" नहीं है।
किसी भी स्थिति में, हम थाईलैंड में रियल एस्टेट में आगे निवेश करना बंद कर देंगे, बस यह देखने के लिए कि क्या होगा। हम थोड़े ही समय में विदेशियों की सारी संपत्ति जब्त होते नहीं देखना चाहेंगे। यह एक डर है जो अब कई विदेशियों के मन में है।
एक संरचना तैयार की गई है (और अब संविधान में निहित है) कि रेड शर्ट्स फिर कभी सत्ता में नहीं आ सकते। बड़े चुनावी बहुमत के साथ भी नहीं. प्रधान मंत्री की नियुक्ति सीनेट द्वारा की जाएगी, इसलिए अब वहां कोई लाल पुरुष या महिला नहीं होगी। सीनेट (सैन्य) किसी भी कानून या बदलाव को रोक सकती है और रोकेगी भी।
थाईलैंड सेना द्वारा समर्थित एक अभिजात वर्ग है। वे उस शक्ति को कभी नहीं छोड़ते। लोकतंत्र फिर से पटरी पर आ गया है।
हमारी पश्चिमी नज़र में यह लोकतांत्रिक नहीं हो सकता है, लेकिन क्या यह वास्तव में इतना बुरा है कि लाल शर्ट अब सत्ता नहीं ले सकते...
तख्तापलट इसलिए नहीं हुआ क्योंकि लाल शर्ट लोगों के लिए इतना अच्छा काम कर रही थी।
समाजवादी उदारवादी विचारधारा वाले पश्चिमी लोग अक्सर लाल शर्ट नीति के पक्ष में हैं, लेकिन कई थाई लोगों ने देखा है कि उन्होंने इसे कितना गड़बड़ कर दिया है।
स्थिति यहाँ अच्छी तरह से बताई गई है: https://www.nrc.nl/nieuws/2016/08/07/nieuwe-thaise-grondwet-moet-macht-thaksin-breken-3575230-a1515114
जनरल पीएम प्रयुत ने भी कहा है कि उनकी कभी भी इस्तीफा देने की कोई योजना नहीं है। मुझे लगता है और 1973-1976 की पुनरावृत्ति का डर है, जो मैं वहां था। Google इसके बारे में सब कुछ जानता है।
प्रयुत के नए साल के भाषण में उन्होंने स्पष्ट रूप से विचार किया था कि क्या आबादी का एक बड़ा हिस्सा यह भी जानता था कि वे क्यों, और किसके लिए, या किसे वोट दे रहे हैं। क्या 7-8 साल के नतीजे, जिसमें बहुमत ने उनके संशोधित संविधान के पक्ष में मतदान किया, अचानक प्रयुत को कोई संदेह नहीं देता है कि क्या हर कोई सब कुछ समझ गया है?
क्या यह स्वीकार करना वाकई इतना मुश्किल है कि लगभग 2/3 मतदाताओं को राजनीति की तुलना में थाईलैंड को सही रास्ते पर लाने के लिए सेना पर अधिक भरोसा है?
इसान में हां और ना के बीच का छोटा सा अंतर भी बोल रहा है. इसान आबादी तेजी से यह महसूस कर रही है कि रेड शर्ट नेताओं ने मुख्य रूप से अपना ख्याल रखा है।
जो बात चौंकाने वाली लेकिन आश्चर्य की बात नहीं है वह यह है कि इसने सबसे कम शिक्षा दर वाले क्षेत्र को NO बताया?
यह गलत धारणा है कि थायस को संवैधानिक संशोधन की सामग्री के बारे में सूचित नहीं किया गया था। ऐसी टिप्पणियाँ केवल वे ही कर सकते हैं जो थाई या अंग्रेजी समाचार पत्र नहीं पढ़ते हैं, या केवल थाई सोप ओपेरा देखते हैं। वैसे, कितने बेल्जियन लोगों ने कभी राज्य सुधार के बिल पढ़े हैं?
क्या मैं यह भी नोट कर सकता हूं कि बेल्जियम में, सीनेटर अब सीधे निर्वाचित नहीं होते हैं, बल्कि उप-संसदों से नियुक्त किए जाते हैं। बेल्जियम में भी प्रधानमंत्री का चुनाव सीधे नहीं होता. वास्तव में, सबसे बड़ी पार्टी आवश्यक रूप से सरकार का हिस्सा नहीं होती है, और एक राष्ट्रीय सरकार के पास अक्सर फ्लेमिश या वाल्लून क्षेत्र में बहुमत भी नहीं होता है।
इसकी तुलना में थाईलैंड में संवैधानिक बदलावों में कुछ भी ग़लत नहीं है. इसके अलावा, वर्तमान सरकार ने 2 वर्षों में गरीब और छोटे चावल किसानों के लिए पिछली सभी पीटी सरकारों की तुलना में अधिक काम किया है। और थाई यह जानता है, इसीलिए बड़े पैमाने पर हाँ।
क्योंकि थाई राजनीतिक स्थिरता चाहता है, वह भ्रष्टाचार के प्रति एक वास्तविक दृष्टिकोण चाहता है, और वह टी. जैसी हस्तियों को सत्ता में आने या मालिकों के माध्यम से प्रभाव डालने और देश को वित्तीय रसातल में ले जाने से बिल्कुल रोकना चाहता है। इसीलिए उन्होंने सामूहिक रूप से हाँ में वोट किया। क्योंकि वह भी जानते हैं कि सेना ही एकमात्र ऐसी संस्था है जो अच्छे और कुशल तरीके से काम कराती है। 2011 में आई बाढ़ इसका सबसे अच्छा उदाहरण थी.
मेरे अनुभव में, थाई लोगों में लोकतंत्र के प्रति कोई सम्मान नहीं है जैसा कि हम पश्चिम में जानते हैं। वह एक मजबूत आदमी चाहता है जो काम करवा सके। इसीलिए टी. अपने शुरुआती दिनों में इतने लोकप्रिय थे।
मुझे लगता है कि रेड शर्ट आंदोलन अपने मौजूदा स्वरूप में ख़त्म हो रहा है। जटूपोर्न, नटावुट और अन्य अरिस्मान जैसी हस्तियां गुमनामी में गायब हो जाएंगी, शिनावात्रा कबीला आर्थिक रूप से सूख जाएगा। चावल भ्रष्टाचार प्रक्रिया इसका एक अच्छा उदाहरण है। धम्मकाया संप्रदाय तक और इसमें शामिल लगभग सभी भ्रष्टाचार के मामलों का संबंध पीटी पार्टी और रेड शर्ट नेताओं से है।
संक्षेप में, तख्तापलट और संवैधानिक परिवर्तन टी. जैसी हस्तियों को दोबारा सत्ता में आने से रोकने के लिए एक सुविचारित मास्टर प्लान है। और यह सब उस अपरिहार्य घटना के साथ फिट बैठता है जो निकट ही है। और थाई लोग इस बात को अच्छी तरह से समझते हैं, इसीलिए बड़े पैमाने पर हाँ। क्योंकि जब अपरिहार्य होता है तो वह राजनीतिक स्थिरता को प्राथमिकता देते हैं। और सेना ही एकमात्र ऐसी है जो उसे यह गारंटी दे सकती है।
मैं आपसे सहमत नहीं हूं. मैं जानता हूं कि अधिकांश थाई लोगों ने वर्तमान शासन के डर से हां में मतदान किया, इसलिए नहीं कि उन्हें एहसास हुआ कि पिछली सरकारों ने गड़बड़ कर दी है।
आप लिखते हैं कि इसान आबादी समझती है कि रेड शर्ट नेताओं ने आबादी की तुलना में अपना अधिक ख्याल रखा है, लेकिन सेना नेतृत्व ठीक यही कर रहा है। जुंटा सभी महत्वपूर्ण चीजों का ख्याल रखता है। सेना के अधिकारी रणनीतिक और अच्छी तनख्वाह वाले पदों पर रहते हैं। इस तरह वे अपना ख्याल भी अच्छे से रखते हैं और सत्ता भी अपने हाथ में रखते हैं।
यह कोई लोकतंत्र नहीं है, चाहे आप इसे कैसे भी देखें। लोकतांत्रिक रूप से चुने गए राजनीतिक नेताओं को खराब नीतियों के लिए दंडित किया जा सकता है और सत्ता खोई जा सकती है, लेकिन सेना को नहीं। अब उनके पास ब्लैंक चेक है.
हेनरी, मैं सहमत हूं कि रेड शर्ट आंदोलन ख़त्म हो रहा है। इसके लिए आपको बस गणित करना होगा। 2017 यानी 1 साल में चुनाव. फिर एक ऐसी सरकार जो शायद 5 साल तक चलेगी और फिर नए चुनाव। कोई भी सरकार 6 या 7 वर्षों में सबसे पहला काम एक नया संविधान बनाएगी। हालाँकि, एक और तख्तापलट की संभावना बनी हुई है!!!
इसका मतलब यह है कि थाकसिन 7 साल से अधिक समय तक वापस नहीं लौट सकते। हो सकता है कि वह ऐसा करने की हिम्मत भी न करे. उन 7 वर्षों के बाद, वह 75 वर्ष से अधिक उम्र के हैं और मुझे आश्चर्य है कि क्या उन्हें राजनीति में रुचि होगी। मुझे लगता है कि वह आने वाले वर्ष में वापस ले लेंगे और इसके साथ ही यूडीडी में धन के प्रवाह का भी हिस्सा वापस ले लेंगे। आप इसे एक सामान्य व्यावसायिक निर्णय कह सकते हैं।
इसके अलावा 7 साल से ज्यादा समय तक माफी का मौका नहीं मिलेगा, इसलिए ट्रायल होंगे। तब सच्चाई भी सामने आ जाएगी, क्योंकि उम्मीद है कि लोग बोलने में अधिक स्वतंत्र महसूस करेंगे।
यूडीडी और थाकसिन चेकमेट। सैन्यकर्मी रणनीतिकार होते हैं और वे यही चाहते थे। पूरे संविधान की बात भूल जाओ.
इस तथ्य के अलावा कि संविधान में ऐसा कुछ भी नहीं है जो कहता हो कि फू थाई (या जैसा कि आप सोचते हैं कि उन्हें कहा जाता है - लाल शर्ट - जो बड़े पैमाने पर फू थाई के लिए वोट करते हैं, लेकिन संबद्ध नहीं हैं) कभी भी सत्ता में नहीं आ सकते। सबसे पहले, योग्य दलों के लिए पूर्ण सार्वजनिक नागरिक मतदान विकल्प है। इसके अलावा, सीनेट और संसद के बीच एक स्पष्ट सीमा है (जैसे नीदरलैंड (पहला और दूसरा सदन) में), यह सब "चेक और बैलेंस" से संबंधित है। उपरोक्त बात सेना पर भी लागू होती है। इसके अलावा, वहां कई लोग हैं जो राजनीति में भाग नहीं लेते हैं। सरकार पेंशन को संशोधित करने और फंड (अनिवार्य योगदान) प्रदान करने की प्रक्रिया में है। यह कर भुगतान करने वाले प्रत्येक नागरिक के लिए एक बेहतर प्रणाली तैयार करेगी। यह कुछ हद तक हमारी राज्य पेंशन प्रणाली के समान है इसके अलावा, कर प्रणाली और जलवायु को बदलने के लिए और भी बहुत कुछ किया जा रहा है ताकि सामाजिक व्यवस्था में भी सुधार हो सके। उनकी सलाह का ज्यादातर आदतों और सरलता से कोई लेना-देना नहीं है।
विदेश नीति बिल्कुल वह खंड नहीं है जो मैंने सबसे पहले अखबार से लिया था।
हाल के वर्षों में मैंने जो देखा है वह यह है कि मैंने वास्तव में इस तथ्य के बारे में कभी नहीं सोचा था कि मैं एक ऐसे देश में छुट्टियों पर जा रहा हूं जहां सैन्य तख्तापलट हुआ था, जहां जुंटा सत्ता में था और जहां मार्शल लॉ घोषित किया गया था।
एकमात्र चीज जो मुझे परेशान कर रही थी वह थी 2008 के अंत में बैंकॉक के लिए उड़ान भरने में सक्षम न हो पाना, लेकिन वह तख्तापलट से पहले की बात है।
अगर मैं सही ढंग से समझूं तो तख्तापलट ऐसी अवांछनीय स्थितियों को रोकने के लिए ही हुआ था।
मुझे लगता है कि तख्तापलट के जरिए सत्ता में आई सैन्य जुंटा से, जिसे हम बहुत उच्च स्तर का लोकतंत्र मानते हैं, उम्मीद करना अवास्तविक है।
ऐसा क्लब परिभाषा के अनुसार लगभग संरचित नहीं होता है और ऐसी स्थिति में सबसे मुखर विरोधियों को चुप कराना अपने आप में एक लक्ष्य है जो कुछ हद तक साधनों को उचित ठहराता है।
अन्यथा आपको इसे शुरू नहीं करना चाहिए.
इसके अलावा, औसत थाई राष्ट्रीय स्तर पर औपचारिक लोकतंत्र के लिए बहुत कुछ नहीं खरीदता है यदि उसे सड़क पार करते समय भ्रष्टाचार का सामना करना पड़ता है।
मेरे विचार में, जनमत संग्रह का परिणाम भविष्य की दृष्टि से लोगों द्वारा दिया गया कोई गहन, सुविचारित राजनीतिक बयान नहीं है, बल्कि वर्तमान दिन-प्रतिदिन के मामलों के संबंध में एक अंतरिम स्कोर है।
बहुत से लोग, विशेष रूप से प्रवासी, यह भूल जाते हैं कि थाकसिन और यिनलक थाई इतिहास में एकमात्र निर्वाचित सांसद थे और यद्यपि बहुमत इसान से हैं, पूरे देश ने उन्हें चुना - थाकसिन ने विशेष रूप से बहुत कुछ अच्छा किया है (अपनी बहुत बड़ी इच्छा के अलावा) शक्ति और धन के लिए), यह महत्वपूर्ण है कि इसान में काफी सुधार हुआ है और एक सामान्य थाई अब 30 स्नान के लिए अस्पताल जा सकता है। इसके अलावा, थाकसिन के समय में अर्थव्यवस्था कभी भी इतनी विकसित नहीं हुई थी। इससे अधिक वृद्धि और समृद्धि कभी नहीं हुई। अभिसित को कभी भी निर्वाचित नहीं किया गया था - लेकिन बैंकॉक के अमीर मध्यम वर्ग द्वारा प्रेमी सुथेप के साथ मिलकर देश पर शासन करने के लिए नियुक्त किया गया था - बाद का चुनाव स्पष्ट रूप से फू थाई के लिए एक और जीत थी!
मेरी राय में, मूल समस्या यह है कि समाज के एक निश्चित वर्ग ने बहुत अधिक शक्ति हासिल कर ली है और जो पार्टियाँ अगले चुनाव में 50% से अधिक वोट प्राप्त कर सकती हैं, वे अपनी योजनाओं को पूरा नहीं कर सकती हैं यदि सेना उनका समर्थन नहीं करती है।
मेरे विचार में, संघर्ष केवल सेना पर केंद्रित हो गया है। यह मत सोचो कि सेना में सब कुछ ठीक-ठाक और बकवास है, वहाँ भी एक विभाजन है। देर-सबेर यह विभाजन पैदा होगा, क्योंकि आपको संभावित तानाशाह कहां मिलेंगे, खासकर एशिया में, वे सेना में पाए जा सकते हैं।
यहाँ जो प्रतिक्रियाएँ सोचती हैं कि यह अच्छा है कि सेना देश में शांति बनाए रखे, उनका मानना है कि जिन 1000 जनरलों को सेना यहाँ जानती है, वे सभी एक ही पृष्ठ पर हैं, सपना देखें......
किसी सेना में विभाजन का सबसे अच्छा सबूत वर्तमान में तुर्की है... इसका एक बहुत बड़ा हिस्सा वर्तमान में कैद में है या बेईमानी से छुट्टी दे दी गई है..., सैन्य शासन के साथ यही बात है... हर जनरल के पास अपने लोग होते हैं...
और चूंकि थाईलैंड में हर कुछ वर्षों में तख्तापलट करने की परंपरा है, हम केवल इंतजार कर सकते हैं और देख सकते हैं कि आगे क्या होता है...
.उम्मीद है खूनी नहीं..
(मैं इस भावना से छुटकारा नहीं पा सकता कि बहुसंख्यक लोग खुद को हमेशा के लिए गलीचे के नीचे धकेल देंगे...)
यदि कोई वास्तव में इस देश से प्यार करता है, तो वह इसे भविष्य में परिपक्व देश के रूप में काम करने के लिए विकास का मार्ग भी प्रदान करेगा।
शायद एक अजीब विचार और आदर्शवादी. लेकिन अभिसित और पीटी इस बात पर आम सहमति बनाने के लिए मेज पर क्यों नहीं बैठते कि वे किस बात पर सहमत हैं, अर्थात् वे नए संविधान के खिलाफ हैं। यह पहला कदम है.
नीदरलैंड में यह कितने समय तक चला: बैंगनी! यहाँ तक कि दुर्भाग्य से इंग्लैंड में भी गठबंधन सरकार का अभाव था।
साथ मिलकर आप अब जितना हासिल कर सकते हैं उससे कहीं अधिक हासिल कर सकते हैं। नये संविधान के विरुद्ध पहला कदम उठाया जा चुका है।
सुथेप - आपको उसे नहीं भूलना चाहिए - सेना द्वारा समर्थित महान आर्थिक संकट के पीछे की दुष्ट प्रतिभा है - अन्यथा वह भिक्षु नहीं बनता - बल्कि एक कैदी होता। लेकिन वह खतरनाक बना हुआ है. उनके लिए धन्यवाद कि इसमें बहुत सारा पैसा खर्च हुआ और उनके लिए धन्यवाद कि हमारे पास अब जो कुछ है वह हमारे पास है। ! आप इससे संतुष्ट हो सकते हैं, लेकिन आप अपने विचारों को आगे भी बढ़ा सकते हैं और फू थाई - अबीहिस सरकार हासिल करने के लिए एक मजबूत नागरिक गुट बना सकते हैं... एक रात का सपना!
जो लोग यह मानते रहे हैं कि थाकसिन ने छोटे चावल किसानों के जीवन में सुधार किया है, वे वास्तविकता को नजरअंदाज कर रहे हैं। उनके लोकलुभावन उपायों ने केवल उनके कर्ज में वृद्धि की है। कई लोगों ने अपनी ज़मीन खो दी है और अब वे अपने पूर्व खेतों के किरायेदार हैं। छोटे किसानों को भी चावल खरीद योजना से लाभ नहीं हुआ क्योंकि उनकी फसल बहुत छोटी थी। और लोग पहले ही कई आत्महत्याओं और किसानों के प्रदर्शनों को भूल चुके हैं, क्योंकि किसानों को भुगतान करने के लिए पैसे नहीं थे। चावल खरीद योजना से लाभान्वित होने वाले एकमात्र लोग चावल मिलें और गोदाम जमींदार थे, जो सभी मित्र मंडली के थे। इसके अलावा, छोटी चावल मिलों को वास्तव में बाहर रखा गया क्योंकि वे कनेक्शन लागत वहन नहीं कर सकते थे। अभिसित सरकार के तहत और फिर अब, चावल किसान को सब्सिडी के रूप में प्रति राय एक निश्चित राशि मिलती है। और वह सीधे उसके बैंक खाते में।
अब 30 बहत हेल्थग्राम का पीआर स्टंट। क्योंकि यह वही था, थाकसिन द्वारा शुरू की गई हर चीज की तरह, यह अल्पवित्त और भ्रष्टाचार के कारण नष्ट हो गया था, और इसके विपरीत, इसने गरीब थाई लोगों को अच्छी मुफ्त स्वास्थ्य देखभाल बिल्कुल भी प्रदान नहीं की। डॉक्टरों और नर्सों को महीनों तक इंतजार करना पड़ता है, जिसका मतलब है कि उन्हें निजी अस्पतालों में जाना पड़ता है। अल्प वित्त पोषण के कारण, अस्पतालों के पास दवाएं या उपकरण खरीदने के लिए बजट नहीं होता है, जिसके बाहरी प्रांतों में विशेष रूप से गंभीर परिणाम होते हैं, मरीजों को विशेष और महंगी दवाएं स्वयं खरीदने के लिए कहा जाता है, क्योंकि अस्पताल के पास वे दवाएं ही नहीं होती हैं। इसका मतलब यह है कि टर्मिनल मरीज़ों को आसानी से घर भेज दिया जाता है।
इसलिए अभिसित सरकार ने इस प्रणाली को समाप्त कर दिया और इसे तीन-चरणीय प्रणाली से बदल दिया, जिसके तहत आवश्यकता पड़ने पर एक मरीज को निजी अस्पताल में भेजा जा सकता था। मुक्त।
यिंगलक सरकार ने इस 100% मुफ़्त व्यवस्था को ख़त्म कर दिया।
अब थाकसिन और यिंगलक दोनों को केवल इसान आबादी के एक हिस्से और उत्तर के हिस्से द्वारा चुना गया है। मध्य थाईलैंड, बैंटगॉक और बैंकॉक तथा सुदूर दक्षिण के बीच उनकी पार्टी को एक भी सीट नहीं मिली। इससे भी अधिक, वहाँ उससे सचमुच नफ़रत की जाती है।
और यह तथ्य कि थाकसिन एक डेमोक्रेट हैं, पूरी तरह से एक मजाक है।
उनके बयान
ताक बाई घटना के जवाब में "संयुक्त राष्ट्र मेरा पिता नहीं है" और "लोकतंत्र मेरा लक्ष्य नहीं है" यह सिद्ध करते हैं। और लोग कभी-कभी यह भूल जाते हैं कि उन्होंने मुश्किल पत्रकारों को चुप कराने के लिए अपनी प्रेस कॉन्फ्रेंस में पीले और लाल कार्ड की व्यवस्था शुरू की थी।
थाकसिन की तुलना ज़िम्बाब्वे के मुगाबे से की जा सकती है, उन्होंने वही रणनीति अपनाई।
और सुशिक्षित और सूचित थाई यह सब जानता है, और इसीलिए उसने पिछले रविवार को हाँ में मतदान किया, क्योंकि वह थाकसिन भ्रष्टाचारी शासन को समाप्त करना चाहता है। जो सिर्फ देश को लूटता है.
इस व्यापक योगदान के लिए खेद है, लेकिन कुछ मिथकों को दूर करने की जरूरत है
मैं बस इतना कह सकता हूं कि जिन थायस को मैं जानता हूं वे अब 30 बाथ के लिए अस्पताल जा सकते हैं और यह बस एक सुधार है। टाक्सिन और यिनलक बहुमत से चुने गए। थाई द्वारा. मैंने कोई अन्य उदाहरण नहीं देखा या सुना है। अक्सर अच्छाइयों को भुला दिया जाता है और विदेशों से आए कई निवेशकों के कारण अर्थव्यवस्था फली-फूली - अब हम ऐसा नहीं देखते हैं।
बेशक, कोई इसे दूसरे तरीके से भी देख सकता है। मेरा मतलब है: "बैंकॉक पार्टियों" के प्रतिनिधियों से ईसान में उतनी ही नफरत की जाती है जितनी थाईलैंड के दक्षिणी हिस्से में थाकसिन से। एक गंभीर समस्या जिसका समाधान तानाशाही उपायों से नहीं होगा। यह पीट की आग की तरह सुलगती रहती है। समाधान: अधिक क्षेत्रीय स्वशासन? शायद। वैसे, यह भी एक जुआ है: थाकसिन एक लोकलुभावन? संभवतः. बस आशा है कि अगर वाइल्डर्स यहां जीतते हैं तो मैं बिनेनहोफ़ में कोई बख्तरबंद वाहन नहीं देखूंगा।
आइए मैं घटनाओं को परिप्रेक्ष्य में रखूं और उनका संक्षेप में सारांश प्रस्तुत करूं।
वर्दीधारी व्यक्तियों का एक समूह, जिन्होंने पिछले 80 वर्षों में 20 संविधानों को फाड़ दिया है, पिछली दो बार 2006 और 2014 में, जिन्होंने एक अस्थायी संविधान लिखा था जिसमें उन्होंने खुद को असीमित शक्ति और एक व्यापक माफी प्रदान की थी, ने एक समान विचारधारा वाली समिति नियुक्त की बंद दरवाजों के पीछे काम किया और लोगों से कुछ इनपुट के बिना एक मसौदा संविधान तैयार किया, जिसके बाद जनमत संग्रह से पहले की अवधि में लोगों को सूचित नहीं किया गया, राज्य ने बड़े पैमाने पर हाँ अभियान शुरू किया और ना अभियान को अपराध घोषित कर दिया गया। सहमत होना?
कल मतदान प्रतिशत 55% था। इनमें से 61,4% पक्ष में थे।
सबसे पहले, "निर्देश" की तुलना में काफी कम मतदान (लगभग 75%) और साथ ही पक्ष में वांछित से बहुत कम वोट (70% पक्ष में वांछित था)।
लगभग 40 मिलियन मतदाताओं को मानते हुए, इसका मतलब है कि 13 मिलियन मतदाता (=33%!!) यह निर्धारित करते हैं कि एक ऐसा संविधान होगा जो सैन्य शासन की दीर्घकालिक निरंतरता की गारंटी देता है।
थाईलैंड ने इस प्रकार लोकतंत्र को नष्ट कर दिया है।
मुझे आश्चर्य है कि क्या और कब तक अन्य 27 मिलियन थाई लोग इसे स्वीकार करेंगे।
एक अनुस्मारक के रूप में: नीदरलैंड में संविधान में केवल 2/3 बहुमत के साथ संशोधन किया जा सकता है। थाईलैंड में वर्तमान 1/3 बिल्कुल विपरीत है!
यदि आप मानते हैं कि "प्रति-अभियान" (अच्छा और लोकतांत्रिक) चलाने के लिए इसे कानूनी रूप से (!!) पहले से प्रतिबंधित किया गया था, तो इसके खिलाफ मतदान करने वालों में से 39% अभी भी काफी बड़ा है। और यदि आप यह भी मानते हैं कि (बहुत) बड़े हिस्से ने विरोध/अरुचि के कारण वोट नहीं दिया, तो आप उम्मीद कर सकते हैं कि पीले और लाल दोनों ही उचित समय पर शिकायत करेंगे। आख़िरकार, वे दोनों पहले ही मौजूदा संविधान मसौदे के ख़िलाफ़ बोल चुके हैं।
अब जब वांछित >55% के बजाय केवल 70% ने मतदान किया और इनमें से वांछित >61% के बजाय केवल 70% ने पक्ष में मतदान किया, तो एक "प्रधान मंत्री" के रूप में आपको लोकतंत्र में परिणाम भुगतने चाहिए। लेकिन यह "लोकतांत्रिक(???!!)" प्रधान मंत्री और लौह-भक्षक निश्चित रूप से ऐसा नहीं करेंगे।
अंत में, निश्चित रूप से यह भी संभावना है कि (निराशाजनक) उपस्थिति और परिणाम के आंकड़ों में हेरफेर किया गया है। उस स्थिति में, प्रतिक्रिया की संभावना अतिरिक्त अधिक है।
यह एक गहन अवधि होगी.
वैसे, पर्यटन उद्योग के लिए यह बहुत सकारात्मक नहीं है. उस संदर्भ में, तुर्की देखें। पूरी तरह से तुलनीय नहीं है, लेकिन प्रमुख शब्द वहां भी हैं: शक्ति को केंद्रित करना, आलोचकों को चुप कराना, लोकतंत्र में हेरफेर करना।
फुए थाई के पास बहुमत नहीं था, लेकिन छोटे गुटों और पार्टियों के साथ गठबंधन किया गया ताकि इन सांसदों ने समझौतों और मुआवजे के लिए अपनी सीटें छोड़ दीं। दुर्भाग्य से, पार्टी ने बड़े पैमाने पर इन समझौतों का पालन नहीं किया है। पहले दौर की पाली के बाद विभिन्न समूहों को संसद से बाहर निकाल दिया गया। चूँकि सीटें स्थानांतरित हो चुकी थीं, इसलिए उनके पास पहले से ही कुछ कहने का अधिकार नहीं था। वैसे, एनआरसी कोई पवित्र अखबार नहीं है और जिस तरह से वह बात करता है वह संदिग्ध रूप से मास्टर स्पिनर मिस्टर एम्स्टर्डम का काम है। जो, वैसे, अब तक्सिन के लिए काम नहीं करता है। तख्तापलट की बातें भी पूरी तरह सही नहीं हैं. जाहिर तौर पर उन्होंने अपना शोध नहीं किया। सुथेप हमेशा एक कट्टर डेमोक्रेट थे लेकिन अपनी पार्टी को खतरे में डालने से बचने के लिए विरोध प्रदर्शन के दौरान अलग हो गए। विवाद का मुख्य मुद्दा कानून पर नियंत्रण और राजनेताओं की जवाबदेही है। यह वही विधि बनाता है जैसा हम नीदरलैंड में जानते हैं। और कई अन्य लोकतांत्रिक देश जैसे यूके और यूएसए। मैं यह नहीं कह रहा हूं कि वर्तमान सरकार जो कर रही है वह राजनीतिक रूप से सही है, लेकिन अरे, किस देश में राजनीति में संघर्ष नहीं होता है।