શું થાઈ રાજ્ય બેંગકોકને ખૂબ લાડ લડાવે છે?
"તે અર્થતંત્ર છે, મૂર્ખ," બિલ ક્લિન્ટને એકવાર કહ્યું હતું. મને ખાતરી છે કે વર્તમાન રાજકીય સંઘર્ષ પણ, કદાચ સૌથી વધુ, અર્થતંત્ર સાથે અને ખાસ કરીને સમગ્ર દેશમાં સંપત્તિના વિતરણના સંદર્ભમાં છે.
થાઈલેન્ડમાં આવકની અસમાનતા વિશ્વમાં સૌથી મોટી છે. વધુમાં, આ આવકની અસમાનતા પ્રાદેશિક રીતે મજબૂત રીતે બંધાયેલી છે. જો ગ્રૉનિન્જેન પ્રાંત દક્ષિણ હોલેન્ડના પ્રાંત કરતાં 4 ગણો ગરીબ હોય તો શું તે સ્વીકાર્ય હશે? મને એવુ નથી લાગતુ. થાઈલેન્ડમાં આ અંગે કંઈક કરવું પડશે.
સુથેપના સમર્થકો ફરિયાદ કરે છે કે ખૂબ સરકારી નાણા ('આપણા મહેનતના પૈસા') બહારના પ્રદેશોમાં જાય છે. બહારના પ્રદેશોની ફરિયાદ છે કે 'બેંગકોક' દ્વારા તેમની ઉપેક્ષા કરવામાં આવી રહી છે. કોણ સાચું છે? ચાલો વસ્તી અને કુલ રાષ્ટ્રીય ઉત્પાદન ('જીડીપી')ના સંબંધમાં સરકારી ખર્ચના નીચેના ગ્રાફ પર એક નજર કરીએ.
- De લાલ કૉલમ દર્શાવે છે કે ઉલ્લેખિત પ્રદેશ આમાં કેટલું યોગદાન આપે છે કુલ રાષ્ટ્રીય ઉત્પાદન.
- De ગ્રોઇન કૉલમ દર્શાવે છે કે કેટલી ટકાવારી વસ્તી દરેક પ્રદેશમાં રહે છે
- De ગેલે છેલ્લે, કૉલમ દર્શાવે છે કે કેટલા ટકા રાજ્ય ખર્ચ પ્રશ્નમાં તે પ્રદેશ માટે.
('મધ્ય' પ્રદેશમાં બેંગકોકની ઉત્તરે આવેલા પ્રાંતો (જેમ કે અયુથયા) પણ દક્ષિણ-પૂર્વ (જેમ કે ચોનબુરી અને રેયોંગ) અને બેંગકોકના દક્ષિણ-પશ્ચિમનો સમાવેશ થાય છે.
સૌથી આશ્ચર્યજનક બાબત એ છે કે બેંગકોક તે રાજ્યના ખર્ચના 72 ટકા મેળવે છે જ્યારે થાઈલેન્ડની માત્ર 17 ટકા વસ્તી ધરાવે છે. હવે દરેક મૂડી પ્રત્યેક રહેવાસી દીઠ વધુ નાણાં પ્રાપ્ત થશે, પરંતુ આ ખૂબ મોટી રકમ છે. જો તમે વસ્તી પર નજર નાખો તો બેંગકોકને પ્રતિ રહેવાસી કરતાં 4 ગણા વધુ રાજ્યના નાણાં મળે છે.
ખાસ કરીને સાથે શું તફાવત છે ઇશાન, જ્યાં થાઈ વસ્તીના 34 ટકા લોકો રહે છે, પરંતુ જેમને માત્ર રાજ્યના 6 ટકા પૈસા લેવાની મંજૂરી છે. ઈસાનના રહેવાસીને સરકારી તિજોરીમાંથી 5 ગણો ઓછો મળે છે જેટલો તે પ્રત્યેક રહેવાસી માટે 'હકદાર' છે. બેંગકોકમાંથી એક વ્યક્તિ પ્રતિ રહેવાસી મેળવે છે 20 વખત જાહેર તિજોરીમાંથી ઇસાનના રહેવાસી જેટલું!
અન્ય પ્રાંતો વચ્ચે છે.
એવા લોકો છે કે જેઓ કહે છે કે તે વાજબી છે કે જો બેંગકોક સૌથી વધુ કર આવક પેદા કરે છે, તો તેઓને તેમાંથી પ્રમાણસર સૌથી વધુ ફાયદો થવો જોઈએ. મને લાગે છે કે તે એક કમનસીબ દલીલ છે. દક્ષિણ હોલેન્ડના રહેવાસીઓ Lutjebroek ના રહેવાસીઓ કરતાં સરેરાશ વધુ કર ચૂકવે છે; તો શું આપણે લુત્જેબ્રોકની સામાન્ય સુવિધાઓ જેમ કે શાળાઓ અને ઈન્ફ્રાસ્ટ્રક્ચર તોડી પાડવી જોઈએ?
હવે બેંગકોક અને ઇસાન વચ્ચેના પ્રચંડ તફાવતથી આપણને આશ્ચર્ય ન થવું જોઈએ. ઇસાન હંમેશા થાઇલેન્ડનો સાવકા સંતાન રહ્યો છે, એક એવો પ્રદેશ કે જેના પર તાજેતરમાં સુધી બેંગકોકે ઓછું ધ્યાન આપ્યું હતું. તે ઇસાનથી બેંગકોક સામેના ઘણા બળવોને પણ સમજાવે છે. તેથી સૂર્ય હેઠળ થોડું નવું છે.
જો થાઈલેન્ડ ભાગ્ય લે છે બધા થાઈસ પછી રાજકારણીઓએ નીચે મુજબ કરવું પડશે. કર વધારવો જોઈએ, તે હવે કુલ રાષ્ટ્રીય ઉત્પાદનના માત્ર 16 ટકા છે, તે વધીને 25 થી 30 ટકા થવો જોઈએ. વેટ, આબકારી જકાત અને આવકવેરામાં થોડો વધારો થવો જોઈએ; અને સૌથી ઉપર સંપત્તિ અને મૂડી લાભો પર ટેક્સ વત્તા પર્યાવરણીય ટેક્સ હોવો જોઈએ, પરંતુ થોડા નામ. મધ્યમ આવક ધરાવતો દેશ થાઈલેન્ડ આ માટે તૈયાર છે. પછી સંપત્તિનું પુનઃવિતરણ હોવું જોઈએ. આ વાજબી વૃદ્ધાવસ્થાની જોગવાઈ, વિકલાંગો માટેની સુવિધાઓ અને સૌથી ગરીબો માટે આવક સહાય દ્વારા કરી શકાય છે.
એક સ્પષ્ટ નિવેદન અને વાર્તા કે જેની સાથે હું સંપૂર્ણપણે સંમત થઈ શકું. કમનસીબે, તેને વ્યવહારમાં અમલમાં મૂકાયેલો જોઈને ગમે ત્યારે જલ્દી બનશે નહીં... દેખીતી રીતે તમને આ પ્રકારના ફેરફારો રાતોરાત ખ્યાલ નથી આવતા, તમે તેને ધીમે ધીમે બહાર પાડો છો, પરંતુ મને એવું લાગતું નથી કે તે ગમે ત્યારે જલ્દી થાય. જો રાજકીય સુધારા પછી, ધીમે ધીમે લોકોના હિતોને વધુને વધુ પ્રથમ સ્થાન આપવા માટે આ દિશામાં નાના પગલાં લેવામાં આવે તો તે અદ્ભુત હશે. પછી હજુ થોડા વર્ષો લાગશે...
હા, અને પછી તે ચિત્રમાં આપણે આપણી વિશ્વવ્યાપી આવક પર પણ ટેક્સ ચૂકવવો પડશે, છેવટે આપણે થાઈલેન્ડમાં રહીએ છીએ અને NL વગેરેમાં નોંધણી રદ કર્યા પછી, આપણે ત્યાં ટેક્સ ચૂકવવો પડશે નહીં. અથવા હું આ ખોટું જોઈ રહ્યો છું?
હું TH માં કર ચૂકવવા માંગુ છું, પરંતુ પછી મને તેનો અધિકાર પણ જોઈએ છે
A: સંપૂર્ણ નાગરિકતા, જેમાં દા.ત
1- ઇમિગ્રેશન વાર્ષિક સબ્સ્ક્રિપ્શન નાબૂદ,
2- 3-મહિનાના સરનામાની તપાસનો આ પ્રકાર,
3- અન્ય બાબતોની સાથે, લાંબા રોકાણ માટે વિઝા નીતિની રજૂઆત,
4- મ્યુનિસિપલ સક્રિય અને નિષ્ક્રિય મતદાન અધિકારો સહિત,
5- પરામર્શ પ્રક્રિયાઓમાં ભાગીદારી, વત્તા
B: સમાજમાં સંપૂર્ણ, ખુલ્લી અને સમાન ભાગીદારી, મારફતે સહિત
6- વર્ક પરમિટનું મફત સંપાદન,
7- સ્વયંસેવક કાર્યની સીધી ઍક્સેસ,
8- વ્યવસાયનો અધિકાર,
9- ટ્રિપલથી વધુ પ્રવેશ ટિકિટ ચુકવણી પ્રણાલી સાથે હંમેશા સામનો કરવાની જવાબદારીમાંથી સીધી મુક્તિ,
માત્ર થોડા નામ આપવા માટે. જો નહીં, તો ટેક્સ નહીં! હું એક સમયે માત્ર એક વર્ષ જ રહી શકું છું, મારે સાબિત કરવું પડશે કે હું વાર્ષિક એક્સ્ટેંશન માટેની શરતોને પૂર્ણ કરું છું અને હું તે વાર્ષિક એક્સ્ટેંશન માટે પહેલેથી જ ચૂકવણી કરી રહ્યો છું. TH ને પહેલા ફારાંગને સ્વીકારવા દો, પછી જ તેને પ્રવાસી તરીકે સહન કરો અને નિવૃત્ત તરીકે સહન કરો. જો હું ખરેખર દેશનો રહેવાસી બનીશ, તો તે એક અલગ વાર્તા હશે!
(સંપૂર્ણપણે ભૂલી ગયેલું, અને છેલ્લું પરંતુ ઓછામાં ઓછું નહીં:) 10- રિયલ એસ્ટેટ ખરીદતી વખતે જમીનની માલિકીનો અધિકાર.
આવા "લોંગ-સ્ટે વિઝા" ને રેસિડેન્સ પરમિટ કહેવામાં આવે છે. થાઈલેન્ડમાં આ પર્મિનન્ટ રેસિડેન્સ પરમિટ છે (જે થાઈ તરીકે નેચરલાઈઝેશનના માર્ગ તરીકે પણ કામ કરી શકે છે). હું ધારું છું કે તમે બંનેથી પરિચિત છો, પરંતુ કમનસીબે બંને મેળવવા માટે સરળ નથી. બાકીના માટે હું તમારી સાથે સંમત છું, જો તમને ફરજો આપવામાં આવે તો બદલામાં અધિકારો હોવા જ જોઈએ અને ઊલટું. છેવટે, જીવન આપવું અને લેવાનું છે (અને આશા છે કે આનંદ માણો અને અન્ય લોકો સાથે ઘણું હસવું).
રહેઠાણ પરમિટ પણ પ્રતિબંધોને આધીન છે:
1- દર વર્ષે માત્ર 100 લોકો જ અરજી કરી શકે છે
2- અપરિણીત વ્યક્તિઓ બાકાત છે
3- 200 હજાર તૈયાર છે
4- RP તમને 3 મહિનાના એડ્રેસ ચેકમાંથી મુક્ત કરતું નથી
આ બ્લોગ પર અહીં મારી પ્રથમ ટિપ્પણી છે. મને લાગે છે કે સ્થિતિ સામાન્ય PVDA/SP/GL પ્રારંભિક બિંદુ, એટલે કે શક્ય સોસાયટી પર આધારિત છે. આ સિદ્ધાંત અર્થશાસ્ત્રને લાગુ પડતો નથી. પૈસા પૈસાને વળગી રહે છે. અત્યાર સુધી દુનિયામાં એવો કોઈ દેશ નથી જે આ નિયમ તોડવામાં સફળ થયો હોય. મોટી કંપનીઓ અને પુષ્કળ પૈસા ધરાવતી વ્યક્તિઓ શક્ય તેટલી નજીક રહેવાનો પ્રયાસ કરે છે, આ ડરથી કે તેઓ કોઈ વલણ ચૂકી જશે અને તેથી નાણાં ગુમાવશે. નાણાંનું પુનઃવિતરણ અમારી ડચ ડેવલપમેન્ટ એઇડની જેમ જ કામ કરે છે, તે કામ કરતું નથી.
થાઈ સરકારે સૌપ્રથમ શું કરવું જોઈએ તે એ છે કે કૃષિ ક્ષેત્રોમાં શિક્ષણને પ્રમાણિત સ્તરે લાવવું, જેથી ભવિષ્યમાં કંપનીઓ પાસે સારી લાયકાત ધરાવતા કર્મચારીઓ હોઈ શકે. આગળનું પગલું સમગ્ર દેશમાં આધુનિક ઈન્ફ્રાસ્ટ્રક્ચરનું નિર્માણ કરવાનું છે. જો તે પ્રાપ્ત થાય, તો ઉત્તેજનાના પગલાં મદદ કરી શકે છે. અને હા, તે આખી પેઢી લે છે, તેથી 20 વર્ષ.
હું પોલ સાથે સંપૂર્ણપણે સંમત છું. કૃષિ ક્ષેત્રોમાં શિક્ષણ ખરેખર નબળું છે
કમ્પ્યુટિંગ
શ્રી ટીનો કુઇસ દ્વારા પરિસ્થિતિના સ્પષ્ટ સમજૂતી માટે મારી પ્રશંસા. હું સંપૂર્ણપણે સંમત છું.
પ્રિય ટીના,
તમે આલેખને અલગ રીતે પણ અર્થઘટન કરી શકો છો.
મેં ખરેખર વિચાર્યું કે મોટા ચૂકવનાર/હારનાર મધ્ય પ્રદેશ છે. અને ઇસાન નહીં.
મધ્ય પ્રદેશ 44% સાથે ચાર ગણું વધુ યોગદાન આપે છે, પરંતુ માત્ર 7% મેળવે છે.
ઇસાન માત્ર 11% ફાળો આપે છે અને લગભગ સમાન જ મળે છે: 6%.
આવકની સમાનતા અને સંપત્તિની વહેંચણી માટે પ્રયત્ન કરવો એ મુખ્યત્વે રાજકીય બાબત છે. TH સંબંધિત કાયદા સાથે ઘણું કરી શકે છે, ઉદાહરણ તરીકે ખેડૂતોની આવક વધારવા માટે. પરંતુ જુઓ કે તેઓ તેને કેવી રીતે ગડબડ કરે છે. આને પ્રોત્સાહન આપવા માટે કોઈ કાયદો નથી, પરંતુ ખેડૂતોની નબળી સ્થિતિને વધુ ખરાબ કરવા માટેના તમામ પ્રકારના પગલાં. નેધરલેન્ડ જેવા અત્યંત વિકસિત દેશોમાં, રાજકીય નિર્ણયો દ્વારા આવકનું વિતરણ જમીન પરથી ઉતરતું નથી. 2013 માં, નેધરલેન્ડના પડોશી દેશોમાં, લોકો લઘુત્તમ વેતન (જર્મની) અથવા તેના સ્તર (બેલ્જિયમ) ની રજૂઆત વિશે પણ ચર્ચા કરી રહ્યા હતા. આ TH માં કેવી રીતે કામ કરવું જોઈએ? માત્ર ઇસાનને જ GNPથી ફાયદો થતો નથી, કેન્દ્ર તરફથી યોગદાન જુઓ: 44% રસીદો સામે 7% યોગદાન. ટૂંકમાં, મને લાગે છે કે નિવેદન વધુ મજબૂત હોઈ શકે છે: BKK માત્ર લાડથી જ નહીં, BKKને સંપૂર્ણ તરફેણ આપવામાં આવે છે!
તેનાથી પણ ટૂંકો: થાઈલેન્ડ એ બેંગકોકનો પ્રાંત છે
હું આલેખને માનું છું, પરંતુ હું સ્પષ્ટતા અને નિષ્કર્ષ પર સંપૂર્ણ વિશ્વાસ કરતો નથી. મારા મતે, આના માટે મારી પાસે ઘણા સારા કારણો છે:
1. એક સંશોધક તરીકે, હું જાણું છું કે ચોક્કસ પ્રદેશમાં રાષ્ટ્રીય ખર્ચની ગણતરી કરવી કેટલું મુશ્કેલ છે (નેધરલેન્ડ જેવા દેશમાં પણ સરકારી ખર્ચ એકદમ પારદર્શક છે). મેં ડ્રેન્થે પ્રાંત માટે તે જાતે કરવાનો પ્રયાસ કર્યો અને તે ખૂબ જ કામ હતું;
2. મારા પોતાના અનુભવથી હું જાણું છું કે થાઈલેન્ડમાં સરકારી એજન્સીઓમાં હિસાબનો મોટો હિસ્સો હજુ પણ પેન અને કાગળથી થાય છે, એકાઉન્ટિંગ પેકેજો અને કમ્પ્યુટરથી નહીં. મને લાગે છે કે આંકડાઓમાં ભૂલના મોટા માર્જિન છે;
3. જો આંકડા ખરેખર સાચા હોત, તો ભૂતકાળની થાકસીન, અભિસિત અને યિંગલક સરકારોની ચોખાની સબસિડીમાં ઉત્તર અને ઉત્તરપૂર્વમાં બિલકુલ ફરક ન પડત. આનો અર્થ એ થયો કે વડા પ્રધાન યિંગલુકે ગયા અઠવાડિયે તેમના ભાષણમાં ખોટું બોલ્યું હતું. ભ્રષ્ટાચાર વિરોધી સમિતિ માટે ઘાસચારો;
4. આંકડાઓ સત્તાવાર આંકડાઓ છે જ્યારે નાણાંનો ભાગ ખાનગી રીતે અથવા ભ્રષ્ટાચાર દ્વારા તેનો માર્ગ શોધે છે. મને લગભગ ખાતરી છે કે આ ઉત્તર અને ઉત્તર પૂર્વને મળેલી રકમનું એક અલગ ચિત્ર આપશે;
5. રાજ્ય ખર્ચ શબ્દ વ્યાખ્યાયિત નથી કે રાજ્યના ખર્ચમાંથી કયા પ્રદેશને ફાયદો થાય છે તે કેવી રીતે નક્કી કરવામાં આવ્યું નથી. હું એવી છાપથી બચી શકતો નથી કે બિલ કોણ ચૂકવે છે અને તે શરીર ક્યાં સ્થિત છે તેના પર ખાસ (અથવા કદાચ ફક્ત) ધ્યાન આપવામાં આવ્યું છે. લેખ વાંચતી વખતે મને જે કેટલાક પ્રશ્નો થયા તે છે:
– શું વિદેશ મંત્રાલયનું સમગ્ર બજેટ (જે વિદેશમાં થાઈલેન્ડના દૂતાવાસ માટે ચૂકવણી કરે છે) બેંગકોકને ફાળવવામાં આવે છે કારણ કે મંત્રાલય ત્યાં સ્થિત છે?
- આ દેશમાં વોટર વર્ક્સ માટે જવાબદાર મંત્રાલય, પરિવહન મંત્રાલય (બધા રેલ્વે ખર્ચ માત્ર બેંગકોકની તરફેણમાં?), સંરક્ષણ મંત્રાલય, એરપોર્ટ પર રાજ્યનો ખર્ચ, પ્રવાસન, હોસ્પિટલની સંભાળ, શિક્ષણ (આ ફાળવણી) બેંગકોકમાં ટેબ્લેટનો ખર્ચ કેમ કે ત્યાં મંત્રાલય આવેલું છે?);
- શું બેંગકોકમાં યુનિવર્સિટીઓના તમામ ખર્ચ (ઇમારતો, પગાર) બેંગકોક દ્વારા વહન કરવામાં આવે છે, જ્યારે બેંગકોકની બહારના ઘણા વિદ્યાર્થીઓ પણ ત્યાં અભ્યાસ કરે છે?
ટૂંકમાં: “આંકડા સાથે કેવી રીતે જૂઠું બોલવું”………………..
મને પણ સામાજિક વિજ્ઞાનમાં મેથડોલોજીસ્ટ હોવાનો ડોળ કરવા દો.
અલબત્ત, ડેટામાં એવી વિગતો છે જે શંકાસ્પદ છે.
અંગ્રેજી ઉપદેશ સિવાય તમે જે પ્રશ્ન ઉઠાવો છો પણ જવાબ આપતા નથી, તે આ છે: શું તમારો વાંધો એટલો વજનદાર અને એટલો યોગ્ય છે કે તેઓ દોરવામાં આવેલા ચિત્રને અસર કરે છે અને નિષ્કર્ષનો વિરોધાભાસ કરે છે?
જો એમ હોય તો, હું આ બ્લોગ પર તમારી છબી અને નિષ્કર્ષને ન્યાયી જોવા માંગુ છું.
પ્રિય ક્રિસ,
મેં પણ એવું જ વિચાર્યું અને તમારી જેમ જ એક ભાગ લખવા માંગુ છું.
મેં સૌપ્રથમ તે પ્રકાશન શોધી કાઢ્યું જેમાંથી ટીનોને તેની માહિતી મળી:
http://www-wds.worldbank.org/external/default/WDSContentServer/WDSP/IB/2012/06/20/000333038_20120620014639/Rendered/PDF/674860ESW0P1180019006020120RB0EDITS.pdf
આ અહેવાલમાં LAO (સ્થાનિક વહીવટી સંસ્થાઓ) ની કામગીરીની વિસ્તૃત ચર્ચા કરવામાં આવી છે. હું હજુ સુધી અહેવાલને સંપૂર્ણ રીતે વાંચી શક્યો નથી અને તેથી આ વિષય પરના મારા ચુકાદાને હાલ પૂરતો સ્થગિત કરી દીધો છે.
@ ડિયર એલેક્સ તમે તમારા ઇશારે છો અને અહીં કૉલ કરો.
તે ખરેખર છે જ્યાંથી ગ્રાફ આવે છે, પ્રિય યુજેનિયો. બેંગકોક અને ઇસાન (અને અન્ય પ્રદેશો) વચ્ચે ખૂબ જ અલગ શિક્ષણ અને આરોગ્યસંભાળ ખર્ચ જુઓ.
વધુમાં, થાઈલેન્ડમાં ભાગ્યે જ લેવલિંગ ટેક્સ સિસ્ટમ છે. રાજ્યની આવકનો માત્ર 16 ટકા આવક વેરામાંથી આવે છે. તેથી ઓછી આવક પર કરનો બોજ પ્રમાણમાં ભારે છે. જુઓ:
…..કરવેરા માત્ર ઓછા નથી, પરંતુ તે હોઈ શકે છે
દ્વારા પણ અસમાનતામાં નજીવો ઉમેરો
ગરીબો પર વધુ ભાર મૂકે છે
ધનિકો કરતાં…….. પાસુક ફોંગપાઇચિત, પૂર્વ એશિયા ફોરમ, ઑક્ટો.-ડિસે. 2011
પ્રિય ટીના,
જો આ અહેવાલ થાઇલેન્ડની પરિસ્થિતિને સચોટ રીતે દર્શાવે છે. જે હું હાલમાં માની રહ્યો છું. પછી આપણે એ પણ આશ્ચર્ય પામી શકીએ છીએ કે, ભૂતકાળમાં બેંગકોકના પ્રચંડ "વસાહતી" લાભને લીધે, આ શહેર દેશના બાકીના શહેરોની તુલનામાં ઘણું મોટું થઈ ગયું છે. થાઈલેન્ડના કિસ્સામાં વધુ પ્રાદેશિક રીતે સમાન રીતે કાર્ય કરે છે, ઉદાહરણ તરીકે, ખોન કેન જેવા શહેરમાં વધુ રહેવાસીઓ હશે અને તે વધુ મહત્વપૂર્ણ ભૂમિકા ભજવશે.
(પરંતુ તે સંભવિત ભાવિ ચર્ચા માટેનો વિષય છે)
મેં @Tino Kuis ની પોસ્ટિંગ વાંચી છે કે કેવી રીતે વિવિધ પ્રદેશો સાથે સાવ બાલિશ રીતે વર્તે છે, અથવા બ્રાબેન્ટમાં કહ્યું છે તેમ: તેઓ પાછળના ભાગમાં અટકી જાય છે. કોઈપણ સંજોગોમાં: તમે BKK છોડતાની સાથે જ, તમે ગમે તે દિશા પસંદ કરો છો, તમે ગરીબી અને ગેરલાભ તમારા માર્ગે આવતા જોશો. આલેખ સાચી વાસ્તવિકતા સૂચવી શકે નહીં, પરંતુ તે રોજિંદા ચિત્રની પુષ્ટિ કરે છે.
શ્રેષ્ઠ સોઇ
IF, IF એવું હતું: બેંગકોકની બહારના રાજકીય પક્ષોને ચૂંટણી પ્રણાલીમાં ફેરફાર કરવામાં આવી સમસ્યા શા માટે છે જેમાં 375 સંસદસભ્યોમાંથી 500 તેમના પ્રદેશના આધારે ચૂંટાય છે? આનાથી પ્રદેશોને સંસદ (અને રાજ્યના ખર્ચ) પર એક એવી સિસ્ટમ કરતાં વધુ પ્રભાવ મળે છે કે જેમાં સમગ્ર દેશમાં સમાન ઉમેદવારોની યાદી સાથે વન મેન વન વોટ સિસ્ટમ લાગુ થશે?
બેંગકોકની બહારના પ્રદેશના અને એક નાની ગઠબંધન પાર્ટીના સભ્ય એવા ભૂતપૂર્વ વડા પ્રધાને એકવાર કેમ કહ્યું: સરકારમાં ન જોડાવાનો અર્થ મૃત્યુ થાય છે? તેમના વહીવટ હેઠળ, તેમના ચૂંટણી પ્રદેશમાં બે નવી હોસ્પિટલો અને એક ફૂટબોલ સ્ટેડિયમ બનાવવામાં આવ્યું હતું...
પ્રિય ક્રિસ, નેધરલેન્ડ્સમાં આપણે જાણીએ છીએ તેમ સિસ્ટમ અનુસાર સંપૂર્ણ પ્રમાણસર પ્રતિનિધિત્વ માટેની યોજનાઓ કેટલી હદે છે/હતી તે હું જાણતો નથી. પરંતુ એક માણસ એક મત પ્રણાલી મતવિસ્તાર પ્રણાલીમાં સમાન રીતે શક્ય છે, અને તે પણ વિવિધતા ધરાવે છે, પરિસ્થિતિ જુઓ, ઉદાહરણ તરીકે, બેલ્જિયમ, અથવા ફ્રાન્સ અથવા યુએસમાં. પ્રાદેશિક બહુમતીનો અર્થ તરત જ સંસદીય બહુમતી નથી. વધુમાં, હું નિશ્ચિતપણે માનું છું કે એવું બની શકે કે TH 'પ્રાદેશિક' સંસદસભ્યો ટોળાના નેતાને સાંભળતા હોય, સિદ્ધાંત મુજબ: જેની રોટલી ખાય છે,…. મારા માટે પ્રશ્ન એ છે કે શું પ્રમાણસર પ્રતિનિધિત્વ ખરેખર જોઈએ છે? એક માણસ, વધુ મત: મેં તે પ્રકાર પણ સાંભળ્યું છે. મેં લોકશાહી વલણ વિશે વિચાર્યું.
કોઈએ વસ્તીની સંખ્યા પર ન જોવું જોઈએ પરંતુ જીડીપીમાં પ્રદેશ શું ફાળો આપે છે અને પછી, પહેલેથી જ ઉલ્લેખ કર્યો છે તેમ, તે મધ્ય પ્રદેશ છે જે સૌથી વધુ વંચિત છે.
અને જો તમે જોશો કે આ પ્રદેશ જીડીપીમાં માથાદીઠ શું ફાળો આપે છે, તો ઉત્તર પૂર્વને પણ મજબૂત ફાયદો છે.
પરંતુ મારા પ્રિય હેનરી, જો તમે થાઈ વસ્તીના 34% સાથે ઈસાનના રહેવાસી છો અને તમે GNPના માત્ર 6% ફાળવણી મેળવો છો, જ્યારે તમે તે GNPમાં 11% યોગદાન આપો છો: શું તમે પક્ષપાતી છો?? અથવા તમે પ્રગતિશીલ ગરીબી માટે નિંદા કરો છો?