આ બ્લોગના પ્રિય વાચકો. થોડા દિવસો પહેલા AOW લાભોમાંથી કપાત/ડિસ્કાઉન્ટ વિશે વ્યાપક ચર્ચાઓ થઈ હતી, જ્યાં મેં નોંધ્યું કે તેમાંથી લગભગ કોઈ પણ સ્રોત સંદર્ભ સાથે નહોતું અને કફની બહાર લખવામાં આવ્યું હતું. આ યોગદાન સાથે હું CRvB સાથે આ મુદ્દા પર 7 વર્ષની અસફળ મુકદ્દમા પછી થોડો પ્રકાશ પાડવાનો પ્રયાસ કરું છું.
રાજ્ય પેન્શનમાંથી કપાત/ડિસ્કાઉન્ટની બાબતમાં, હું સ્પષ્ટ કરવા માંગુ છું કે અંતર્ગત લાગુ પડતા રાષ્ટ્રીય કાયદાઓ અને આંતરરાષ્ટ્રીય માનવાધિકાર સંધિઓ કેવી રીતે આવી છે. લગભગ 1970 થી અમારી (મુખ્યત્વે જમણેરી) સરકારો અને સંસદની બેદરકારીથી તમે ચોંકી જશો, જેમણે અમારા લોકતાંત્રિક અધિકારો અને સંપત્તિ સાથે વ્યવહાર કર્યો છે. અને આ મુદ્દો એકમાત્ર નિષ્ફળતા નથી કે જે અનુગામી કેબિનેટ દ્વારા કરવામાં આવી છે. ડિવિડન્ડ ટેક્સનો વિચાર કરો જે તાજેતરમાં સામાન્ય માણસના નાકમાંથી લગભગ પસાર થઈ ગયો છે.
ઈતિહાસ 1990ના દાયકામાં શરૂ થાય છે જ્યારે અનુમાનિત પોપ્યુલિસ્ટ પાર્ટી LPF (ફોર્ટ્યુઈન લિસ્ટ) અન્ય બાબતોની સાથે એવી દરખાસ્ત (હાઈપ) જાહેર કરે છે કે સ્થળાંતર કરી રહેલા સાથી માનવોને તે આર્થિક સંસાધનો પ્રાપ્ત થશે જેની NLને આર્થિક કટોકટીમાંથી બહાર આવવાની જરૂર છે જે તે સમયે વિકાસ પામી રહી હતી. વિકાસ હતો. તે તત્કાલીન શાસક જાંબલી કેબિનેટ કોક-2 ની મિલ માટે ગ્રાહ્ય હતું અને BEU (બેનિનિટ્સ એક્સપોર્ટ ઓફ બેનિફિટ્સ એક્ટ) ના વિકાસ માટે એક આવકારદાયક દલીલ હતી. રાજ્ય સચિવ રોબિન વાન લિન્સકોટેનના નેતૃત્વ હેઠળ BEU કાયદાની સ્થાપના સાથે શરૂઆત કરવામાં આવી હતી, જેમણે પાછળથી "CTSV અફેર" મુદ્દામાં અખંડિતતાના અભાવને કારણે કેબિનેટમાં રાજીનામું આપવું પડ્યું હતું. તેમની વિદાય પછી, તેઓ ફરી એકવાર તેમના પોતાના BVમાં વેટની છેતરપિંડીના કારણે સમાચારમાં આવ્યા હતા. જ્યાં સુધી હું જાણું છું, આ કેસ તેની અપીલ પછી પણ સમાપ્ત થયો નથી. અમારી પાસે નેધરલેન્ડ્સમાં ઉચ્ચ નૈતિક સત્તાવાળા સારા રાજકારણીઓ છે જેમને અમે નવા સામાજિક કાયદાઓના વિકાસ પર કામ કરવા દઈએ છીએ. ટોચના VVD ઘરથી.
પ્રથમ કાયદો:
1-1-1ની અસરથી તમે 2000લા કાયદા BEUથી સારી રીતે વાકેફ છો. સેનેટ અને હાઉસ ઓફ રિપ્રેઝન્ટેટિવ્સ (તેના વિશે સંસદીય ચર્ચા વિશે સંસદીય દસ્તાવેજો વાંચો) માટે અને સ્વીકારવામાં આવેલી મહત્વપૂર્ણ માહિતીના ઘણા નિર્દોષ જૂઠાણા અને છુપાવવા સાથે. આ કાયદા સાથે, AOW માં નવો આર્ટિકલ 9a દાખલ કરવામાં આવ્યો હતો, જેમાં અપરિણીત AOW પ્રાપ્તકર્તાઓ અને અન્ય લાભ પ્રાપ્તકર્તાઓ માટે ઘટાડો સૂચવવામાં આવ્યો હતો જેઓ બિન-EU દેશોમાં વિદેશમાં સ્થળાંતર કરે છે. આંતરરાષ્ટ્રીય સ્તરે, એવી ગોઠવણ કરવામાં આવી છે કે રાષ્ટ્રીય કાયદાઓ પોતાની રાજ્યની સરહદોની બહાર રાજ્ય સત્તા (અધિકારક્ષેત્ર) બનાવી શકતા નથી. NL સરકારે AOW કાયદામાં કલમ 9a ઉમેરીને પહેલી ભૂલ કરી. તે લેખનો ચોક્કસ હેતુ તેની પોતાની રાષ્ટ્રીય સરહદોની બહાર અસર કરવાનો હતો. તેથી ગેરકાયદે.
AOW કાયદો 1957 માં અમલમાં આવ્યો, જેમાં EU અથવા ગીઆસમાંથી એકમાં રહેતા ન હોય તેવા તમામ એકલ સ્થળાંતરિત AOW પ્રાપ્તકર્તાઓને મંજૂરી આપવા માટે કલમ 1a 1-2000-9 ના રોજ અમલમાં આવ્યો. દેશો, 20% નું ડિસ્કાઉન્ટ રોકવા માટે. CRvB નો અભિપ્રાય છે કે રોકવાનું પગલું સહવાસના દુરુપયોગ અને NL ની સરહદોની બહાર રહેવાના કાયદેસરના ઉદ્દેશ્યને પૂર્ણ કરે છે. CRvB તેની પાસે ન હોય તેવા અધિકારને અનુરૂપ બનાવે છે, સાથે રહેવા અને જીવવાના માનવ અધિકારનું મૂલ્યાંકન કરવા માટે. છેવટે, માનવી એવા સમુદાયમાં જન્મે છે જે કુટુંબ તરીકે ઓળખાય છે જે સુખ માટે સમાજનું અંતિમ સ્વરૂપ છે. સમાજનો પાયાનો પથ્થર. જ્યારે તે વ્યક્તિની ઉંમર થાય છે, ત્યારે તે અથવા તેણીને ફરીથી કુટુંબ શરૂ કરવા માટે જીવનસાથી મળે છે. આ એક મૂળભૂત માનવ અધિકાર છે જે સહવાસને રોકવા માટે ક્યારેય નાણાકીય સોદાનો ભાગ ન હોઈ શકે અને નાણાકીય મંજૂરીને આધાર આપવા માટે તેને કાયદેસરનો દરજ્જો આપવામાં આવે. સરકારે ક્યારેય માનવાધિકારોની તપાસ કરી નથી જે સહવાસને અંતર્ગત છે. તે અધિકાર પર પ્રતિબંધ મૂકવો એ સાર્વત્રિક માનવ અધિકારનું ઉલ્લંઘન છે. આંતરરાષ્ટ્રીય માનવ કાયદાનું બીજું ઉલ્લંઘન.
UDHR-1948. બીજા વિશ્વયુદ્ધ પછી સંયુક્ત રાષ્ટ્ર માનવ અધિકાર ઘોષણા. આંતરરાષ્ટ્રીય દૃષ્ટિકોણથી સંધિ નથી, પરંતુ તે આંતરરાષ્ટ્રીય સ્તરે સ્વીકારવામાં આવે છે. ઘોષણામાં, અનુચ્છેદ 13 એ લોકોના પોતાના દેશની ભૌતિક અથવા નાણાકીય જરૂરિયાતો વિના વિશ્વમાં ગમે ત્યાં સ્થાયી થવાની સ્વતંત્ર પસંદગીનું વર્ણન કરે છે જેથી તેમાં અવરોધ આવે. કારણ કે વ્યક્તિ પોતાની નિર્ણય લેવાની પ્રક્રિયામાં SVB દ્વારા લેવામાં આવેલા નિર્ણય સામે માત્ર ત્યારે જ વાંધો ઉઠાવી શકે છે જો ત્યાં પાછા ફરવાનો કોઈ રસ્તો ન હોય અને તેને હંમેશા નકારવામાં આવે. નીચેની આંતરરાષ્ટ્રીય માનવ અધિકાર સંધિમાં અનુરૂપ લેખ છે. જો કે, NL સરકાર અવરોધો લાદે છે અને તેથી ફરજિયાત આંતરરાષ્ટ્રીય કાયદાનું ઉલ્લંઘન કરે છે. આંતરરાષ્ટ્રીય સંધિઓનું ત્રીજું ઉલ્લંઘન.
નોંધ: વાચકે ધ્યાનમાં લેવું જોઈએ કે કોઈપણ ડચ કાયદાની રાષ્ટ્રીય સરહદોની બહાર વ્યક્તિઓ અને માલ (આને અધિકારક્ષેત્ર કહેવામાં આવે છે) પર કોઈ કાનૂની અસર થતી નથી. તેનો અર્થ કર સંધિઓ માટે પણ થાય છે. ત્યાં ફક્ત આંતરરાષ્ટ્રીય સંધિઓ લાગુ પડે છે. તેને, રાજ્ય પેન્શનર, તેની પોતાની તબીબી અને વૃદ્ધાવસ્થાની સંભાળ માટે જોગવાઈઓની ગેરહાજરીમાં કંઈક ગોઠવવાનો અધિકાર પણ ધરાવે છે. તે, તે લિવ-ઇન સહાય સાથે આવે છે, તેથી તે બનો. પરંતુ એનએલ સરકારને તેની સાથે કોઈ લેવાદેવા નથી.
ICESCR NY-1966 નામ ધરાવતી પ્રથમ માનવ અધિકાર સંધિ. આ સંધિ સૂચવે છે કે રાજ્ય તબીબી અને વૃદ્ધોની સંભાળ સહિત મૂળભૂત કલ્યાણની જોગવાઈ માટે જવાબદાર છે. સંભાળની ફરજ! આ માત્ર કલ્યાણ માટે જ નહીં, પણ તબીબી અને વૃદ્ધોની સંભાળ માટે પણ લાગુ પડે છે. આર્ટ 9a સિવાય AOW કાયદો કલ્યાણના ભાગ માટે 1957નું સારું ઉદાહરણ છે. હવે તબીબી અને વૃદ્ધોની સંભાળ માટે મૂળભૂત જોગવાઈ. ડ્રીસ એક દૂરંદેશી રાજકારણી હતા. આ કાળજી વિશ્વમાં ગમે ત્યાં તમામ ડચ લોકો માટે બિનશરતી અને ફરજિયાત છે. જેલમાં પણ. આજની તારીખે તમામ માનવ અધિકાર સંધિઓ, જેમાં બાળકોના અધિકાર સંધિ સહિત 9 છે, તે અનિવાર્ય મૂડમાં લખાયેલ છે. આનો અર્થ એ છે કે દરેક સંધિનું શાબ્દિક અને ભાવના (સોંપણી અને હુકમ)માં અવલોકન કરવું જોઈએ અને કોઈપણ વ્યક્તિગત સૂઝ અથવા સાંસ્કૃતિક પૃષ્ઠભૂમિના આધારે તેને બદલી શકાશે નહીં. તત્કાલીન સંલગ્ન (108 દેશો) રાજ્યો અને નીચલી સરકારો અને ન્યાયિક સંસ્થાઓ, નેધરલેન્ડની સર્વોચ્ચ અદાલતને પણ તેમ કરવાનો અધિકાર નથી. આ પૃષ્ઠભૂમિ સામે AOW કાયદો 1957 માં સ્થાપિત કરવામાં આવ્યો હતો. વર્ષોથી સરકારે આ કડક શરતોનું કમનસીબે પાલન કર્યું નથી. પરંતુ જ્યારે આટલું મોટું જૂથ (પસંદ કરેલ વૃદ્ધાવસ્થા પેન્શનરો) નાગરિકોને ગેરલાભ પહોંચાડે છે ત્યારે આવશ્યક બાબતોથી વિચલિત થવું એ ઘણું દૂરનું પગલું છે. આ સંધિમાં એ પ્રતિબંધનો પણ સમાવેશ થાય છે કે સભ્ય દેશો નવી દ્વિપક્ષીય સંધિઓમાં કરારો ન કરી શકે જે મુખ્ય દસ્તાવેજના અક્ષર અને ભાવનાને નબળી પાડે છે. NL ને BEU ના આધારે 163 દેશો સાથે નિષ્કર્ષ (અમલીકરણ) સંધિઓ કરવાની હતી. આ સંધિ હેઠળ આંતરરાષ્ટ્રીય સ્તરે ગેરકાયદેસર છે. ઘણા પ્રયત્નો પછી, આ 40 દેશો સાથે આજની તારીખમાં સફળ રહ્યું છે જ્યાં થાઇલેન્ડ સહિત સંધિ દેશોમાં આશરે 110.000 (2014 માં) સિંગલ સ્ટેટ પેન્શનરો રહે છે. સંધિ વિનાના અન્ય 123 દેશોમાં અંદાજે 4.000 સિંગલ સ્ટેટ પેન્શનરો રહે છે. તે 4.000 AOW પેન્શનરો પૂર્ણ-સમયના લાભો પર દર વર્ષે €19 મિલિયનની બચત કરે છે. તેઓ હવે વધારાના ગેરલાભમાં છે કારણ કે આ AOW પેન્શનરોને ફરી અને જીવનભર ક્યારેય લાભ મળશે નહીં. NL સરકારનું ચોથું ગેરકાયદેસર કૃત્ય. ભેદભાવ સાથે સંયોજનમાં સંભાળની ફરજનું ઉલ્લંઘન.
સંમેલન ILO-118. આ સંધિ એ 1લી માનવાધિકાર સંધિ ICESCR NY-1966 નો વ્યવહારુ અમલીકરણ છે, કારણ કે સ્ત્રોત દસ્તાવેજમાં તમામ વ્યવહારુ ઉદાહરણોની વિગતવાર ચર્ચા કરી શકાતી નથી, ILO સંધિઓ આંતરરાષ્ટ્રીય શ્રમ સંસ્થા દ્વારા કરવામાં આવી છે. ઉદાહરણ તરીકે, નાવિકોના ચોક્કસ જૂથ માટે વિવિધ ILO સંમેલનો પણ તૈયાર કરવામાં આવ્યા છે. આ ILO-118 સંધિમાં અન્ય માનવ અધિકાર સંધિઓ જેવી કડક શરતો નથી. 2003ના ચુકાદામાં, CRvB એ તે સંધિના આધારે કપાતને નકારી કાઢી હતી, જે પછી સરકારે સંધિ સમાપ્ત કરી હતી. BEU કાયદો જે સ્થગિત કરવામાં આવ્યો હતો તેને 1-1-2006 ના રોજ પુનઃજીવિત કરવામાં આવ્યો હતો. અલબત્ત, આ રદ્દીકરણનો અર્થ એવો નહોતો કે લાભો હોવા જોઈએ અને નિકાસયોગ્ય રહેવું જોઈએ તેવી આંતરરાષ્ટ્રીય સમજ અદૃશ્ય થઈ નથી. પરંતુ થોડા સમય માટે દબાણ હટ્યું હતું. પરંતુ NL તરીકે વિશ્વના બીજા સૌથી ધનિક દેશ પાસે આ રીતે કાર્ય કરવા માટે સારા કારણો હોવા જોઈએ. અહંકાર NL (VVD) રાજકારણમાં વર્ચસ્વની ઉજવણી કરે છે. કોઈ ગેરકાયદેસર કૃત્ય નથી, પરંતુ લાખો વિષયો પ્રત્યે અભદ્ર છે જેઓ સમય જતાં આમાંથી પસાર થયા છે અને કરશે.
2જી માનવ અધિકાર સંધિ ICCPR NY-1966 એ સરકાર અને નાગરિકો વચ્ચે કાનૂની અને કાયદાના ઉલ્લંઘનો સાથે કામ કરતી સંધિ છે. જેમ કે “કોઈ પુરાવા નહીં કોઈ સજા”. NL (CRvB પણ) વર્ષોથી આ નિયમ વિરુદ્ધ પાપ કરી રહ્યું છે. NL નું પાંચમું ગેરકાયદેસર વર્તન. તે વિધાનસભા અને નિયંત્રિત અધિકારક્ષેત્ર વચ્ચેના ભ્રષ્ટાચાર જેવું જ છે (“ટ્રાયસ પોલિટિકા”ના આધારે અવલોકન કરવાનું અંતર).
ડચ બંધારણ (Gw), ખાસ કરીને કલમ 1 અને કલમ 91 થી 95, જે આંતરરાષ્ટ્રીય સંધિઓની અરજી સાથે વ્યવહાર કરે છે. કલમ 1 અન્ય બાબતોની સાથે, વૈવાહિક સ્થિતિ અને રહેઠાણના સ્થળના આધારે નાગરિકોને ભેદભાવ અને મનસ્વીતા સામે રક્ષણ આપે છે. આ કિસ્સામાં, AOW પેન્શનર પાસે EU દેશ સિવાય વિદેશમાં રહેતા તેની તુલનામાં ઓછા અધિકારો છે (નોંધ: NL માં લાગુ પડતી સંભાળની ફરજ NL ની સરહદોની બહાર પણ લાગુ રહે છે). કલમ 95 નાગરિકને સરકાર સાથેના વિવાદમાં આંતરરાષ્ટ્રીય સંધિઓને બોલાવવાનો અધિકાર આપે છે જો રાષ્ટ્રીય કાયદા આ માટે પ્રદાન ન કરે. વિદેશમાં રહેતા વ્યક્તિ સાથે હંમેશા એવું જ થતું હોય છે. અત્યાર સુધી, CRvB એ NL કાયદા અને EU નિયમો લાગુ કર્યા છે, જે આ કિસ્સામાં લાગુ પડતા નથી. મારા કિસ્સામાં, CRvB એ મારી સ્પષ્ટ વિનંતી પર માનવ અધિકાર સંધિઓને લાગુ કરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. આનાથી ડચ નાગરિક તરીકે મારી પાસે જે મૂળભૂત અધિકાર છે તેનો ઉપયોગ કરી શકવાનો નથી. મને લાગે છે કે આ દુરુપયોગ છે અને કાનૂની અન્યાય છે. આ કેસેશનની શક્યતાને પણ નકારી કાઢે છે. છેવટે, સામાજિક સુરક્ષા સાથે સંકળાયેલા કેસોમાં CRvB એ સર્વોચ્ચ ન્યાયિક સત્તા છે. છઠ્ઠું ગેરકાયદેસર કૃત્ય, NL ના કેસ કાયદામાં કેસેશન અટકાવવું. આ ચર્ચાસ્પદ છે કારણ કે આંતરરાષ્ટ્રીય કાયદાને તેની સાથે કોઈ લેવાદેવા નથી. તે રાજકીય અધિકારો પર પ્રતિબંધ છે.
પ્રાદેશિકતા સિદ્ધાંત વિરુદ્ધ વ્યક્તિત્વ સિદ્ધાંતનો ઉપયોગ. BEU અધિનિયમના અમલમાં પ્રવેશતા પહેલા, આ સિદ્ધાંતો તમામ સામાજિક લાભોની પ્રકૃતિ અને ઉદ્દેશ્યને લાગુ પડે છે. વ્યક્તિત્વ સિદ્ધાંત એવા કાયદાઓને લાગુ પડે છે જ્યાં કુલ પગાર અને લાભોમાંથી ચૂકવવામાં આવેલ યોગદાન વિશ્વમાં ગમે ત્યાં ઉપલબ્ધ કરાવવામાં આવે છે અને તે યોગદાનકર્તાની માલિકીનું હોય છે. પ્રાદેશિકતા સિદ્ધાંત કુલ પગાર અને/અથવા જે એક અથવા વધુ સામાજિક કાયદા માટે એમ્પ્લોયર દ્વારા ચૂકવવાની આવશ્યકતા છે તેમાંથી પ્રીમિયમની ચૂકવણી પર લાગુ થાય છે. તેઓ માત્ર ડચ નાગરિકો અને યુરોપિયનોને EU સરહદોના દેશોમાં ચૂકવવામાં આવે છે. BEU કાયદાના અમલમાં આવ્યા પછી, માત્ર AOW કાયદો હજુ પણ વ્યક્તિત્વ સિદ્ધાંત હેઠળ આવે છે. આ બધા પૈસા પર હવે સરકારનું કહેવાતું નિયંત્રણ છે. અન્ય તમામ લાભોમાંથી તમામ પ્રિમીયમ હવે તિજોરીમાં જાય છે અને મિલકત સરકારને પસાર થાય છે. સામાજિક સુરક્ષા કાયદાના ઇતિહાસમાં નાગરિકોના નાણાની બીજી શાંત ચોરી. જસ્ટ ટ્રેડ યુનિયનોના સામાજિક સુરક્ષા ભંડોળમાંથી સરકારમાં અગાઉના ટ્રાન્સફર અને પેન્શન ફંડમાંથી પડાવી લેવાનો વિચાર કરો. છેવટે, પૈસા (મિલકત) ના માલિક નક્કી કરે છે કે તે કેવી રીતે ખર્ચવામાં આવે છે. તમે સમજો છો કે વધારાની પ્રીમિયમ આવક હવે સરકારી તિજોરીમાં અદૃશ્ય થઈ જાય છે અને હવે તે હેતુ માટે ઉપયોગમાં લેવાતી નથી જેના માટે તે ચૂકવવામાં આવી હતી. યુરોમાં પ્રીમિયમ એકત્રિત કરો, પરંતુ પ્રાપ્તકર્તાઓના દેશોની નકામી કરન્સીમાં ચૂકવણી કરો. ભૂતકાળના તમામ સામાજિક ભંડોળ હવે સ્પષ્ટપણે બંધ કરવામાં આવ્યા છે. નાગરિકોને હવે તેમના પૈસા ક્યાં જાય છે તે અંગે કોઈ કહો નથી. પેન્શન સુધારા વિશે વિચારો કે જેની હાલમાં ચર્ચા થઈ રહી છે. એવી આશંકા છે કે રાજ્ય પેન્શન અને સ્વ-સંચાલિત પેન્શન ફંડ સાથે વસ્તુઓ સમાન દિશામાં જશે. "મોટા ભાઈ તમે શું છો". વૃદ્ધ વસ્તીને કારણે, રાજ્યના પેન્શન લાભોનો એક ભાગ પહેલેથી જ કરની આવકમાંથી ધિરાણ કરવામાં આવ્યો છે (આને કરવેરા કહેવામાં આવે છે અને તેનો અર્થ ઓછો નિયંત્રણ પણ છે). અંશતઃ 19,7 થી રાજ્ય પેન્શન પ્રીમિયમ 1997% પર ફિક્સિંગને કારણે, તે સમયે તે જરૂરી ન હતું અને હવે છે. સરકાર વર્ષોથી આપણી લોકશાહીમાં અવિશ્વસનીય પરિબળ છે. મંત્રીમંડળમાં ગઠબંધનમાં રહેલા મિત્રો અને જૂથમાં એકતાનું વર્તન ચેમ્બરમાં રહેલા લોકો દ્વારા સુરક્ષિત છે. ગૃહમાં સ્વસ્થ પરામર્શ એ ઘણીવાર વિકલ્પ નથી.
નવી સંધિઓ 40 દેશો (થાઇલેન્ડ સહિત) માટે બનાવવામાં આવી હતી જેમાં વિદેશી પ્રદેશ પર ડચ કાયદાના પાલન માટે ડચ લોકો પર દેખરેખ રાખવા માટે અધિકારક્ષેત્ર આપવાનું કહેવામાં આવ્યું હતું. આ સંધિઓ ICESCR સંધિ સાથે સંઘર્ષમાં છે (ઉપર 3 હેઠળ જુઓ). તેથી ગેરકાયદે. આ અન્ય બિન-સંધિ દેશોમાં એકલ AOW પ્રાપ્તકર્તાઓને વધારાના ગેરલાભમાં મૂકે છે કારણ કે તેમની પાસે આજીવન ઘટાડો ટાળવાનો કોઈ રસ્તો નથી. આ ડિસ્કાઉન્ટ તેમના રાજ્ય પેન્શનનો પ્રમાણસર ભાગ છે, જે રાજ્ય પેન્શનમાંથી ગુમાવેલી આવકમાં € 100.000 કરતાં વધુ રકમ હોઈ શકે છે.
પગલાં લીધાં. મેં 5જી ચેમ્બરને બે રચનાઓમાં 2 વખત પત્રો મોકલ્યા છે, તમામ જૂથના અધ્યક્ષો અને સામાજિક બાબતો માટેની સમિતિના સભ્યો. સમિતિ તરફથી પ્રતિક્રિયાઓ: "અમે તમારા પત્રની સામગ્રીની નોંધ લીધી છે, જો તેમ કરવાનું કારણ હશે તો અમે તેના પર પાછા આવીશું". સામાજિક બાબતો અને રોજગાર મંત્રીને 4 વખત પત્ર લખ્યા. પ્રતિભાવ: "મારી નીતિ બદલવાની મારી કોઈ યોજના નથી." તેથી નીતિ એ છે કે ચૂપ રહો, તે વૃદ્ધોનું શોષણ કરો અને તેમને ગરીબ બનાવો જેથી તેઓ અર્થતંત્રને નુકસાન ન કરે. આ નીતિ માટે કલ્પના કરી શકાય તેવા મજબૂત વર્ણનો છે, પરંતુ હું તેને મારી પાસે રાખીશ.
ખાસ પરિસ્થિતિઓ: મેં કોઈને (માલિકના કબજા હેઠળના) ઘરો વિશે વાત કરતા સાંભળ્યા નથી કે જે સ્થળાંતર પર નેધરલેન્ડ્સમાં ઉપલબ્ધ થાય છે. હવે, આ નેધરલેન્ડના હાઉસિંગ સ્ટોકમાં ઉમેરવામાં આવ્યું છે. સરકાર તેનો મફતમાં ઉપયોગ કરે છે અને આ રીતે હાઉસિંગ માર્કેટમાં પ્રથમ વખત ખરીદનારાઓ, આશ્રય મેળવનારાઓ અને શરણાર્થીઓને સમાવવા માટે મોટા રોકાણોને ટાળે છે. ચેકઆઉટ! તમામ પ્રકારના પૂરક પણ હવે આ AOW પ્રાપ્તકર્તાઓ માટે ઉપલબ્ધ રહેશે નહીં. ચેકઆઉટ! તે કહેવા વગર જાય છે કે AOW પેન્શનરોએ નેધરલેન્ડ્સમાં કર ચૂકવવાનું ચાલુ રાખવું જોઈએ કારણ કે તેઓ હવે ત્યાંની જોગવાઈઓનો ઉપયોગ કરતા નથી. હેડકી હેડકી! સંરક્ષિત આવક પણ NL માંથી પ્રસ્થાન પછી 10 વર્ષ સુધી ચૂકવવાપાત્ર રહે છે. વધુ અને વધુ નાણાકીય કાપના સંચયને કારણે સરકાર માટેના લાભો હવે દર વર્ષે ઘણા મિલિયન યુરો જેટલા છે. 18 વર્ષ પછી, હવે રાજ્યના પેન્શનરો દ્વારા ઘણા અબજો યુરો વહન કરવામાં આવ્યા છે. અને રોકડ ગાય તમામ સ્થળાંતર કરનાર લાભ પ્રાપ્તકર્તાઓ છે, પરંતુ ખાસ કરીને AOW નાગરિકો. NL માં આ જૂથનું પ્રતિનિધિત્વ કોણ કરે છે? નવી પહેલ તાજેતરમાં વિકસાવવામાં આવી છે, પરંતુ તે વિદેશમાં વૃદ્ધ લોકો માટે વિશિષ્ટ નથી. પેન્શન હવે અનુક્રમિત નથી. નેધરલેન્ડ્સમાં ફુગાવો ઓછો છે, પરંતુ ત્રીજી દુનિયાના દેશો આસમાની મોંઘવારીથી ભરપૂર છે. અને NL તરફથી મળતું ડિસ્કાઉન્ટ વધી રહ્યું છે (1-1-2015ના ખર્ચમાં કોઈ વૃદ્ધ પૂરક નહીં અને 1-1-2019થી વૃદ્ધ આવકવેરામાં ઘટાડો). કોઈપણ EU દેશમાં NL-AOW પ્રાપ્તકર્તાની સામાજિક સ્થિતિ અને (બિન-) સંધિ દેશોમાં AOW પ્રાપ્તકર્તાઓની સામાજિક સ્થિતિની પણ સરખામણી કરો. યુરોફિલ્સને લાડ લડાવવામાં આવે છે, ભેદભાવ!
સૂત્ર હું ઘણું સાંભળું છું, “તમે જાતે અને સ્વેચ્છાએ નિર્ણય લીધો”. વિશ્વમાં અન્યત્ર મુક્ત પતાવટના આધારે તે સાચું હતું, પરંતુ તે પછી વાજબી શાસન ધરાવતા દેશો માટે પરિણામોની આગાહી કરી શકાય છે. તે ત્યારથીની આંતરદૃષ્ટિ છે અને તે પછીથી અમલમાં આવતા કાનૂની નિયમો છે અને તે હમણાં જ ઉભરી રહ્યા છે અને અમારી સરકાર અસંદિગ્ધ અને અજ્ઞાન નાગરિકના ભોગે યુક્તિઓ રમી રહી છે. સત્તાનો નિંદાત્મક દુરુપયોગ. અહીં જે લખ્યું છે તેમાં કંઈ ખોટું નથી. તમે તેને જાતે ચકાસી શકો છો. આ મુદ્દા પર કહેવા માટે ઘણું બધું છે પણ પછી હું આખું પુસ્તક લખી શક્યો.
હું માનું છું કે આ શોષણનો અંત આવવો જોઈએ અને તમામ નુકસાન પૂર્વવર્તી રીતે થવું જોઈએ. તે માતૃભૂમિથી દૂર રહેલા વૃદ્ધ લોકોના રક્ષણ વિનાના જૂથને અસર કરે છે જેઓ પોતાનો બચાવ કરી શકતા નથી. તે વાજબી લાભ મેળવવા માટે કહેવાતા દુરુપયોગના ખોટા સંશોધન પરિણામોની અવિદ્યમાન સમસ્યાને જાળવી રાખવાની આડમાં સામાન્ય પૈસા પીટવામાં આવે છે. સરકારે જ આ સ્થિતિનું આયોજન કર્યું હતું. જીવનના છેલ્લા તબક્કામાં ભૌતિક અને નૈતિક અર્થમાં નેધરલેન્ડ્સમાં રહેતા ભૂતપૂર્વ લાભ પ્રાપ્તકર્તાઓ માટે તે શું કરી રહી છે તે સરકારને ખ્યાલ નથી. આ ઉપરાંત, કારણ કે લક્ષ્ય જૂથ 163 દેશોમાં ફેલાયેલું છે જ્યાં તેઓ પ્રતિકાર માટે પોતાને સંગઠિત કરવા માટે પહોંચવું મુશ્કેલ છે. તેમની પાસે કોઈ અધિકાર નથી અને તેઓ જે દેશમાં રહે છે ત્યાં તેઓ પરિયા બની ગયા છે.
હું આગેવાની લેવા માંગુ છું અને કાઉન્સિલ ઓફ યુરોપ અને/અથવા ન્યુ યોર્ક અથવા જિનીવામાં માનવ અધિકાર સમિતિમાં ફરિયાદ નોંધાવવા માંગુ છું, અને હું વકીલ સહિત સાથીઓને શોધી રહ્યો છું, કારણ કે હું તે એકલો કરી શકતો નથી. હું કોઈ ઇન્વેસ્ટિગેટિવ પત્રકાર કે વકીલ નથી. સાથે મળીને અમે વકીલ માટે ચૂકવણી કરી શકીએ છીએ. મારી પાસે 7 વર્ષના પ્રક્રિયાત્મક દસ્તાવેજો છે જેમાંથી દોરવા છે. મારું ઈમેલ એડ્રેસ છે [ઇમેઇલ સુરક્ષિત]. હું થોડો બહેરો છું તેથી ફોન મારા માટે વાતચીતનું સારું માધ્યમ નથી. પરંતુ whatsapp પણ શક્ય છે +233249853217. હું કેટલાક પ્રતિભાવની આશા રાખું છું. તમારા ધ્યાન બદલ આભાર.
FJJ Duurkoop દ્વારા સબમિટ
હવે ઘણા વર્ષોથી, Beu એક્ટે એવી વ્યવસ્થા કરી છે કે પેન્શનરો, અન્ય લોકો વચ્ચે, તેમના રાજ્ય પેન્શનને જાળવી રાખીને વિદેશમાં ક્યાંક જઈને રહી શકતા નથી. જો તમે EU ની અંદર રહેવા જઈ રહ્યા હોવ, ઉદાહરણ તરીકે, અથવા એવા દેશમાં કે જેની સાથે NL એ નિયંત્રણ માટે સંધિ કરી હોય તો આની મંજૂરી છે. NL થાઈલેન્ડ સાથે આવી સંધિ ધરાવે છે. અંગોલા અને ભારત, ઉદાહરણ તરીકે, તે નથી.
NL-થાઈ પરિસ્થિતિમાંથી યુરોપ કાઉન્સિલ સમક્ષ હવે કેસ લાવવો, કારણ કે નેધરલેન્ડ્સ BEU એક્ટની અરજી અંગે ડિફોલ્ટમાં છે/રહે છે, મને પૂછવા માટે ખૂબ જ લાગે છે. જેમ કે અંગોલા અને ભારતમાં રહેનારાઓ કરતાં વધુ સારું કરો.
કૉલ/લેખ વિષયકતાથી ભરપૂર છે. તમામ પ્રકારના સંદર્ભો, સંકેતો, સંકેતો અને આરોપો પુરાવાને ઢાંકી દે છે, જેની સાથે તે દર્શાવવું આવશ્યક છે કે BEU એક્ટ લાગુ કરવાને લાયક નથી.
તમે એમ ન કહી શકો કે કાયદો ખોટો છે કારણ કે: "સરકાર અજ્ઞાન નાગરિકો પર યુક્તિઓ રમી રહી છે." તે હકીકત નથી, માત્ર એક વ્યક્તિગત અનુભવ છે.
તમે એ પણ સાબિત કરી શકતા નથી કે સરકાર આમાં રોકાયેલી છે: “વાજબી લાભ મેળવવા માટે કહેવાતા દુરુપયોગના ખોટા સંશોધન પરિણામોની અસ્તિત્વમાં ન હોય તેવી સમસ્યાને લાગુ કરવાની આડમાં સામાન્ય નાણાં કમાણી. સરકાર જ છે જેણે આ પરિસ્થિતિનું આયોજન કર્યું હતું.
અને વધુમાં, હું માનતો નથી કે વિદેશમાં, ખાસ કરીને થાઇલેન્ડમાં નિવૃત્ત લોકોનું જૂથ, "રક્ષણહીન વૃદ્ધો તેમની માતૃભૂમિથી દૂર છે." આજે એક ટિકિટ ખરીદી, આવતા અઠવાડિયે NL માં અને બધી સગવડતાઓ અને સગવડોના કબજામાં પાછા. વત્તા: કર લાભો સહિત તમામ ખોટ રિપેર કરવામાં આવી.
વધુમાં: મને નથી લાગતું કે તે ખોટું છે કે NL સરકાર લાભોની નિકાસને મર્યાદિત અને મોનિટર કરવાનો પ્રયાસ કરી રહી છે. 4 મિલિયનથી વધુ દેશબંધુઓને અમુક પ્રકારનો લાભ મળે છે. ધારો કે 1 મિલિયન લોકોને વિદેશી દેશ સાથે કંઈક લેવાદેવા છે, દા.ત. થાઈલેન્ડ, ફિલિપાઈન્સ, ઈન્ડોનેશિયા, અરુબા, સિન્ટ માર્ટેન, સ્વિટ્ઝર્લેન્ડના પેન્શનરો?
ધારો કે તે 1000 યુરોની ચિંતા કરે છે. મહિના, તેથી દર વર્ષે 1 બિલિયન યુરો! તે સારી બાબત છે કે NL અર્થતંત્ર અને સમાજમાંથી તે તમામ નાણાં કેવી રીતે અને ક્યાં ટ્રાન્સફર કરવામાં આવે છે તે અંગે હજુ પણ થોડી સમજ છે.
છેલ્લે: વેટ બીયુ આ સદીની શરૂઆતથી અમલમાં છે. જો તમે રાજ્ય પેન્શન સાથે થાઈલેન્ડ અથવા સુરીનામમાં રહેવા જઈ રહ્યા હોવ તો: તમે જતા પહેલા આ બધાના તમારા માટે શું પરિણામો આવશે તે વિશે સારી રીતે શોધો. અને તે પછી? વેપાર માટે વપરાશ મૂકો
પ્રિય FJJ દુરકૂપ,
હું રુડ સાથે સંમત છું કે જો તમારે કેસ બનાવવો હોય, તો તમારે સ્પષ્ટ રીતે તર્ક કરવો પડશે, તથ્યોનો ઉપયોગ કરવો પડશે અને લાગણીનો નહીં. અંગત રીતે, જ્યારે હું એક ભાગમાં ઘણી બધી ધારણાઓ, સંકેતો વગેરે વાંચું છું ત્યારે હું ઝડપથી છોડી દઉં છું. માફ કરશો, પરંતુ તે તમને નબળા બનાવે છે.
હું તમારી સાથે સંપૂર્ણપણે સંમત છું, દરેક વ્યક્તિ ડચ સ્ટેટ રેકમાંથી ખાવાનું ચાલુ રાખવા માંગે છે.
કેટલીકવાર "મેં 40 વર્ષ કામ કર્યું છે"ની આડમાં હા હું કોણ નહીં કહું, કેટલાકે 50 વર્ષ કામ કર્યું છે.
પ્રિય થિઆ, શું એવા ઘણા લોકો નથી કે જેઓ રાજ્યના રેકમાંથી પણ ખાય છે અને નેધરલેન્ડ્સમાં તેમના જીવન દરમિયાન ક્યારેય નોકરી કરી નથી અથવા તેમની સાથે કંઈપણ હકારાત્મક લાવ્યા નથી.
અને મને લાગે છે કે જે લોકોએ નેધરલેન્ડ આજે જે બન્યું છે તે બનાવવા માટે વર્ષોથી સખત મહેનત કરી છે, તેઓ તેમના છેલ્લા વર્ષો સુધી ડિસ્કાઉન્ટ વિના સુરક્ષિત રીતે વિશ્વમાં ક્યાંક રહી શકે છે.
જાન બ્યુટે.
@RuudB
હું મારા યોગદાનમાં સૂચવું છું કે NL સરકાર ક્યાં ખોટું કરે છે. જો તમે ધ્યાનથી વાંચો તો તે 6 પોઈન્ટ પર છે. રાજ્યના પેન્શન કાયદામાં કલમ 9aની રજૂઆત પણ આંતરરાષ્ટ્રીય પરિપ્રેક્ષ્યમાં માનવ અધિકારોનું ઉલ્લંઘન છે. આનાથી BEU આંતરરાષ્ટ્રીય સ્તરે સજાપાત્ર પણ ગેરકાયદે પણ છે. કમનસીબે, રાષ્ટ્રીય કાયદામાં એકીકૃત થવા માટે આંતરરાષ્ટ્રીય સ્ત્રોતમાંથી કાયદો પાછળ રહે છે. આથી કાઉન્સિલ ઓફ યુરોપનો મારો માર્ગ. કારણ કે સભ્ય દેશો દ્વારા આંતરરાષ્ટ્રીય કાયદાઓ મુક્તિ સાથે લાગુ કરવામાં આવતા નથી, યુરોપ કાઉન્સિલ દ્વારા માત્ર ઠપકો શક્ય છે. તમે તે મારી પાસેથી લઈ શકો છો, કારણ કે હું BEU વિશેની 2જી ચેમ્બરની તમામ ચર્ચાઓમાંથી પસાર થઈ ગયો છું, કે આ ઘણી ભૂલો અને જૂઠાણાં અને મહત્વપૂર્ણ સંધિઓનો ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો નથી. હાઉસ ઓફ રિપ્રેઝન્ટેટિવ્સને આમ ગેરમાર્ગે દોરવામાં આવ્યું હતું અને ગૃહને માહિતી પૂરી પાડવાની જવાબદારીનું ઘોર ઉલ્લંઘન થયું હતું. ICESCR1966 સંધિનું પાલન ન કરવાના સંયોજનમાં, BEU ગેરકાયદેસર રીતે બનાવવામાં આવ્યું હતું. જન્મેલા લોકોના આધારે, નેધરલેન્ડમાં તબીબી અને વૃદ્ધોની સંભાળની પણ ફરજ છે. આ ડચ નિયમોના પાલન માટે 40 દ્વિપક્ષીય સંધિઓને પણ લાગુ પડે છે. સંધિ વિનાના 120 દેશો માટે, ડિસ્કાઉન્ટ માટે કોઈ કારણ નથી, કારણ કે ત્યાં કોઈ સંધિ નથી. નેધરલેન્ડ્સ પાસે તેની પોતાની સરહદોની બહાર કોઈ અધિકારક્ષેત્ર (અધિકારક્ષેત્ર છે) નથી, તેથી જ તે તમામ સંધિઓ (163 ટુકડાઓ) જે ICESCR સંધિની પત્ર અને ભાવનાની વિરુદ્ધ પણ છે. અગાઉથી જાણ કરવી એ બકવાસ છે જો તમને માત્ર સૂચના મળે કે તમે ગયા પછી તમને કાપવામાં આવશે. અગાઉથી કાયદા સામે પરીક્ષણ શક્ય નથી કારણ કે ડિસ્કાઉન્ટની કોઈ સૂચના નથી. પાછા ફરવાનો રસ્તો મહાન ખર્ચ કરતાં વધુ નથી. તે નિરંકુશ સ્થળાંતરના માનવ અધિકારનું પણ ઉલ્લંઘન કરે છે (કલા 13). નેધરલેન્ડ્સમાં સહવાસ એ માનવ અધિકાર છે, પરંતુ આંતરરાષ્ટ્રીય સ્તરે પણ નથી અને તે ફોજદારી ગુનાનો ભાગ હોઈ શકતો નથી જેના માટે નાણાકીય દંડ શક્ય છે. કોઈ સાબિતી નથી, કોઈ સજા નથી. ત્યાં વધુ આંતરરાષ્ટ્રીય પ્રતિબંધો છે પરંતુ આ બ્લોગમાં વધુ વિગતમાં જવા માટે તે ખૂબ જટિલ છે. પરંતુ તમારો પ્રતિભાવ આંતરરાષ્ટ્રીય સામાજિક સંદર્ભની અજ્ઞાનતા દર્શાવે છે.
માફ કરશો પ્રિય ફ્રાન્સ, પણ મને 6 પોઈન્ટ મળ્યા નથી. વાસ્તવમાં કોઈ નહીં. કૃપા કરીને નક્કર શબ્દોમાં સમજાવો કે જો કોઈ વ્યક્તિ તેમના રાજ્ય પેન્શન સાથે તેમના બાકીના જીવન માટે કંબોડિયામાં રહેવાનું નક્કી કરે તો BEU કાયદો ખરેખર શા માટે લાગુ ન થઈ શકે. કંબોડિયા સંધિ દેશ નથી. તમારો તર્ક એ છે કે કોઈ સંધિ દેશોનો ઉલ્લેખ ન કરવો જોઈએ.
જો તમે કંબોડિયા જવાની યોજના ઘડી રહ્યા હોવ તો તમને વેટ બીયુનો સામનો કરવો પડશે કે કેમ તે તમે અગાઉથી જાણી શકતા નથી, અને તમને માત્ર પછીથી જ ડિસ્કાઉન્ટનો સામનો કરવો પડશે કારણ કે તમને માત્ર ત્યારે જ સૂચના આપવામાં આવશે, તે વાહિયાત છે. શા માટે હું પહેલેથી જ જાણું છું, જ્યારે હું કંબોડિયા જવા માંગતો નથી?
છેલ્લે: જો સહવાસ એ માનવ અધિકાર છે અને જો અબજો લોકો આમ કરે છે, તો વેટ બેઉની અરજી કેમ ફોજદારી ગુનો છે?
વાસ્તવમાં, એવું છે કે જેઓ તેમના પોતાના સંસાધનોની ખૂબ ઓછી રકમ સાથે વિદેશ જાય છે તેઓ NL સરકાર તરફથી તેમને વહેલી તકે મદદ કરવાનાં પગલાં જોવા માંગે છે.
ટીવી પર "ઇક ડિપાર્ચર" નામનો પ્રોગ્રામ નિયમિત દેખાય છે. સારું, જો તમારે જવું હોય, તો તમારું શ્રેષ્ઠ પ્રયાસ કરો, તમારી જાતને જાણ કરો, તૈયાર કરો અને સૌથી વધુ: તમારા ખભાને વ્હીલ પર મૂકો. તેમાંથી કંઈક બનાવો. તમારી પાછળ જહાજોને સળગાવશો નહીં, કારણ કે તે ફરી એક વાર બતાવે છે કે જો વસ્તુઓ કલ્પના મુજબ ન થાય તો આપણને NL-સરકારની કેટલી જરૂર છે.
@RuudB
તમે વાંચન સમજી શકતા નથી. 6 કારણો બધા ઉલ્લેખિત છે.
BEU રાજ્ય પેન્શન કાયદામાં આર્ટ 9a સાથે સહવાસ કરવાને ફોજદારી ગુનો બનાવે છે તે પ્રથમ ફોજદારી ગુનો છે. આ સમગ્ર કાયદાને ગેરકાયદે બનાવે છે અને તેથી કપાત અથવા ડિસ્કાઉન્ટ પણ. આ આંતરરાષ્ટ્રીય માનવાધિકાર સંધિ ICESCR-1966 હેઠળ પ્રતિબંધિત છે. તમારે ધ્યાનમાં રાખવું જોઈએ કે તે સંધિઓ સરકારો પર જવાબદારી લાદે છે જે તેમને રાષ્ટ્રીય કાયદો બનાવતી વખતે તેનો અમલ કરવા માટે ફરજ પાડે છે.
સાથે રહેવાને ફોજદારી ગુનો બનાવવો એ 2જી ગુનો છે કારણ કે તે માનવ અધિકાર છે. આ રાષ્ટ્રીય સ્તરના કાયદાને પણ લાગુ પડે છે, જેમ કે બે-ઘર વહેંચણી, જેમાં એકલ વૃદ્ધ લોકોને મંજૂરીના દંડ હેઠળ સાથે રહેવાની મંજૂરી નથી.
નાણાકીય દંડ (AOW પૂરક રોકવું) સિવાય વિશ્વમાં અન્યત્ર સ્થાન શોધવાનો વિરોધ કરવો એ ત્રીજો આંતરરાષ્ટ્રીય ફોજદારી ગુનો છે.
નિષ્કર્ષ સંધિઓ કે જે સ્ત્રોતને નબળી પાડે છે (માનવ અધિકાર સંધિ) એ ચોથો ફોજદારી ગુનો છે. આવી સંધિઓનું કોઈ આંતરરાષ્ટ્રીય મૂલ્ય અથવા કાનૂની બળ હોતું નથી. તમે મારા લખાણમાં અન્ય હકીકતો પણ શોધી શકો છો.
વિદેશી પ્રદેશ પર તપાસ હાથ ધરવાનો પ્રયાસ કરવો એ પોતે જ ગુનો નથી, પરંતુ જ્યારે તે માન્ય કૃત્યોની વાત આવે છે, ત્યારે તે માન્ય સંધિ પર આધારિત હોવું જોઈએ. અને માનવ અધિકારોની દેખરેખના કિસ્સામાં આવું નથી. તમે અગાઉ વાંધો સબમિટ કરી શકતા નથી અથવા તમારે પહેલાથી જ સાઇટ પર હોવું આવશ્યક છે. આવો વાંધો સુશાસનના નિયમો વિરુદ્ધ છે, જુઓ વહીવટી કાયદો કાયદો.
સરકારની તેના નાગરિકો પ્રત્યેની જવાબદારી છે. અમીર કે ગરીબ કોઈ ફરક નથી પડતો.
હું કલ્પના કરતો નથી પરંતુ આંતરરાષ્ટ્રીય કાયદાના તથ્યોનું પાલન કરું છું. તમને લાગે છે કે તમે તેને જાણો છો, પરંતુ તમે સંપૂર્ણપણે ખોટા છો. આંતરરાષ્ટ્રીય કેલિબરનો કાયદો બનાવવાની કાનૂની પૃષ્ઠભૂમિ વિશે વધુ જાણો. NL સરકાર તેના માટે છે અને તમે NL સરકાર માટે નથી!
2013 માં સ્ટેટિસ્ટિક્સ નેધરલેન્ડ્સના વિહંગાવલોકનમાંથી વાંચો, જે મને તાજેતરમાં મળી શક્યું નથી, કે લગભગ 10% ચૂકવણી વિદેશમાં કરવામાં આવે છે. એવું ન વિચારો કે વધુ તાજેતરની સંખ્યાઓ મોટો ફેરફાર બતાવશે, જેથી તમે જે લખો છો તે 25% અતિશયોક્તિપૂર્ણ છે. વધુમાં, વિદેશમાં મુખ્યત્વે તમામ લાભો માટે પડોશી દેશો બેલ્જિયમ અને જર્મની અને રાજ્ય પેન્શનરો માટે સ્પેન છે. પછી એક નાનું જૂથ રહે છે. તો આપણે શું વાત કરી રહ્યા છીએ.
જો તમે 10% વિશે વાત કરો છો, તો તમે 115.000 લોકો (વર્ષ 2014) યુરોપની બહારના દેશોમાં સ્થળાંતર કરી રહ્યા છો. હું યુરો દેશોમાં સ્થળાંતર કરનારાઓ વિશે વાત કરી રહ્યો નથી, તેઓ પહેલેથી જ EU નિયમો દ્વારા લાડ લડાવવામાં આવે છે.
115.000 વ્યક્તિઓમાંથી, 110.000 સંધિ દેશોમાં અને 4.000 થી વધુ બિન-સંધિ દેશોમાં જાય છે. સંધિ દેશોના લોકો સામાન્ય રીતે તેમનું રાજ્ય પેન્શન મેળવે છે. જો તેઓ સહવાસ કરતા પકડાય તો જ તેઓએ દંડ સાથે પરત ચૂકવવો પડશે. તમામ 115 વ્યક્તિઓ આંતરરાષ્ટ્રીય સંધિઓના આધારે તબીબી અને વૃદ્ધોની સંભાળ માટે મૂળભૂત રકમ માટે પણ હકદાર છે, પરંતુ તેઓને ડચ સરકાર દ્વારા ભરપાઈ કરવામાં આવતી નથી.
શા માટે EU સ્થળાંતર કરનારાઓને લાડ લડાવે છે અને અન્ય AOWersને ખોવાઈ જવા દે છે?હું આંતરરાષ્ટ્રીય માનવ અધિકાર સંધિઓના આધારે આ ભેદભાવ સામે લડું છું.
ભૂલ: મારા ઉદાહરણમાં તે દર મહિને લગભગ 1 બિલિયન છે, તેથી વાર્ષિક ધોરણે 12 બિલિયન.
મેં પ્રથમ કેટલીક પંક્તિઓ પછી વાર્તાનો ટ્રેક ગુમાવ્યો, તેથી મેં તે બધું વાંચવાની તસ્દી લીધી નહીં.
પરંતુ હજુ પણ આ:
“આંતરરાષ્ટ્રીય રીતે, એવી ગોઠવણ કરવામાં આવી છે કે રાષ્ટ્રીય કાયદાઓ પોતાની રાજ્યની સરહદોની બહાર રાજ્ય સત્તા (અધિકારક્ષેત્ર) ન બનાવી શકે. NL સરકારે AOW કાયદામાં કલમ 9a ઉમેરીને પહેલી ભૂલ કરી. તે લેખનો ચોક્કસ હેતુ તેની પોતાની રાષ્ટ્રીય સરહદોની બહાર અસર કરવાનો હતો. તેથી ગેરકાયદેસર.”
તમારે આ નિવેદનને વધુ સારી રીતે સાબિત કરવું જોઈએ.
કાયદો નેધરલેન્ડમાં અને તેના દ્વારા કરવેરા અંગે સંબંધિત છે.
તે સ્પષ્ટ થશે કે વિદેશમાં રાજ્ય પેન્શનમાં ઘટાડાથી પ્રાપ્તકર્તા માટે પરિણામ આવશે, પરંતુ તે કર, લાભોના સ્તર વગેરેમાં કોઈપણ ફેરફારને લાગુ પડે છે.
શું તે બધા ગેરકાયદે છે?
વધુમાં, મને લાભની રકમ અને અન્ય દેશના અધિકારક્ષેત્ર વચ્ચેનું જોડાણ દેખાતું નથી.
“AOW કાયદો 1957 થી અમલમાં આવ્યો, જેમાં કલમ 1a 1-2000-9 ના રોજ EU અથવા ગીઆસમાં રહેતા ન હોય તેવા તમામ એકલ સ્થળાંતરિત રાજ્ય પેન્શનરો માટે અમલમાં આવ્યો. દેશો, 20% નું ડિસ્કાઉન્ટ રોકવા માટે. CRvB નો અભિપ્રાય છે કે રોકવાનું પગલું સહવાસના દુરુપયોગ અને NL ની સરહદોની બહાર રહેવાના કાયદેસરના ઉદ્દેશ્યને પૂર્ણ કરે છે.
આ પણ, જો કે નિયમ મને અજાણ્યો છે, અને જે સ્ત્રોતની સ્વીકૃતિ વિના માત્ર એક વ્યક્તિગત અર્થઘટન હોવાનું જણાય છે, તે નેધરલેન્ડના લાભ વિશે છે.
કે વિદેશમાં આના પરિણામો આવશે, પરંતુ શું તે ગેરકાયદેસર છે?
એક વ્યક્તિ માટે 20% ડિસ્કાઉન્ટ અને સમાજના દુરુપયોગ વચ્ચેનું જોડાણ મને દૂર કરે છે.
જો તમે સાથે રહો છો, તો તમે સિંગલ નથી.
તમે લગ્ન કરો છો કે નહીં તે અંગે સરકાર અહીં દખલ કરતી નથી, તે ફક્ત નેધરલેન્ડ્સ દ્વારા ચૂકવવામાં આવે છે અને સંભવતઃ વિદેશમાં ટ્રાન્સફર કરવામાં આવે છે તે લાભ પર ટેક્સ દર મૂકે છે.
તમે લગ્ન કરશો કે નહીં એ તમારી પોતાની પસંદગી છે.
RuudB, તમે લખો છો "...De Wet Beu એ ઘણા વર્ષોથી એવી વ્યવસ્થા કરી છે કે પેન્શનરો, અન્ય લોકો વચ્ચે, માત્ર તેમની રાજ્ય પેન્શન જાળવી રાખીને વિદેશમાં જઈને રહેતા નથી...."
તમે એવું કેમ વિચારશો? તમને આ ક્યાંથી મળે છે? આ યોગ્ય નથી.
તમે તમારા રાજ્ય પેન્શન સાથે કોઈપણ દેશમાં રહી શકો છો, પરંતુ EU અને દેશોના મર્યાદિત જૂથની બહાર તમે માત્ર એક વ્યક્તિના લાભ અને ભાગીદાર ભથ્થા (તે યોજનાનો બાકીનો ભાગ) માટે હકદાર છો જો BEU સંધિ થઈ હોય. અન્ય નિયમો ઇન્કમ સપોર્ટ જેવા પૂરકને લાગુ પડે છે.
SVB સાઇટ પર એક નજર નાખો અને તમે ઉલ્લેખિત દેશો (અંગોલા અને ભારત) દાખલ કરો. અંગોલા વિશે SVB શું કહે છે તે આ છે:
" AOW પેન્શન
1 જાન્યુઆરી, 2006 થી નિકાસ પ્રતિબંધ; જો તમે આ દેશમાં રહો છો, તો BEU એક્ટના નિકાસ પ્રતિબંધો 1 જાન્યુઆરી 2006 થી લાગુ થશે, જેના પરિણામે તમારું AOW પેન્શન અને AOW આવક સપોર્ટ મર્યાદિત અથવા પાછી ખેંચી લેવામાં આવશે.
રાજ્ય પેન્શન
AOW યોજના નીચે મુજબ છે:
વિવાહિત અથવા અપરિણીત સહવાસ કરનારા રાજ્ય પેન્શનરો માટે કે જેઓ બંને રાજ્ય પેન્શનની વય સુધી પહોંચી ગયા છે, લાભ ચોખ્ખા લઘુત્તમ વેતનના મહત્તમ 50% જેટલો છે; પરિણીત અથવા અપરિણીત રાજ્યના પેન્શનધારકો માટે જીવનસાથી સાથે કે જેઓ હજુ સુધી રાજ્ય પેન્શનની ઉંમર સુધી પહોંચ્યા નથી, લાભ ચોખ્ખા લઘુત્તમ વેતનના 50% છે;
અપરિણીત AOW પેન્શનર માટે, લાભ ચોખ્ખા લઘુત્તમ વેતનના મહત્તમ 50% જેટલો છે.
અન્ય પરિબળો છે જે તમારા AOW પેન્શન અને AOW આવક સહાયની રકમને અસર કરી શકે છે. તેથી અમે તમને સલાહ આપીએ છીએ કે તમે SVB નો સંપર્ક કરો જો તમે આ અથવા બીજા દેશમાં જવાનું વિચારતા હોવ.
આવક આધાર AOW
આવક આધાર AOW એ AOW ની ટોચ પરની વધારાની રકમ છે. જો તમે જાહેર હિતમાં કામ કરો છો તો તમને AOW આવક સહાય મળે છે.
તમે નીચેની પરિસ્થિતિમાંથી એકમાં જાહેર હિતમાં કામ કરો છો:
તમે ડચ સરકાર માટે અથવા અન્ય ડચ સંસ્થા માટે કામ કરો છો જે સરકારી કાર્યો કરે છે; તમે ડચ સરકાર દ્વારા માન્યતા પ્રાપ્ત વિકાસ સહકાર સંસ્થા માટે કામ કરો છો, જેમ કે ઓક્સફામ નોવિબ; તમે એક આંતરરાષ્ટ્રીય સંસ્થા માટે કામ કરો છો જેનું નેધરલેન્ડ સભ્ય છે, જેમ કે સંયુક્ત રાષ્ટ્ર; તમે ડચ સરકાર વતી કામ કરો છો અને સરકાર તમારા કામ માટે ચૂકવણી કરે છે.
માફીની વ્યવસ્થા
BEU કાયદાના પરિણામો લાગુ પડતા નથી જો તમે: આ દેશમાં રહો છો, અને 31 ડિસેમ્બર 1999ના રોજ નેધરલેન્ડની બહાર પહેલાથી જ રહેતા હતા, અને 1 જાન્યુઆરી 2000 પહેલા AOW પેન્શન મેળવવા માટે હકદાર હતા (અને હજુ પણ) આનાથી સંબંધિત છે. જૂથ, તમે 1 જાન્યુઆરી 2006 પછી AOW નો તમારો અધિકાર જાળવી રાખશો કારણ કે તે 1 જાન્યુઆરી 2006 સુધી લાગુ થયો હતો, સિવાય કે તમારી પરિસ્થિતિમાં બીજો કોઈ ફેરફાર ન થયો હોય.
આ અપવાદ AOW આવક આધારને લાગુ પડતો નથી. જો તમે જાહેર હિતમાં કામ કરો છો તો જ તમે AOW આવક સપોર્ટ માટે હકદાર છો. "
તે અનુસરે છે, RuudB, કે તમારા બોલ્ડ નિવેદન છતાં, મૂળભૂત AOW નો અધિકાર પ્રભાવિત થતો નથી.
શ્રીમાન. ડ્યુરકૂપ, તમારો લેખ વાંચ્યો છે અને તમારા વિષયના જ્ઞાન અને અન્યાયને દૂર કરવામાં તમારી દ્રઢતાનો આદર કરો છો. હું વકીલ નથી, જો હું હોત તો પણ મારે આ કાયદા અને આંતરરાષ્ટ્રીય સંધિઓમાં નિષ્ણાત બનવાની જરૂર છે. અને મારી પાસે તે નથી. અને હું મારી સાથે ઘણા વિચારું છું. મારા માટે જે મહત્વનું છે તે વાસ્તવિકતા સિદ્ધાંત છે. કાર્યકારી જીવન પછી અને અર્થતંત્ર અને સામાજિક લાભોમાં મારું યોગદાન આપ્યા પછી, મારે હવે નેધરલેન્ડ અને વિદેશમાં SVB દ્વારા આક્રમણથી સાવચેત રહેવું જોઈએ. વૃદ્ધોના સ્વ-નિર્ધારણને ત્યાં અસર થાય છે, કેવી રીતે અને કોની સાથે ગમે ત્યાં રહેવું. વિદેશમાં વૃદ્ધ લોકોએ ઘણી વખત તેમના સમગ્ર કાર્યકારી જીવન માટે ચૂકવણી કરી છે અને પછી AWBZ અને માત્ર થોડું નહીં, હવે એકલતામાંથી બચવા માટે અન્યત્ર જીવન પસંદ કરો અને તેમના જીવનને વિદેશી જીવનસાથી સાથે શેર કરો જે જો જરૂરી હોય તો તેમની સંભાળ લઈ શકે. આ એકલતાની સમસ્યાનો ભાગ ઉકેલે છે અને સરકારને એક પૈસો પણ ખર્ચ થતો નથી, જ્યારે વર્ષો પહેલા તેઓને AWBZ દ્વારા નાણાં મળ્યા હતા.
કદાચ ઉકેલ: દરેક વ્યક્તિ માટે મૂળભૂત આવક મુક્તપણે નિકાલ કરી શકાય છે અને હવે જરૂરી નથી ખર્ચાળ કાયદા અને નિયંત્રણ પ્રણાલી. કદાચ 2185 માં…
તમે સાચા છો કે કાયદો માનવ અધિકારો સાથે વિરોધાભાસી છે.
જો તમે સિનેમા માટે ટિકિટ ખરીદો છો, અને પછી સિનેમા ન જવાનું નક્કી કરો છો, તો તમે એમ નથી કહેતા કે સિનેમા તમારી પાસેથી અન્યાયી રીતે પૈસા કમાઈ રહ્યું છે.
તમારું AWBZ નેધરલેન્ડ્સમાં તમારી રાહ જોઈ રહ્યું છે, જ્યાં ફિલ્મ ચાલી રહી છે.
નેધરલેન્ડ્સમાં તે એવા લોકો સાથે છે કે જેમને થાઇલેન્ડમાં જીવનસાથી શોધવા માટે આત્મનિર્ધારણનો અધિકાર નથી, કારણ કે તેમની પાસે ત્યાં ઉડવા માટે પૈસા નથી, ત્યાં રહેવા દો.
સ્વ-નિર્ધારણ એવા લોકો માટે આરક્ષિત છે જેઓ તે પરવડી શકે છે. (એક સુંદર વિચાર પાછળનું કડવું સત્ય.)
તમે નેધરલેન્ડ્સમાં એકલતાથી બચી શક્યા હોત.
સંભવિત ભાગીદારો પણ ત્યાં રહે છે.
તમારો અભિપ્રાય અહંકારીઓ અને નાર્સિસ્ટ્સનો અભિપ્રાય છે? દાંતના દુઃખાવા જેવા દેશનું શાસન ચલાવવામાં આપણે તે ચૂકી શકીએ છીએ. તમારી પાસે સહાનુભૂતિ અને માનવ અધિકારોની સંપૂર્ણ ભાવનાનો અભાવ છે. એવું લાગે છે કે તમે ઉપરના દસના છો? હું મારા માટે અને ભગવાન આપણા બધા માટે. તમે તમારા આગળના જીવનમાં સારું કરશો.
અને જો બધી સંધિઓ અને માનવ અધિકારો હવે કોઈ ઉકેલ પ્રદાન કરતા નથી, તો તેમાંથી યોગ્ય ઉકેલ લાવવા માટે અમારી પાસે હંમેશા બાઇબલ છે, પરંતુ તે તેનો અંત છે
હું તથ્યો જણાવું છું..અને હું ઉપરના દસ લોકોનો નથી..એક આદર્શ વિશ્વમાં, કોઈને દુનિયામાં ગમે ત્યાં તેના જીવનસાથીની શોધ કરવાની છૂટ છે, પ્રથા અલગ છે..જો તમારે થાઈલેન્ડમાં રહેવું હોય, તમારે ત્યાં પૈસા ખર્ચવા પડશે તમે એમ ન કહી શકો કે તમને એક યુવાન વ્યક્તિ જોઈએ છે, કારણ કે જ્યારે તમે વૃદ્ધ અને અશક્ત થાઓ ત્યારે તેણીએ તમારી સંભાળ રાખવાની હોય છે - થાઈલેન્ડમાં જીવનસાથી મેળવવા ઈચ્છો છો, અને કોઈ અન્ય વ્યક્તિની રાહ જોશે. તેના માટેનું બિલ..થાઇલેન્ડમાં રહેવું એ માનવ અધિકાર નથી, પરંતુ એક લક્ઝરી છે, અને તે કિંમત સાથે આવે છે.
રુડના સંદેશના જવાબમાં, તમે લખો છો: "તમારો અભિપ્રાય અહંકારીઓ અને નાર્સિસ્ટ્સનો અભિપ્રાય છે?"
હું જોઈ શકું છું કે +9 ના રેટિંગ સાથે તમને આમાં ઘણો સપોર્ટ મળી રહ્યો છે. તે એકદમ ઉદાસી છે!
રુડના પ્રતિભાવમાં આગળ વધ્યા વિના, હું તમારી ટિપ્પણીને તેનું અપમાન માનું છું. તેમાં ગંભીર આરોપ/પ્રતિવાદ છે.
પરંતુ ઘાનામાં રહેવા વિશે ચંદરની પોસ્ટ પર મારી પ્રતિક્રિયાઓને જોતાં તમે તમારી જાતને કઈ શ્રેણીમાં મુકો છો? કોઈ એવી વ્યક્તિ તરીકે જે ચારે બાજુથી ખાવા માંગે છે અને અસંદિગ્ધ વાચકોને ગેરમાર્ગે દોરવા માટે પોતાના કાયદાના નિયમોની શોધ કરવામાં શરમાતા નથી? કાનૂની દૃષ્ટિકોણથી, તમારી દલીલ ચારે બાજુથી ગડબડ કરે છે, જેમ કે મેં બીજી પોસ્ટમાં સૂચવ્યું છે. તમને અમારી વિધાનસભા બદલવાનો અધિકાર નથી. અને સદભાગ્યે, કારણ કે અન્યથા સંપૂર્ણ અરાજકતા સર્જાશે.
કાનૂની અને સંભવતઃ અન્ય ક્ષેત્રોમાં ઝડપથી વ્યાવસાયિક મદદ લેવી એ સારો વિચાર નથી?
મેડમ અથવા શ્રી ડ્યુરકૂપ, મેં તમારો અહેવાલ વાંચ્યો છે અને જોયું છે કે વર્ષોની કાર્યવાહી ઇચ્છિત પરિણામ તરફ દોરી નથી. સારું કે સારું, હું તમારી વાર્તાના આધારે તેનો નિર્ણય કરી શકતો નથી.
પરંતુ હું તમારા પત્રમાં એક અન્ડરટોન અનુભવું છું. દુષ્ટ રાજકીય પ્રણાલીનો અંડરટોન જે આંતરરાષ્ટ્રીય સંધિઓ સામે નાગરિકોને નુકસાન પહોંચાડવા માટે બહાર છે. પછી, સંધિઓના ઉલ્લંઘનના કિસ્સામાં, અદાલતે હસ્તક્ષેપ કર્યો હોત, જેમ કે પહેલાં બન્યું છે, ઉદાહરણ તરીકે, જ્યારે 2006 માં આરોગ્ય વીમા કાયદો અમલમાં આવ્યો અને ફ્રાન્સ અને સ્પેનમાં ડચ ઇમિગ્રન્ટ્સ કોર્ટમાં ગયા. અને શું UWV ના પુરોગામીએ ILO સંધિને કારણે WAO ચર્ચામાં CRvBમાંથી પીછેહઠ કરવી પડી ન હતી?
તે નકારાત્મક અંડરટોન તમારા સમગ્ર લેખ પર પ્રભુત્વ ધરાવે છે અને ન્યાયાધીશના નિર્ણયોને જોતાં, મને લાગે છે કે તમારી દ્રષ્ટિ કાનૂની વાસ્તવિકતાની બાજુમાં છે. અને, આકસ્મિક રીતે, તમને સીધા EU કોર્ટમાં જવાથી શું અટકાવ્યું?
તમે દૂષિત સરકાર અને સંસદ સાથે ખેંચો છો; વીવીડી, પિમ એફ, અને ગીર્ટ ડબલ્યુ અને થિએરી બી કેમ નહીં? અથવા જેસી કે? શું તમને ખરેખર લાગે છે કે અહીં કોઈ રાજકીય રમત રમાઈ રહી છે અથવા કદાચ તમે પોતે જ ખોટા છો એ સ્વીકારવાની હિંમત નથી કરતા? આ મામલે સર્વોચ્ચ અદાલતનો નિર્ણય ખોટો હતો.
હું તમને તમારા આગલા પગલાં માટે શુભેચ્છા પાઠવું છું, જોકે હું ક્રાઉડફંડિંગમાં ભાગ લઈશ નહીં. અને યુરોપ કાઉન્સિલ થાઈલેન્ડમાં ડચ લોકો માટે શું કરી શકે? માફ કરશો, તે મારાથી સંપૂર્ણપણે બચી જાય છે.
મારા માટે, CRvB સામાજિક કાયદાઓ પરના આંતરરાષ્ટ્રીય કાયદાઓનું મૂલ્યાંકન કરવામાં અસમર્થ છે. તેથી આંતરરાષ્ટ્રીય સ્તરે મારા મુદ્દા સાથે વ્યવહાર કરવાનો તેમનો ઇનકાર. EU કોર્ટને કાનૂની આદેશના આધારે ઉચ્ચ આંતરરાષ્ટ્રીય કાયદા (UN કાયદા)નો ન્યાય કરવાનો અધિકાર નથી. NL મંત્રીમંડળ આંતરરાષ્ટ્રીય સંધિઓના તમામ ઇન અને આઉટથી વાકેફ હતા. આથી આવો કાયદો સંસદમાં લાવવો અને જુઠ્ઠાણા અને છૂપાવટો સાથે પૂર્વયોજિત છે. ફ્રાન્સનો મુદ્દો તમે સંબંધિત EU કાયદો ઉઠાવો છો અને આંતરરાષ્ટ્રીય કાયદો નહીં. આઈએલઓ સંધિની ટૂંક સમયમાં નિંદા કરવામાં આવી હતી.
તમે સાચા છો કારણ કે મને ક્યાંય નેધરલેન્ડની કાનૂની રચનામાં આંતરરાષ્ટ્રીય અભિગમનો સામનો કરવો પડતો નથી.
આ એટલા માટે પણ છે કારણ કે નેધરલેન્ડ્સમાં EU નિયમો પ્રબળ છે. દરેક વસ્તુનું પરીક્ષણ EU નિયમો સામે કરવામાં આવે છે જે આંતરરાષ્ટ્રીય સંધિઓ સાથે સુસંગત નથી.
ગીર્ટ ડબલ્યુ અને થિયરી બીનો જન્મ 1990ના દાયકામાં થવાનો બાકી હતો.
યુરોપ કાઉન્સિલ અને, અલબત્ત, માનવ અધિકાર સમિતિ પણ EU બહાર ન્યાય માટે આંતરરાષ્ટ્રીય સ્તરે કામ કરે છે. હું અહીં જે દલીલ કરી રહ્યો છું તે મુખ્યત્વે વૈશ્વિક સ્તરે સ્વીકૃત માનવ અધિકારો વિશે છે. અને એવા ડચ લોકો પણ છે જેમની પાસે હાલમાં કોઈ અવાજ અને કાનૂની નિશ્ચિતતા નથી.
હું આંતરરાષ્ટ્રીય સંધિઓની NL અરજીની માંગણી કરું છું અને કંઈ ઓછું નથી. તેનો અર્થ એ છે કે વિદેશમાં તેના વિષયોની સુખાકારી માટેની જવાબદારી.
એક વધારાની ટિપ્પણી. હકીકત એ છે કે CRvB નેધરલેન્ડ્સમાં સામાજિક મુદ્દાઓમાં સર્વોચ્ચ કાનૂની વ્યવસ્થાનું પ્રતિનિધિત્વ કરે છે તે વર્ષોથી કાનૂની વ્યવસાય માટે સમસ્યા છે. તે કાયદાની અરજીના આધારે સમીક્ષા માટે સુપ્રીમ કોર્ટમાં જવાનું અટકાવે છે. યુરોપમાં લગભગ અનોખા જેઓ આ રસ્તાને જાણે છે.
મિસ્ટર ફ્રાન્સ ડ્યુરકૂપ, મને માફ કરશો, પણ અહીં તમે એક નાના બાળકની જેમ પ્રતિક્રિયા આપો છો જેને લીંબુનું શરબતનો ગ્લાસ મળતો નથી…..
મેં મારા અગાઉના પ્રતિભાવમાં પહેલેથી જ કહ્યું છે કે મને તમારા કાયદાકીય જ્ઞાન પર શંકા છે અને જ્યારે હું પ્રતિભાવો વાંચું છું, ખાસ કરીને બિલ અને વેન લેમર્ટના જવાબો, તે મારા દૃષ્ટિકોણને મજબૂત બનાવે છે.
હા, તે લોકો દ્વારા ખૂબ સાંભળવામાં આવતી અને વપરાયેલી દલીલ છે જે સાચા સાબિત થયા નથી. જે સંસ્થાએ તેમને અસમર્થતામાં ખોટા સાબિત કર્યા. તેથી મને થોડા વધુ ગમશે.
પ્રિય લોકો, દરેકને AOW મળે છે, ઉપાર્જન 15 વર્ષની ઉંમરથી શરૂ થાય છે અને દર વર્ષે 2% વધે છે.
તમે કામ કર્યું છે કે કેમ તે ધ્યાનમાં લીધા વિના, તેથી તમે કામ કર્યું છે તેથી તમે નિર્માણ કરશો નહીં, પરંતુ કારણ કે તમે અહીં રહ્યા છો
આ તે ચર્ચા નથી જેની આપણે અત્યારે વાત કરી રહ્યા છીએ. રાષ્ટ્રીય સરકાર તરીકે, નેધરલેન્ડને રાજ્ય પેન્શન કેવી રીતે ઉપાર્જિત કરવામાં આવે છે તે નક્કી કરવાનો અધિકાર છે. તેમાં કોઈ આંતરરાષ્ટ્રીય પાસાઓ નથી.
કરેક્શન.
AOW ઉપાર્જન તમારી અંતિમ AOW વયના 50 વર્ષ પહેલા શરૂ થાય છે. જો, હવેની જેમ, તમે રાજ્ય પેન્શન અગાઉ કરતાં મોડેથી મેળવો છો, તો તે યુવાનો સંભવતઃ 67+ વર્ષની ઉંમરે પહોંચ્યા પછી પણ, તમે અગાઉ ઉપાર્જિત વર્ષો ગુમાવશો. AOW વય પછી ક્યારેય 50 વર્ષથી વધુ નહીં. કમનસીબે તેઓ તેને વધુ સારું બનાવી શકતા નથી.
@ શ્રી ડર્કૂપ
મેં તમારી વાર્તા ખૂબ આનંદ સાથે વાંચી છે. મને હજુ પણ લાગે છે કે હું મારા પૈસા સાથે શું કરું તે મારા માટે નક્કી કરવા સક્ષમ હોવું જોઈએ અને માન્ય આરોગ્ય વીમો અને અનૌપચારિક સંભાળ કેવી રીતે સુનિશ્ચિત કરવી તે નક્કી કરવા માટે સક્ષમ (અને મંજૂરી) હોવી જોઈએ. જો તમે લિવ-ઇન અનૌપચારિક સંભાળ રાખનારને શોધી શકો છો, તો તેનો અર્થ એ પણ થાય છે કે તે વ્યક્તિને યોગ્ય પેન્શનની કોઈ અપેક્ષા નથી. તેથી હું હજી પણ માનું છું કે અંગ્રેજી સિસ્ટમના ઘણા ફાયદા છે.
તમે કેટલીકવાર વાજબી અપેક્ષાઓ અને કાનૂની આવશ્યકતાઓને મૂંઝવણમાં મૂકી શકો છો, પરંતુ તે સમજી શકાય તેવું છે.
ચાલો સંપર્કમાં રહીએ (ટેલ 0810898815). વહેંચાયેલું દુ:ખ એ દુ:ખ અડધું છે, મારી મા કહેતી હતી
હું આંતરરાષ્ટ્રીય સંધિઓની NL અરજીની માંગણી કરું છું અને કંઈ ઓછું નથી. તેનો અર્થ એ છે કે વિદેશમાં તેના વિષયોની સુખાકારી માટેની જવાબદારી.
એક વધારાની ટિપ્પણી. હકીકત એ છે કે CRvB નેધરલેન્ડ્સમાં સામાજિક મુદ્દાઓમાં સર્વોચ્ચ કાનૂની વ્યવસ્થાનું પ્રતિનિધિત્વ કરે છે તે વર્ષોથી કાનૂની વ્યવસાય માટે સમસ્યા છે. તે કાયદાની અરજીના આધારે સમીક્ષા માટે સુપ્રીમ કોર્ટમાં જવાનું અટકાવે છે. યુરોપમાં લગભગ અનોખા જેઓ આ રસ્તાને જાણે છે.
મારે તેને થોડીવાર વાંચવું પડ્યું અને લેખકની અગાઉની પોસ્ટ્સ જોવી પડી. હવે મને લાગે છે કે તે બિન-સંધિ ધરાવતા દેશોને AOW લાભો પર 20% ડિસ્કાઉન્ટ પર આવે છે.
તે સમયે એવી ઘણી યોજનાઓ હતી જેમાં અગાઉના વર્ષોના મહેમાન કામદારો માટે સરેરાશથી ઉપરનું જીવન જીવવાનું ખૂબ જ સરળ બનાવવામાં આવ્યું હતું, જ્યારે ચૂસનારાઓ ફક્ત ચાલુ રાખી શકતા હતા.
એવું નથી કે સેન્ટર ડેમોક્રેટ્સ, LPF, PVV અને LPF જેવા પક્ષો ઊભા થયા છે કારણ કે તે સુવર્ણ વ્યવસ્થાઓ તેમની "પોતાની" વસ્તીને અન્યાય જેવી લાગતી હતી. થાઈલેન્ડમાં તમારા પોતાના લોકોને પ્રથમ સ્થાન આપવું અને જો તેઓ દેશમાં યોગદાન આપી શકે તો મુલાકાતીઓને મંજૂરી આપવી અને જ્યારે લાગુ ન હોય ત્યારે હલનચલન કરવું તે સંપૂર્ણપણે સામાન્ય છે.
ડચ લોકશાહીએ વર્ષોથી એક અલગ અભ્યાસક્રમ પસંદ કર્યો છે, પરંતુ ઓછામાં ઓછા પ્રારંભિક બિંદુ તરીકે કે મહેનતથી કમાયેલા નાણાં પોતાના દેશમાં ખર્ચવામાં આવે છે.
આદર્શ પરિસ્થિતિમાં, તમામ લાભ પ્રાપ્તકર્તાઓએ પછી સ્થાનિક દુકાનોમાંથી સ્થાનિક ઉત્પાદનો ખરીદવી પડશે જેથી કરીને નફો વિદેશી શેરધારકોને ન પહોંચાડી શકાય.
કાર્યકારી વસ્તી વિવિધ દેશો વચ્ચેની વેપાર ખાધના સંદર્ભમાં દરેક જગ્યાએ તેના નાણાં ખર્ચી શકે છે.
પ્રથમ નજરમાં, 20% ડિસ્કાઉન્ટ અલબત્ત વાજબી નથી, પરંતુ શું તે વિચિત્ર છે કે બિન-સંધિ દેશોને ચૂકવણી ઘટાડવા માટે પસંદગી કરવામાં આવી હતી? કોઈપણ ચેક કોઈ પણ સંજોગોમાં છેતરપિંડીને પ્રોત્સાહન આપતું નથી, જેમ કે ભાગીદાર ભથ્થા સાથે છેતરપિંડી.
પ્રશ્ન એ પણ હોઈ શકે છે: શા માટે નેધરલેન્ડ્સ અન્ય દેશ સાથે સંધિ કરવામાં અસમર્થ છે?
AOW એ પે-એઝ-યુ-ગો સિસ્ટમ મુજબ કામ કરે છે અને હું લેખક પાસેથી સ્ત્રોત જોવા માંગુ છું કે આ શરૂઆતથી અલગ હતું, કારણ કે તે પોતે સ્ત્રોતોને ટાંકવા માટે સૂચવે છે.
AOW ની સમગ્ર ચર્ચા ચોક્કસ રીતે પે-એઝ-યુ-ગો સિસ્ટમને કારણે અફોર્ડેબિલિટી વિશે છે અને તેથી જ ટેક્સના નાણાં સાથે ગાબડાં બંધ થાય છે અને તેથી AOW વિશે પણ.
વસ્તીવિષયક લાંબા સમયથી જાણે છે કે ભવિષ્યમાં શું છે કારણ કે તેઓ 50 અને તેથી વધુના સમયગાળાને આવરી લે છે.
તે હું નથી, પરંતુ 2060 માં નેધરલેન્ડ્સમાં વધુ પડતી વસ્તી બીજી દુનિયામાં હશે. નવા આવનારાઓને સ્વીકારવાની મજબૂત ઇચ્છા સાથે, હું અનુમાન કરું છું કે લોકો હવે લગભગ 15 મિલિયન નેડલેન્ડર્સ રાખવા માંગશે.
પછી બધું વ્યવસ્થિત છે કારણ કે ત્યાં પુષ્કળ ઘરો છે અને રોબોટ્સ આવક પ્રદાન કરે છે ;-)
પ્રિય જોની BG,
હું તમારા યોગદાન પર ટિપ્પણી કરીશ.
તે માત્ર 20% ઘટાડા/કપાત વિશે નથી, પરંતુ ખાસ કરીને રાજ્ય પેન્શનરો માટેના લાભોમાંથી ઘટાડો અને કપાતની સમગ્ર નાણાકીય નીતિ વિશે છે, અને પછી માનવ અધિકારોના સંદર્ભમાં. BEU કાયદો આ માટે NL માં સૌથી મહત્વપૂર્ણ કાયદો છે, પરંતુ તેની સાથે વધુ કાયદાઓ છે. અને માત્ર બિન-સંધિ દેશો માટે જ નહીં, પરંતુ વિશ્વના તમામ દેશો માટે. સામાજિક સંધિઓ દરેક જગ્યાએ લાગુ થાય છે (ઓછામાં ઓછા 108 દેશો) જેણે સંધિઓને બહાલી આપી છે, જેમાં નેધરલેન્ડ્સ અને થાઈલેન્ડનો સમાવેશ થાય છે. તેઓ સમગ્ર વિશ્વમાં કાનૂની અને ન્યાયિક અવકાશ સાથે યુએન સંધિઓમાં સર્વોચ્ચ ક્રમની સંધિઓ છે. તેઓ હિતાવહમાં લખાયેલા છે, એટલે કે, જે દેશોએ બહાલી આપી છે અને તેમને પત્રમાં અનુસરવાનો આદેશ આપ્યો છે. પોતાની આંતરદૃષ્ટિ અથવા સાંસ્કૃતિક પૃષ્ઠભૂમિ અનુસાર તેમને બદલવા માટે કોઈ ચર્ચા (ન્યાયશાસ્ત્ર) શક્ય નથી. એવા દેશો છે જે તે સંધિઓને સ્વીકારતા નથી અને NL તેમની સાથે સંધિ કરી શકતા નથી. 1લી અને સૌથી મહત્વપૂર્ણ માનવ અધિકાર સંધિ ICESCR-1966 છે. તે નિર્ધારિત કરે છે કે દરેક દેશની થાઈલેન્ડ સહિત વિશ્વમાં ગમે ત્યાં તેના નાગરિકો પ્રત્યે જાળવણી (સંભાળ)ની જવાબદારી છે. AOW એ એવો કાયદો છે જે 1957માં Drees સિનિયર દ્વારા 65 વર્ષ પછી વૃદ્ધો માટે મૂળભૂત કલ્યાણ માટે અમલમાં આવ્યો હતો. મૂડીની અછતને કારણે, તેમણે વિભાજન પ્રણાલીની શોધ કરી જે હજુ પણ 55 વર્ષથી વધુ સમયથી લાભ માટેનો આધાર છે. 70 અને 80 ના દાયકામાં લાભોના વ્યક્તિગતકરણ / વ્યક્તિગતકરણે પરિણીત અને અપરિણીત વચ્ચે વિભાજન કર્યું. એવું માનવામાં આવતું હતું કે અપરિણીત લોકોને કંઈક વધારાનું મળવું જોઈએ કારણ કે તેઓએ આવાસના તમામ ખર્ચ સહન કરવા પડતા હતા. આજે પણ એવું જ છે. પછી મહેમાન કામદારો આવ્યા, બંને ઇટાલિયન અને ગ્રીક અને પછી તુર્ક અને મોરોક્કન, હવે ધ્રુવો, વગેરે. તે બધા આપણા સામાજિક કાયદાઓની છત્રછાયા હેઠળ આવ્યા, Hfl અથવા પછી યુરોમાં યોગદાન ચૂકવ્યું અને લાભો મેળવ્યા. તેમની હાજરી અને સરળ પ્રવૃત્તિઓને કારણે, તેઓએ આપણા અર્થતંત્રને પ્રોત્સાહન આપ્યું, અને ધ્રુવો વગેરે આજે પણ તે કરે છે. અને તેથી આપણે લક્ઝમબર્ગ પછી વિશ્વનો સૌથી ધનિક દેશ બની ગયા. અને અમે આ અતિથિ કામદારોને ભૂખ ભથ્થા સાથે ઘરે મોકલવા માટે હજી વધુ ઇચ્છીએ છીએ. યુરોમાં પ્રીમિયમમાં રોકડ અને તેમના પોતાના દેશના નાલાયક ચલણમાં ચૂકવણી કરો. તેને બંને રીતે ખાવાનું કહેવાય. લાક્ષણિક ડચ! આ લોકોનું વર્ષો સુધી શોષણ કરવું અને નેધરલેન્ડ્સમાં સખત મહેનત કરવા માટે તેમને તેમના મૂળમાંથી દૂર કર્યા, જ્યારે તેઓ વિચારતા હતા કે તેઓ તેમના વતનમાં કમાયેલા પૈસાનો ઉપયોગ તેમના બાળકોને અભ્યાસ કરવા અથવા સરસ વસ્તુઓ ખરીદવા માટે કરી શકે છે. ખાસ નહિ. NL હવે વિદેશમાં AOWers સાથે વિપરીત ક્રમમાં તે જ કરી રહ્યું છે. તમે સમજો છો કે આ માનવ અધિકારોની વિરુદ્ધ છે અને તે કાળજીની ફરજને અનુરૂપ નથી. તે માત્ર સુખાકારી વિશે જ નહીં, પણ તબીબી અને વૃદ્ધોની સંભાળ વિશે પણ છે. નેધરલેન્ડ્સમાં રાજ્યના પેન્શનરો દ્વારા માણવામાં આવતા અન્ય લાભો વિદેશમાં રાજ્યના પેન્શનરોને પણ પ્રાપ્ત થવા જોઈએ, અન્યથા અમે બંધારણની કલમ 1 હેઠળ ભેદભાવની વાત કરીએ છીએ. NL ઘણી શરતોને પૂર્ણ કરતું નથી. તે કાનૂની અસમાનતા છે, NL કાયદામાં અન્યત્ર ગુનાહિત છે. તમે તમારી જાતને જે પક્ષકારો કહો છો તે અહંકારી છે અને તમામ કિસ્સાઓમાં ફક્ત પોતાના વિશે જ વિચારે છે. તમે તેનાથી દેશનું નિર્માણ કરી શકતા નથી, ફક્ત અંતિમ પરિણામ તરીકે યુદ્ધ સાથેની લડાઈમાં ઉતરો. તેથી જ યુએન અને ઇયુની સ્થાપના યુદ્ધ અને હોલોકોસ્ટને રોકવા માટે કરવામાં આવી હતી. લોકોની વર્તમાન વસ્તી તે સમજી શકતી નથી. તે આપણામાંના ઓછા લોકો સાથે ન્યાય કરે છે. સમાન સંધિઓ હેઠળ, તેને ઇમિગ્રન્ટ્સ પર એવી માંગણી કરવાની છૂટ છે જે તે દેશના અર્થતંત્રને નુકસાન પહોંચાડે નહીં. જો તે સફળ થાય તો NL અને થાઈલેન્ડ પણ તેમના ઇમિગ્રન્ટ્સ સાથે આ કરે છે. શરણાર્થીઓ અને આશ્રય શોધનારાઓને તેમની પોતાની સરકાર તરફથી કોઈ કાળજી મળતી નથી. પરંતુ ત્યાં શરણાર્થી સંધિઓ છે જે માનવતાના આધારે આ માટે પ્રદાન કરે છે. પશ્ચિમના લોકો તરીકે, આપણી પાસે વસાહતીકરણ સમયગાળાની જવાબદારી છે, તેમ છતાં આપણામાંના ઘણાને તે ખૂબ જ દૂરનું લાગે છે.
NL ને વિદેશી પ્રદેશ પર (રાજ્ય શક્તિ) નો ઉપયોગ કરવાનો અને NL કાયદાઓને નિયંત્રિત કરવાનો અધિકાર નથી. NL તેના પોતાના પ્રદેશ પર અન્ય દેશોને આની મંજૂરી આપતું નથી. પરંતુ NL દ્વારા હવે જે ચાલીસ સંધિઓ કરવામાં આવી છે તે આંતરરાષ્ટ્રીય માનવાધિકાર સંધિઓ વિરુદ્ધ જાય છે અને તેથી તે ગેરકાયદેસર છે, જેમાં પરિણામી ઘટાડો અથવા કપાતનો સમાવેશ થાય છે. NL તે જાણે છે પરંતુ તે કોઈપણ રીતે સભાનપણે કરે છે. આ બધું આંતરરાષ્ટ્રીય સંધિઓમાં નિર્ધારિત છે. ઘણા લોકો તેના વિશે જાણતા નથી. મેં તેમને ચેતવણી આપી છે અને હું ઉપર જોઈ રહ્યો છું.
રાજ્ય પેન્શનની અયોગ્યતા એ બકવાસ છે. નેધરલેન્ડ અન્ય દેશોની પીઠ પર સમૃદ્ધ બન્યું છે. પૈસાનું સારું સંચાલન એ ઉપાય છે. 50 પ્લસ તેના વિશે યોગ્ય વિચારો ધરાવે છે. બેબી બૂમ થોડા વર્ષોમાં સમાપ્ત થઈ જશે, પરંતુ તમે તેના વિશે અર્થશાસ્ત્રીઓની વાત સાંભળતા નથી. પછી જૂના મૂલ્યો પાછા આવશે, સિવાય કે બિન-ડચ મૂળના લોકો સાથે બાળકોની સંખ્યા અત્યંત વધી જાય. હું તમારી છેલ્લી ટિપ્પણીઓ વિશેના શબ્દોને કાપીશ નહીં. હું તે તમામ ગેરકાયદેસરતા પર પ્રતિક્રિયા આપી રહ્યો છું.
@જોનીબીજી
આ બાબતને બિનજરૂરી રીતે જટિલ ન બનાવવા માટે, મેં રાજ્ય પેન્શનની માલિકી વિશે પૂરતું કહ્યું નથી. ચુકવણી એ પ્રીમિયમ ચૂકવનારની મિલકત છે કારણ કે તે અગાઉ ઉપલબ્ધ કુલ વેતનમાંથી ચૂકવવામાં આવી હતી. આ વ્યક્તિત્વના સિદ્ધાંત પર આધારિત છે. તે નાણાં હવે તિજોરીમાં છે અને સરકારે તેનો ઉપયોગ રાજ્યના પેન્શન લાભો માટે જ કરવો જોઈએ. EU નિયમનથી વિપરીત, તે મિલકત એક "સ્વાયત્ત" મિલકત છે. આનો અર્થ એ છે કે સરકાર તેને ડિસ્કાઉન્ટ અથવા કપાત તરીકે જપ્ત કરી શકતી નથી. તેથી આ એ હકીકતથી અલગ છે કે લાભ EU ની અંદર રહે છે. NL રાજ્યને મારા લાભો સંપૂર્ણ ચૂકવવા દબાણ કરવા માટેનું મારું એક કારણ. તેથી રાજ્ય મારી મિલકતનું માત્ર કામચલાઉ વાલી છે. તેથી સહવાસના કથિત ફોજદારી ગુના પર આધારિત ઘટાડો અથવા કપાત પણ ગેરકાયદેસર છે. કાયદેસર રીતે ખૂબ જ જટિલ પરંતુ તે હકીકતો છે. આંતરરાષ્ટ્રીય સ્તરે આ મુદ્દાને હલ કરવાના કારણો પણ છે.
સમજૂતી બદલ આભાર અને પેની ઘટી ગઈ છે.
ઘણી વાર તમારી પાસે અધિકાર હોઈ શકે છે, પરંતુ અધિકાર મેળવવો ભયંકર રીતે મુશ્કેલ છે, ખાસ કરીને એવી સરકાર પાસેથી કે જેની પાસે પૂરતો સમય અને સંસાધનો હોય (કર નાગરિકો).
આ તે ચર્ચા નથી જેની આપણે અત્યારે વાત કરી રહ્યા છીએ. રાષ્ટ્રીય સરકાર તરીકે, નેધરલેન્ડને રાજ્ય પેન્શન કેવી રીતે ઉપાર્જિત કરવામાં આવે છે તે નક્કી કરવાનો અધિકાર છે. તેમાં કોઈ આંતરરાષ્ટ્રીય પાસાઓ નથી.
પ્રિય શ્રી ડ્યુરકૂપ,
હું તમને ઘાનામાં રહેતા જોઉં છું.
મને તમારી સાથે સહાનુભૂતિ છે કે તમારું રાજ્ય પેન્શન નોંધપાત્ર રીતે કાપવામાં આવશે.
અને ડચ સરકારની વધુ ન્યાયી નીતિ માટે તમારી લડાઈની ભાવના માટે ઊંડો આદર રાખો.
સારા નસીબ!
ચંદર
જો શ્રી ડ્યુરકૂપ ખરેખર ઘાનામાં રહે છે, તો તેમના AOW લાભ પર નેધરલેન્ડ્સમાં બિલકુલ કર લાગશે નહીં, પરંતુ ઘાનામાં, સિવાય કે આ લાભ € 20.000 કરતાં વધી જાય, જેની હું કલ્પના કરી શકતો નથી. તેથી તે સોદો છે!
"તો તે સોદો છે."
ઘાનામાં રહેતા, તેઓ આવકવેરામાં એક પૈસો ચૂકવતા નથી, જ્યારે તેમના રાજ્યના પેન્શનનો લગભગ 40% સામાન્ય ભંડોળ/કરમાંથી ધિરાણ કરવામાં આવે છે. તેથી તેને અન્ય લોકો દ્વારા ચૂકવવામાં આવેલા આવકવેરાનો લાભ મળે છે.
જો, AOW લાભ (મોટા પ્રમાણમાં મારા અને અન્યો દ્વારા ચૂકવવામાં આવે છે) ઉપરાંત, તે ખાનગી પેન્શનનો પણ આનંદ લે છે, તો ભૂતકાળમાં આ પણ કર-સુવિધા હતી. નેધરલેન્ડ્સ તે સમયે ભોગવેલા કર લાભનો એક પૈસો જોશે નહીં.
અને માત્ર નેધરલેન્ડ રાજ્યની ફરિયાદ અને ટીકા કરો. તે ખરેખર અહીં એક ભ્રષ્ટ ગેંગ છે. હા હા!!
હું તેને થાઈલેન્ડ જવાની સલાહ નહીં આપીશ. તે સાચું છે કે તે તેના AOW લાભને ત્યાં પ્રતિબંધ વિના નિકાસ કરી શકે છે, પરંતુ તેણે પછી આ AOW લાભ પર બમણો આવકવેરો ચૂકવવો પડશે. નેધરલેન્ડ અને થાઈલેન્ડ બંનેમાં.
ડચ કર સત્તાવાળાઓ પાસે આ માટે એક સૂત્ર પણ છે, જેમ કે.
“અમે તેને વધુ સુંદર બનાવી શકતા નથી.
અને પ્રતિબંધ વિના થાઇલેન્ડમાં નિકાસ શા માટે? તે એકદમ સરળ છે: થાઇલેન્ડ સાથે લાભોના અધિકારના નિયંત્રણ અંગેના કરારો સાથે સંધિ કરવામાં આવી છે. પરિણામે, નેધરલેન્ડ નિશ્ચિત છે કે AOW લાભ મેળવવા માટેની શરતો પૂરી થાય છે, જો તમે નેધરલેન્ડમાં રહેતા હોવ તો લાગુ પડતી શરતો જેવી જ.
ઘાનાની સરકારને તે દેશોના જૂથમાં જોડાવા માટે સમજાવવા માટે તેમના સમયનો ઉપયોગ કરવો તે વધુ સારું રહેશે જેની સાથે નેધરલેન્ડ્સે સંધિ કરી છે. પરંતુ પછી ઘાનાએ નિયંત્રણ સિસ્ટમ ગોઠવવી પડશે. અને તે સૌથી મોટી ઠોકર બની શકે છે.
@રુડ.
તમે સાવ ખોટા છો. BEU એ કરવેરાનો કાયદો નથી પરંતુ સામાજિક વીમા કાયદો છે જે AOW કાયદા સહિત લગભગ 10 અન્ય સામાજિક વીમા કાયદાઓ સાથે જોડાયેલો છે. હું અન્ય કાયદાઓ વિશે વાત કરી રહ્યો નથી, પરંતુ તે પણ ડિસ્કાઉન્ટમાંથી પસાર થાય છે. જે આંશિક રીતે UWV દ્વારા ચૂકવવામાં આવે છે. તમે જે લખો છો તે બધું શુદ્ધ બકવાસ છે. હું આ બકવાસને રદિયો આપવા માટે આગળ જઈશ નહીં. વ્યર્થ પ્રયત્ન.
1932 માં જન્મેલા, હું 1956 થી નેધરલેન્ડની બહાર, પ્રથમ ઘાનામાં અને 1964 થી થાઇલેન્ડમાં રહ્યો હતો. તાજેતરમાં AOW ઘટાડા વિશે SVB ને વાંધો પત્ર સબમિટ કર્યો, તરત જ જવાબ મળ્યો કે મારો વાંધો નકારવામાં આવ્યો છે અને જો હું સંમત ન હોઉં, તો હું આટલા યુરો ખર્ચ સામે એમ્સ્ટરડેમમાં કોર્ટમાં જઈશ. મને જે વાત લાગી તે કઠોર હતી. , ઘમંડી, પત્રનો અસંવેદનશીલ સ્વર. 1970 થી મેં પછીના વર્ષો માટે દર વર્ષે મહત્તમ સ્વૈચ્છિક પ્રીમિયમ ચૂકવ્યું, મારી પત્ની માટે પણ. મેં નેધરલેન્ડમાં ક્યારેય કોઈ સામાજિક સેવાઓનો ઉપયોગ કર્યો નથી. મને પણ શ્રી ડ્યુરકૂપની લડાયક ભાવના માટે ઊંડો આદર છે અને તેમને દરેક સફળતાની શુભેચ્છા પાઠવું છું!
થેઆ કહે છે
27 પર 2019 મે 13: 28
પ્રિય લોકો, દરેકને AOW મળે છે, ઉપાર્જન 15 વર્ષની ઉંમરથી શરૂ થાય છે અને દર વર્ષે 2% વધે છે.
તમે કામ કર્યું છે કે કેમ તે ધ્યાનમાં લીધા વિના, તેથી તમે કામ કર્યું છે તેથી તમે નિર્માણ કરશો નહીં, પરંતુ કારણ કે તમે અહીં રહ્યા છો
——————————————————————————————————————————-
પસંદ 2 કહે છે
હું 50 વર્ષનો હતો ત્યાં સુધી હું ખરેખર નેધરલેન્ડમાં રહેતો હતો.
તે 35 વર્ષ x 2% = 70% AOW છે. પરિણામ 30% ડિસ્કાઉન્ટ અધિકાર?
કમનસીબે, ડિસ્કાઉન્ટ 34% છે કારણ કે હું મારા 50મા જન્મદિવસ પછી વિદેશ ગયો
પછી 1957 પહેલાના વર્ષોની ગણતરી નથી (જ્યારે AOW શરૂ થયું) કારણ કે મારો જન્મ 1939 માં થયો હતો
જ્યારે તમે 50 વર્ષની ઉંમરે વિદેશમાં રહેવા જાઓ છો ત્યારે તમે તેના વિશે વિચારતા નથી, શું તમે?
તે મારા માટે પણ કોઈ સમસ્યા નથી, પરંતુ જો હું કેટલાક અભિપ્રાયો વાંચું, તો તમારે જ્યારે તમે વિદેશમાં જાવ ત્યારે તેની તપાસ કરવી જોઈએ. હા, હા, પછી તમે ગાયને જોશો……….
આ લેખ ખૂબ જ વિચિત્ર શરૂઆત કરે છે. પરિણામ વિના CRvB સાથે 7 વર્ષની મુકદ્દમા (જેની હું કલ્પના કરી શકતો નથી) પછી, લેખક સ્થળાંતરિત ડચ લોકોના AOW લાભમાંથી કપાત/ડિસ્કાઉન્ટ અંગે થોડો પ્રકાશ પાડશે. દેખીતી રીતે તે CRvB ખાતે આમ કરવામાં નિષ્ફળ ગયો. અન્ય કેટલાક પ્રયાસો પણ નિષ્ફળ ગયા છે.
આ યોગદાનમાં હું અસંખ્ય સૂચક અને અસ્પષ્ટ ટિપ્પણીઓમાં જઈશ નહીં. આ ષડયંત્રના સિદ્ધાંતને પણ લાગુ પડે છે જે તેમણે આગળ વધાર્યું હતું કે ધારાસભા અને ન્યાયતંત્રની સાંઠગાંઠ છે. આ વ્યવસાયિક દલીલોને બદલે સંપૂર્ણપણે વ્યક્તિગત અનુભવો છે. અને તે તેને વધુ વાંચવા યોગ્ય બનાવે છે.
આ લેખના લેખકે તેમની વાર્તા મોટાભાગે બે સ્તંભો પર આધારિત છે:
1. "નોંધ: વાચકે ધ્યાનમાં લેવું જોઈએ કે કોઈપણ ડચ કાયદામાં વ્યક્તિઓ અને મિલકત (જેને અધિકારક્ષેત્ર કહેવામાં આવે છે) પર રાષ્ટ્રીય સરહદોની બહાર કોઈ કાનૂની બળ નથી."
2. “ધ ડચ બંધારણ (GW), ખાસ કરીને કલમ 1 ……… . કલમ 1 નાગરિકોને અન્ય બાબતોની સાથે વૈવાહિક સ્થિતિ અને રહેઠાણના સ્થળના આધારે ભેદભાવ અને મનસ્વીતા સામે રક્ષણ આપે છે. આ કિસ્સામાં, રાજ્યના પેન્શનર પાસે તે અથવા તેણી જેઓ વિદેશમાં રહે છે તેની સરખામણીમાં ઓછા અધિકારો ધરાવે છે, EU દેશમાં નહીં.
જાહેરાત 1, હું આશા રાખું છું કે આ લેખના લેખકનો અર્થ એવો નથી કે ડચ કાયદાનો વિદેશમાં રહેતા ડચ લોકો પર મોટો પ્રભાવ હોઈ શકે નહીં. તેની બાકીની દલીલને જોતાં, એવું લાગે છે કે તે આ અભિપ્રાય ધરાવે છે અને તેણે મૂડીની ભૂલ કરી છે. પછી તે આવકવેરા અધિનિયમ 2001 માં નીચેની જોગવાઈને એક વાક્ય સાથે કાઢી નાખે છે:
“પ્રકરણ 7. વિદેશી કરદાતાઓ પર કર
વિભાગ 7.1. ડચ આવક
બિન-નિવાસી કરદાતાના સંદર્ભમાં, તે/તેણી કેલેન્ડર વર્ષમાં જે ભોગવે છે તેના પર આવકવેરો વસૂલવામાં આવે છે:
. a. નેધરલેન્ડ્સમાં કામ અને ઘરની કરપાત્ર આવક;
. b નેધરલેન્ડમાં સ્થાપિત કંપનીમાં નોંધપાત્ર વ્યાજમાંથી કરપાત્ર આવક અને
. c નેધરલેન્ડ્સમાં બચત અને રોકાણોમાંથી કરપાત્ર આવક."
પછી આ કાયદા દ્વારા નિયમન કરાયેલ રક્ષણાત્મક મૂલ્યાંકન અને બિન-નિવાસી કરદાતા તરીકે લાયક બનવું કે નહીં તે અંગેની જોગવાઈઓનો પણ વિચાર કરો જેમાં તમામ પરિણામોનો સમાવેશ થાય છે.
આ ઉત્તરાધિકાર અધિનિયમ 1956 માં નીચેની જોગવાઈઓને પણ લાગુ પડે છે:
લેખ 3
. 1 એક ડચમેન કે જે નેધરલેન્ડમાં રહેતો હોય અને જેનું મૃત્યુ થયું હોય અથવા નેધરલેન્ડ છોડ્યા પછી દસ વર્ષની અંદર દાન કર્યું હોય, તે તેના મૃત્યુ સમયે અથવા દાન આપતી વખતે નેધરલેન્ડમાં રહેતો હોવાનું માનવામાં આવે છે.
. 2 ફકરા XNUMX ની જોગવાઈઓ સાથે પૂર્વગ્રહ રાખ્યા વિના, કોઈપણ કે જે નેધરલેન્ડમાં રહે છે અને જેણે નેધરલેન્ડ રહેવા માટે છોડ્યા પછી એક વર્ષની અંદર દાન કર્યું છે તે દાન આપતી વખતે નેધરલેન્ડ્સમાં રહેતું હોવાનું માનવામાં આવે છે.
જાહેરાત 2. બંધારણની કલમ 1 નેધરલેન્ડ માટે મૂળભૂત સિદ્ધાંતની ચિંતા કરે છે, તે વાંચે છે:
"નેધરલેન્ડમાં રહેલા બધાને સમાન કેસોમાં સમાન રીતે વર્તે છે. ધર્મ, આસ્થા, રાજકીય અભિપ્રાય, જાતિ, લિંગ અથવા અન્ય કોઈ આધાર પર ભેદભાવ કરવાની મંજૂરી નથી.
આ કિસ્સામાં, "નેધરલેન્ડ્સમાં" નો અર્થ ફક્ત કિંગડમનો યુરોપિયન ભાગ છે.
સમાન સારવારના સિદ્ધાંતનો અર્થ એ છે કે સરકાર એવા બે કિસ્સાઓની સારવાર કરી શકશે નહીં જે એકબીજાથી અલગ ન હોય. અને તે છે જ્યાં જૂતા હાથમાં મુદ્દો સાથે pinches.
જો કે, આ લેખના લેખક દ્વારા આપવામાં આવેલા ટેક્સ્ટ કરતાં આ આવશ્યકપણે અલગ ટેક્સ્ટ છે. અલબત્ત, હું નક્કી કરી શકતો નથી કે શું આ ઇરાદાપૂર્વક કરવામાં આવ્યું હતું કે શું આ અજ્ઞાનતાને કારણે છે અથવા એક મોટી ભૂલ કે જેનાથી તે તેના "સંરચના" હેઠળના પાયાને દૂર કરે છે, નીચેની બાબતોને ધ્યાનમાં રાખીને.
ચાલો દરેક ડચમેનને પોતાનું બંધારણ લખતા અટકાવીએ. લોકશાહી બંધારણીય રાજ્યમાં, જે હું માનું છું કે નેધરલેન્ડ હજુ પણ છે, અમારી પાસે તે માટે વિધાનસભા છે.
અદાલતો, અપીલની અદાલતો, કાઉન્સિલ ઓફ સ્ટેટ અને યુરોપિયન કોર્ટ ઓફ જસ્ટિસે પણ અનેક પ્રસંગોએ આ મુદ્દા પર કાર્યવાહી કરી છે. તે હંમેશા તારણ કાઢ્યું હતું કે કાયદામાં તફાવતો અને તેથી સારવારમાં પરવાનગી છે જો આ પ્રાદેશિકતા સિદ્ધાંત પર આધારિત હોય. અને તે નેધરલેન્ડમાં રહેતા અને થાઈલેન્ડમાં રહેવાની તુલનામાં કેસ છે.
તેથી હું આ લેખના લેખકને ખાસ કરીને નીચેના કોર્ટના નિર્ણયો વાંચવાની સલાહ આપવા માંગુ છું:
અર્નહેમ કોર્ટ ઓફ અપીલ 09-02-2010 ECLI:NL:GHARN:2010:BL5001
સુપ્રીમ કોર્ટનો ચુકાદો 26-06-2009 ECLI:NL:HR:2009:BH4064 (ફ્યુચુરા કેસ)
કાઉન્સિલ ઓફ સ્ટેટ 10-12-2014 201402189/1/A2
રાજ્ય કાઉન્સિલનો નિર્ણય તેમના માટે ખૂબ જ મહત્વપૂર્ણ છે. ત્યાં, પઠન ખાસ કરીને નાગરિક અને રાજકીય અધિકારો (ICCPR) પરના આંતરરાષ્ટ્રીય કરાર (ICCPR) સાથે વ્યવહાર કરે છે, જેથી તેમના દ્વારા સ્વીકારવામાં આવે, અને જણાવે છે કે કાયદા સમક્ષ બધા સમાન છે અને બધા કાયદા દ્વારા સમાન રક્ષણ માટે ભેદભાવ વિના હકદાર છે. આ સંદર્ભમાં, કાયદો કોઈપણ પ્રકારના ભેદભાવને પ્રતિબંધિત કરે છે અને જાતિ, રંગ, લિંગ, ભાષા, ધર્મ, રાજકીય અથવા અન્ય અભિપ્રાય, રાષ્ટ્રીય અથવા સામાજિક મૂળ, મિલકત, જન્મ અથવા અન્ય જેવા કોઈપણ આધાર પર ભેદભાવ સામે દરેકને સમાન અને અસરકારક રક્ષણની ખાતરી આપે છે. સ્થિતિ
કાઉન્સિલ ઓફ સ્ટેટે માનવ અધિકારો અને મૂળભૂત સ્વતંત્રતાઓના સંરક્ષણ માટેના સંમેલન (ઇસીએચઆર) પર પણ ચર્ચા કરી હતી, જેમાં જણાવ્યું હતું કે દરેકને તેના ખાનગી અને પારિવારિક જીવન, તેના ઘર અને તેના પત્રવ્યવહાર માટે આદર કરવાનો અધિકાર છે.
આ બધાએ કાઉન્સિલ ઓફ સ્ટેટને એવો ચુકાદો આપતા અટકાવ્યો ન હતો કે ટેક્સ અને કસ્ટમ્સ એડમિનિસ્ટ્રેશને તે ગેરવાજબી ગણાતા ભથ્થાઓને ફરીથી મેળવવાનો યોગ્ય રીતે નિર્ણય લીધો હતો. આ ચુકાદો આકસ્મિક રીતે જિલ્લા કોર્ટ અને અપીલ કોર્ટના ચુકાદા અનુસાર હતો. અને પછી અમે એકસાથે સંખ્યાબંધ હોંશિયાર મગજ વિશે વાત કરી રહ્યા છીએ, જેમાંથી હું કહેવાની હિંમત નથી કરતો કે તે બધા ખોટા હતા! લેખના લેખક તેના પોતાના ખોટા નિવેદન(ઓ) હોવા છતાં આ સાથે સંમત ન હોઈ શકે.
મને હજુ પણ ડચ ન્યાયતંત્રમાં પૂરો વિશ્વાસ છે. કથિત ષડયંત્ર સિદ્ધાંત હોવા છતાં, તેણી સંપૂર્ણપણે સ્વતંત્ર રીતે શાસન કરે છે. સત્તાઓનું આ વિભાજન "મે 15, 1829 ના કાયદામાં, આર્ટિકલ 11 માં કિંગડમના કાયદાની સામાન્ય જોગવાઈઓ ધરાવતું" માં નિર્ધારિત કરવામાં આવ્યું છે, જે વાંચે છે: "ન્યાયાધીશે કાયદા અનુસાર ન્યાય બોલવો જોઈએ: કોઈ પણ સંજોગોમાં તે અથવા કાયદાની ઉચિતતાનો ન્યાય કરો."
1-1-2019 થી વૃદ્ધ વ્યક્તિનું ડિસ્કાઉન્ટ રદ કરવામાં આવ્યું છે તે ટિપ્પણીથી મને આઘાત લાગ્યો છે. લાંબા સમય સુધી મેં વિચાર્યું કે સામાન્ય ટેક્સ ક્રેડિટ અને વૃદ્ધ વ્યક્તિની ટેક્સ ક્રેડિટ અને કોઈપણ એક વૃદ્ધ વ્યક્તિની ટેક્સ ક્રેડિટ 1-1-2015ના રોજ સમાપ્ત થઈ ગઈ છે, જો તમે બિન-નિવાસી કરદાતા તરીકે લાયક ન હોવ અને કેસ શું છે? જ્યારે થાઇલેન્ડમાં રહે છે. દેખીતી રીતે વૃદ્ધ વ્યક્તિનું ડિસ્કાઉન્ટ 1-1-2019 સુધી મુલતવી રાખવામાં આવ્યું છે, લેખના લેખક તરીકે હું તમામ નિશ્ચિતતા સાથે દાવાઓનો જવાબ આપી રહ્યો છું. આ આંતરરાષ્ટ્રીય કર કાયદા અને સામાજિક વીમામાં વિશેષતા ધરાવતા કર નિષ્ણાત સાથે ન થવું જોઈએ, જેની હું મારી જાતને ગણું છું. અથવા આપણે અહીં આગામી મૂડી ભૂલ સાથે વ્યવહાર કરી રહ્યા છીએ?
પ્રિય શ્રી દુરકૂપ,
હું તમારા ભાષણ દ્વારા સંઘર્ષ કર્યો. આંતરરાષ્ટ્રીય કાયદાકીય પેઢી દ્વારા આવા કેસની તપાસ કરવા માટે હું ખૂબ જ સારી રીતે સ્થાન પામું છું, તેથી મેં તેને આ લોકોને પણ મોકલ્યો છે.
તેમનો નિષ્કર્ષ એ છે કે તમારી દલીલ કોઈપણ સંસ્થા દ્વારા સ્વીકારવામાં આવશે નહીં અને સ્વીકારવામાં આવશે નહીં કારણ કે તે તમારા પોતાના અર્થઘટન પર આધારિત છે અને કાયદાકીય રીતે સ્થાપિત પાસાઓ પર આધારિત નથી. તમે અવતરણ કરો છો, અથવા ખોટી દલીલો, અસ્તિત્વમાં નથી તેવા નિયમો અને તમારી દલીલ મુખ્યત્વે સ્વ-હિત પર આધારિત છે. તમને ખબર જ હશે. અથવા તે જાણવું જોઈએ કે દરેક કાયદો, માપ, નિયમન, નેધરલેન્ડ્સમાં સર્વોચ્ચ સત્તા દ્વારા મંજૂર અને સલાહ આપવામાં આવે છે. આ સંસ્થાને કહેવામાં આવે છેઃ 'ધ કાઉન્સિલ ઓફ સ્ટેટ્સ'. તમે ધારો છો કે ડચ સરકાર ફક્ત તેના પોતાના વિવેકબુદ્ધિથી પગલાં લેશે અને આમ સ્પષ્ટપણે આંતરરાષ્ટ્રીય કાયદાનું ઉલ્લંઘન કરશે. ખાસ કરીને 'માનવ ન્યાયાધીશ' તમારા માટે ખૂબ જ ખરાબ રીતે ઉલ્લંઘન કરે છે. જો કે, ક્યાંય, અથવા ક્યાંય પણ, ડચ સરકાર ડચ વ્યક્તિને જ્યાં ઇચ્છે છે અને જેની સાથે તે ઇચ્છે છે ત્યાં રહેવા માટે પ્રતિબંધિત કરતી નથી. ત્યાં માત્ર એક જ વસ્તુ છે અને તે તમારા પેટ માટે મુશ્કેલ લાગે છે: તેમાં પરિણામો સામેલ છે અને તે માન્ય કાયદાઓ અને નિયમોમાં વર્ષોથી નિર્ધારિત છે.
જો, 7 વર્ષના મુકદ્દમા પછી, તમે હજી પણ એક પણ પરિણામ પ્રાપ્ત કર્યું નથી, તો તમારે સમજવું જોઈએ કે તમે ક્યાંક ગંભીર રીતે ખોટા છો. સૌથી ખરાબ બાબત એ છે કે તમે અન્ય લોકોને તમારી નિરાશામાં ખેંચવાનો પ્રયાસ કરો છો, અને ફક્ત વ્યક્તિગત લાભ, સાહસના સંતોષ માટે. તમને તમારી કેટલીક દલીલોનો જવાબ પણ ન મળ્યો એથી તેઓ આશ્ચર્યચકિત થયા નહોતા કારણ કે તેઓ તદ્દન ખોટી પ્રેરણાને કારણે વ્યવહાર કરવા યોગ્ય પણ ન હતા. અસંતુષ્ટ લોકોના આવા પત્રો, જેઓ માને છે કે તેમની બાજુ પર તેમનો અધિકાર છે, તેઓ ઘડિયાળની નિયમિતતા સાથે મેળવે છે અને અફર રીતે કચરાના કાગળની ટોપલીમાં જાય છે.
ઇન્ટરનેશનલ લો ફર્મે મને જાણ પણ કરી હતી કે, જો તેમાંથી સારા પૈસા કમાવા હોય તો પણ તેઓ આ કેસને હેન્ડલ કરવામાં રસ ધરાવશે નહીં કારણ કે તે શરૂઆતથી જ મૃત્યુ પામેલ બાળક છે. છેવટે, તે હશે, જેમ કે તમારા લેખકનું નામ પહેલેથી જ કહે છે: 'એક સમયગાળો' જે લોકો આ બાબતમાં ખેંચાશે
તે તમારી કાયદાકીય પેઢી, બિલ તરફથી યોગ્ય નિષ્કર્ષ છે.
તેમનો આગળનો અભિગમ પણ સાચો છે: પ્રથમ તમારા ગ્રાહક સાથે સફળતાની તક વિશે ચર્ચા કરો અને જો તે શૂન્ય હોય (હાલના કિસ્સામાં), તો તેને શરૂ કરશો નહીં.
વાંધા, અપીલ અને અપીલ પ્રક્રિયાઓ પ્રત્યે પણ આ મારો અભિગમ છે. હું થોડીક કમાણી કરવા માંગુ છું, પરંતુ ગ્રાહકને બિનજરૂરી અને ઘણી વખત ઊંચા ખર્ચ તરફ ન દોરો!
શ્રી ડ્યુરકૂપ દ્વારા સેટ કરવામાં આવનારી ક્રિયામાં ભાગ લેવાને બદલે, રાજ્ય(કે) લોટરીમાં ભાગ લેવો વધુ સારું છે. આ રીતે તમે (ઘણા બધા) પૈસા એકઠા કરી શકશો તેવી શક્યતા અનેક ગણી વધારે છે.