થાઈલેન્ડ વિક્ષેપિત: થાઈ-શૈલી લોકશાહીનું મૃત્યુ (અંત)

થાઈલેન્ડને વધુ સારી રીતે સમજવા માટે તમારે તેનો ઈતિહાસ જાણવાની જરૂર છે. તમે અન્ય વસ્તુઓની સાથે, તે માટે પુસ્તકોમાં ડાઇવ કરી શકો છો. એક પુસ્તક જે ચૂકી ન જવું જોઈએ તે છે ફેડરિકો ફેરારાનું “થાઈલેન્ડ અનહિંગ્ડઃ ધ ડેથ ઓફ થાઈ-સ્ટાઈલ ડેમોક્રેસી”. ફેરારા હોંગકોંગ યુનિવર્સિટીમાં એશિયન પોલિટિક્સના લેક્ચરર છે. તેમના પુસ્તકમાં, ફેરારાએ જુબાનીની આસપાસના ગરબડની ચર્ચા કરી છે. ભૂતપૂર્વ વડા પ્રધાન થાક્સિન અને તેના પહેલાના દાયકાઓમાં રાજકીય ઉથલપાથલ, અને હું આ ડિપ્ટીચના સૌથી મહત્વપૂર્ણ પ્રકરણોનો સારાંશ આપું છું.

લોકશાહી ફરી મૃત્યુ પામે છે

દર વખતે જ્યારે સૈનિકોનું નવું જૂથ સત્તા કબજે કરવા જઈ રહ્યું છે, ત્યારે આપણે મીડિયામાં વાંચીએ છીએ કે લોકતાંત્રિક પ્રણાલી અસ્થિર છે અને યોગ્ય રીતે કામ કરતી નથી. દરેક વખતે, દોષ શહેર અને પ્રાંત (ગ્રામીણ) વચ્ચેના મહાન વિભાજન પર મૂકવામાં આવે છે. રુચિઓ, આકાંક્ષાઓ અને મૂલ્યોમાં મોટો તફાવત: શિક્ષિત મધ્યમ વર્ગ વિરુદ્ધ અશિક્ષિત ખેડૂતો. જે ખેડૂતો દિલ કે દિમાગથી નહીં પરંતુ માત્ર રાજકારણીઓ પર પસંદગી ઉતારે છે જેઓ તેમને નવી નોકરીઓ કે નવી ઈન્ફ્રાસ્ટ્રક્ચર જેવા વચનો આપે છે, તેઓ તેમના આત્માને સૌથી વધુ બોલી લગાવનારને વેચી દે છે. અને પ્રાંતમાં મોટી સંખ્યામાં નાગરિકો હોવાને કારણે, એવા સભ્યો સાથે સંસદ હશે જે ખેડૂતોના સમર્થકો પર નિર્ભર રહેશે. આ દેખીતી રીતે નગરજનોના પગના દુખાવાની વિરુદ્ધ છે, જેઓ લશ્કરની મદદથી સંસદને ભ્રષ્ટાચાર અને અનૈતિક વર્તનથી મુક્ત કરવા દરમિયાનગીરી કરે છે...

હા, અલબત્ત સમૃદ્ધિ, આવક, શિક્ષણ અને અન્ય બાબતોમાં તફાવત છે. અને અલબત્ત વિવિધ પ્રકારના રાજકારણીઓ મતદારોના (આંતરિક રીતે વૈવિધ્યસભર) જૂથોમાં લોકપ્રિય હશે. પરંતુ થાઈલેન્ડ લોકશાહી અને સરમુખત્યારશાહી વચ્ચે શા માટે વારંવાર વિચલિત થાય છે તેના સમજૂતી તરીકે ઉપરોક્ત સમજૂતી અપૂરતી છે. ઉદાહરણ તરીકે, એ જાણવું અગત્યનું છે કે તાજેતરમાં સુધી રાજકારણમાં ગ્રામીણ લોકોનો ભાગ્યે જ કોઈ રસ હતો. પક્ષોએ ખેડૂતોને અપીલ કરતો સ્પષ્ટ ચૂંટણી કાર્યક્રમ તૈયાર કર્યો ન હતો. જ્યારે ચૂંટણીઓ યોજવામાં આવી હતી, ત્યારે તેઓએ મતદારોની સ્થાનિક અગ્રણીઓ પ્રત્યેની વફાદારી અને અમુક તાકીદની બાબતોનો સામનો કરવા ખેડૂતો પ્રત્યેની પ્રતિબદ્ધતાને અપીલ કરવાનું પસંદ કર્યું હતું. પુરવઠા અને માંગ બંનેના અભાવને કારણે સારાં સારાંશવાળા લાંબા ગાળાના પરિપ્રેક્ષ્યનો અભાવ હતો.

તે થાકસીન જ હતા જેમણે પોતાના ઊંડા ખિસ્સા અને તેના સમય માટે અભૂતપૂર્વ રીતે વિસ્તૃત ચૂંટણી કાર્યક્રમ સાથે, તેના સ્પર્ધકોને પાછળ છોડી દીધા હતા. પ્રાંતીય મતદારોએ તેમને મોટા પાયે ટેકો આપ્યો હતો, તેમની પાર્ટીએ 2001, 2005 અને 2007ની ચૂંટણીઓ આરામથી જીતી હતી. થાકસિને તેમની યોજનાઓને આક્રમક રીતે આગળ ધપાવી હતી અને "કંઈ ન કરતા" ધારાસભ્યો પાછળ રહી ગયા હતા. જે લોકોએ થાકસિનની ટીકા કરી હતી તેઓ પર "દેશને નુકસાન પહોંચાડવાનો" આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો. ઉદાહરણ તરીકે, થાક્સીનની આગેવાની હેઠળની પોલીસ અને સૈન્ય દ્વારા ડ્રગ્સ પરના યુદ્ધની હિંસાની તપાસ કરનારા લોકોને "થાઈ સ્વતંત્રતા માટે જોખમ" તરીકે લેબલ કરવામાં આવ્યું હતું. થાઈ લોકશાહી ફરીથી મૃત્યુ પામી, આ વખતે પ્રાંતીય લોકોના ઉત્સાહ માટે.

મધ્યમ વર્ગ અને ઉચ્ચ વર્ગનું મહત્વ

લોકશાહી અને સરમુખત્યારશાહી વચ્ચે ઝૂલતા લોલકમાં નિર્ણાયક પરિબળ શહેરી મધ્યમ વર્ગ છે. તેમના સમર્થનથી, લોકશાહી રીતે ચૂંટાયેલી સંસદને ગેરબંધારણીય રીતે તેના ઘૂંટણિયે લાવી શકાય છે. પરંતુ વિશાળ પ્રદર્શન ફક્ત બેંગકોકના ચુનંદા લોકો માટે ઉપલબ્ધ સંસાધનોથી જ એકત્ર કરી શકાય છે. તેઓ પીપલ્સ એલાયન્સ ફોર ડેમોક્રસી (PAD) ના સ્થાપક છે, જેને યલો શર્ટ્સ તરીકે પણ ઓળખવામાં આવે છે. પીએડીએ થાકસિન અને તેના કટ્ટરપંથીઓના વિરોધની રચના કરી. પરંતુ નામ જે સૂચવે છે તેનાથી વિપરીત, PAD લોકશાહી અથવા લોકો વિશે થોડું ધ્યાન રાખે છે. શ્રીમંત, સૈન્ય અને ઉમરાવો માટે, લોકશાહી ફક્ત ત્યારે જ સ્વીકાર્ય છે જ્યાં સુધી સંસદ નબળી, બિનઅસરકારક અને સરળતાથી ચાલાકીથી હાથ ધરવામાં આવે. જલદી આ પ્રશ્નમાં આવવાની ધમકી આપે છે, તમે દૂરથી સૈનિકોના પગલા સાંભળી શકો છો. જો શક્ય હોય તો, શબ્દોથી લોકશાહી પુનઃપ્રાપ્ત થઈ રહી છે, તે કાર્ડ રમી શકાતું નથી તેવા બહાને દરમિયાનગીરી કરો, પછી સમજાવવામાં આવે છે કે જ્યાં સુધી પછાત લોકો ગુનેગારોને મત આપતા રહેશે ત્યાં સુધી થાઈલેન્ડ હજુ લોકશાહી માટે તૈયાર નથી.

વખતોવખત, ભદ્ર વર્ગ લોકોને અને સાચી લોકશાહીના વિકાસને નબળો પાડે છે. થાકસીનને અદૃશ્ય થવું પડ્યું ન હતું કારણ કે તેણે છેતરપિંડી કરી હતી, તેના ખિસ્સા ભર્યા હતા, રાજકારણ રમ્યું હતું અથવા તેના હાથ પર સેંકડો લોકોનું લોહી હતું. ના, તેણે ખાલી અદૃશ્ય થવું પડ્યું કારણ કે તે ઉચ્ચ વર્ગ માટે ખતરો હતો.

શા માટે થાકસિન પર તેમના શાસનમાં થયેલા માનવતા વિરુદ્ધના ગુનાઓ માટે કાર્યવાહી કરવામાં આવી નથી? તે થાકસીને પોતે ગોળી ચલાવી ન હતી, તે થાકસીન નહોતા જેણે નાગરિકોને આર્મી ટ્રકમાં બેસાડી અને તેમની હત્યા કરી. સામેલ સૈન્યના પરિણામો વિના થાકસીન પર ક્યારેય કાર્યવાહી થઈ શકી નહીં. "હું ફક્ત આદેશોનું પાલન કરતો હતો" એ કાનૂની દૃષ્ટિકોણથી બહાનું નથી, કારણ કે આપણે યુદ્ધ પછીના ન્યુરેમબર્ગ ટ્રિબ્યુનલથી જાણીએ છીએ. અને થાઈ ન્યાયતંત્ર અથવા વરિષ્ઠ સૈન્ય વરિષ્ઠ અધિકારીઓને ક્યારેય ટ્રાયલ ચલાવવાની મંજૂરી આપશે નહીં.

થાઈલેન્ડની લોકશાહી દાયકાઓથી ધીમી ગતિએ વિકાસ પામી રહી નથી, લોકશાહીને આટલા વર્ષોથી નિષ્ફળ, અવમૂલ્યન અને હેરાફેરી કરવામાં આવી છે. મોટા છોકરાઓ ખાતરી કરે છે કે લોકશાહી એટલી ખરાબ રીતે કામ કરે છે કે લોકો ફક્ત વધુ લોકશાહી માટે પૂછશે નહીં.

થાઈ શૈલીની લોકશાહી

સરમુખત્યારો નિયમિતપણે તેના પર પાછા પડે છે: "સંસ્કૃતિ" નો સ્મોક સ્ક્રીન તરીકે ઉપયોગ કરવાનું બહાનું જે લોકશાહી સુધારાઓને નબળી પાડે છે. રાષ્ટ્રીય ધોરણો અને મૂલ્યો વિદેશી દોષોથી મુક્ત હોવા જોઈએ. પશ્ચિમમાં પણ તે પડઘો પાડે છે, તે વિચાર કે તે પછાત ત્રીજા વિશ્વના દેશો લોકશાહી સાથે વ્યવહાર કરવા માટે ખૂબ અસંસ્કારી છે.

થાઈલેન્ડમાં 1932થી 'લોકશાહી' શબ્દનું પણ મહત્ત્વનું સ્થાન છે. પરંતુ 50 ના દાયકાના અંતમાં સરિતથી, સરમુખત્યારશાહી શાસકો વધુ સારા વિકલ્પ તરીકે 'થાઈ-શૈલી લોકશાહી' ના ખ્યાલનો ઉપયોગ કરી રહ્યા છે. તેનો અર્થ નાગરિકોની સ્વતંત્રતા અને ચૂંટાયેલા પ્રતિનિધિઓની સ્વાયત્તતામાં ઘટાડો થાય છે. સરિત હેઠળ, વાણી અને એસેમ્બલીની સ્વતંત્રતા એક એવી વ્યવસ્થાની તરફેણમાં કાઢી નાખવામાં આવી હતી જ્યાં પૈતૃક નેતા (ફો ખુન) દેશમાં તેમના બાળકોને સાંભળે છે, તેનું યોગ્ય અર્થઘટન કરે છે અને પછી તેના પર કાર્ય કરે છે. એ દર્શન આજ સુધી ચાલુ છે. એકવાર ચૂંટાયેલા પ્રતિનિધિઓ ચુનંદા રમત રમવામાં નિષ્ફળ જાય, તો તેઓને "ભ્રષ્ટ" અને "અનૈતિક" તરીકે બરતરફ કરવામાં આવે છે.

પરંતુ "થાઈ-શૈલી લોકશાહી" ને થાઈ સંસ્કૃતિ સાથે લોકશાહી સાથે શું લેવાદેવા છે તેના કરતાં પણ ઓછું છે. લોકોને મંદિરની દીવાલ સામે બેસાડવામાં અને મશીનગનથી તેમને નીચે ઉતારવામાં કંઈ થાઈ નથી, અન્ય પર ભ્રષ્ટાચારનો આરોપ લગાવીને લાખો લોકો સાથે પોતાને સમૃદ્ધ બનાવનારા લશ્કરી સરમુખત્યારોના સ્પષ્ટ દંભ વિશે કંઈ થાઈ નથી. ધર્મને રાજકીય સાધનમાં ફેરવવામાં કંઈ થાઈ નથી, શાળાઓ અને સમૂહ માધ્યમોમાં પ્રચાર કરવામાં કંઈ થાઈ નથી, શ્રીમંતોની તરફેણમાં ગરીબો પર જુલમ કરવામાં કંઈ થાઈ નથી. તે થાઈ સંસ્કૃતિના લક્ષણો નથી. આ ફક્ત સરમુખત્યારશાહી શાસનની લાક્ષણિકતાઓ છે.

કોઈ પણ દેશ લોકશાહી માટે કુદરતી રીતે યોગ્ય કે અયોગ્ય નથી, યુરોપમાં પણ લોકશાહીની સ્થાપના માટે ઘણો સંઘર્ષ, સમય અને લોહી ખર્ચ્યું છે. "થાઈ-શૈલીની લોકશાહી" એ તમારી સરેરાશ યુરોપિયન-શૈલીની સરમુખત્યારશાહી સિવાય બીજું કંઈ નથી.

એક અવરોધ તરીકે ભદ્ર

થાઈલેન્ડમાં લોકશાહીમાં ખરો અવરોધ થાઈ સંસ્કૃતિ નથી પણ ભદ્ર વર્ગ અને તેના હિતો છે. એક ચુનંદા વર્ગ કે જેઓ બહારથી વિચારો આયાત કરવામાં ખુશ હતા જ્યાં સુધી તેનાથી તેમને ફાયદો થતો હતો. લોકશાહીને નકારવાનો થાઈ લોકશાહીના રક્ષણ સાથે કોઈ લેવાદેવા નથી. "થાઈ-શૈલી લોકશાહી" ને સમર્થન આપવાનો અર્થ એ છે કે મોટા છોકરાઓ નક્કી કરે છે કે પરંપરાને ધ્યાનમાં રાખીને શું છે અને શું નથી. લોકશાહીથી થાઈલેન્ડને ફાયદો થાય છે કે કેમ તે એક વ્યક્તિગત અભિપ્રાય રહે છે, પરંતુ તમારું પોતાનું ભવિષ્ય પસંદ કરવાની, તમારો પોતાનો અભિપ્રાય વ્યક્ત કરવાની, રાજકીય પક્ષો બનાવવા અથવા તેમાં જોડાવા, શાસનના પ્રચાર સિવાય અન્ય બાબતો વાંચવાની સ્વતંત્રતા વિશે ચોક્કસપણે કંઈ નથી. સરકારને તેના કાર્યો માટે જવાબદાર ઠેરવવા. ઘણા સેંકડો જેઓ મૃત્યુ પામ્યા હતા કારણ કે તેમની પાસે વધુ રાજકીય અધિકારોની માંગ કરવાની હિંમત હતી તેઓએ પોતાને દુઃખી થવા દીધા ન હતા. અને હું પોતે તેમના જલ્લાદની બાજુમાં રહેવાને બદલે તેમની બાજુમાં હોઈશ. - ફેડેરિકો ફેરારા 2011.