થાઈલેન્ડ રોમાંચક સમયનો સામનો કરી રહ્યું છે. ડ્રાફ્ટ બંધારણ પર આગામી લોકમત, જો કે તે તારણ આપે છે, રાજકીય ક્ષેત્રમાં હાલના વિરોધાભાસને ઉકેલશે નહીં. જો ડ્રાફ્ટને વસ્તી દ્વારા સ્વીકારવામાં આવે છે, તો તેનો અર્થ એ થશે કે લશ્કરી-ભદ્રવાદી શાસનની વર્તમાન શક્તિ મોટા ભાગે જાળવી રાખવામાં આવશે અને સમગ્ર વસ્તીના ઇનપુટમાં ઘટાડો થશે. હું તે નીચે સમજાવું છું.

જો લોકમત બંધારણના મુસદ્દાને નકારે છે, તો એવી સારી તક છે કે વર્તમાન શાસન લાંબા સમય સુધી સત્તામાં રહેશે અને અસ્વીકારનો દોષ તેના વિરોધીઓ પર મૂકશે. ભવિષ્ય વિશે વધુ દમન અને અનિશ્ચિતતા પરિણમશે. તે શેતાન અને બીલઝેબબ વચ્ચે પસંદગી બની જાય છે.

લોકમત બે પ્રશ્નો છે:

1 પ્રથમ સરળ છે: 'શું તમે આ ડ્રાફ્ટ બંધારણને સ્વીકારો છો?' รับ —-ไม่รับ ráp—mai ráp અથવા હા—ના

2 બીજો પ્રશ્ન જટિલ અને સૂચક છે. મારો શ્રેષ્ઠ અનુવાદ નીચે મુજબ છે:

"શું તમે સંમત છો કે અસંમત છો કે રાષ્ટ્રીય વ્યૂહાત્મક યોજનામાં ઉલ્લેખિત સુધારાઓને પૂર્ણ કરવા માટે, સંસદના બંને ગૃહોએ સંયુક્ત રીતે વડા પ્રધાનની પસંદગી કરવી જોઈએ?"

જો તે છેલ્લો પ્રશ્ન પણ પસાર થઈ જાય, તો સેનેટ (250 સભ્યો), જેની નિમણૂક સંપૂર્ણપણે જન્ટા દ્વારા કરવામાં આવે છે, અને ચૂંટાયેલા હાઉસ ઓફ રિપ્રેઝન્ટેટિવ્સ (500 સભ્યો) સાથે મળીને વડા પ્રધાનની પસંદગી કરશે. ત્યારે શક્યતા એવી છે કે વડા પ્રધાન એવી વ્યક્તિ છે જેણે ચૂંટણીમાં ભાગ લીધો ન હતો.

તે બીજા પ્રશ્ન (અને સમાન સૂચક) પર એક વ્યંગાત્મક ભિન્નતા વાંચી શકે છે: "શું તમે સંમત છો કે અસંમત છો કે જન્ટા સેનેટને વડા પ્રધાનની વ્યક્તિ પર સહ-નિર્ણય કરવાની મંજૂરી આપીને લોકોની ઇચ્છાને અવગણે છે?"

ડ્રાફ્ટ બંધારણ પાછળની વિચારધારા અને થાઈ 'લોકશાહી'ના બે દ્રષ્ટિકોણ

હું નીચેના ત્રણ નિવેદનો દ્વારા આને શ્રેષ્ઠ રીતે સમજાવી શકું છું.

24 મે, 2014ના લશ્કરી બળવાના બે અઠવાડિયા પહેલા વડા પ્રધાન યિંગલક શિનાવાત્રાએ તેમના ફેસબુક પેજ પર આ લખ્યું હતું:

મેં હવે વડાપ્રધાન તરીકે બે વર્ષ, નવ મહિના અને બે દિવસ મારું કામ કર્યું છે. લોકતાંત્રિક પ્રણાલીમાં ચૂંટાયેલા વડા પ્રધાન તરીકે મારી ફરજો નિભાવવામાં દર મિનિટે હું ગર્વ અનુભવું છું. હું હંમેશા લોકોની પડખે ઉભો રહીશ.

વર્તમાન વડા પ્રધાન જનરલ પ્રયુત ચાન-ઓચાએ ઓગસ્ટ 2014 માં સરકારી બજેટની રજૂઆત દરમિયાન તેમની નિયુક્ત સંસદમાં આ કહ્યું હતું:

"કોણ હજુ પણ યાદ કરે છે કે કેવી રીતે તેમના રોયલ હાઇનેસ, રાજાએ અમને તેમની શાહી શક્તિ આપી છે. સરકારના દૃષ્ટિકોણથી, તમે ત્રણ સત્તાઓનો ઉપયોગ કરો છો, ધારાસભા, કારોબારી અને ન્યાયતંત્ર, જે, જોકે, સંપૂર્ણપણે તેમની છે. તે સત્તા તમારી નથી. જો તમે ચૂંટાયા હોવ તો તમને તે સત્તા પ્રાપ્ત થતી નથી. તે શક્તિ છે જે હિઝ રોયલ હાઇનેસ, રાજા પાસેથી આવે છે. મહામહેનતે અમને સરકાર બનાવવાની આ સત્તા આપી. આજે મારી પાસે જે શક્તિ છે તે મને રાજાએ આપી હતી.

તેમના તાજેતરના નવા વર્ષના ભાષણ દરમિયાન, વડા પ્રધાન જનરલ પ્રયુતે નીચે મુજબ કહ્યું:

'સંસદ ગૃહની બહાર રહેતા માખીઓ શું (તે ઇશારો કરે છે) લોકશાહી વિશે કંઈ કામ કરો છો? અલબત્ત નહીં! મારી સાથે બુર્જિયો વિશે વાત ન કરો….આ લોકો માત્ર એટલા માટે મત આપે છે કારણ કે તેઓ આમ કરવા માટે ચૂકવણી કરે છે.

'થાઈ' લોકશાહીના બે દ્રષ્ટિકોણ પર, આ પણ જુઓ: https://www.thailandblog.nl/geschiedenis/veldmaarschalk-sarit-thanarat-democratie-thailand/

મીચાઈ રુચુપનની અધ્યક્ષતામાં ડ્રાફ્ટ બંધારણના ડિઝાઇનરોની નિમણૂક જન્ટા દ્વારા કરવામાં આવી છે. તેઓ જન્ટાની વિચારધારાને સબ્સ્ક્રાઇબ કરે છે: બધા રાજકારણીઓ ખરાબ છે, માત્ર પૈસા અને સત્તા માટે બહાર છે, કારણ કે તેઓ અજ્ઞાન, પછાત અને ઘણીવાર અનૈતિક લોકો દ્વારા ચૂંટાયા છે. આ બંધારણે પછી તપાસ કરવી જોઈએ અને જો જરૂરી હોય તો, રાજકારણીઓના પ્રભાવને અંકુશમાં લેવા જોઈએ. તે 'ખોન મરો', સારા લોકો, પસંદ ન કરાયેલા લોકોએ કરવાનું છે.

બંધારણના ડ્રાફ્ટમાંથી કેટલાક વિવાદાસ્પદ મુદ્દાઓ

આ મુદ્દાઓ બંધારણના ડ્રાફ્ટના વૈચારિક પાયા તરીકે મેં ઉપર ઉલ્લેખ કર્યો છે તેની સાથે સુસંગત છે.

  1. નવી ચૂંટણી પ્રણાલી કોઈ પક્ષ માટે બહુમતી બહુમતી મેળવે તો પણ, ડેપ્યુટીઓની બહુમતી મેળવવી મુશ્કેલ બનાવશે. સૌથી મોટા પક્ષને ઓછા પ્રતિનિધિઓ મળશે, અન્ય, જેમ કે ડેમોક્રેટ્સ અને કેટલાક અન્ય પક્ષો, વધુ. હાઉસ ઓફ રિપ્રેઝન્ટેટિવ ​​વધુ ખંડિત થશે અને સરકાર ગઠબંધન બનવી પડશે. ઈતિહાસ બતાવે છે કે થાઈલેન્ડની પરિસ્થિતિમાં આવી બાબત સરકારની સ્થિરતાને લાભ આપતી નથી.
  2. સેનેટ આ સંપૂર્ણપણે જન્ટા દ્વારા પસંદ કરવામાં આવે છે. છ આર્મી, એરફોર્સ અને નેવી કમાન્ડર પહેલેથી જ નોમિનેટ થઈ ચૂક્યા છે. સેનેટ પાંચ વર્ષ માટે સેવા આપશે અને તેથી તે આગામી સરકારને પણ પ્રભાવિત કરશે (ચૂંટાયેલ પ્રતિનિધિ ગૃહ ચાર વર્ષ માટે સેવા આપશે) અને તેથી બે વડા પ્રધાનોની પસંદગીમાં મદદ કરી શકે છે. આ ઉપરાંત, સેનેટ પાસે જન્ટાના સુધારણા એજન્ડા સામે ચૂંટાયેલી સરકારની યોજનાઓ તપાસવાની અને જો જરૂરી હોય તો, તેમને અવરોધિત કરવાની સત્તા છે. સ્વતંત્ર સંસ્થાઓની નિમણૂકમાં પણ તેણીની મહત્વની ભૂમિકા છે.
  3. સ્વતંત્ર સંસ્થાઓ. મુખ્ય છે: બંધારણીય અદાલત, ચૂંટણી પંચ અને રાષ્ટ્રીય ભ્રષ્ટાચાર વિરોધી આયોગ. સરકારને અંકુશમાં લેવા અને સીટી મારવા માટે તેમની શક્તિ વધી છે. તેમના સભ્યો સેનેટની મદદથી એકબીજાની નિમણૂક કરે છે.
  4. બંધારણમાં સુધારો કરવાની લગભગ અશક્યતા. તે બાયઝેન્ટાઇન પ્રક્રિયા છે. દરેક પક્ષના ઓછામાં ઓછા 20% લોકોએ તરફેણમાં મતદાન કરવું આવશ્યક છે. માત્ર એક નાના પક્ષના ચારેય સભ્યો તેની વિરુદ્ધમાં મત આપે તો આગળ નહીં વધે.
  5. સેનેટ અને સ્વતંત્ર સંસ્થાઓ દ્વારા દેખરેખ હેઠળની જન્ટાની 20-વર્ષીય સુધારણા યોજનાને અમલમાં મૂકવાની તમામ અનુગામી સરકારો પર જવાબદારી લાદવામાં આવી.

અલબત્ત, બંધારણનો મુસદ્દો તમામ વ્યક્તિઓ અને જંટા, ભૂતકાળ, વર્તમાન અને ભવિષ્યની ક્રિયાઓ માટે સામાન્ય માફી સાથે સમાપ્ત થાય છે. ડિસેમ્બર 2013માં યિંગલક સરકાર સામેનો પ્રથમ વિરોધ વ્યાપક માફી બિલને લઈને થયો તે બાબત અત્યંત વિડંબનાત્મક છે.

આ બધાનો એકસાથે અર્થ એ થાય છે કે લોકોના ચૂંટાયેલા પ્રતિનિધિઓની શક્તિ અત્યંત મર્યાદિત છે. તેમની પાસે દાવપેચ કરવા માટે થોડી જગ્યા છે. તે ફરી એકવાર નામાંકિત, બિનચૂંટાયેલા 'સારા લોકો' હશે જે રાજકારણને નિયંત્રિત કરશે અને જન્ટાની નીતિઓ ચાલુ રાખશે. જનતા જોઈ રહી છે.

2016 લોકમત કાયદો

આ કાયદો જ ડ્રાફ્ટ બંધારણ અને લોકમતની આસપાસની ચર્ચાને નિયંત્રિત કરે છે. વ્યવહારમાં, આ ડિઝાઇનની ચર્ચા કરવાની સ્વતંત્રતાની ગંભીર મર્યાદા તરફ દોરી જાય છે, તેની ટીકા કરવા દો. ટીકાકારોને 'એટિટ્યુડ એડજસ્ટમેન્ટ' માટે કહેવામાં આવે છે. 'ના' મત આપવા માટે કૉલ કરવા પર પ્રતિબંધ છે.

લેખન માધ્યમો સામાન્ય રીતે તેઓ જે ઇચ્છે તે લખવા માટે સ્વતંત્ર છે. જો કે, ટેલિવિઝન અને રેડિયો પર સખત પ્રતિબંધ છે.

આગામી દિવસોમાં, થાઈપીબીએસ ચેનલ ડ્રાફ્ટ વિશે દૈનિક ચર્ચાનું પ્રસારણ કરશે, પરંતુ કેટલાક ફેઉ થાઈ પક્ષના સભ્યો અને વિદ્યાર્થી કાર્યકરો જેવા ઉગ્ર વિરોધીઓને નકારી કાઢવામાં આવશે. ચર્ચાઓનું 'લાઈવ' પ્રસારણ થતું નથી, પરંતુ તેને 'એડિટ' કરવા માટે રેકોર્ડ કરવામાં આવે છે, તેમ ચૂંટણી સમિતિના સભ્યએ જણાવ્યું હતું.

મને મારા મેઈલબોક્સમાં અમારા ભાડાના મકાનના માલિક માટે મત આપવાનો કોલ આવ્યો. કોલની સાથે એક બ્રોશર પણ હતું જે બંધારણના ડ્રાફ્ટના સારા મુદ્દાઓને જ વિગતવાર સમજાવે છે, જે અલબત્ત ત્યાં પણ છે. એક સંપૂર્ણ બંધારણ. વોટ કરો તેના માટે!

રસ ધરાવતા લોકો માટે, બંધારણના ડ્રાફ્ટનો બિનસત્તાવાર અંગ્રેજી અનુવાદ અહીં છે: www.khaosodenglish.com/politics/2016/06/28/whats-draft-constitution-actually-say-read-english/

દ્વારા સબમિટ કરેલ: અનામિક (સંપાદકો માટે જાણીતા નામ)

"બંધારણનો ડ્રાફ્ટ અને તેના પર 20 ઓગસ્ટના રોજ લોકમત" માટે 7 પ્રતિસાદો

  1. Kampen કસાઈ દુકાન ઉપર કહે છે

    વાસ્તવમાં તે એટલું મુશ્કેલ નથી. લાલ શર્ટને બહાર રાખવા માટે તેઓએ માત્ર એક ઘડાયેલું પ્લાન ઘડી કાઢ્યો (હા બાલ્ડ્રિક!). હેરાન કરનારી વાત એ હતી કે ઈસાનના એ લોકો હંમેશા ચૂંટણી જીતતા હતા. અને તેઓ બેંગકોકમાં તેનાથી ખુશ ન હતા.

    • ટીનો કુઇસ ઉપર કહે છે

      બુચર શોપ, જો તમે પણ ઉત્તરથી લાલ શર્ટ લાવો છો, તો તે આ બંધારણના હેતુનો સંપૂર્ણ સારાંશ છે.

  2. કોર્નેલિસ ઉપર કહે છે

    સારું પાત્રાલેખન, વેન કેમ્પેન, પ્રસિદ્ધ શ્રેણી 'બ્લેકડેડર'માંથી બાલ્ડ્રિકની તે 'કડકભરી યોજના'!

  3. કીઝ ઉપર કહે છે

    લોકશાહી નેધરલેન્ડ જેવા દેશને ખૂબ અનુકૂળ છે, પરંતુ મને ક્યારેક વિચાર આવ્યો છે કે શું થાઈલેન્ડ જેવા દેશનું નેતૃત્વ કરવાનો આદર્શ માર્ગ છે. અને તે વધુ દેશોને લાગુ પડે છે. પણ પછી શું? કમનસીબે, મારી પાસે તે માટે પણ સારું સૂચન નથી. પરંતુ જ્યાં સુધી લોકો ટ્રમ્પ, પુતિન, ટાક્સીન અને એર્દોગન જેવા નેતાઓને અનુસરે છે ત્યાં સુધી... લોકશાહી રીતે ચૂંટાયેલા સરમુખત્યાર એ બધું જ નથી.

  4. રૂડ ઉપર કહે છે

    સાચું કહું તો હું એ બે રૂમ સમજી શકતો નથી.
    બીજી ચેમ્બર (જન્ટાના) કાયદાને પ્રભાવિત કરી શકે છે જો તેઓ પ્રથમ ચેમ્બરમાં મતદાન કરી શકે.
    પણ પછી તે બે રૂમ નથી.

    ઉપલા ગૃહ જે કરી શકે છે તે અનંતપણે વિલંબ (રજૂઆત કરવાનો ઇનકાર) કાયદો છે, જેમ જન્ટા સેનેટમાં કરી શકે છે.
    ઉદાહરણ તરીકે, ફરજિયાત કાયદાઓને એવી રીતે તૈયાર કરીને કે તેઓ હંમેશા સેનેટ માટે અસ્વીકાર્ય રહેશે.
    જો કે, મેં વિચાર્યું કે તેઓ પછી વડા પ્રધાન દ્વારા અથવા અન્ય બળવા દ્વારા વિસર્જન કરી શકાય છે.
    પરંતુ મેં તેને સારી રીતે અનુસર્યું ન હતું.

    • કોર્નેલિસ ઉપર કહે છે

      રુડ, એવું લાગે છે કે તમે ડચ સિસ્ટમ સાથે સરખામણી કરી રહ્યા છો. તે પ્રકાશમાં, તમારે હાઉસ ઑફ રિપ્રેઝન્ટેટિવને હાઉસ ઑફ રિપ્રેઝન્ટેટિવ ​​તરીકે અને જન્ટા દ્વારા નિયુક્ત કરાયેલ સેનેટને અમારી સેનેટ તરીકે જોવું જોઈએ. સેનેટ હાઉસ ઓફ રિપ્રેઝન્ટેટિવ્સ દ્વારા મંજૂર કરાયેલા બિલોનું મૂલ્યાંકન કરે છે અને તેથી, NL સિસ્ટમની જેમ, તેને પહેલનો કહેવાતો અધિકાર નથી. સેનેટ, તેમ છતાં, હાઉસ ઓફ રિપ્રેઝન્ટેટિવ્સમાં સુધારા માટેની દરખાસ્તો કરી શકે છે, જે એવી સત્તા છે જે અમારી સેનેટ પાસે નથી.
      આકસ્મિક રીતે, બિનચૂંટાયેલ સેનેટ પણ આપણા ખંડમાં થાય છે, ઉદાહરણ તરીકે બ્રિટિશ હાઉસ ઓફ લોર્ડ્સમાં.

      • રૂડ ઉપર કહે છે

        હું ખરેખર નેધરલેન્ડ્સ સાથે તે સરખામણી કરું છું, પરંતુ તેનો અર્થ એ છે કે સેનેટનો તે 20-વર્ષીય યોજનાની બહારના કાયદા પર કોઈ પ્રભાવ નથી, સિવાય કે તેઓ કાયદાને અવરોધિત કરી શકે.
        અને તેનો અર્થ એ છે કે 20 વર્ષની યોજનામાં હોય તેવા કાયદાઓ એવી રીતે ઘડી શકાય છે કે સેનેટ તેને ક્યારેય પસાર કરશે નહીં.
        તે સેનેટને મોટાભાગે શક્તિહીન વાઘ બનાવે છે.

        સરકારના વિસર્જન અને નવી ચૂંટણીઓ અથવા નવા બંધારણ સાથેના નવા બળવાના પ્લાન બી સિવાય.

        બ્રિટિશ હાઉસ ઓફ લોર્ડ્સ હવે ઉત્તરાધિકાર સાથે કામ કરતું નથી.
        જે વર્ષો પહેલા નાબૂદ કરવામાં આવી હતી.
        માત્ર બેઠેલા લોર્ડ્સને જ રહેવાની છૂટ હતી.
        પરંતુ મને ખબર નથી કે તેમની બદલી હવે કેવી રીતે થઈ રહી છે.

  5. Ger ઉપર કહે છે

    જો હવે બહુમતી લોકો બંધારણને સમર્થન આપે છે, તો રાજકીય મોરચે લાંબા ગાળાની સ્થિરતા અને શાંતિનો સમયગાળો આવશે અને મને લાગે છે કે તે સમાજ માટે પણ ફાયદાકારક છે: કોઈ અશાંતિ, વિવાદો વગેરે નહીં. માર્ગ, તે હકારાત્મક છે. કદાચ રાજકારણીઓ માટે કોઈ તાલીમ અભ્યાસક્રમ હોઈ શકે જેમાં લાયકાત, જરૂરિયાતો અને વધુનો સમાવેશ થાય. અને પછી માત્ર આ પ્રશિક્ષિત, સંપૂર્ણ રાજકીય તાલીમ ધરાવતા રાજકારણીઓ, રાષ્ટ્રીય હિતની સેવા કરે છે અને બહારના લોકો નહીં. લાંબા ગાળે તમારી પાસે મજબૂત પાયા ધરાવતા રાજકારણીઓ હશે.

  6. એરિક ઉપર કહે છે

    લોકશાહી ફક્ત ત્યારે જ કાર્ય કરે છે જો સિદ્ધાંત "લોકો દ્વારા, લોકો માટે" વ્યાપકપણે સમર્થિત હોય અને દરેકને વધુ અથવા ઓછા સમજાય. ખૂબ જ સંક્ષિપ્તમાં "આપો અને લો".
    આ માટે આધુનિક શિક્ષણની જરૂર છે. ઇતિહાસ. જેઓ ઇતિહાસ જાણતા નથી તેમના માટે તેનું પુનરાવર્તન કરવું વિનાશકારી છે.
    થાઇલેન્ડમાં, ચૂંટણી જીતવાનો અર્થ એ છે કે વિરોધને અવગણી શકાય છે અને મુખ્યત્વે "વિજેતાઓ" ના હિતોને હાથ ધરવામાં આવે છે. ઉપર લખેલા દૃષ્ટિકોણથી માત્ર સરકારી ઈમારતોમાં જ વસવાટ નહીં થાય એવો જોરદાર વિરોધ થશે. પ્લસ બીજા પ્રત્યે સતત અવિશ્વાસ અને પ્રચંડ ભ્રષ્ટાચાર અને અરાજકતાની ચટણી હંમેશા હાજર રહે છે.
    નિષ્કર્ષ. કેટલાક દેશો અને લોકો હજુ પણ લોકશાહી માટે તૈયાર થવાથી દૂર છે કારણ કે આપણે જાણીએ છીએ. તેને મક્કમ નેતૃત્વથી ફાયદો થાય છે. અને પછી પ્રેસની ઓછી સ્વતંત્રતા અને કંઈક અંશે ઘાટી કાનૂની વ્યવસ્થા સાથે. આખી વસ્તુ માટે સારું.

    • કીઝ ઉપર કહે છે

      પરંતુ પછી તે ક્યારેય, ક્યારેય લોકશાહી રહેશે નહીં. જેમ કે હવે ઘણા દેશોમાં જોઈ શકાય છે, સરમુખત્યાર સત્તાને કાયમ રાખે છે અને લોકશાહી ક્યારેય વિકસિત થતી નથી.

  7. ફ્રેડ સિંકુહલર ઉપર કહે છે

    31.7.2016 / 12.25

    - મારા પરિવારને હંમેશા શિનાવાત્રોને ચૂકવણી સામે મત આપવા ઓફર કરવામાં આવી હતી….
    ( થયું નથી)

    - આ માટે ચૂકવણી સામાન્ય રીતે જાણીતી છે

    _-થાઈલેન્ડમાં ભ્રષ્ટાચાર શ્વાસ લેવા જેવો છે, એક આદત કે જેના પર ધ્યાન આપવું જોઈએ.

    - ઈચ્છો અને આશા રાખો કે તે ઘણી બધી ટકાવારીઓ સાથે સુધરે

    - જેમ તે હતું... હવે બિલકુલ શક્ય નથી અને હવે સંપૂર્ણપણે મંજૂરી નથી, કૃપા કરીને, કૃપા કરીને

    - જો તમારી પાસે વધુ સારી ટીપ્સ છે જે મૂલ્યવાન છે, તો ચાલો તે પણ વાંચીએ

  8. રેની માર્ટિન ઉપર કહે છે

    અલબત્ત, થોડા વર્ષો પહેલાનો 'લોકશાહી' સમય બધું જ ન હતો, પરંતુ વર્તમાન દરખાસ્તને ભાગ્યે જ આગળના માર્ગ તરીકે જોઈ શકાય છે. સ્થાપિત સત્તા બહુમતી લોકોને તેના વિશેષાધિકારો છોડવા માંગતી નથી. હું માત્ર આશા રાખું છું કે પરિણામ જે પણ હશે તે થાઈ લોકો દ્વારા વ્યાપકપણે સમર્થન મળશે અને અમારા માટે હું આશા રાખું છું કે, ઉદાહરણ તરીકે, વિઝા અરજીઓની આસપાસ ભ્રષ્ટાચાર અને તમામ પ્રકારના લાલ ટેપમાં ઘટાડો થશે.

  9. એરિક ઉપર કહે છે

    વાસ્તવમાં, બેલ્જિયન પ્રણાલી સાથે બહુ ફરક નથી, જ્યાં ચૂંટણી જીતી ન હોય તેવા પક્ષોમાંથી પણ વડા પ્રધાનોની નિમણૂક કરવામાં આવે છે, અને લોકોનો અવાજ ઘણીવાર અનુસરવામાં આવતો નથી.
    હું જેની સાથે વાત કરું છું તે મોટાભાગના થાઈઓ જે પ્રસ્તાવિત છે તેમાંથી અડધાને સમજાતું નથી, કોઈએ વિરોધમાં મતદાન કર્યું કારણ કે જો તમે હોસ્પિટલમાં સમાપ્ત થશો તો 30 બાહ્ટ/દિવસ સિસ્ટમ કદાચ નવા ચાર્ટર સાથે અદૃશ્ય થઈ જશે, જ્યાં તે તે સાથે આવ્યો હતો. કોઈ ખ્યાલ નથી પરંતુ ચાલો પ્રામાણિકપણે કહીએ કે થાકસિન દ્વારા રજૂ કરાયેલ લોકશાહી પ્રણાલી દેશ અને તેની સામાજિક સુરક્ષા વ્યવસ્થા માટે આર્થિક રીતે ટકાઉ નથી. હું પરિણામ વિશે ઉત્સુક છું.

    • ક્રિસ અને થાનાપોર્ન ઉપર કહે છે

      તે સાચું છે કે 30 બાહ્ટ સિસ્ટમ તેના વર્તમાન સ્વરૂપમાં લાંબા સમય સુધી ટકાઉ નથી, પરંતુ...... શું તમારી પાસે બેલ્જિયમના ગ્રીન્સ જેવો વધુ સારો વિકલ્પ છે જે દરેક વસ્તુની ટીકા પણ કરે છે, પરંતુ કોઈ સ્પષ્ટતા આપતા નથી ઉકેલો
      લોકો (ઓછા ભણેલા/આવકવાળા) "ના" ને મત આપશે તે વર્તમાન શાસકો માટે પૂરતું સ્પષ્ટ છે અને તેઓ હવે તમામ થાક્સીન અનુયાયીઓનો સામનો કરી રહ્યા છે.
      બુરાપાકોર્ન પરિવાર (ચિયાંગમાઈના કામચલાઉ મેયર) આનું સ્પષ્ટ ઉદાહરણ છે.
      માત્ર સુતેપની પીઠી ગેંગ એકલી રહી ગઈ છે!

      કદાચ તમારે થાઈલેન્ડના ઈતિહાસ પર નજીકથી નજર નાખવી જોઈએ અને જ્યારે તેઓ સત્તામાં હતા ત્યારે કહેવાતા ડેમોક્રેટ્સ કેવા રહ્યા છે, બેંગકોકના વર્તમાન ગવર્નર, એપિરાક અને તેમની ફાયર ટ્રક અને ચચાઈ ચૂનહેવનના પુત્ર ઉદાહરણ તરીકે!
      ઇસાન અને ઉત્તરના લોકો મૂર્ખ નથી રહેતા અને આ બધું ભૂલ્યા નથી અને તે તેમની NO VOTE ની પસંદગી પણ દર્શાવે છે!

  10. પીટર 1947 ઉપર કહે છે

    સારું,

    પરંતુ નેધરલેન્ડ્સમાં, વડા પ્રધાન લોકો દ્વારા ચૂંટાતા નથી, તેથી તે થાઈલેન્ડમાં સમાન છે.

    મારા મતે, નેધરલેન્ડ જેવી લોકશાહી પ્રણાલી થાઈલેન્ડમાં કામ કરતી નથી.
    થાઈ સ્વાભાવિક રીતે અત્યંત મૈત્રીપૂર્ણ હોય છે અને કોઈ ઉચ્ચ વ્યક્તિને કહેવાની હિંમત કરતો નથી કે તે તેના વિચારો સાથે સંમત નથી (ભ્રષ્ટાચાર વાંચો).

    થાઈલેન્ડમાં માત્ર કડક શાસન, જેમ કે સૈન્ય, અથવા સૈન્ય જે તેમના ખભા પર નજર રાખે છે, કામ કરે છે.

    શુભેચ્છાઓ

  11. ક્રિસ ઉપર કહે છે

    હું, અથવા આપણે જેઓ એક્સપેટ ડચ લોકો તરીકે, હવે વિચારીએ છીએ કે બંધારણ ચર્ચા માટે આનંદદાયક છે, પરંતુ આ દેશની પરિસ્થિતિમાં ન તો સુધારો કરશે કે ન તો બગડશે.
    લોકશાહીનું એક સ્વરૂપ નથી. તેના માટે તમારે આ દુનિયામાં થોડું ફરવું પડશે. અને માત્ર થાઈલેન્ડમાં જ મતદારો સાથે છેડછાડ કરવામાં આવતી નથી. અહીં કદાચ વધુ સીધા પૈસા અથવા ભેટો અથવા અન્ય વચનો સાથે, મીડિયા દ્વારા વધુ પશ્ચિમી દેશોમાં.
    મને લાગે છે કે લોકશાહીને યોગ્ય રીતે કાર્ય કરવા માટે કેટલાક સાર્વત્રિક પાયાના નિયમો છે:
    - શિક્ષણ, લિંગ અને વંશીય પૃષ્ઠભૂમિને ધ્યાનમાં લીધા વિના મતદારોની સમાનતા
    - બોલવાની આઝાદી
    - સામાજિક, આર્થિક અને રાજકીય લઘુમતીઓના હિતો માટે આદર
    - સરકારો અને રાજકારણીઓ જે તેઓ જે કરે છે તેના માટે જવાબદાર લાગે છે
    – એક સંસદ જે સરકારને નિયંત્રિત કરે છે, દરેક વસ્તુને ફેસ વેલ્યુ પર લેતી નથી અને તે સિદ્ધાંત પર આધારિત નથી: 'વિજેતા તે બધું લે છે'.
    - કાયદાઓ અને સ્વતંત્ર ન્યાયતંત્ર માટે આદર.

    આ બાબતોનું નિયમન અને લોકશાહી દેશના બંધારણમાં સમાવિષ્ટ થવું જોઈએ. ઘણા દેશોમાં એવું નથી. થાઈલેન્ડમાં પણ નથી. અને જ્યાં સુધી શેરીમાંના સ્ત્રી-પુરુષો નહીં બદલાય ત્યાં સુધી રાજકારણીઓ પણ નહીં બદલાય. ફેરફારો ભાગ્યે જ ઉપરથી આવે છે, પરંતુ હંમેશા તેના માટે લડવામાં આવે છે.

  12. રૂડ ઉપર કહે છે

    તે વડા પ્રધાન વિશે સૌથી મહત્ત્વની બાબત એ છે કે તેમની સત્તાઓ શું છે અથવા સરકારમાં તેમની પાસે કેટલી સત્તા છે.
    તે દરેક દેશમાં અલગ છે.

    થાઈલેન્ડના વડાપ્રધાનની પસંદગી ચેમ્બર અને સેનેટ દ્વારા સંયુક્ત રીતે કરવામાં આવે છે.
    તે સેનેટમાં 250 લોકો અને 500 લોકોની ચેમ્બર હોય છે.
    સેનેટની નિમણૂક સેના અને સમર્થકો દ્વારા કરવામાં આવે છે.
    તેથી ઇચ્છિત વડા પ્રધાનની પસંદગી માટે તેમને હજુ પણ રૂમમાં 126માંથી 500 લોકોની જરૂર છે.
    ચાલો ધારીએ કે 1 મતની સાદી બહુમતી પૂરતી છે.

    હવે મને ખબર નથી કે સત્તા શું છે, પરંતુ મને લાગે છે કે મેં વાંચ્યું છે કે તેમની પાસે સરકારને ઘરે મોકલવાની અને ચૂંટણી બોલાવવાની શક્તિ છે.
    જો એમ હોય તો, તે સ્પષ્ટ હોવું જોઈએ કે શક્તિ ક્યાં છે.

  13. હંસ ઉપર કહે છે

    "આપણી" લોકશાહી અને ઘણા વિકાસશીલ દેશો અથવા સંસદ પર આધારિત ન હોય તેવી સંસ્કૃતિ ધરાવતા દેશોમાં શું શક્ય છે તે વચ્ચે તફાવત છે. લી કવાન યુએ વર્ષો પહેલા તે સ્પષ્ટ કર્યું હતું. તેનો અર્થ એ નથી કે દેશે સામંતશાહી રાજ્યમાં પાછા ફરવું જોઈએ, લશ્કરી રીતે અથવા અન્યથા સરમુખત્યારશાહી (તાજેતર સુધી મ્યાનમાર જુઓ (અથવા હજુ પણ કંઈક અંશે)). તેથી થાઈલેન્ડની સ્થિતિ ચિંતાજનક છે. અગાઉના શાસન હેઠળની અંધાધૂંધી તરફ પાછા ફરવું, હકીકતમાં પ્રેમ પછીની દરેક બાબત એ ઉકેલ નથી, પરંતુ શું પ્રતિક્રિયાશીલ શાસન પરિણામ છે તે પ્રશ્ન પણ ખુલ્લો છે. નવા બંધારણનો સ્વીકાર નિઃશંકપણે નવા સામાજિક તણાવ તરફ દોરી જશે, જે મોટા જૂથો દ્વારા પેદા થશે જે નવા કાયદા દ્વારા આવરી લેવામાં આવ્યા નથી. આખરે, વાસ્તવિક પ્રગતિ કરવા માટે લી કવાન યુ (અથવા રવાન્ડાના પ્રમુખ પોલ કાગામે જેવા નેતા)ની જરૂર પડશે. તેમ છતાં, તે થોડો સમય લેશે. મલેશિયાના પડોશીઓમાં વિકાસ, જ્યાં એક વડા પ્રધાન ભ્રષ્ટાચારના મોટા કૌભાંડને કારણે આગ હેઠળ છે, અને તેના જવાબમાં એક કાયદો પસાર કરવામાં આવ્યો છે જે તેમને લગભગ સરમુખત્યારશાહી સત્તા આપે છે, તે દર્શાવે છે કે માત્ર થાઈલેન્ડ જ નહીં પણ વધુને વધુ મુશ્કેલ પરિસ્થિતિમાં કામ કરી રહ્યું છે. મારું હૃદય પકડી રાખો.

  14. ડેવિડઓફ ઉપર કહે છે

    તે અનામી રૂપે શા માટે પ્રકાશિત થાય છે તેનું કારણ હું સમજું છું. લેખક સ્પષ્ટપણે એક અભિપ્રાય અને અભિપ્રાય અહીં વાચકોને સમર્પિત કરી રહ્યા છે. ક્યાંય એવું નથી કહેતું કે "જન્ટા" અથવા તેના બદલે વર્તમાન સરકારને આ સત્તા પકડી રાખવાની આદત પડી ગઈ છે. ચૂંટાયેલી નાગરિક સરકારને ગઠબંધન સરકાર બનાવવાની મંજૂરી આપવા માટે 8 વર્ષમાં તબક્કાવાર આયોજન કરવામાં આવ્યું છે. આ પ્રથમ તબક્કા માટે સ્પષ્ટ ચેક અને બેલેન્સ હોવાનું કારણ ભ્રષ્ટાચાર અને એક પક્ષ દ્વારા સત્તાના દુરુપયોગનો સ્પષ્ટ ઇતિહાસ છે. માત્ર 1 મોરચાને કંઈક કહેવાનું હોય તે અટકાવવું જોઈએ. તેથી વર્તમાન સરકાર પારદર્શક સરકારની રચના કરીને "રિકોન્સિલેશન"ના પક્ષમાં છે. આનો અર્થ એ થયો કે સત્તા "JUNTA" પાસે છે પરંતુ સમય જતાં તે નાગરિક મોરચામાં બદલાઈ જાય છે. મોટાભાગના લોકશાહી દેશોમાં સેનાનો નોંધપાત્ર પ્રભાવ છે. અને હા એવા દેશો છે જ્યાં આનો ભારે દુરુપયોગ થાય છે. પરંતુ અરાજકતાવાળા દેશને વ્યવસ્થા લાવવા માટે કોઈની જરૂર છે. રાજકીય મંચ અને નકારાત્મક ઈતિહાસ જોતાં, એ સ્પષ્ટ છે કે રાજાએ આ કેસમાં પસંદગી કરી છે કે તેઓ જેને સૌથી વફાદાર જૂથ (સૈન્ય) માને છે તે દેશને સુધારવાની શક્તિ આપે છે. અને મને લાગે છે કે આમાં ઘણો સમય લાગે છે. સુધારા તરફનું એક સારું અને યોગ્ય પગલું છે.

  15. ચિહ્ન ઉપર કહે છે

    જો સેનેટમાં તે લોકોને ફક્ત 20-વર્ષની યોજના પર દેખરેખ રાખવાની મંજૂરી આપવામાં આવે છે, તો તે વિશ્વભરમાં, અલબત્ત, સામાજિક ફેરફારોને પ્રતિસાદ આપવા માટે નીતિના માર્જિનને ગંભીરપણે મર્યાદિત કરશે.
    તે દેશ અને તેના લોકો માટે એક સંપત્તિ છે કે કેમ તે શંકાસ્પદ છે.

    જો ચેમ્બર ઓફ ડેપ્યુટીઝના તે લોકો પાસે 20 વર્ષથી સૈન્ય જે ચાવ્યું છે તે સિવાય જવાબદારીપૂર્વક ભવિષ્યની નીતિ ઘડવાની ભાગ્યે જ કોઈ સત્તા હોય, તો તેઓ તેમની સ્થિતિ કેવી રીતે પૂર્ણ કરશે? ત્યારે તેઓ શું કરતા હશે? લોકહિતની સેવા કરીને? ના, કારણ કે તેઓ તેના માટે બંધારણીય રીતે અયોગ્ય છે? ચિંતા કરશો નહીં, વ્યક્તિગત હિતના વિકલ્પની સેવા કરવાથી આશ્વાસન મળશે. પણ કોના માટે? થાઈલેન્ડ અને તેના લોકો માટે?

    જો સાચા શાસકો દેશના હિતમાં તેમના સારા ઇરાદાઓને પૂર્ણ કરે, જેમ કે ડેવિડૉફ માને છે, તો થાઇલેન્ડ અને તેના લોકોનું ભવિષ્ય ઉજ્જવળ હશે. એ ઇરાદાઓને સાકાર કરવા માટે ઘણા સદ્ગુણોની જરૂર છે. જો માનવીય દુર્ગુણો દ્વારા ઇરાદાઓને બળ આપવામાં આવે તો થાઇલેન્ડ અને તેની મોટાભાગની વસ્તી સિગાર બની જશે. માત્ર એક નાનો વર્ગ જાડા સિગાર પરવડી શકશે.

    હું એક (વૃદ્ધ(એર)) ફરંગ છું જે પ્રેમથી, પૂરા “ઉત્સાહ” સાથે, યુરોપમાં વર્ષોના પ્રેમભર્યા “લિવિંગ-વર્કિંગ” પછી તેના વતન પરત ફરતી વખતે તેના જીવનસાથીને અનુસરે છે. થાઈ સૂર્ય અને ઘણા સન્ની થાઈ લોકો હોવા છતાં, મને વારંવાર આશ્ચર્ય થાય છે કે શું થાઈલેન્ડની સામાજિક-આર્થિક-રાજકીય પરિસ્થિતિને ધ્યાનમાં રાખીને જવાનો આ યોગ્ય માર્ગ છે?

    ક્યુ સેરા, સેરા,
    જે થવાનું હશે તે થશે જ
    ભવિષ્ય આપણું નથી, જોવાનું છે
    (ડોરિસ ડે, જય લિવિંગ્સ્ટન, રે ઇવાન્સ)


એક ટિપ્પણી મૂકો

Thailandblog.nl કૂકીઝ વાપરે છે

અમારી વેબસાઇટ કૂકીઝ માટે શ્રેષ્ઠ આભાર કાર્ય કરે છે. આ રીતે અમે તમારી સેટિંગ્સને યાદ રાખી શકીએ છીએ, તમને વ્યક્તિગત ઑફર કરી શકીએ છીએ અને તમે અમને વેબસાઇટની ગુણવત્તા સુધારવામાં મદદ કરો છો. વધુ વાંચો

હા, મારે એક સારી વેબસાઈટ જોઈએ છે