DutchMen / Shutterstock.com
2 સપ્ટેમ્બર XNUMX ના રોજ, સેન્ટ્રલ અપીલ ટ્રિબ્યુનલે એક સ્થળાંતરિત ડચમેન (ECLI:NL:CRVB:2021:2244). અપીલકર્તા આ ઉંમર પંદર વર્ષથી વધારીને સોળ વર્ષ અને ચાર મહિના કરવા સાથે સહમત ન હતા.
આમ કરવાથી, તેણે કાનૂની નિશ્ચિતતાના સિદ્ધાંતો પર આધાર રાખ્યો, વિશ્વાસ જગાડ્યો અને યોગ્ય કાળજી લીધી. ઘણી હદ સુધી હું આ સાથે સંમત થઈ શકું છું, પરંતુ કાઉન્સિલ દ્વારા તેને સાંભળવામાં આવ્યું ન હતું.
અરજદારની ફરિયાદ
અપીલકર્તાએ દલીલ કરી હતી કે નેધરલેન્ડમાં રહી ગયેલા AOW સંચય ધરાવતા લોકોની સ્થિતિ કરતાં તેમની સ્થિતિ નોંધપાત્ર રીતે વધુ પ્રતિકૂળ છે, કારણ કે બાદમાં, અપીલકર્તાથી વિપરીત, તેમની નવી રાજ્ય પેન્શન વય સુધી વીમો લીધેલ રહે છે અને આ રીતે તેમની વીમા કારકિર્દીમાં પાછલા ભાગમાં અંતરને ભરી શકે છે. તે દલીલ પણ બોર્ડ દ્વારા નીચેના કારણોસર નકારી કાઢવામાં આવી હતી.
સેન્ટ્રલ અપીલ બોર્ડની વિચારણા અને નિષ્કર્ષ
આ કિસ્સામાં, સેન્ટ્રલ અપીલ ટ્રિબ્યુનલે પ્રારંભિક ઉંમરમાં વધારો પ્રમાણસર ગણ્યો હતો અને ECLI:NL:CRVB:18:2016 અને ECLI:NL:CRVB:2016:2502 સહિત 2016 જુલાઈ 2503ના તેના અગાઉના ચુકાદાઓનો પણ ઉલ્લેખ કર્યો હતો.
અગાઉના ચુકાદાઓના સંદર્ભોમાંથી હું એકમાત્ર સકારાત્મક વસ્તુ મેળવી શકું છું તે એ છે કે કાઉન્સિલ તેના ચુકાદાઓમાં ખૂબ સુસંગત છે. પરંતુ ભૂતકાળના ખોટા નિવેદનોનો સરવાળો અચાનક વર્તમાનના ખોટા વિધાનની ભરપાઈ કરી શકતો નથી!
કાઉન્સિલ પછી તારણ કાઢે છે કે નેધરલેન્ડમાં રહેતા લોકો અને વિદેશમાં સ્થળાંતર કરનારા લોકો માટે, તેઓએ તેમની શરૂઆતની ઉંમર પહેલાં જે વીમાનો સમયગાળો મેળવ્યો હોય તે તેમના નિવૃત્તિ પેન્શનમાં રૂપાંતરિત થતો નથી. બે કેટેગરી વચ્ચેનો તફાવત, જે અહીં સંબંધિત છે, તે એ છે કે જે લોકોએ નેધરલેન્ડ્સમાં રહેવાનું ચાલુ રાખ્યું છે, સૈદ્ધાંતિક રીતે, તેઓ રાજ્યની પેન્શનની વય સુધી પહોંચે ત્યાં સુધી વીમો મેળવે છે, જ્યારે નેધરલેન્ડની બહાર રહેવા માટે સ્થળાંતર થયેલા લોકોનો વારંવાર રાજ્ય પેન્શન હેઠળ વીમો લેવામાં આવતો નથી.
સ્થાયી કેસ કાયદા અનુસાર, નિવાસીઓ માટે રાષ્ટ્રીય વીમાની જવાબદારીની આ મર્યાદા માટે પૂરતું ઉદ્દેશ્ય સમર્થન છે. તે કિસ્સામાં કાયદામાં એવું માનવામાં આવે છે કે નિવાસી અને બિન-નિવાસી વચ્ચેનો તફાવત રાષ્ટ્રીય વીમા યોજનાના મૂળ વિચાર સાથે સુસંગત છે. આ વિચારનો અર્થ એ થાય છે કે દેશની સરકાર ફક્ત તે વ્યક્તિઓને ફરજિયાત વીમા દ્વારા સામાજિક સુરક્ષા પ્રદાન કરે છે કે જેઓ નિવાસ દ્વારા તે દેશ સાથે પૂરતા સંબંધો ધરાવે છે (cf. 10 જુલાઈ 2009 ના સુપ્રીમ કોર્ટનો ચુકાદો, ECLI:NL:HR:2009:BJ1980).
આ દૃષ્ટિકોણમાં, નેધરલેન્ડની બહાર રહેવા માટે સ્થળાંતર કરેલ વ્યક્તિઓના સામાજિક રક્ષણ માટેની પ્રાથમિક જવાબદારી રહેઠાણ અને/અથવા કામના નવા દેશની રહે છે.
ઉચ્ચાર પર ટિપ્પણીઓ
સેન્ટ્રલ અપીલ બોર્ડની ઉપરોક્ત વિચારણાઓમાં ગંભીર ખામીઓ છે, જે અલબત્ત ચુકાદામાં મળી શકે છે. આ કિસ્સામાં, તે હકીકત વિશે બિલકુલ નથી કે સ્થળાંતર પર રાજ્ય પેન્શનની ઉપાર્જન અટકી જાય છે અથવા નિવાસ અને/અથવા કામના નવા દેશમાં તેના રહેવાસીઓને સામાજિક સુરક્ષા પ્રદાન કરવી આવશ્યક છે. આ એવી બાબતો હતી કે જે અપીલકર્તા નેધરલેન્ડ છોડતા પહેલા ઘણા સમય પહેલા જાણતો હતો. પરંતુ તે એ પણ જાણતો હતો, અથવા ઓછામાં ઓછો વિચારતો હતો કે તે જાણતો હતો કે, જ્યારે તે સ્થળાંતર કરે છે ત્યારે તેણે AOW માટે X પેન્શન વર્ષ પહેલેથી જ જમા કરી લીધા હતા અને તેની દૃષ્ટિએ, હજુ Y વર્ષ બાકી હતા.
તેમનું માનવું હતું કે તેઓ વિશ્વસનીય સરકાર પર ભરોસો રાખી શકે છે. કમનસીબે, વિપરીત તેમને ક્યારેય સ્પષ્ટ કરવામાં આવ્યું ન હતું. તેને ત્યારે જ આનો સામનો કરવો પડ્યો જ્યારે તે પહેલેથી જ ખૂબ મોડું થઈ ગયું હતું અને તે લાંબા સમય પહેલા સ્થળાંતર કરી ચૂક્યો હતો.
તે આગળના ભાગમાં એક વર્ષ અને ચાર મહિનાના નુકસાન વિશે ચિંતિત છે, જે તે પાછળના ભાગમાં સમારકામ કરવામાં સક્ષમ નથી. અને જો સરકાર ખરેખર ભરોસાપાત્ર સાબિત થઈ હોત તો જેની જરૂર જ ન હોવી જોઈએ. આને સેન્ટ્રલ કાઉન્સિલ દ્વારા વિકસાવવામાં આવેલા વિચાર સાથે કોઈ લેવાદેવા નથી, જે મુજબ દેશની સરકાર ફક્ત તે વ્યક્તિઓને ફરજિયાત વીમા દ્વારા સામાજિક સુરક્ષા પ્રદાન કરે છે જેઓ નિવાસ દ્વારા તે દેશ સાથે પર્યાપ્ત જોડાણ ધરાવે છે. આ સાથે, બોર્ડ અપીલકર્તાને પંદર વર્ષની ઉંમરથી પહેલાથી જ આપવામાં આવેલ સંરક્ષણની અવગણના કરે છે (એક હસ્તગત અધિકાર છે), પરંતુ જે આંશિક રીતે પાછી ખેંચી લેવામાં આવી છે. અને તે એક સંપૂર્ણપણે અલગ વાર્તા છે!
નેધરલેન્ડ્સ દ્વારા પંદર વર્ષની ઉંમરથી ઓફર કરવામાં આવતા સામાજિક સુરક્ષા માટે અપીલકર્તાના મિલકત અધિકારનું આ સ્પષ્ટ ઉલ્લંઘન છે અને તેથી તે EU કાયદાની વિરુદ્ધ છે, જેની નીચે વધુ વિગતવાર ચર્ચા કરવામાં આવશે.
આકસ્મિક રીતે, સેન્ટ્રલ અપીલ ટ્રિબ્યુનલ પણ આ મિલકતના અસ્તિત્વને તેની વિચારણાઓ અનુસાર, ટિપ્પણી સાથે માન્યતા આપે છે:
"નેધરલેન્ડ્સમાં રહેતા લોકો માટે અને વિદેશમાં સ્થળાંતર કરનારા લોકો માટે, તેમની શરૂઆતની ઉંમર પહેલા જે વીમાનો સમયગાળો તેમણે ઉપાડ્યો છે તે તેમના નિવૃત્તિ પેન્શનમાં રૂપાંતરિત થતો નથી." ટૂંકમાં: તમે સામાજિક સુરક્ષા અથવા ઉપાર્જિત અધિકારોનો આનંદ માણ્યો છે, પરંતુ તે ચૂકવવામાં આવ્યા નથી.
વીમાની એક વિચિત્ર રીત. નેધરલેન્ડ્સ અને આસપાસનો વિસ્તાર ખૂબ નાનો હશે જો વાર્ષિક વીમાદાતા સમાન સ્ટંટ કરે: પ્રિમીયમ એકત્રિત કરવું, પરંતુ રોકડમાં નહીં. કોઈપણ વીમા કંપની આનો પ્રયાસ કરશે નહીં. પરંતુ નૈતિકતાનું આ ધોરણ ડચ રાજ્યને લાગુ પડતું નથી.
તેની રાજ્ય પેન્શનની ઉંમર લંબાવવાથી, અરજદાર માત્ર એક વર્ષ અને ચાર મહિનાનું રાજ્ય પેન્શન ગુમાવે છે, પરંતુ રાજ્ય પેન્શન ઉપાર્જનનો એક ભાગ પણ ગુમાવે છે, જે તેને તેના બાકીના જીવન માટે ત્રાસ આપશે. છેવટે, એક (મોટો) AOW ગેપ ઉભો થશે.
સેન્ટ્રલ અપીલ ટ્રિબ્યુનલ હજુ પણ આને પ્રમાણસર માને છે. તેના પર મારો અલગ અભિપ્રાય છે. AOW ના એક વર્ષ અને ચાર મહિનાના લાભો (મોટા) AOW ની કમી સાથે અને કદાચ એવી વ્યક્તિ માટે પણ કે જેમણે અન્ય કોઈ વૃદ્ધાવસ્થાની જોગવાઈઓ ઉપાર્જિત કરી નથી, તે મારા માટે કંઈ નથી.
આકસ્મિક રીતે, એવું લાગે છે કે કાઉન્સિલે નુકસાનના આ બે ઘટકોને ધ્યાનમાં લીધા નથી. મને નિવેદનમાં તે જોવા મળતું નથી. તે ફક્ત આગળના ભાગમાં એક વર્ષ અને ચાર મહિનાના નુકસાનની વાત કરે છે, આગળના કોઈપણ પરિણામોને જોડ્યા વિના. ત્યારબાદ, કાઉન્સિલ તારણ આપે છે કે આ બધું હજુ પણ પ્રમાણસર છે. તેથી તે બધું સારું કામ કરે છે.
હું એ અભિપ્રાય પર રહું છું કે એક વર્ષ અને ચાર મહિના (અને તેમના બાકીના જીવન માટે વધારાનું ડિસ્કાઉન્ટ), જેમાં તેમને AOW માટે વીમો આપવામાં આવ્યો હતો અને જેના પર તેઓ ભરોસો કરી શકે છે, એક વિશ્વસનીય સરકાર માનીને, અપીલકર્તા પર હારી ગયા હતા. વીમો, પરંતુ તે રોકડ અથવા ચૂકવવામાં આવતું નથી!
હું અહીં નોંધું છું કે અન્ય બાબતોની સાથે, AOW માટે સ્વૈચ્છિક વીમો લેવા સક્ષમ હોવાની મુદત દસ વર્ષથી વધારીને અગિયાર વર્ષ અને ચાર મહિના કરવામાં આવી નથી.
ના પ્રકાશમાં AOW માટે પ્રારંભિક ઉંમરમાં વધારો સામાન્ય જોગવાઈઓ અધિનિયમ
કાયદો ફક્ત ભવિષ્ય માટે બંધનકર્તા છે અને તેની કોઈ પૂર્વવર્તી અસર નથી, પરંતુ આ સુધારો ખરેખર ભૂતકાળમાં હસ્તક્ષેપ કરે છે, એટલે કે રાજ્ય પેન્શન ઉપાર્જનના આગળના છેડે, જ્યાં અપીલકર્તાને એક વર્ષ અને ચાર મહિનાથી વંચિત રાખવામાં આવ્યા હતા. ઔપચારિક રીતે નહીં, ભૌતિક રીતે, આ કાયદાકીય ફેરફારમાં પૂર્વવર્તી અસરનું તત્વ શામેલ છે. અધિનિયમના અમલમાં પ્રવેશની તારીખથી, ભૂતકાળમાં મેળવેલા કોઈપણ અધિકારો અપીલકર્તા પાસેથી પાછા ખેંચવામાં આવશે.
હું માનું છું કે કાયદાનું ઉલ્લંઘન, એટલે કે સામાન્ય જોગવાઈઓ અધિનિયમની કલમ 4 ના હેતુ, જે વાંચે છે:
“કલમ 4
કાયદો માત્ર ભવિષ્ય માટે બંધાયેલો છે અને તેની કોઈ પૂર્વવર્તી અસર નથી.
આશ્ચર્યજનક રીતે, મને કાઉન્સિલના ચુકાદામાં આનો કોઈ ઉલ્લેખ જોવા મળતો નથી. થોડા સમય માટે તે વિશે વિચાર્યું નથી?
યુરોપિયન કાયદાના પ્રકાશમાં AOW માટે પ્રારંભિક ઉંમરમાં વધારો
વધુમાં, હું માનું છું કે પ્રારંભિક ઉંમરમાં વધારાના સંદર્ભમાં, માનવ અધિકારો અને મૂળભૂત સ્વતંત્રતાઓ (ઇસીએચઆર) ના સંરક્ષણ માટે યુરોપિયન કન્વેન્શનના પ્રથમ પ્રોટોકોલની કલમ 1 નું ઉલ્લંઘન છે, જે વાંચે છે:
“કલમ 1. મિલકતનું રક્ષણ
દરેક કુદરતી અથવા કાનૂની વ્યક્તિને તેની મિલકતનો શાંતિપૂર્ણ આનંદ માણવાનો અધિકાર છે. જાહેર હિત સિવાય અને કાયદા દ્વારા પૂરી પાડવામાં આવેલ શરતો અને આંતરરાષ્ટ્રીય કાયદાના સામાન્ય સિદ્ધાંતો સિવાય કોઈને તેની મિલકતથી વંચિત રાખવામાં આવશે નહીં.
અપીલકર્તા ખરેખર પંદર વર્ષની ઉંમરથી રાજ્યના પેન્શન ઉપાર્જનના સંબંધમાં તેના મિલકત અધિકારોના અવિક્ષેપિત આનંદનો હકદાર હતો. તે અધિકાર હવે તેની પાસેથી આંશિક રીતે છીનવી લેવામાં આવ્યો છે. આ 'ચોરી' તરીકે પ્રચલિત છે. કાયદાકીય રીતે, અમે તેને 'કંઈકનો ગેરઉપયોગ' કહીએ છીએ. પરંતુ તે એક જ વસ્તુ માટે નીચે આવે છે!
ધ્યાન આપો: બદલામાં કંઈક પરત કરવાનો પ્રયાસ કરશો નહીં, ઉદાહરણ તરીકે કરચોરી કરીને. તમને ટૂંક સમયમાં દુષ્કર્મ દંડ થઈ શકે છે. ડચ રાજ્ય કોઈપણ સ્પર્ધાને સહન કરતું નથી!
તેની વિચારણામાં, સેન્ટ્રલ અપીલ ટ્રિબ્યુનલ હજુ પણ ECHR પર ચર્ચા કરે છે, પરંતુ સામાન્ય રીતે રાજ્ય પેન્શન માટે પ્રારંભિક ઉંમરમાં વધારો પ્રમાણસર ગણે છે. બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો: થોડી ચોરી કરવાની છૂટ છે, પરંતુ તેને મર્યાદામાં રાખવી જોઈએ. અને પછી AOW લાભની ખોટના એક વર્ષ અને ચાર મહિના, (ઉચ્ચ) AOW ગેપ દ્વારા વધારવા માટે, હજુ પણ મર્યાદામાં છે અથવા હજુ પણ પ્રમાણસર છે. જો કે, હું અન્યથા વિચારું છું. આ બધી મર્યાદા ઓળંગી જાય છે. ઓછા માટે, એક સામાન્ય નાગરિક ટૂંક સમયમાં જેલમાં જશે!
આકસ્મિક રીતે, મેં ECHR ની કલમ 1 માં પ્રમાણસર કોઈના અધિકારો ચોરી કરવાની મંજૂરી વિશે કંઈ વાંચ્યું નથી. તે કાઉન્સિલની શોધ છે જે હૂપની જેમ વાંકાચૂંકા કંઈક સીધું કરે છે. અથવા આ 2021 માં નવું નૈતિક ધોરણ હશે?
અપીલકર્તાને તેના અધિકારોના ભાગથી વંચિત રાખવું તમામ મર્યાદાઓથી આગળ વધે છે. પ્રમાણસર છે કે નહીં એ પ્રશ્ન પણ ન પૂછવો જોઈએ. તે થોડું વધારે અથવા થોડું ઓછું નથી, પરંતુ હસ્તગત અધિકારની વંચિતતા વિશે છે, જેનો અર્થ છે કે ECHR ની કલમ 1 નું ઉલ્લંઘન છે.
વહીવટી કાયદામાં વિકાસ
સરચાર્જ પ્રકરણના પરિણામ તરીકે, જેણે કેબિનેટને મારી નાખ્યો હતો અને જે હું માનું છું કે થાઇલેન્ડમાં પણ તેનું પાલન કરવામાં આવ્યું હતું, વહીવટી ન્યાયાધીશોએ પણ આ સમગ્રમાં તેમની ભૂમિકાની તપાસ કરી છે. આમ કરવાથી, તેઓ સામૂહિક રીતે નિષ્કર્ષ પર આવ્યા કે તેઓ નિષ્ફળ ગયા હતા: લોકોએ માનવીય પરિમાણને ધ્યાનમાં લીધા વિના છાપને આંધળાપણે અનુસર્યા હતા. કાઉન્સિલ ઓફ સ્ટેટે પણ આમાં સહકાર આપ્યો અને તાજેતરમાં અસરગ્રસ્તોની માફી માંગી.
તાજેતરમાં જ, આર્નહેમની અદાલતે UWVના નિર્ણયને ઉથલાવી દીધો જેમાં તેણે 28 વર્ષની મહિલા માટે WIA લાભની રકમ નક્કી કરી હતી. જો કે UWV એ કાયદાને યોગ્ય રીતે લાગુ કર્યો હતો, કોર્ટ અનુસાર તેને તેની કડક અરજીનું પાલન કરવાની મંજૂરી આપવામાં આવી ન હતી. કાયદાનો કડક અમલ સંબંધિત વ્યક્તિ માટે અપ્રમાણસર પ્રતિકૂળ પરિણામો તરફ દોરી જશે, જેના પરિણામે UWV એ આ કેસમાં કાયદાની અવગણના કરવી જોઈતી હતી. અહીં પણ માનવીય પરિમાણ પ્રબળ હતું.
વહીવટી કાયદામાં આ વિકાસ કેન્દ્રીય અપીલ ટ્રિબ્યુનલ દ્વારા સંપૂર્ણ રીતે પસાર કરવામાં આવ્યો છે. આ કાઉન્સિલ વ્યંગાત્મક રીતે જૂની, નિશ્ચિત પેટર્નને વળગી રહે છે. તે બધી આધુનિક સામગ્રી વિશે ચિંતા કરશો નહીં! તે કંઈપણ માટે સારું નથી. અથવા તે છે, જેમ કે ન્યાયતંત્રની એકતા માટે ઉદાહરણ તરીકે?
AOW માટે પ્રારંભિક ઉંમરમાં વધારા અંગેના કાયદામાં સ્પષ્ટ ખામી છે. મને ઓછામાં ઓછું સ્થળાંતર કરનારાઓના સંદર્ભમાં સંક્રમણકારી જોગવાઈની અપેક્ષા હતી. હવે જ્યારે આ અવગણવામાં આવ્યું છે (થોડા સમય માટે તેના વિશે વિચાર્યું ન હતું, જેમ કે ઘણી વાર થાય છે - ઉદાહરણ તરીકે, લાભોના સંબંધ વિશે વિચારો) દેખીતી કઠોરતાને કારણે કાઉન્સિલનો સુધારાત્મક પગલાં લેવાનો વારો હતો. આર્ન્હેમ કોર્ટનો ચુકાદો જુઓ.
નિષ્કર્ષ
ઉપરોક્ત બાબતોને ધ્યાનમાં લેતા, હું તેના સિવાય અન્ય કોઈ નિષ્કર્ષ પર પહોંચી શકતો નથી કે સેન્ટ્રલ અપીલ ટ્રિબ્યુનલ અપીલકર્તાની અપીલના આધારનું મૂલ્યાંકન કરવામાં ગંભીરપણે નિષ્ફળ ગઈ છે, તેના અંતિમ ચુકાદામાં અપીલકર્તાના હિતોને ધ્યાનમાં લીધા નથી અને અપીલકર્તાના અધિકારોનું ગંભીરપણે ઉલ્લંઘન કર્યું છે.
કાયદાકીય નિશ્ચિતતા અને પેદા થયેલા આત્મવિશ્વાસના સંદર્ભમાં અપીલકર્તા દ્વારા રજૂ કરવામાં આવેલી ફરિયાદોનું ખંડન કરવામાં બોર્ડ સદંતર નિષ્ફળ ગયું છે!
બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો: બોર્ડ પોતાનો કેસ બનાવે છે અને તેની આસપાસ એક આખી વાર્તા બનાવે છે, પરંતુ, જો બિલકુલ હોય તો, અપીલકર્તાની ફરિયાદોને સંબોધિત કરતું નથી.
ઉચ્ચાર માટે જુઓ:
લેમર્ટ ડી હાન, ટેક્સ નિષ્ણાત (આંતરરાષ્ટ્રીય કર કાયદા અને સામાજિક વીમામાં નિષ્ણાત).
અધિકારોની ખોટ માત્ર ઇમિગ્રન્ટ્સને જ લાગુ પડતી નથી, પણ કામ કરતા દરેકને અથવા 3,4 મિલિયન લોકો કે જેઓ કામ કરતા વસ્તીના નથી કારણ કે તેઓ કામ શોધી રહ્યા નથી અથવા અન્યથા (ગૃહિણીઓ અને બિન-કાર્યકારી ભાગીદારો અને અન્ય) પર પણ લાગુ પડે છે. આને પણ હોલ્ડ પર રાખવામાં આવે છે અને કેટલીકવાર પૂર્વ ગણતરી કરેલ રાજ્ય પેન્શન પ્રાપ્ત કર્યા વિના 2 વર્ષ અને 3 મહિનાનો સમયગાળો પૂરો કરવો પડે છે. અંતે, લગભગ દરેક જણ વધુ કે ઓછા અંશે અસરગ્રસ્ત છે અને તેથી જ મને લાગે છે કે સ્થળાંતર કરનારાઓને તેમના અધિકારો પુનઃસ્થાપિત થતા નથી તે યોગ્ય છે, કારણ કે તે પછી તમારે દરેકને વળતર આપવું પડશે; તે દરેક માટે રાજ્ય પેન્શનને પોષણક્ષમ રાખવા વિશે ચોક્કસપણે છે. અહીં ફક્ત સ્થળાંતરિત લોકોને જ સમાવવા માટે મર્યાદિત છે, પછી તમારી વાર્તામાં 3,4 મિલિયન બિન-કામદારોને પણ સામેલ કરો અને પછી દરેક વ્યક્તિ સમજી જશે કે જૂથ ખૂબ મોટું છે અને કોઈપણ વળતર પછી અન્ય લોકોના નુકસાન માટે કામ કરશે કારણ કે પરવડે તેવી ક્ષમતા જોખમમાં છે.
તે કહેવું ખૂબ સરળ હશે કે રાજકારણીઓએ લગભગ 20 વર્ષ અગાઉ AOW માં હસ્તક્ષેપ કરવો જોઈતો હતો. અથવા તે માત્ર વાસ્તવિક નિષ્ણાતો હતા જેમણે પહેલેથી જ વધતી જતી ખાધ જોઈ હતી?
90 ના દાયકાના અંતમાં, વારા ટીવીએ હેટ લેગેરહુઈસ નામનો કાર્યક્રમ ચલાવ્યો હતો જેમાં મેં એકવાર લાલ સેલિબ્રિટી ફ્લિપ ડી કામ અને માર્સેલ વેન ડેમ વચ્ચેની ચર્ચા જોઈ હતી. તે સમયે, વેન ડેમે પહેલેથી જ દરખાસ્ત કરી હતી કે તે વર્ષથી રાજ્ય પેન્શનમાં દર વર્ષે એક મહિનો વધારો કરવો જોઈએ.
પછી અમને હવે તે સમસ્યા ન હોત કારણ કે તે સમયે દરેક વ્યક્તિ કે જેઓ હજી નિવૃત્તિની નજીક ન હતા તે આ ગેપને પૂર્ણ કરવા માટે વધારાની બચત અથવા વીમો કરી શક્યા હોત.
પરંતુ તે પાછળની દૃષ્ટિ છે. અમે હવે અટકી ગયા છીએ અને જો તમે હજુ સુધી રાજ્ય પેન્શન માટે તૈયાર નથી તો તમે અધિકારો ગુમાવો છો. હું 75 વર્ષનો છું, મને તેની સાથે કોઈ સમસ્યા થઈ નથી.
ગેર-કોરાટ, મને લાગે છે કે તમે સ્થળાંતરિત ડચ લોકોના સંદર્ભમાં દર્શાવેલ સમસ્યા અને હું જે ઉકેલની દિશામાં હિમાયત કરું છું તેને તમે સંપૂર્ણ રીતે સમજી શકતા નથી, એટલે કે સંક્રમણકારી જોગવાઈ અપનાવવાની. તેથી, હું સંક્ષિપ્તમાં સમસ્યા અને સૂચિત ઉકેલની રૂપરેખા આપીશ.
2011 માં, તે કાયદેસર રીતે નક્કી કરવામાં આવ્યું હતું કે રાજ્ય પેન્શનની ઉંમર 2025 માં 67 પર જશે. પરંતુ 2013 અને 2015 માં, સરકારે આ વધારો વધુ આગળ લાવ્યો, જેથી 2021 માં રાજ્ય પેન્શનની ઉંમર પહેલેથી જ 67 થઈ જશે. તેથી 4 વર્ષની સમયમર્યાદામાં, 67 વર્ષની નિવૃત્તિ વય ચાર વર્ષ આગળ વધે છે. આ પ્રવેગને આયુષ્યમાં વધારો સાથે કોઈ લેવાદેવા નથી, પરંતુ તે માત્ર અંદાજપત્રીય માપદંડ છે.
બેંકિંગ અને ત્યારબાદ આર્થિક કટોકટીના પરિણામે, બચત કરવી પડી. છરીએ સરકાર માટે બંને માર્ગો કાપી નાખ્યા. લોકો લાંબા સમય સુધી કામ કરે છે અને તેથી લાંબા સમય સુધી કર અને સામાજિક સુરક્ષા યોગદાન ચૂકવે છે અને સરકારે ઓછા AOW ચૂકવવા પડે છે.
આ બધું ખૂબ જ તાર્કિક છે. વ્યવસ્થિત જાહેર નાણાં મેળવવા માટે, કહેવત લાગુ પડે છે: સરકાર અને નાગરિકો એકસાથે સીડી નીચે જાય છે.
પણ અત્યારે શું સ્થિતિ છે? નાણામંત્રીના ખિસ્સા પહેલેથી જ ભરાઈ ગયા છે. અને પછી કહેવત લાગુ પડે છે: સરકાર અને નાગરિકો એકસાથે સીડી ઉપર પાછા જાય છે. જો કે, સરકારે મોટા જૂથોને સીડીના તળિયે છોડી દીધા છે, જેમાં વૃદ્ધોનો સમાવેશ થાય છે. જો કે, માત્ર વૃદ્ધો જ નહીં, પણ એવા ક્ષેત્રોમાં પણ જ્યાં તે સમયે નોંધપાત્ર કાપ મૂકવામાં આવ્યો હતો, જેમ કે આરોગ્ય સંભાળ અને સલામતી. અને હવે જુઓ આની શું અસર થાય છે.
સરકાર હવે કોરોના સપોર્ટના રૂપમાં બિન-વ્યવહારુ કંપનીઓમાં અબજોનું રોકાણ કરી રહી છે. કોર્પોરેટ નાદારીની સંખ્યા પાછલા બે વર્ષમાં ક્યારેય ઓછી નથી. અને બધા કોરોના સપોર્ટને કારણે.
જેમ મેં લેખમાં સૂચવ્યું છે તેમ, જે લોકો નેધરલેન્ડ્સમાં રહેવાનું ચાલુ રાખ્યું છે તેઓ પાછળના ભાગમાં આગળના નુકસાનની ભરપાઈ કરી શકે છે. તમે તેને પ્રમાણસર કહી શકો છો. પરંતુ તે લોકો માટે લાગુ પડતું નથી કે જેઓ સ્થળાંતર કરી ગયા છે. તેમની સાથે તમે કોઈપણ પ્રમાણની વાત કરી શકતા નથી, પરંતુ દેખીતી કઠિનતા વિશે. તેઓ પાછળના ભાગની ભરપાઈ કરી શક્યા વિના આગળના ભાગમાં નુકસાનને સંપૂર્ણપણે ગુમાવી ચૂક્યા છે.
મારા મતે, એક સંક્રમણકારી વ્યવસ્થા થવી જોઈએ, જે પછી 2011 પહેલા સ્થળાંતર કરનારાઓ સુધી મર્યાદિત હોય. તે સમયે, તેઓ હજુ સુધી જાણતા ન હતા કે રાજ્ય પેન્શન માટે પ્રારંભિક ઉંમર વધારવામાં આવશે, અને ચોક્કસપણે જે પ્રવેગક રજૂઆત કરવામાં આવી હતી તેના વિશે કંઈ નથી. તેથી તેઓ સમયસર પગલાં લેવામાં અસમર્થ હતા.
અને આ માત્ર મર્યાદિત જૂથ માટે મને ઓછામાં ઓછા સંક્રમણકારી કાયદાની અપેક્ષા હશે. પરંતુ હવે એવું બન્યું નથી, હું તેને કાયદાની ખામી કહું છું (થોડા સમય માટે તે વિશે વિચાર્યું ન હતું).
ઠીક છે, લેમર્ટ, તમે તેને જાતે જ ખામી કહો છો અને જ્યારે મેં આ વાંચ્યું ત્યારે તે મારો પ્રથમ વિચાર હતો. તેમ છતાં ન્યાયાધીશ ઓછામાં ઓછા રાજકારણીઓની મોટી ઉપહાસ કરી શક્યા હોત કારણ કે ભૂલ ત્યાં જ થઈ છે અથવા લોકો ત્યાં બેઠા છે. અથવા પવિત્ર ગઠબંધન કરાર સ્થળાંતર કરનારાઓના સંચિત અધિકારો પર વિજય મેળવ્યો છે.
એક વર્ષ અને ચાર મહિના, બે વર્ષ સુધી ગોળાકાર, એટલે ચાર ટકા ઓછું રાજ્ય પેન્શન, તેથી કહો કે 500 યુરો પ્રતિ વર્ષ કુલ, 15 વર્ષની આયુષ્ય દ્વારા ગુણાકાર અને વાર્ષિક અનુક્રમણિકાના ઉમેરા સાથે. 8 થી 9 મિલી યુરો ગ્રોસને કંઈક કહો. ઠીક છે, જો તે એક ક્ષુદ્રતા કહેવાય છે….
તમે શરત લગાવી શકો છો કે આ માટે કોઈ સરકાર નહીં પડે. મેં 2006 માં એક રાજકીય પક્ષને એક મસાલેદાર પત્ર લખ્યો હતો જ્યારે, નવા આરોગ્ય વીમા કાયદાને કારણે, ઘણા સ્થળાંતર કરનારાઓએ તેમની ડચ આરોગ્ય વીમા પૉલિસી ગુમાવી હતી. જવાબ આના પર આવ્યો: ગડબડને વધુ સખત રીતે જગાડશો નહીં કારણ કે લોકો સ્થળાંતર કરનારાઓ વિશે 'સૂર્યમાં અમારા ડાઇમ પર...'ના સંદર્ભમાં વિચારે છે. અને હું તેની સાથે તે કરી શકું છું ...
અલબત્ત એરિક, તેઓ નસીબ શોધનારાઓના આગમનથી વધુ ચિંતિત છે.
જેમાંથી ઘણા ઝુઇડર્ઝી પર આપણા નાના દેશ માટે ક્યારેય કોઈ યોગદાન ઉમેરશે નહીં.
અનુમાન કરો કે, નેધરલેન્ડ્સમાં રહેતા ઘણા યુવાનો સહિત ઘણા ડચ લોકો, જો તેઓ ઘર ભાડે લેવા માંગતા હોય તો કતારની પાછળ છે.
ઘર ખરીદવું એ ઘણા લોકો માટે પહેલેથી જ યુટોપિયા બની રહ્યું છે.
અને તે માત્ર એક સાદું ઉદાહરણ છે, મફત સામાજિક સહાય બેડ બ્રેડ વગેરેનો ઉલ્લેખ ન કરવો, જેમાં સ્વાસ્થ્ય વીમા ફંડનો સમાવેશ થાય છે તેમાં કોઈ નાણાકીય યોગદાન આપ્યા વિના.
શું તમે અપેક્ષા કરો છો કે થાઈલેન્ડમાં સ્થળાંતરિત ડચ લોકો હજુ પણ વહાલ કરવામાં આવશે.
બાય ધ વે, તેઓને ખુશી થવી જોઈએ કે અમે એક વાર નીકળી ગયા છીએ, કારણ કે આંશિક રીતે અમને આભાર, અમારા એક સમયના પ્રિય હોલેન્ડમાં રહેવા અને રહેવાની જગ્યા ઉપલબ્ધ થઈ રહી છે, જેનો વર્તમાન પેઢી લાભ લઈ શકે છે.
એરિક, નેધરલેન્ડ્સ અમને સમૃદ્ધ બનવા કરતાં ગુમાવશે અને આ રીતે હું એક વ્યક્તિ તરીકે અનુભવું છું જેણે અહીં ઘણા બધા હવામાનમાં, ઘણા વર્ષોથી મહેનત કરી છે.
જાન બ્યુટે.
મને લાગે છે કે તમારે તેને અલગ રીતે જોવું જોઈએ.
65 થી 67 વર્ષની વય સુધી રાજ્ય પેન્શનમાં વધારો થવાને કારણે, નેધરલેન્ડ્સમાં દરેક ડચ વ્યક્તિ પાસેથી 2 વર્ષનું રાજ્ય પેન્શન કાપવામાં આવશે.
છેવટે, તમારી મૃત્યુની તારીખ નિશ્ચિત છે (ભલે તમને તે અગાઉથી ખબર ન હોય), પરંતુ AOW ની ચુકવણી 2 વર્ષ પછી શરૂ થાય છે.
તેથી સરકાર તમારું 2 વર્ષનું પેન્શન છીનવી લે છે.
હકીકત એ છે કે તમારે બે વર્ષ વધુ કામ કરવું પડશે, અલબત્ત, વધેલી આયુષ્ય સાથે બધું કરવાનું છે, રૂડ. તમે કદાચ 68 વર્ષની ઉંમર સુધી ચાલુ રાખી શકો છો, પરંતુ તે માત્ર 5 વર્ષ પહેલાં 'ચોક્કસ' છે. યોગાનુયોગ: મારા પિતા તે સમયે વહેલી નિવૃત્તિ લઈ શક્યા તેના કરતાં બરાબર 10 વર્ષ પછી…
અલબત્ત, તે જણાવેલ આયુષ્ય યોગ્ય છે.
જો કે, જ્યારે રજૂ કરવામાં આવ્યું ત્યારે, AOW ચોક્કસ સમયગાળા માટે લાભ ન હતો, પરંતુ તમારા બાકીના જીવન માટે લાભ હતો, પછી ભલે તમે 200 વર્ષ સુધી જીવવા માંગતા હોવ.
તે અર્થમાં, તેઓએ લાભની શરૂઆતની તારીખને બે વર્ષ વધારીને બે વર્ષ ચોરી લીધા, જે રાજ્ય પેન્શનની રજૂઆત કરતાં બે વર્ષ ઓછો લાભ મેળવવા સમાન નથી, કારણ કે લોકો સરેરાશ ઓછી ઉંમર સુધી જીવતા હતા.
અને તમે જાણો છો, તમે સ્વૈચ્છિક રીતે 10 વર્ષ માટે તમારું AOW પ્રીમિયમ ચૂકવવાનું ચાલુ રાખી શકો છો, મેં કર્યું, પરંતુ તેઓએ અમને ક્યારેય મારા જેવા લોકો માટે તે સ્વૈચ્છિક યોગદાનને 2 વર્ષ સુધી વધારવાનો વિકલ્પ આપ્યો નથી.
જેથી અમે 67 વર્ષની ઉંમરે ઉચ્ચ રાજ્ય પેન્શન મેળવી શકીએ.
જાન બ્યુટે.
અને લાંબા સમય સુધી AOW ફાળો પણ ચૂકવો.
રાજ્યની પેન્શનની ઉંમરમાં વધારો થતાં, 1 જાન્યુઆરી, 1953 પછી જન્મેલા સ્થળાંતર કરનારાઓને ડચ રાજ્ય દ્વારા ભયંકર રીતે ખરાબ કરવામાં આવે છે. હકીકત એ છે કે તમારે તમારા રાજ્ય પેન્શન માટે વધુ રાહ જોવી પડશે તે ઉપરાંત, થોડા વર્ષો પણ તમારી પાસેથી પાછળથી ચોરી કરવામાં આવશે. કારણ અલબત્ત એ છે કે લોકો 100% થી વધુ ચૂકવવા માંગતા ન હતા. સૈદ્ધાંતિક રીતે, રાજ્ય પેન્શન 15 વર્ષની ઉંમરથી (કામ કરવું કે નહીં) 65 વર્ષની ઉંમર સુધી ઉપાર્જિત કરવામાં આવ્યું હતું. તે 50 વર્ષ છે અને દર વર્ષે 2% ના ઉપાર્જન સાથે તમે 100% ઉપાર્જિત કર્યું. પછી તેઓ રાજ્ય પેન્શનની ઉંમર વધારવાનો તેજસ્વી વિચાર લઈને આવ્યા, કારણ કે આપણે માનવામાં આવે છે કે આપણે ઘણું વૃદ્ધ થઈ રહ્યા છીએ. પ્રતિ વર્ષ 2% ની જૂની યોજના સાથે, તેથી તમે એક વર્ષ વધુ કામ કરીને 102% મેળવશો. તે વધારાના પૈસા ખર્ચ કરે છે, તેથી તે ફક્ત પાછળથી લેવામાં આવે છે. જે લોકો નાની ઉંમરે કામ કરવાનું શરૂ કરે છે - 15 વર્ષ - ખાસ કરીને આનાથી પ્રભાવિત થાય છે, કારણ કે તમે રોજગારના તે (વિસ્તૃત) સમયગાળા માટે પ્રીમિયમ ચૂકવ્યા છે, પરંતુ તમારું રાજ્ય પેન્શન હજુ પણ ઘટાડવામાં આવશે. મારા મતે, એક ઇમિગ્રન્ટ યુવાન તરીકે તમને 1 અથવા 2% ની પેનલ્ટી ડિસ્કાઉન્ટ પણ મળે છે કારણ કે તમે યોગદાન ચૂકવવાનું બંધ કર્યું છે. રાજકારણ જેવું અવિશ્વસનીય કંઈ નથી!
સરકાર વિશે કેટલીક સખત ભાષા, કે રાજ્યના પેન્શન ખર્ચમાં વધારો થવાને કારણે, હું તમને કહેતા સાંભળતો નથી, પરંતુ આનો અર્થ એ છે કે એક કાર્યકરને વધુ ચૂકવણી કરવી જોઈએ. તે હદ સુધી, સરકાર સમજદારીભર્યો નિર્ણય લઈ રહી છે (આવું 50 વર્ષ પહેલાં કરવું જોઈતું હતું), કારણ કે કોણ વધુ ટેક્સ ચૂકવવા માંગે છે?
અહીં છેલ્લા 70 વર્ષમાં આયુષ્ય વિશે એક ભાગ છે, જે દર્શાવે છે કે તે તીવ્ર વધારો થયો છે અને તેથી રાજ્ય પેન્શનનો ઉપયોગ વર્ષોમાં બમણો થયો છે:
1970 થી પુરુષોની આયુષ્યમાં તીવ્ર વધારો થયો છે
1950-2019ના સમયગાળામાં પુરુષો માટે જન્મ સમયે આયુષ્ય 10 થી 70,3 વર્ષ સુધી 80,5 વર્ષથી વધુ વધ્યું છે. 1950-1975ના સમયગાળામાં આયુષ્ય વર્ચ્યુઅલ રીતે સ્થિર હતું. ત્યારબાદ, પુરુષો માટે આયુષ્યમાં તીવ્ર વધારો થયો, ખાસ કરીને 2002-2010ના સમયગાળામાં.
2002 થી મહિલાઓની આયુષ્યમાં તીવ્ર વધારો થયો છે
1950 થી 2019 દરમિયાન મહિલાઓ માટે જન્મ સમયે આયુષ્ય 11 વર્ષ વધીને 72,6 થી 83,6 વર્ષ થયું. ખાસ કરીને 1950-1980 અને 2002-2014ના સમયગાળામાં મહિલાઓની આયુષ્યમાં તીવ્ર વધારો થયો છે. 1980-2000ના સમયગાળામાં મહિલાઓની આયુષ્યમાં ભાગ્યે જ વધારો થયો હતો.
લિંક જુઓ:
https://www.volksgezondheidenzorg.info/onderwerp/levensverwachting/cijfers-context/trends#bron–node-tabel-bronnen-bij-de-cijfers-over-levensverwachting
એ પણ જણાવી શકે છે કે લાભ અમલમાં આવ્યો તે વર્ષમાં, 1957, ત્યાં 738.000 રાજ્ય પેન્શનરો હતા. આ ક્ષણે આપણે પહેલેથી જ 3 મિલિયનથી ઉપર છીએ. આ, આયુષ્યમાં વધારો સાથે, પ્રીમિયમ ચૂકવનારાઓ માટે, એટલે કે કામ કરતા લોકો માટે સિસ્ટમને પોસાય તેવી રાખવા માટે રાજ્ય પેન્શનની ઉંમર વધારવાનું કારણ હતું. અને તે પૂરતું નથી કારણ કે તે સરકારી ટેક્સની રસીદમાંથી પણ ચૂકવવામાં આવે છે.
પ્રિય ગેર-કોરાટ, અમે અલબત્ત સ્ટેટિસ્ટિક્સ નેધરલેન્ડ્સના તે સુંદર આંકડાઓથી મૂર્ખ બનાવી રહ્યા છીએ! આયુષ્યમાં આ પ્રચંડ વધારો જન્મ સમયે શિશુ મૃત્યુદરમાં થયેલા ઘટાડાને કારણે આંશિક રીતે થાય છે. 50 અને 60ના દાયકામાં, દર 50 જન્મે લગભગ 1.000 જન્મ સમયે મૃત્યુ પામ્યા હતા. હવે લગભગ 10(-) હજુ પણ છે. આ દેખીતી રીતે સરેરાશ પર ભારે અસર કરે છે, પરંતુ તમે તેના વિશે ક્યારેય કંઈ સાંભળ્યું નથી.
કથિત વૃદ્ધત્વ વિશેની બીજી ઘટના કે જેના વિશે તમે ક્યારેય સાંભળ્યું નથી તે છે 'બેબી બૂમ'; કુટુંબનું કદ. બીજા વિશ્વયુદ્ધ પછી, વધુ બાળકોનો જન્મ થયો; પ્રખ્યાત બેબી બૂમ. સરેરાશ કુટુંબમાં 2(+) બાળકો હતા. હવે ફક્ત 4 અથવા 1 છે. તાર્કિક રીતે, આનો અર્થ એ છે કે આ બેબી બૂમ ભવિષ્યમાં રાજ્ય પેન્શનરોની સંખ્યામાં ઘટાડો તરફ દોરી જશે.
વૃદ્ધ વસ્તી અને રાજ્ય પેન્શનની પરવડે તેવા સંદર્ભમાં હજુ સુધી કોઈએ સાંભળ્યું ન હોય તેવો બીજો વિકાસ આરોગ્યસંભાળની પરવડે તેવી છે. D66 પહેલેથી જ પૂર્ણ જીવનની વાત કરે છે અને આશ્ચર્ય થાય છે કે શું ખર્ચાળ સારવાર હજુ પણ ચોક્કસ ઉંમરે હાથ ધરવી જોઈએ.
ડોકટરો પહેલેથી જ સંભાળ માટે અરજી કરવા માટે સતત વધતા થ્રેશોલ્ડ વિશે તેમની ચિંતા વ્યક્ત કરી રહ્યા છે. વધુને વધુ લોકો માટે, માંદગીની ઘટનામાં સારવારનો ખર્ચ અવરોધ બની રહ્યો છે અને તેથી કાળજી મુલતવી રહી છે. આ તરફ દોરી જાય છે - અથવા અહીં વધુ સારી રીતે પીડાય છે? - સતત વધતા સ્વાસ્થ્ય જોખમો અને, અલબત્ત, તેની ભવિષ્યની આયુષ્ય પર પણ અસર પડે છે.
ટૂંકમાં, રાજ્ય પેન્શનની વૃદ્ધત્વ અને પોષણક્ષમતા વિશેની સમગ્ર ચર્ચા મુખ્યત્વે એક મંચ માટે છે, જે કદાચ વાસ્તવિકતા કરતાં રાજકીય પ્રાથમિકતાઓ સાથે વધુ સંકળાયેલી છે.
ત્યારે સરકાર વિશે 'કડક' ભાષા છે. દરેક સમાજને કાયદા અને નિયમોનો લાભ મળે છે અને સરકાર આ બાબતમાં એક્ઝિક્યુટિવ બોડી કરતાં વધુ નથી. સરકાર સક્ષમ અને સૌથી ઉપર, આધીન હોવી જોઈએ. લોકોની સેવા.
હું ભૂશિર સાથે શરૂ કરીશ. દર વર્ષે કન્સલ્ટન્સી, નિષ્ફળ ICT પ્રોજેક્ટ્સ, ઇન્ફ્રાસ્ટ્રક્ચરલ ખોટી ગણતરીઓ, રાજકારણીઓના આદર્શવાદી 'રમકડાં' અને સબસિડી પર કરોડો રૂપિયા ફેંકી દેવામાં આવે છે જે કંઈપણ ફાળો આપતી નથી. અને હું EU વિશે પણ વાત કરી રહ્યો નથી, જેમાં આપણે પણ યોગદાન આપીએ છીએ, કારણ કે આ ત્યાં ગુણાંકમાં થાય છે. આ અબજોનો દસમો ભાગ આ સદી માટે AOW ની બાંયધરી આપશે.
સેવા માટે, મારે માત્ર સરચાર્જ બાબતનો સંદર્ભ લેવો પડશે. ઓછામાં ઓછું કહેવા માટે એક કપટ! અને આપણે કેટલી વાર વાંચીએ છીએ કે રાજકારણીઓ અને લોકો વચ્ચેનું અંતર – ન સાંભળવા માટેનો બીજો શબ્દ – ખૂબ વધારે છે. સ્વાભાવિક રીતે, જાણીતા શોખીનો કોટડીમાંથી બહાર આવે છે કે ગઠબંધન રચનામાં ફક્ત સમાધાન કરવું પડશે. પરંતુ યુક્રેન લોકમત કે ઈયુ બંધારણમાં સુધારા અંગેના લોકમત વિશે શું? કોઈ પણ રીતે લોકોની લોકશાહી રીતે રચાયેલી ઈચ્છા પર ધ્યાન આપવામાં આવ્યું ન હતું.
નેધરલેન્ડ વધુને વધુ એક સામન્તી સમાજ તરફ સરકી રહ્યું છે જેનું નિયંત્રણ ચુનંદા વર્ગના નાના જૂથ દ્વારા કરવામાં આવે છે, પછી ભલે તે EU, WEF અથવા જ્યોર્જ સોરોસ દ્વારા નિયંત્રિત હોય કે ન હોય.
વેલ. અને જો તમે કરવેરા દ્વારા થતી ચોરીને પણ ઉમેરો છો, તો તમારા પેન્ટ ખરેખર એમ્સ્ટર્ડમ સ્તરથી નીચે આવે છે. બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, તમે પાણી હેઠળ છો.
એન્થોનીને સાદર
એન્ટોનિયસ, તમે NL માં કરવેરાથી પરેશાન થશો નહીં, તે માત્ર રાષ્ટ્રીય વીમા યોગદાનમાંથી આવકવેરામાં ફેરફાર છે. પરંતુ થાઇલેન્ડમાં સ્થળાંતર કર્યા પછી, અન્ય લોકો વચ્ચે, તમે તેના પર નિર્ભર છો, તેમ છતાં મૂળ યોજનાએ રાજ્ય પેન્શન વધારવાનું વચન આપ્યું હતું. પણ હા, વચનોની વાત આવે ત્યારે યાદશક્તિ રાજકારણીઓને નિષ્ફળ કરી શકે છે…..
હાય લેમર્ટ - તમારા વિગતવાર પ્રતિસાદ બદલ આભાર. હું તમારો સંપર્ક કેવી રીતે કરી શકું? શું તમારી પાસે ફોન નંબર કે વોટ્સએપ નંબર છે? મારી પાસે સમાન સમસ્યા છે. આભાર અને સાદર, એલેક્સ
હાય એલેક્સ,
તમે મને ઇમેઇલ દ્વારા સંપર્ક કરી શકો છો: [ઇમેઇલ સુરક્ષિત]
સરળ ઉકેલ એ છે કે ઉપાર્જનની શરૂઆતની તારીખ અને સમાપ્તિ તારીખને સમાયોજિત ન કરવી. રાજ્ય પેન્શનની ઉંમર વધારી શકાઈ હોત, પરંતુ ઉપાર્જન 65 વર્ષની ઉંમર સુધી ચાલુ રાખવું જોઈએ. પછી તમે ઈચ્છો તો કોઈપણ સમસ્યા વિના AOW વય વધારી શકો છો, પરંતુ તમે સંચયને અસર કર્યા વિના તેને ફરીથી ઘટાડી પણ શકો છો. માર્ગ દ્વારા, પાછળથી પ્રવેશ કરનારાઓને સમસ્યા થઈ હશે, પરંતુ તે આ રીતે છે. તમે, હાલના કિસ્સામાં, પૂર્વવર્તી રીતે પ્રારંભ તારીખને સમાયોજિત કરી શકતા નથી. તે ન્યાયની તમામ ભાવનાઓ વિરુદ્ધ જાય છે.
685 AOW લોકોને જનરલ ઓલ્ડ એજ પેન્શન એક્ટ, કલમ 7a, ફકરો 1 દ્વારા અસર થશે
CBS મુજબ, NL માં 1952 થી 1954 માં કુલ 685 બાળકોનો જન્મ થયો હતો, જો કે નીચેની બાબતો લાગુ પડે છે:
મારા કિસ્સામાં, નીચેના મુદ્દાઓ મારા વાંધાની સૂચના પર SVB નિવેદનને અનુરૂપ છે:
– [x] જન્મ નવેમ્બર 1953
– [x] AOW 22-માર્ચ-1970 થી ઉપાર્જન શરૂ કરો
– [x] નિવૃત્તિની કાનૂની ઉંમર 22-માર્ચ-2020ની શરૂઆત.
– [x] 13 વર્ષ સુધી વિદેશમાં કામ કર્યું (સાચો)
જો કે:
જો હું આ 2020 માઈનસ 1970 = 50 વર્ષ ધારું
50-13=37 વર્ષ જૂના વખત 2% = 81%
જો કે, મને માત્ર 74% રાજ્ય પેન્શન મળે છે.
આ દર મહિને 81-74=7% ઓછું છે, જેના માટે, મારી પે સ્લિપ અનુસાર, મેં શરૂઆતના વર્ષોથી AOW પ્રિમીયમ વગેરે ચૂકવ્યા છે.
હું જીવું છું ત્યાં સુધી દર મહિને થતી આ ચોરીને હું માત્ર નિંદનીય કહું છું.
આ વિશે શું કરી શકાય? જ્યારે હું પણ તમારો કોર્ટનો નિર્ણય જોઉં છું, તો આનાથી મને પણ આનંદ થતો નથી અથવા તો આપણે પણ શ્રી. સમીક્ષાને કૉલ કરીએ?
હાર્દિક શુભેચ્છાઓ
મિસ્ટર સ્માઇલ.
શ્રી સ્મિંક, હું તમારી ગણતરી પદ્ધતિને સંપૂર્ણપણે સમજી શકતો નથી, પરંતુ તમે ખોટા નંબરો મૂક્યા હશે. મારો મતલબ આ ટેક્સ્ટ:
'જો હું આ 2020 માઈનસ 1970 = 50 વર્ષ ધારું
'50-13=37 વર્ષ ગુણ્યા 2% = 81%
જો કે, મને માત્ર 74% AOW મળે છે.
ઠીક છે, 2 x 37 ખરેખર 74 છે. હવે તમે નવેમ્બર 1968 થી માર્ચ 1970 સુધીની ઉપાર્જન ગુમાવી દીધી છે. તે 2×2 ટકા છે, તેથી 4. તો પણ હું તમારા 81% ને સમજાવી શકતો નથી. આકસ્મિક રીતે, પે સ્લિપ અને ભરવાનું પ્રીમિયમ ગણાતું નથી; શું મહત્વનું છે કે શું તમે તે સમયે નિવાસી હતા (મુખ્ય નિયમ).
હું તમારી સાથે સંપૂર્ણપણે સંમત છું શ્રી ડી હાન. આ આધાર પર ચાલશે તો ન્યાયતંત્રને મુશ્કેલી પડશે. ઘણા લોકો પહેલાથી જ વિશ્વાસ ગુમાવી ચૂક્યા છે. માફી માંગવી એ ભૂલો જોવાની શરૂઆત છે. હવે તે ન્યાય કરે તેવા કેસ કાયદાને પુનર્સ્થાપિત કરવા અને અનુકૂલન કરવાનું બાકી છે. મને શંકા છે કે આપણે આ ફરી ક્યારેય જોઈશું. AOW સમસ્યાની જેમ, નેધરલેન્ડ્સમાં પેન્શનની સમસ્યા એવા ચુકાદાઓને આધીન છે કે જે કેસની સેવા આપતા નથી અને પેન્શનરોને ન્યાય આપતા નથી. એવું લાગે છે કે જો તે વધુ પડતો ખર્ચ શરૂ કરે છે, તો અન્ય માર્ગો અનુસરવામાં આવે છે અને જેકેટ પોકેટ પોકેટ રાજકારણ સાથે રાજકારણ કરવામાં આવે છે. તે જ રાજકીય મહાનુભાવો જેમની સાથે ઘણું ખોટું છે, પરંતુ જેમના માટે બહુમતી ડચ મત આપવાનું ચાલુ રાખે છે. તેથી અંતે આ બહુમતીને રાજકીય મોરચે જે તે લાયક છે તે મળે છે અને તે મારા માટે એક રહસ્ય છે અને આનાથી જે સમસ્યાઓ ઉકેલાશે નહીં તે જોતા રહી ગઈ છે. .