Pour clarifier cette affirmation, il est bon d'abord d'expliquer l'autoritarisme en tant que système politique (avec l'aimable autorisation de Wikipedia).
Dans l'autoritarisme, il n'y a pas de partage du pouvoir : le chef ou le groupe dirigeant réunit tous les pouvoirs dans une seule main. Il n'y a pas de séparation des pouvoirs (législatif, exécutif, judiciaire), conformément au principe du « Trias politica ». La Thaïlande connaît maintenant cette situation en introduisant l'article 44. Avec l'article 44 en main, Prayut contrôle tout le pays.
L'exercice du pouvoir de Prayut n'est pas non plus contrôlé, sauf par ceux qui sont au pouvoir eux-mêmes. Les manifestations typiques du contrôle démocratique (pluralisme politique avec respect des partis d'opposition, presse libre autorisée à exprimer des opinions et des analyses contraires à celles du régime, respect des droits civiques essentiels, dont la liberté d'expression) ne sont pas tolérées.
La légitimation de l'autorité et des choix politiques opérés est autoritaire : la décision doit être acceptée parce qu'elle vient des autorités, et non en raison d'une explication rationnelle. Dans ce modèle, il y a même de la place pour que les citoyens soient en désaccord interne avec les objectifs du régime autoritaire, tant qu'ils se conforment dans leurs actions à la volonté des dirigeants (respecter la loi).
Bien que je soutienne moi-même le libéralisme et que je sois pour le plus de liberté possible pour l'individu (tant qu'il ne restreint pas la liberté des autres) et le moins de pouvoir possible avec l'État, je me rends compte que ce que je considère comme une bonne système politique n'est pas le cas, mais adapté à chaque pays.
Car il y a aussi des exemples de pays où l'autoritarisme fonctionne bien, comme Singapour (au moins d'un point de vue économique). Le dimanche 29 mars a été enterré Lee Kuan Yew, l'homme qui a fait prospérer Singapour en trente ans de manière autoritaire. Après la colonisation britannique, Singapour est passée d'un pays pauvre du tiers monde à l'un des pays les plus prospères du monde. Le port de Singapour est l'un des ports les plus fréquentés au monde. Le revenu par habitant est comparable à celui des pays occidentaux.
Lee Kuan Yew a dirigé son pays comme une entreprise et l'a fait d'une manière admirable, selon beaucoup. La différence avec Prayut, cependant, est que Lee est devenu avocat après ses études d'économie et non soldat.
Les gouvernements démocratiques thaïlandais de ces dernières années n'ont pas réussi à éradiquer la corruption et à apporter la prospérité économique. L'intérêt personnel, la mauvaise gestion, le populisme et l'opportunisme ont plongé le pays dans un profond creux économique et financier. Le Trésor est vide et l'économie chancelle.
Les guérisseurs doux font des plaies puantes, une approche dure et directe des problèmes en Thaïlande est donc nécessaire. Peut-être qu'un dirigeant autoritaire comme Prayut n'est pas une si mauvaise option après tout ?
Êtes-vous d'accord ou pas d'accord avec cela ? Alors répondez à l'énoncé de la semaine : L'autoritarisme est bon pour la Thaïlande !
Comment pouvez-vous approuver cela, l'homme veut être emprisonné pendant 5 ans si vous montrez la moitié d'un coffre, il a fait des plages une zone de guerre, la mafia tuktuk et jetsky continue comme elle l'a toujours été, maintenant il veut toujours que les bars ferment à 12h.
En principe, je pense que toute forme de gouvernement où l'égalité des chances et la liberté réelle sont de mise pour tous.
Je pense que la forme de gouvernement la plus cruelle est le libéralisme, il peint une image de liberté, mais en fait cette "liberté" n'est que pour quelques privilégiés.
Le pouvoir est tout aussi addictif que (beaucoup plus addictif que) l'argent.
La plupart des gens n'en auront jamais assez.
Là où Singapour était économiquement bien organisée, la liberté de la population était limitée.
L'autre exemple, cependant, est la Corée du Nord.
Là aussi règne le pouvoir absolu et la population meurt de faim.
Il y a eu plus de pays où le pouvoir absolu n'a pas réussi.
Presque nulle part cela n'a été couronné de succès.
Ni en Allemagne, ni en Russie, ni en Chine, ni au Japon, etc.
De Montesquieu parlait de séparation des pouvoirs, moi je le vois plus en 4en où le peuple juge les Juges, alors la boucle serait bouclée ?
Hugo de Groot a parlé du droit de la guerre et de la paix (iure belli ac pacis) du droit international.
On y a beaucoup pensé, mais de toute façon le pouvoir d'une personne ou d'un groupe est "toujours la fin de la Liberté pour le Peuple".
Cela m'étonne aussi toujours quand ces gens disent sans sourciller « C'est pour le bonheur de notre peuple », que l'individu moyen dans un pays ne soit pas en mesure de participer à la prise de décision !
ET EXPATS!Oui, à mon avis, les étrangers ont aussi le droit de dire quelque chose.Dans une société moderne, le Monde lui appartient aussi, il n'y a aucun pays qui peut se permettre de s'isoler sans descendre au niveau de dictateur,
Le temps nous le dira mais la démocratie devient de plus en plus fragile en ce moment dans le monde
Tant que les Thaïlandais eux-mêmes ne le voudront pas et qu’il y aura encore tant de corruption, rien ne changera.
Mon réflexe autonome, comme celui des démocraties occidentales (Etats-Unis, Europe), est essentiellement de désapprouver. Pourtant, vous ne voyez pas vraiment ces démocraties occidentales insister pour imposer des sanctions (lourdes) ici. Pourquoi? Probablement parce qu'ils voient qu'il ne semble pas vraiment y avoir une dictature impitoyable et l'alternative : la démocratie parlementaire semblait surtout paralyser ce pays.
Une démocratie parlementaire fonctionne principalement dans les pays civilisés avec un certain degré d'égalité des revenus, de bons services sociaux avec peu ou pas de corruption. Ces conditions préalables font défaut ici, de sorte que les (immensément) riches et/ou corrompus plaident tous leurs pauvres opposants politiques avec leurs avocats fantaisistes sur la base d'une législation souvent, disons, douteuse. Et à la fin de la journée, ils ont juste leur chemin/pouvoir. Pourquoi la démocratie ?
Je vis et travaille en Thaïlande et je n'ai vraiment rencontré personne qui se soit plaint de la situation qui s'est produite. Cela ne veut pas dire que ces gens ne sont pas là, mais quand même. Au contraire, la plupart trouvent l'armée très chaude et sexy et aiment montrer qu'ils la soutiennent.
Dans ce pays, les discussions ne portent pas sur un budget personnel, le libre choix du médecin et autres affaires de luxe. Il s'agit d'une personne âgée percevant une AOW de 500 THB (13 euros) par mois. Alors que les fonctionnaires vivent dans de grandes maisons, conduisent de grosses voitures, etc. Devinez comment est-ce possible ?
Je crois moi aussi que la corruption qui est profondément ancrée dans les gènes de la plupart des habitants de ce pays (selon des sondages approuvés par 75% de la population) est la racine de tous les maux. Aucun parlement ou dictature ne peut rivaliser avec cela. Tant que l'armée crée l'ordre et la structure et fait paître quelques grappins, les gens ici en sont depuis longtemps satisfaits, dans les circonstances données.
La solution? Qui sait peut dire……..
Eh bien, je ne vis ni ne travaille en Thaïlande, mais j'y vais régulièrement et j'ai entendu de nombreuses plaintes et critiques de la part des Thaïlandais ordinaires. Cela dépend juste de qui vous traitez et mis à part le fait qu'il peut être très risqué pour le citoyen thaïlandais d'exprimer des critiques, il ne le fera bien sûr pas spontanément lors d'un premier contact, certainement pas avec un farang. La démocratie a un contenu et un sens différents selon les pays, mais essayer de faire taire toute forme de critique sous peine d'un éventuel long séjour dans une prison délabrée, ne me semble jamais être la volonté du peuple. À mon avis, le leadership autoritaire en tant que forme de gouvernement n'est certainement PAS une solution. La Corée du Nord a déjà été mentionnée dans ce contexte, mais il n'y a pas si longtemps, Pol Pot faisait régner la terreur au Cambodge et le Myanmar (Birmanie) n'est devenu plus démocratique que récemment. Combien de pays en Afrique n'ont pas de « dirigeants », qui ont détenu pendant des années le pouvoir absolu et se sont enrichis aux dépens du peuple « bien-aimé ». Maintenant, je ne veux pas faire de comparaison avec le dirigeant actuel en Thaïlande, mais chaque gouvernement doit rendre compte / être contrôlé par un parlement élu. D'ailleurs, je lis aujourd'hui sur ce blog que la Thaïlande cherche à se rapprocher de la Russie, qui a un dirigeant qui n'aime pas non plus la critique et ne prend pas très au sérieux le concept de « droits de l'homme ». Sonne comme un développement dangereux pour moi!
Rencontrez régulièrement des Thaïlandais qui critiquent, ils ne le feront tout simplement pas en public, ce qui est compréhensible car avant de vous en rendre compte, vous passez derrière des barreaux fermés pendant des années alors que vous dites seulement que vous avez une opinion différente de celle du ou des dirigeants.
Oui, c'est aussi la Thaïlande...
Vous ne pouvez jamais donner votre vraie réponse si vous avez vécu en Thaïlande.
ne me semble pas judicieux
Les systèmes politiques vont et viennent. C'est ce que l'histoire enseigne. Même si je suis d'avis que la démocratie parlementaire occidentale n'est pas une vraie démocratie, l'histoire montre que la démocratie parlementaire bénéficie d'un large soutien. Je doute qu'une démocratie parlementaire soit un système faible. En Europe, la démocratie parlementaire s'est développée de manière relativement positive après la Seconde Guerre mondiale. Elle a apporté la paix, la stabilité, la croissance économique et la liberté. La crise économique actuelle n'y change rien. Au contraire. Les gens ont pris conscience des excès pour y faire face. Personne ne sait si la démocratie durera pendant des années. Mais de tous les systèmes politiques du monde, une démocratie offre le plus de garanties de prospérité, de bien-être et de liberté. Cette trinité est la base d'une personne heureuse.
À mon avis, un système autoritaire est toujours voué à l'échec. Un régime autoritaire conduit tôt ou tard à la suppression des libertés et à la peur parmi la population. Tôt ou tard un peuple se révoltera contre elle, non volontairement, puis malicieusement. Regardez les pays arabes. Le plus triste est que dans un pays la population se fait entendre et les prémices d'une démocratie se développent, tandis que dans un autre pays (strictement autoritaire) une guerre civile destructrice est déclenchée.
Avec la situation politique actuelle, la Thaïlande semble glisser d'une démocratie naissante en développement à un système autoritaire tel qu'il existait avant 1932. Prayut est l'homme (militaire) qui contrôle principalement cela. Le fait que les partis politiques soient en désaccord depuis des années n'y change rien. Aucune nation n'est capable d'instaurer la démocratie en un jour. Les Pays-Bas le font aussi depuis longtemps. Ou avons-nous oublié que les Pays-Bas étaient loin d'être démocratiques avant la Seconde Guerre mondiale ? Que l'ancienne reine Wilhelmine a abdiqué en 1948 précisément parce qu'elle a dû renoncer à l'essentiel de son pouvoir autoritaire ?
Le roi thaïlandais a également dû renoncer à son pouvoir autoritaire en 1932. Le roi thaïlandais n'est plus qu'un symbole. Il n'a plus aucun pouvoir. Mais là où en Europe le pouvoir est passé du dirigeant au peuple, en Thaïlande, il est passé d'une démocratie naissante au pouvoir autoritaire actuel de Prayut.
Hier, j'ai répondu à l'actualité du mercredi 8 avril concernant l'article 44. Je voudrais y faire référence. https://www.thailandblog.nl/nieuws-uit-thailand/8-april-2015/
Cela peut sembler plutôt dur et pragmatique, mais je pense que la déclaration mérite un certain crédit.
À quoi a conduit la démocratie parlementaire en Thaïlande ? Plus de problèmes politiques qu’autre chose. Mon sentiment personnel à propos de l'actuel Premier ministre est qu'il a de bonnes intentions et qu'il ne souhaite pas vraiment entendre parler de beaucoup d'opposition. Mais il est aux prises avec des problèmes qui durent depuis des années. Il est dommage que certains pays lui aient tourné le dos et l'aient pourchassé directement dans les bras d'hommes politiques là où certains préféreraient peut-être ne pas le voir : la Russie et la Chine.
J'espère que ce Premier ministre :
1. éradique la corruption (crier des fonctionnaires corrompus à la moindre corruption)
2. garantit que l'économie ira mieux
3. et par conséquent, veille à ce que la population se rétablisse
Singapour a été dirigée autoritairement du statut de pays du tiers monde au sommet du monde en seulement une génération par son Premier ministre récemment enterré. Si Singapour peut le faire, alors la Thaïlande peut le faire et n’importe quel pays peut le faire. Cela nécessite un leader fort et, au regret de ceux qui l’envient, cela n’est pas vraiment compatible avec certaines libertés telles que nous les connaissons ici en Europe.
J'espère émigrer en Thaïlande d'ici quelques années et je me demande ce qui a changé après presque un an. À quoi ressemble la vie en Thaïlande aujourd’hui pour les locaux et les farangs ?
Bruno, tu poses une question concrète, je vis en permanence en Thaïlande, depuis le coup je n'ai pas vu beaucoup de changement en Thaïlande.
Divers droits d'accise ont été augmentés, il y a des rapports de personnalités corrompues arrêtées et jugées, parfois je pense que cela fait aussi partie du jeu du pouvoir politique.
Je sais qu'il y a encore de la corruption, à plusieurs niveaux, pas grand-chose à remarquer du coup d'État, attention en tant que personne vivant en Thaïlande, bien sûr, je lis et j'entends des choses qui se passent dans tout le pays, que cela me rende heureux ou non, que je sois d'accord ou non, je le lis et l'entends, en parle avec d'autres, également thaïlandais, mais c'est tout, c'est au peuple thaïlandais d'apporter les changements qu'il juge nécessaires, bref en tant que personne vivant en Thaïlande, moi-même Je n'ai pas connu de changements notables car j'étais en Thaïlande depuis de nombreuses années avant de déménager en Thaïlande.
Restez loin de l'activité politique et vous pouvez toujours y aller comme il y a 15 ans, je n'envisage pas du tout de quitter la Thaïlande.
C'est distinct du krach de l'euro, qui est une histoire complètement différente, mais qui n'est pas pertinente ici.
Je vous souhaite de réussir votre émigration en Thaïlande.
NicoB
Singapour et la Thaïlande ne sont pas comparables. La culture politique singapourienne (depuis la création de la cité-état) est complètement différente. De nombreux termes politiques (règle autoritaire, démocratie, etc.) prêtent à confusion car ils peuvent être conceptualisés de différentes manières.
Certaines différences fondamentales entre Singapour et la Thaïlande sont :
1. Tradition bureaucratique. Les États asiatiques de tradition confucéenne ont souvent une forte bureaucratie. La procédure de sélection est méritocratique. Donc, à Singapour et aux postes de direction en Chine, vous devez être bon dans ce que vous faites. En Thaïlande, les connexions sont souvent plus importantes.
2. Appuyez sur la chaudière. Singapour a subi une pression sans précédent pour se développer en tant qu'État indépendant prospère. La Thaïlande n'a jamais connu une telle pression internationale. Le résultat est plus confus.
3. Ouverture. Singapour a ouvert ses portes et l'accent est toujours mis sur l'importation de connaissances de haute qualité. Les étudiants singapouriens suivent un enseignement en anglais. La Thaïlande est nettement moins ouverte et plus soucieuse de préserver sa propre tradition. La Thaïlande est donc moins accessible et internationale. Cependant, des signes de changement sont visibles.
La Thaïlande et Singapour ont tous deux des gouvernements légèrement autocratiques. La stabilité est importante pour le développement de l'économie thaïlandaise. Cependant, je pense qu'il est important pour la Thaïlande de professionnaliser la bureaucratie. L'éradication progressive de la corruption en fait partie. Cela nécessite un changement de culture qui pourrait prendre au moins 20 ans. La Russie est aussi un bon exemple d'État où les effets paralysants de la corruption sont dénoncés depuis plus de cent ans et où la corruption reste particulièrement extrême. C'est parce que la corruption est devenue le système. Une presse indépendante est indispensable pour éradiquer la corruption.
La structure d'un pays peut être telle que vous devez choisir la meilleure parmi les moins bonnes solutions.
Dans un pays comme la Thaïlande, où les relations entre l'élite riche et la grande majorité des pauvres sont si éloignées, et où une grande partie de la population ne comprend pas ce que signifie la vraie démocratie, telle que nous la connaissons, il y aura aussi dans le avenir une élection libre, les problèmes déjà visibles.
À mon avis, les choses les plus importantes qui doivent être faites dans les années à venir sont, entre autres, la lutte contre la corruption, le contrôle strict des lois existantes, une éducation de meilleure qualité et une évolution salariale bien contrôlée et humaine. , et de familiariser la population avec les normes d'une vraie démocratie, ce qui, bien sûr, devrait être prioritaire dès que possible, si possible.
Je ne suis normalement pas favorable à un gouvernement autonome, mais à une forme de démocratie thaïlandaise qui s'accompagne de troubles constants, et la corruption n'est pas non plus une solution.
L'autoritarisme est nécessaire pour éradiquer la corruption car la démocratie est trop faible pour satisfaire cette nécessité
bien finir.
N'est-ce pas comme chasser le diable avec Belzébuth ?
En supposant que Prayut ait de bonnes intentions, je pense qu'une période de régime totalitaire serait le moyen le plus court de changer fondamentalement les choses pour le mieux en Thaïlande.
Cependant… Prayut n'a pas les cadres pour un tel changement. Police, armée, gouvernements nationaux et locaux sont pourris jusqu'à la moelle et incapables par incapacité et volonté de mettre en œuvre les mesures nécessaires… ce serait se couper et leurs positions ne sont souvent pas acquises sur la base de leurs compétences. Les figures de type Elliot Ness dont Prayut a besoin ne sont tout simplement pas là en Thaïlande et il ne va donc pas plus loin que certains décrets sans importance, qui sont également de courte durée, comme il s'avère encore et encore.
.
Supposer qu'un soldat qui, par le pouvoir des armes, prive un gouvernement et un parlement démocratiquement élus de tout pouvoir politique et le met de côté pour ensuite s'approprier tout le pouvoir, a de bonnes intentions est (pardonnez-moi ce terme) le diable demande. Quiconque a le moindre sens de l'histoire sait que, tôt ou tard, Prayut trébuchera, laissant derrière lui encore plus de misère.
Aucune démocratie n'est arrivée à ce qu'elle est sans tâtonnements. Il faut du temps pour arriver à une bonne structure démocratique. Avec le pouvoir qu'il avait déjà, il aurait été plus sage d'user de son influence pour rapprocher les partis en Thaïlande. En mettant la politique de côté et en prenant lui-même tout le pouvoir, Prayut est entré en eaux troubles. Pour consolider son pouvoir, Prayut continuera de restreindre la liberté d'expression jusqu'à ce qu'il ne reste plus personne de peur d'exprimer son opinion. Les exemples ne manquent pas.
L'ancien chef de l'armée l'a bien vu lorsqu'il s'est publiquement excusé après le coup d'État précédent et a indiqué qu'un coup d'État ne résoudrait pas les problèmes de la Thaïlande. Ce dont la Thaïlande a besoin, c'est d'un gouvernement d'union nationale capable de mettre en œuvre des réformes soutenues par le peuple et les politiciens et pouvant donc compter sur un large soutien. Prayut a saisi cette chance de la Thaïlande avec son coup d'État.
Au départ, Singapour m'apparaissait comme un pays horrible sans aucune liberté et la Thaïlande, malgré l'aspect féodal, me paraissait raisonnablement gérable. Peu à peu, cependant, je découvre que la Thaïlande est encore plus plurocratique que je ne le pensais et a toujours été quasi-démocratique
Thaksin voulait seulement amener sa propre clique au pouvoir en donnant aux pauvres du Nord « du pain et des jeux » et en mettant la police corrompue à ses côtés. Mais il n’avait pas compté sur une armée puissante qui ne le permet pas et souhaite que le pays revienne en arrière de 100 ans en matière de gouvernance, comme le voit clairement Khun Peter.
Seul ce dictateur parle aussi du pouvoir de l'argent et il faut donc espérer que suffisamment de forces démocratiques pourront se développer pour mettre fin à cet autoritarisme, mais tant pis. Et je n'ai même pas mentionné la corruption. Je me sens triste pour ma bien-aimée "Free Thailand".
Modérateur : La déclaration concerne la Thaïlande, pas les Pays-Bas.
Des pays comme la Thaïlande ne peuvent pas fonctionner correctement selon le modèle démocratique que nous avons. Thaksin était un putter viril et a gouverné avec succès avec une main lourde, et maintenant Prayut parce que c'était désespérément nécessaire, sinon les choses finiraient par devenir incontrôlables. La Thaïlande était au bord de la guerre civile et heureusement Prayut et ses hommes sont arrivés au bon moment pour mettre de toute urgence les choses en ordre, ce qu'il a réussi à faire. C'est calme et l'économie tourne comme jamais auparavant avec un baht fort. Seuls les notes et les résultats comptent, et la note de Prayut est un solide 8.