Déforestation, khlongs, réservoirs et inondations de 2011
« Le centre de Bangkok va certainement être inondé, c'est inévitable. En une semaine, l'eau clapotera sur le mur du grand sac et mettra le centre sous 1 à 2 mètres d'eau.
Graham Catterwell dans The Nation, 9 novembre 2011.
Chronologie courte
- Premières crues début août, surtout dans le Nord, l'Isan et le nord de la plaine centrale. 13 décès ont déjà été signalés.
- Début/mi-septembre, presque toutes les provinces de la plaine centrale ont été inondées.
- Fin septembre/début octobre, les barrages sont contraints de déverser de plus en plus d'eau, Ayuttaya et les zones industrielles y sont inondées. Le graphique montre la situation au 1er octobre.
- Mi-octobre, Bangkok est menacée pour la première fois. Des temps chaotiques arrivent. Les résidents qui peuvent se permettre de fuir fuient.
- La bataille pour maintenir au moins le quartier des affaires de Bangkok à l'abri des inondations commencera vraiment à la mi/fin octobre. Les experts et les politiciens s'engueulent avec des prédictions et des conseils contradictoires. Il est décidé qu'une tentative sera faite pour protéger le centre de Bangkok de l'eau.
- Le 5 novembre, la digue de sacs de sable longue de 6 kilomètres (grand mur de sac) pour protéger le centre d'affaires de Bangkok prêt. Des bagarres éclatent avec les habitants des banlieues qui doivent maintenant gérer beaucoup plus d'eau pendant une plus longue période.
- Fin novembre, le centre-ville de Bangkok est sauvé, mais les émeutes autour de la digue perdurent.
- Ce n'est qu'à la fin décembre/début janvier que les hautes eaux ont disparu partout.
Les inondations de 2011 ont été les pires de mémoire d'homme
Les inondations de 2011 en Thaïlande ont été les pires de mémoire d'homme, tuant près de 900 personnes, causant 46 milliards de dollars de dégâts et perturbant la vie de millions de personnes. Pas étonnant qu'une grande attention ait été accordée à la cause de cette catastrophe et aux moyens d'éviter une telle chose à l'avenir.
On a souvent dit que celui-ci catastrophe d'origine humaine faisait principalement référence à la déforestation, à la politique des réservoirs et au manque d'entretien des canaux, notamment autour de Bangkok. Je conteste ce point de vue et considère les précipitations exceptionnelles de 2011 comme de loin le principal coupable.
Mon histoire porte sur les causes possibles mentionnées ci-dessus et je me concentre sur Bangkok et ses environs, qui sont le cœur de la Thaïlande, mais n'oublions pas qu'il y a eu aussi des inondations dans le Nord, le Nord-Est et le Sud, bien que beaucoup moins.
Précipitations
Il ne fait aucun doute que les précipitations en 2011 ont été exceptionnellement élevées. Le KNMI a calculé que les précipitations dans le Nord étaient supérieures de 60 % à la moyenne et les plus élevées depuis 1901. Dans le reste du pays, elles étaient supérieures d'environ 50 %. En mars 2011, il y avait déjà 350 % de pluie en plus que la normale.
Le 31 juillet, les restes d'une dépression tropicale, Nocten, Thaïlande. Il a déjà causé des inondations non menaçantes dans la plaine centrale en août. De fin septembre à fin octobre, trois autres dépressions tropicales (Haitang, Nesat, Nalgue) l'eau au-dessus surtout du Nord. (Au cours des mois de juillet, août et septembre, la Thaïlande reçoit en moyenne cinq fois plus d'eau qu'aux Pays-Bas pendant la même période.)
En octobre, l'eau s'est déversée à Bangkok sur un large front 40 fois supérieur à ce que le Chao Phraya peut drainer en une journée.
la déforestation
Je suis un grand marcheur dans les bois et regrette profondément la déforestation. Mais est-ce une cause de la catastrophe de 2011 ? La déforestation est certainement responsable de dommages locaux et temporaires crues éclair mais certainement pas avant cette catastrophe. Premièrement, pas parce qu'il y a 100 ans, alors que la Thaïlande était encore couverte à 80 % de forêts, il y avait déjà de graves inondations. Deuxièmement, parce qu'en août, le sol de la forêt est déjà saturé d'eau et que les précipitations s'écoulent simplement après, arbres ou non.
Réservoirs
Cinq rivières coulent vers le sud pour former le Chao Phraya quelque part près de Nakhorn Sawan. Ce sont les Wang, Ping, Yom, Nan et les Pasak. Dans le Ping se trouve le barrage de Bhumiphon (Trat) et dans le Nan le barrage de Sirikit (Uttaradit). Il existe des barrages plus petits, mais ils ne sont rien comparés aux deux grands barrages en termes de capacité de stockage d'eau.
Irrigation et production d'électricité
La fonction principale des deux grands barrages a toujours été l'irrigation et la production d'électricité. La prévention des inondations venait en deuxième position, voire pas du tout. Il est important de le souligner car ces deux fonctions (1 irrigation et production d'électricité et 2 collecte d'eau pour prévenir les inondations) s'opposent.
Pour l'irrigation et la production d'électricité, les réservoirs doivent être aussi pleins que possible à la fin de la saison des pluies, et l'inverse est vrai pour la prévention des inondations. Tous les protocoles (jusque-là) se concentraient sur le premier, remplissant les réservoirs d'ici la fin septembre pour assurer une eau suffisante pendant la saison fraîche et sèche. De plus, en 2010, une année sèche, il n'y avait pas assez d'eau derrière les barrages et cela a de nouveau été critiqué. Un dilemme diabolique.
L'effet des barrages sur la prévention des inondations est décevant
Ensuite un autre point important. Les deux grands barrages, Bhumiphon et Sirikit, ne recueillent que 25 % de toute l'eau provenant du Nord, le reste s'écoule à l'extérieur de ces barrages vers le Sud, dans la plaine centrale. Même avec une politique parfaite de prévention des inondations autour des barrages, vous ne réduiriez la quantité d'eau vers le sud que de 25 %.
Pourquoi une grande quantité d'eau n'a-t-elle été évacuée des barrages qu'en septembre/octobre ?
Les grands volumes d'eau qui ont dû être évacués des barrages en septembre et octobre pour éviter la rupture des barrages ont certainement contribué à la gravité et à la durée des inondations. Cela aurait-il pu être évité ? Les avis sont partagés là-dessus.
Il y a ceux qui disent que l'eau aurait dû s'écouler en juin/juillet (ce qui s'est produit, mais en petites quantités), mais au cours de ces mois, le niveau d'eau dans les réservoirs était tout à fait conforme au plan, entre 50 et 60 % remplis, donc aucune raison de s'en soucier. En août, le niveau d'eau a augmenté rapidement, mais certainement pas de façon très exceptionnelle. De plus, il y avait déjà des inondations dans la plaine centrale à cette époque et les gens hésitaient à aggraver les choses.
Ce n'est qu'après les fortes précipitations de septembre/octobre que le niveau d'eau est devenu critique et qu'il a fallu procéder à des vidanges. Il est, je pense, déraisonnable de supposer qu'en juin/juillet on pourrait prévoir qu'il y aurait encore beaucoup de pluie en septembre/octobre, car les prévisions météorologiques à long terme ne sont pas très bonnes.
Les khlongs
Le mauvais état des khlongs, le système de canaux à l'intérieur et autour de Bangkok, est également souvent cité comme un facteur contribuant à la gravité des inondations. Ce n'est pas tout à fait correct pour la raison suivante.
Le système de canaux a été en grande partie conçu par un Hollandais, Homan van der Heide, au début du siècle dernier, et était et est exclusivement destiné à l'irrigation. Ils n'ont pas été construits et ne sont pas adaptés pour drainer l'excès d'eau de la plaine centrale autour de Bangkok vers la mer, du moins pas en quantité suffisante (ils sont actuellement en cours d'élaboration).
Conclusion
Je crois que la principale cause des inondations de 2011 était de loin les précipitations exceptionnelles de cette année-là, avec d'autres facteurs qui y ont peut-être contribué dans une moindre mesure. Ce n'était que pour une petite partie fait par l'homme. Je voudrais également noter que dans tous les pays de mousson, du Pakistan aux Philippines, ce type d'inondation se produit régulièrement, sans que personne ne désigne autre chose que de fortes pluies comme coupable.
Je n'ai pas abordé, et je ne veux pas entrer dans, la politique une fois que les inondations ont été un fait, c'est un sujet en soi.
Vous devez peser de nombreux intérêts
En ce qui concerne la prévention de telles inondations à l'avenir, je dirai seulement qu'il s'agit d'une tâche extrêmement difficile; d'autant plus qu'il faut concilier tant d'intérêts (agriculteurs-autres résidents ; Bangkok-campagne ; environnement-développement économique ; etc.). Ça prend du temps. Il n'y a pas de solution parfaite, c'est presque toujours un choix entre deux maux, avec ce que cela comporte de concertation, de querelles, de querelles et de révoltes.
Plusieurs auditions ont déjà eu lieu sur la construction de zones de stockage des eaux excédentaires (une solution rapide, bon marché mais partielle), la soi-disant joues de singe, au nord de la plaine centrale. Cela n'aide pas vraiment car les habitants ne sont pas vraiment enthousiastes à l'idée de devoir rester dans 1 à 2 mètres d'eau pendant des mois pour que les Bangkokiens puissent garder les pieds au sec.
Je soupçonne que ce sera toujours une solution très partielle avec quelques améliorations mineures ou majeures ici et là. Bien se préparer à la prochaine inondation est donc tout aussi important.
Du positif et une histoire qui le rend plus clair que tous ces cris et bêlements des EXPERTS. Merci pour l'information Tino.
Une belle histoire en effet, je ne sais pas si elle est positive, Tino en sait beaucoup, mais est-il maintenant un expert ? Dommage que si l'on donne une réponse à un sujet comme celui-ci, donnée entièrement et basée sur sa propre expérience, ce qu'il entend et voit, est immédiatement dépeint comme le bêlement d'un connaisseur.
Et pourquoi est-ce que tout est à nouveau inondé dans les années normales après 2011 ? Comme par exemple, Ayuttaya étant à nouveau inondée ? Alors qu'un mur de béton avait encore été posé sur la digue au niveau du point faible identifié en 2011 ? On avait oublié de regarder l'état de la digue, si bien qu'en 2012 l'eau coulait sous (!) le mur de béton...
De l'histoire - analytiquement claire - de Tino, vous goûtez à la conclusion finale "rien ne peut être fait à ce sujet" et donc aussi "ne rien faire à ce sujet".
Et cela me semble être une approche un peu trop fataliste. Mais cela sera jugé par Gerrie comme du « bêlement d'EXPERTS ».
Bien écrit, mais j'étais à Rangsit juste avant l'inondation de septembre 2011 et un canal là-bas était complètement rempli de plantes et les portes de l'écluse ne pouvaient plus être ouvertes, plus tard fin octobre lors de l'inondation, les maisons de la famille avaient environ 80 cm d'eau et aux nouvelles j'ai vu que des citoyens avec des pioches et des battes ont creusé un trou dans la digue à une écluse pour protéger les riches propriétaires qui n'avaient que 30 cm à l'époque, et à cause du grand trou la zone basse s'est remplie , résultant en 1.80 dans la maison qui est à environ 60 cm plus haute que la route, ma maison avait 14 personnes supplémentaires pour manger et dormir, toujours confortable grâce à de telles personnes et à des conducteurs irresponsables.
Dans une forêt de facteurs, il n’est pas facile, voire impossible (même pour les experts de l’eau) de déterminer exactement les causes des inondations dans ce pays (comme celle de 2011) ainsi que leur cohérence mutuelle et leur importance individuelle.
Plus importante est la question de savoir comment nous pouvons réduire les dommages causés par ces inondations et quels problèmes sont prioritaires. Par exemple, garder le centre de Bangkok au sec semble être (ou est devenu) la priorité numéro 1. Les Thaïlandais plus âgés et les expatriés se souviennent encore des inondations à Silom et Sukhumvit. Je me souviens encore que lors des inondations de 2011, il a été suggéré d'ouvrir tous les barrages, de supprimer toutes les digues afin que l'eau puisse trouver son chemin naturel (également à travers la ville) vers la mer. On s'attendait à ce que le centre de Bangkok soit en dessous de 4 centimètres pendant un maximum de 30 jours. Pour les hauts responsables politiques de ce pays, c'était absolument inacceptable. Personne d'autre n'a été invité à donner son avis, pas même le Parlement.
En effet Chris. J'ai marché dans l'eau jusqu'aux genoux à Sukhumvit. D'énormes pluies, c'est bien vrai, mais les jacinthes d'eau étaient aussi responsables de la gravité et les pentes déboisées y ont également contribué. Je laisserai ouverte la question de savoir si et dans quelle mesure un facteur a davantage contribué aux inondations que l'autre, car je ne suis pas un expert {du moins pas des causes des inondations}.
Nous étions sous 1.50 d'eau à Laksi pendant deux mois, histoire d'épargner le centre. Notre inondation, et sa durée extra-longue, a certainement été causée par l'homme.
Je ne peux pas non plus partager les conclusions de Tino. Qu'en est-il de ces récoltes de riz supplémentaires, pour lesquelles elles ont retenu l'eau plus longtemps que justifié ? Et le fait que tous les barrages avaient un niveau trop élevé à peu près au même moment et laissaient ensuite l'eau de Dieu couler sur le champ de Dieu ?
De plus, une théorie du complot circule selon laquelle les propriétaires de terres plus élevées pourraient soudainement les vendre comme inondables à des prix élevés. Inondation donc pour prêter main-forte aux spéculateurs fonciers.
Tout est possible en Thaïlande, sauf regarder devant
Cher Tino, je crois que l’effet de la déforestation est plus important que vous ne voudriez le croire. Si vous évoquez la situation d’il y a 100 ans, vous indiquez que le territoire était boisé à 80 %. Je peux vous assurer que ce n'était certainement pas le cas dans le delta du fleuve Bangkok, connu depuis longtemps pour son sol fertile. Ainsi, dans cette région, il y a 100 ans, la population d’arbres ne devait pas être très différente de ce qu’elle est aujourd’hui.
Tino se sentait comme une belle histoire sur Thailandblog, il l'a fait assez long et magnifiquement écrit lui-même, mais je dois être d'accord avec des gens comme le Dr Tim.
L'effet de la déforestation est un énorme problème partout dans le monde et certainement aussi en Thaïlande. Il y a des années, ils ont commencé à rendre les agriculteurs fous pour cultiver du riz et pour la commodité de cela, ils creusent le sol de 50 cm pour créer une profondeur pour pouvoir pour retenir l'eau pour la culture du riz, ce qui n'est en fait pas du tout nécessaire.
De plus, la plupart des forêts ont tout simplement disparu, ce qui reste lorsque vous traversez la Thaïlande avec votre quad ne sont que des arbres sur pied qui en général n'ont plus grand chose car il n'y a pas de sol autour d'eux.
Je suis vraiment excité de continuer maintenant. Je prends un triangle avec Nakhon Sawan comme sommet et la ligne entre Nakhon Pathom et Prachin Buri comme base. Comptez sur moi parce que je ne suis pas très doué pour ça. Je pense qu'il s'agit d'environ 17.500 100 kilomètres carrés. Je vais reboiser cet imaginaire. J'ai mis 10 arbres sur chaque hectare. Ils sont donc distants de 10.000 mètres. Les arbres sont généralement plus rapprochés dans les forêts, mais je ne veux pas exagérer car vous ne pouvez pas planter d'arbres partout. Pour la même raison, j'ai également arrondi la superficie du terrain. Cent arbres à l'hectare, il y en aura 17.500 10.000 au kilomètre carré. Sur cette superficie, je peux planter 175 250 x 450 3 arbres. C'est 500 millions d'arbres. Quel est l'effet ? Ces arbres évaporent au moins 2 litres d'eau par jour. C'est au moins XNUMX millions de tonnes d'eau qui n'ont pas à traverser les rivières chaque jour. Je suppose qu'au moins XNUMX mètres cubes d'eau par arbre peuvent être stockés dans le sol. c'est plus de XNUMX millions de tonnes d'eau qui n'entrent pas non plus dans les rivières. De plus, les rivières sont deux fois plus profondes car les rivières « déboisées » entraînent avec elles d'énormes masses de sable et les déposent en cours de route.
L'eau de pluie de 2011 n'est pas du tout un problème pour le système que je décris ici. Cordialement, Tim
La nature était effectivement féroce cette année-là.
Je ne suis pas un expert, mais je vois les conséquences des actions humaines.
Toute l’année, on voit des rivières de couleur brune qui entraînent des tonnes et des tonnes de terre fertile vers la mer. La jungle, également située sur les pentes protégées des montagnes, est en train d'être rasée pour faire place à l'agriculture et/ou à l'élevage. Dans la région où je vis, il y a 50 ans, il y avait des singes, voire des tigres. Aujourd’hui, on ne voit plus que du maïs et de la canne à sucre.
Plus d'arbres et de racines qui peuvent collecter et absorber beaucoup d'eau. La terre est emportée jusqu'à ce qu'il reste une pente de pierre, à partir de laquelle l'eau se précipite vers les ruisseaux et les rivières. Ce qui reste est un sol inutilisable, presque rien ne pousse dessus. L'homme est un facteur important à mon avis.