Un article d'opinion écrit par Arun Saronchai est paru sur le Thai Enquirer ce jeudi, dans lequel il critique la Cour constitutionnelle et la manière juridique créative dont la Cour vote pour conserver son propre président. Ci-dessous une traduction complète :
Les juges de la Cour constitutionnelle sont empêtrés dans un nouveau dilemme qui révèle des failles morales majeures au sein de la cour. Cela devrait rendre les juristes thaïlandais et le grand public préoccupés par le verdict du tribunal.
La question en jeu est l'âge de l'actuel président de la Cour constitutionnelle, Worawit Kangsasitiam. Worawit aura 70 ans en mars. Selon l'{ancien} 2007, les juges de la Cour constitutionnelle ne peuvent être âgés de plus de 70 ans et ne peuvent servir neuf ans. Et selon la constitution {actuelle} de 2017, cependant, cette limite d'âge de 70 ans peut être étendue à 75 ans, mais les juges ne peuvent pas siéger au tribunal pendant plus de sept ans.
Le dilemme ici est que Worawit est sur le point d'avoir 70 ans et c'est aussi sa huitième année à la Cour constitutionnelle. Cela signifie qu'il doit quitter son siège en vertu de la constitution de 2007 en raison de la limite d'âge ou en vertu de la constitution de 2017, il doit quitter son siège en raison de la limite de mandat.
La Cour constitutionnelle thaïlandaise, dans toute sa splendeur et son savoir-faire juridique, propose de mélanger et d'assortir les deux constitutions, en combinant la clause d'extension d'âge de la constitution de 2017 avec la limite de mandat de la constitution de 2007, afin que Khun Worawit reste à la cour .
Bien sûr, certains membres du tribunal s'y sont opposés, mais le vote le plus récent montre un soutien de 5 contre 4 pour ce mix and match. Si cela est effectivement mis en œuvre, la Thaïlande deviendrait le premier pays au monde à autoriser les juges de la Cour suprême à choisir parmi deux directives juridiques distinctes (dont l'une a remplacé) afin de se donner plus de pouvoir.
C'est le même tribunal qui a jugé bon de dissoudre plusieurs partis pour des détails techniques, de destituer un Premier ministre pour avoir fait payer une petite allocation à une émission de cuisine et un tribunal qui a interdit à plusieurs politiciens d'exercer leurs fonctions pendant plusieurs années. C'est la même Cour constitutionnelle qui a déclaré que Thammanat Prompao* sa condamnation pour drogue en Australie ne l'avait pas empêché de prendre ses fonctions en Thaïlande parce que « cela ne s'est pas produit dans ce pays ».
L'une des plus hautes juridictions du pays a trouvé un vide juridique, et même pas un bon, pour garder son président. Rappelons-nous encore une fois que c'est la même Cour constitutionnelle qui a emprisonné des personnes pour outrage et critique de la Cour et de ses décisions.
C'est la même Cour constitutionnelle qui décide de la vie politique ou de la mort des partis. Tout cela pendant une bonne partie de deux décennies, à maintes reprises, il a statué en faveur de l'establishment et des gouvernements soutenus par l'armée.
Peut-être que maintenant nous pouvons tous voir le tribunal pour ce qu'il est vraiment.
*Thammarat Prompow, ancien ministre du cabinet actuel. A été reconnu coupable de trafic de drogue en Australie, voir aussi : https://www.thailandblog.nl/nieuws-uit-thailand/plaatsvervangend-minister-voor-landbouw-thammanat-prompow-beschuldigd-van-drugshandel/
C'est la Thaïlande ! Avec la prochaine nouvelle constitution, ils devraient faire la nomination à vie. Êtes-vous partout…
Je pense qu'il n'y a qu'une seule constitution actuelle en Thaïlande.
Donc si on veut garder l'homme, il faut changer la Constitution.
Tous ces autres arguments sont – à tort – traînés par les cheveux.
S'ils s'en sortent, c'est la porte du barrage, car c'est, après tout, la plus haute instance judiciaire de Thaïlande.
Ensuite, parmi toutes les constitutions que la Thaïlande a connues - et il y en a plusieurs - n'importe qui peut choisir les articles qui conviennent le mieux au résultat souhaité.
La juridiction devient alors pratiquement impossible, car une partie déclare applicables des articles de certaines constitutions et l'autre partie déclare applicables des articles d'autres constitutions.
Vous pourriez tout aussi bien ne pas avoir de constitution.