Le sang coulera-t-il (encore) en Thaïlande ?

La question qui m'a été la plus fréquemment posée jusqu'à présent en 2012 n'est pas : « Voranai, comment vas-tu ? », mais : « Voronai, la violence revient-elle ? Je ne suis pas voyante, mais je sais que le destin est inexorable, alors approfondissons-le un peu.

Vit aujourd'hui Thaïlande dans une culture de peur et de paranoïa. C'est un pays aux prises avec son identité. La population est confrontée à de multiples insécurités, toutes manipulées d’une manière ou d’une autre.

La saga du groupe Nitirat fait partie de celles qui montent et descendent comme les vagues d'une mer agitée. Les journalistes entourant le leader de Natirat, Worajet Pakheerat, ont déclaré il y a un mois que cet homme courageux était confiant dans la victoire. Parlez-lui cette semaine et vous verrez que l'esprit est toujours là, quoique quelque peu atténué, et que la bravade est toujours là, mais aussi quelque peu réprimée.

Lorsque le groupe Nitirat (un groupe de sept professeurs de l'université Thammasat) a proposé de modifier l'article 112 du Code pénal sur le crime de lèse-majesté, cela a été accueilli avec des battements de tambour. Il était soutenu par une grande partie des Chemises rouges, l'opinion publique y était favorable et certaines personnalités éminentes de la société, comme l'ancien homme d'État Anand Panyarachun, l'ont également approuvé. Même un groupe de huit personnes au « sang bleu » royal a signé une pétition pour modifier la loi.

Le problème est assez simple. Ces dernières années, des hommes politiques et d’autres individus ont abusé de la loi à leurs propres fins, compromettant la liberté d’expression et causant des problèmes à leurs opposants et aux citoyens ordinaires. Le consensus semblait être que c'était une bonne idée de modifier la loi pour combler toutes sortes de lacunes et ainsi protéger les droits démocratiques et humains des citoyens thaïlandais. La manière exacte dont cette loi devrait être modifiée devrait être déterminée par les avocats.

Mais soudain, le groupe Nitirat est devenu un groupe méprisé et calomnié. Leur soutien a diminué, le nombre croissant d’opposants crie au meurtre sanglant. Les Chemises rouges ont déjà officiellement pris leurs distances, tout comme la plupart des partis politiques, l’armée, la police, de nombreux universitaires, dirigeants sociaux et le public en général. Le Law Alumni Club de l’Université Thammasat s’est également joint aux opposants.

Même l’Université Thammasat elle-même est contre le groupe Nitirat, tout comme les professeurs de l’École de journalisme, qui valorise la liberté d’expression. « Il y a de la liberté dans chaque centimètre carré de Thammasat », du moins c'est ce qu'on dit souvent. Le directeur Somkit Lertpaitkorn a récemment prononcé ces mots concernant la décision de l'école de nommer Abhinya « Joss Stick », 19 ans.

d'admettre Sawatvarakorn, qui a été accusé de lèse-majesté.

Mais lorsque M. Somkit a décidé d'interdire les activités du groupe Nitirat sur le campus universitaire, nous savions que quelque chose de grave se passait. Quand cette université, qui a défendu la démocratie en 1973 et 1976, pratique l'autocensure, on sait que le sujet fait trop débat. Le raisonnement de M. Somkit est que la question est si sensible et si polarisante qu'elle pourrait imploser. Il ne veut pas que le chaos et l’effusion de sang se produisent sur son campus.

La question est alors de savoir comment une tentative de modifier la loi pour protéger les droits de l’homme peut conduire à la peur du chaos et de l’effusion de sang. Presque tout le monde oublie le fond du problème, ce qui est souvent la cause du chaos et des effusions de sang. Si le fond du problème est ignoré, toutes sortes de rumeurs surgissent, qui à leur tour conduisent à la peur et à la paranoïa, suivies de réactions instinctives.

La rumeur court que le groupe Nitirat serait soutenu par Thaksin Shinawatra, qui voudrait également remettre en cause la monarchie elle-même. Je ne sais pas si cette rumeur est vraie, je n'ai aucun pouvoir paranormal. Je sais que le groupe Nitirat, encouragé par un bon départ, a commencé à dire des choses erronées. Ils avaient peut-être de bonnes intentions, mais ce qui compte, c’est la façon dont la société perçoit cela. Soudain, le problème est devenu plus grand que le simple crime de lèse-majesté lorsque les membres du groupe ont commencé à parler de l'article 2 de la Constitution, qui concerne le statut de la monarchie.

Nitirat a proposé que le roi prête serment de défendre la Constitution et ensuite également de défendre le peuple. Cela pourrait empêcher un coup d’État militaire dans l’avenir de ce pays, où les chars sont trop nombreux dans les rues. Pour quelqu’un qui n’est pas thaïlandais, cela semble sincère et raisonnable, comme c’est le cas dans de nombreuses autres monarchies constitutionnelles.

Mais pour un Thaïlandais, qui a appris à aimer et à respecter le roi et la monarchie toute sa vie, c'est un changement choquant. Il est ancré dans la mentalité culturelle depuis longtemps, au moins depuis 60 ans, que « nous, le peuple », défendons le roi, et non l’inverse.

Notre amour, notre culte et notre respect collectifs pour le Roi font partie de notre identité nationale. Lorsque les militaires prêtent serment, c’est d’abord pour défendre la monarchie, suivi de la Constitution et, loin derrière, de la population. La majorité des Thaïlandais ne remettent pas en question cette logique.

Cela ne veut pas dire qu’une telle mentalité culturelle est bonne ou mauvaise, c’est ce qu’elle est. En tant que telle, la proposition Nitirat est considérée comme un abaissement du statut de la monarchie et donc très déroutante avec ce qui est ancré dans notre psyché nationale bien avant la naissance de la plupart d’entre nous.

Plus accablant encore, un membre du groupe a suggéré que le roi ne fasse plus de discours le jour de son anniversaire. Imaginez l'effet que ces mots ont sur l'identité thaïlandaise. De tels propos n'ont rien à voir avec le lèse-majesté et, pour être honnête, ils cherchaient des ennuis, et ils les ont eu.

Mais prétendre qu’il existe une conspiration inspirée par Thaksin pour renverser la monarchie va sans aucun doute très loin. Mais là encore, rien ne va trop loin lorsque prévaut la culture de la peur et de la paroïa. Le timing est primordial, surtout dans un pays en crise d’identité. Ce que propose Nitiriat est conforme à la plupart des autres monarchies constitutionnelles et modifier la loi de lèse-majesté n’est pas une erreur, mais toutes les autres déclarations témoignent d’un mauvais timing et d’un mauvais jugement. Tenez un microphone devant quelqu'un assez longtemps et, tôt ou tard, quelqu'un dira la mauvaise chose. Le groupe Nitirat s’est fragilisé.

Compte tenu de la réalité actuelle en Thaïlande, il est inévitable que Nitirat perde la bataille avec la proposition faite. Il y a peut-être un certain nombre de points positifs dans la proposition qui contribueront à gagner du soutien lors du prochain cycle de combats.

Il s’agit d’une erreur stratégique, mais la question est-elle si controversée qu’elle pourrait imploser dans le chaos et l’effusion de sang, comme cela s’est produit à Thammasat en octobre 1976 ? M. Somkit craint que cela ne se produise, mais d'autres universitaires et experts pensent que cela est peu probable, car nous ne vivons plus dans une guerre froide - comme en 1976. En ces temps modernes, il existe différentes circonstances et exigences économiques, y compris le statut vulnérable du gouvernement actuel de Pheu Thai, qui empêcheront quiconque de faire trop de bruit.

Et pourtant, outre le crime de lèse-majesté et le statut de la monarchie, il existe d'autres questions controversées, telles que les modifications de la charte, l'indemnisation de ceux qui ont subi des violences politiques ou se trouvent en difficulté économique ; ajoutez à cela la lutte continue pour le pouvoir et le contrôle des anciennes et des nouvelles élites et je n’en suis pas si sûr.

Je pense que la pensée de l'école de George Friedman s'applique : la logique et la raison ont tendance à passer par la fenêtre lorsqu'il s'agit de prédire le comportement des gens. L'homme est une créature capricieuse. Le chaos et l’effusion de sang en Thaïlande au cours des cinq dernières années en sont la preuve.

Il existe plusieurs options : continuer au nom de la liberté et de la démocratie, flirter un peu avec le chaos et l'effusion de sang, sacrifier les droits humains fondamentaux au profit du progrès démocratique, le tout dans l'intérêt de la sécurité, comme l'a fait M. Somkit pour Thammasat, ou simplement devenir plus sages. nos actions.

Le destin est inexorable et pour progresser, il faut concevoir de meilleures stratégies pour protéger les innocents contre l’utilisation trop zélée de la loi de lèse-majesté. La loi ne doit être utilisée que contre ceux qui insultent véritablement le roi et la monarchie.

Gardez-le comme ça. Tout le reste peut être accompli étape par étape plus tard.

Il s'agit de la chronique hebdomadaire de Voronai Vanijika, publiée aujourd'hui dans le Bangkok Post. Les réponses peuvent être réservées et générales, mais les éditeurs se réservent le droit de ne pas publier les réponses.