La Thaïlande retourne aux urnes, mais quand ?
Il pourrait s'écouler des mois avant que la Thaïlande ne se rende à nouveau aux urnes. De nouvelles élections doivent avoir lieu car la Cour constitutionnelle a déclaré jeudi les élections du 2 février invalides.
Hier, des militants ont attaché un gigantesque tissu noir autour du Monument de la démocratie pour protester contre le verdict. Deux grenades ont explosé près du domicile d'un des magistrats jeudi soir.
Le Conseil électoral examinera la décision de la Cour lundi. Le commissaire du Conseil électoral Somchai Srisutthiyakorn dit qu'il y a deux options : 1 Le Conseil électoral et le gouvernement fixent une nouvelle date d'élection, dans les 60 jours à partir de maintenant ; 2 Le Conseil électoral et tous les partis politiques se consultent sur la date des élections, qui n'a pas besoin d'être dans la période de 60 jours.
Les deux options sont basées sur un arrêt de la Cour en 2006. Les élections de cette année-là ont également été déclarées invalides. Les partis politiques ont alors décidé de reporter les élections. Elles devaient avoir lieu en octobre 2006, mais ont été annulées parce que l'armée a organisé un coup d'État en septembre qui a mis fin au gouvernement Thaksin.
Cour : les élections étaient anticonstitutionnelles
Hier, la Cour a jugé par six voix contre trois que l'urne du 2 février n'était pas conforme à la loi, car toutes les circonscriptions ne pouvaient pas voter simultanément. Il s'appuyait sur l'arrêté royal dissolvant la Chambre des représentants et fixant la date des élections.
Cependant, les élections n'ont pas eu lieu ce jour-là dans 28 circonscriptions du Sud parce que l'enregistrement des candidats de district a été empêché par des manifestants antigouvernementaux.
La loi prescrit que les élections doivent avoir lieu le même jour. Lorsque des réélections ont lieu dans les 28 circonscriptions, cela signifierait que l'élection ne s'est pas tenue en un jour. La Cour a donc jugé que les élections étaient contraires à la loi.
Pheu Thai : Complot contre le gouvernement
L'ancien parti au pouvoir Pheu Thai a publié hier une déclaration qualifiant la décision de la Cour de complot contre le gouvernement. Selon PT, la Cour n'aurait pas dû connaître de l'affaire car elle a été portée devant le Médiateur national. Et le Médiateur n'est pas autorisé à le faire, estime PT. Le parti affirme que la décision crée un dangereux précédent pour les futures élections.
PT s'interroge également sur l'attitude des juges qui ont rendu la décision contestée par un vote de 6 contre 3. Certains juges ont souvent donné du fil à retordre aux politiciens et aux partis politiques, évoquant la dissolution du Thai Rak Thai et du People's Power Party, les deux partis qui ont précédé le Pheu Thai.
Abhisit : le jugement offre la possibilité de sortir de l'impasse
Le chef de l'opposition Abhisit a déclaré que le verdict offre au Premier ministre Yingluck une opportunité de sortir de la crise politique actuelle en entamant un dialogue avec le mouvement de protestation. Les deux parties devraient s'asseoir pour voir ce qui peut être fait pour atténuer le conflit politique avant la tenue de nouvelles élections.
Le président des chemises rouges, Jatuporn Prompan, estime que la Cour aurait dû faire des suggestions sur la manière dont de nouvelles élections pourraient se tenir sans interruption.
Le chef de la contestation, Suthep Thaugsuban, a déclaré hier sur le podium d'action du parc Lumpini que de nouvelles élections ne devraient avoir lieu qu'après la mise en œuvre des réformes nationales. Selon lui, la « grande masse du peuple » veut cela. Si le Conseil électoral organise bientôt de nouvelles élections, elles rencontreront encore plus de résistance que le 2 février, et ce serait un gaspillage d'argent, a menacé Suthep.
Deux attaques à la grenade au domicile du juge
Les deux attaques à la grenade dans la nuit précédant le jour du jugement étaient mal ciblées si elles visaient la résidence du juge Jaran Pukditanakul, l'un des juges qui ont voté « invalide ». Ils ont atterri sur des maisons à 200 mètres de la maison de Jaran.
Le premier a percuté le toit d'une maison et a atterri à côté du lit du résident qui se reposait. Il a été blessé par les éclats d'obus. Le second a touché une maison à 100 mètres, mais personne n'était à la maison. Des témoins disent avoir entendu trois explosions, mais la police n'a pu en confirmer que deux.
(Source: Bangkok Post, 22 mars 2014)
Malheureusement, la tenue d'élections à court terme ne résoudra pas l'impasse politique actuelle.
Ces millions de personnes qui ont voté pour le Pheu Thai, par leur soutien et leur approbation passive, sont en partie responsables des politiques arrogantes et incompétentes du gouvernement Yingluck. Les actions antidémocratiques et illégales de ce gouvernement ont poussé une autre grande partie de la population à se révolter.
Le Thaï ordinaire des deux camps n'a jamais eu le droit de parler et au sein des deux élites on se trouve soi-même et sa famille tellement plus important que le bien-être de la population et la promotion de l'intérêt public.
Si le seul but des élections est de créer une dictature de la majorité pour l’un des deux partis, après quoi les élus, sous couvert de démocratie, peuvent faire tout « ce que Dieu interdit ». Il pourrait alors être utile de se mettre d’accord à l’avance sur quelques règles (réformes). Sinon, nous reviendrons tous à la case départ après ces élections. Et toute la misère recommence.
C'est une parodie absolue que la Cour constitutionnelle rende une telle décision. Près de 90% des bureaux de vote ont voté normalement. Le club de Suthep/Abhisith (qui n'a explicitement pas participé aux élections) a réussi à empêcher le vote dans environ 10 % des bureaux de vote.
Cela signifie simplement que chaque club à l'avenir peut saboter les élections (qu'il fournisse ou non lui-même des candidats ou qu'il participe en tant que parti ou non) : il suffit de rendre impossible le vote le jour concerné dans au moins 1 (!!!) bureau de vote et les élections sont alors invalides.
Quelle idée absurde de la Cour constitutionnelle.
Ce faisant, il honore la terreur d'une minorité.
@ Teun C'est ce que veut dire l'ancien parti gouvernemental Pheu Thai en disant que ce verdict crée un dangereux précédent pour les futures élections. Que ce soit le cas, nous ne le savons pas (encore). Il faudrait avoir le verdict pour ça. Jusqu'à présent, nous n'avons qu'une déclaration de la Cour, qui a été publiée après l'audience. L'image n'est pas encore complète.
Ainsi, le Zwarte Piet va maintenant devant la Cour constitutionnelle…
Dans une véritable démocratie, un gouvernement, par son monopole du pouvoir et de la violence, doit être en mesure de garantir à tous le droit de voter aux élections. Empêcher les électeurs de voter par des opposants au gouvernement relève du sabotage et de la fraude électorale. Le fait que les élections ne se soient pas bien déroulées relevait donc légalement de l'entière responsabilité du gouvernement Pheu Thai.
D'un point de vue purement juridique (c'est à cela qu'ils servent), je pense que c'est une décision très compréhensible de la Cour. Alors Pheu Thai ne devrait pas se plaindre, mais mettre sa main dans son propre sein pour une fois.
De plus, si vous êtes un parti vraiment démocratique, vous ne voudriez pas gagner des élections, qui sont boycottées par une grande partie des électeurs. Si vous voulez en tirer profit en tant que parti, alors vous avez complètement tort sur le plan moral.
@ Eugenio Dans tous les rapports que j'ai lus à ce sujet jusqu'à présent, le Conseil électoral est accusé d'avoir négligé sa tâche. Il aurait dû veiller au bon déroulement des élections.
Je suis d'accord avec votre position selon laquelle c'est principalement la tâche du gouvernement. Mais le gouvernement ou Pheu Thai est trop lâche pour le reconnaître. Vous pouvez être sûr que des tentatives seront faites pour accuser le Conseil électoral de manquement à ses devoirs par des moyens légaux.
Par ailleurs, je pense qu'il est encore trop tôt pour juger de la valeur juridique de l'arrêt de la Cour car nous ne connaissons pas le verdict. Nous ne connaissons qu'une seule déclaration qui a été publiée. Je pense que c'est plus pour les avocats que pour les profanes.
Eugenio, tu dis:
"Le fait que les élections ne se soient pas bien déroulées était donc légalement l'entière responsabilité du gouvernement Pheu Thai."
Autant dire que si un incendie se déclare quelque part, les pompiers doivent en être tenus responsables. Ou tenir la police responsable d'un vol et non le voleur. La responsabilité du sabotage des élections incombe entièrement au PDRC. Si le gouvernement avait déployé des policiers et des soldats partout, des morts auraient presque certainement eu lieu. Il faut féliciter le gouvernement d'avoir adopté une attitude aussi modérée et d'avoir réussi à prévenir des situations comme il y a 4 ans.
Chère Tina,
Il ne s'agit pas seulement d'un incendie aléatoire…
Dans tout pays civilisé, le gouvernement est responsable et responsable du bon déroulement des élections, de la protection de ses électeurs et des fonctionnaires qui doivent le faciliter. S'il ne peut pas ou ne veut pas le faire, il ne devrait pas faire déclencher d'élections et devrait les faciliter.
Gouverner, c’est regarder vers l’avenir, et je n’ai pas encore réussi à voir ce gouvernement faire cela. Elle n'aime pas non plus prendre ses responsabilités. Mais ensuite il a mis de l’huile sur le feu en accusant la Cour constitutionnelle de « complot contre le gouvernement »
PS J'ai aussi critiqué le PDRC en utilisant les mots « sabotage » et « fraude électorale ».
L'état d'urgence a prévalu à Bangkok et dans les districts environnants le 2 février, jour des élections. Le Conseil électoral avait déjà déclaré - à l'avance - que vous ne pouvez pas appeler ces circonstances normales pour une élection. Au fait : cet état d'urgence interdit les rassemblements de plus de 5 personnes. Ainsi, chaque équipe de 9 personnes qui devait tenir un bureau électoral est en infraction, alors que le gouvernement veut faire poursuivre certains d'entre eux pour manquement à leurs devoirs. Pourrait devenir un jeu d'échecs légal amusant si le gouvernement incite à un comportement illégal.
Les conditions lors du récent référendum en Crimée étaient « plus normales ». Cependant, toutes les démocraties occidentales ont essuyé le sol avec le résultat et ne reconnaissent pas le résultat.
C'est-à-dire que la démocratie n'est pas synonyme de tenue d'élections.
Examinons les faits des élections du 2 février 2014, sur la base de 375 moins 69 circonscriptions électorales (dans 69 circonscriptions, les élections ont été compliquées, dans 9 provinces, aucun vote n'a été exprimé):
– taux de participation : 47.7 % et 16.6 % ont voté « non » ;
– taux de participation à Bangkok : 26% dont 23% ont voté « non » ;
– Les candidats n'ont pas pu s'inscrire dans 28 circonscriptions, les élections n'y ont donc pas eu lieu. Cela signifie qu'au moins 28 sièges au parlement restent inoccupés et que de nouvelles élections sont nécessaires. Dans certaines autres circonscriptions, il n'y avait qu'un seul candidat et l'élection de ce seul candidat ne devient valable que si le pourcentage de participation est d'au moins 1 %.