Preah Vihear à La Haye : la Thaïlande contre-attaque
Une centaine de membres du South Isan Land Protection Network ont tenté hier d'envahir les 4,6 kilomètres carrés du temple hindou Preah Vihear, actuellement examiné par la Cour internationale de Justice (CIJ) de La Haye. Ils voulaient hisser le drapeau thaïlandais, mais une force combinée de policiers et de soldats les a arrêtés.
Pendant ce temps, la Thaïlande a pris la parole à La Haye, après que le Cambodge ait fourni lundi une explication sur sa pétition soumise en 2011. Le voisin de la Thaïlande demande dans ce document une réinterprétation de la décision du tribunal de 1962 qui a attribué le temple au Cambodge et une décision sur la propriété des 4,6 kilomètres carrés à proximité du temple, contestée par les deux pays.
La Thaïlande a fait valoir hier qu'elle s'était pleinement conformée à la décision du tribunal de 1962, en retirant ses troupes du temple et en restituant les objets anciens demandés par le Cambodge. Cependant, la Cour ne s’est pas prononcée sur la frontière à cette époque (ce que le Cambodge avait demandé).
« Après un demi-siècle, le Cambodge revient devant la Cour pour défier le sens et la portée de l'arrêt de 1962. C'est un changement total d'attitude. Il demande à la Cour de faire quelque chose qu'elle a refusé de faire en 1962 : examiner la frontière", a déclaré l'un des avocats thaïlandais. Selon lui, le Cambodge souhaite utiliser le territoire comme zone de gestion, une demande formulée par l'UNESCO lors de l'inscription du temple sur la Liste du patrimoine mondial. Cependant, la zone de gestion souhaitée par le Cambodge s'étend sur 4,6 kilomètres carrés.
Le conflit frontalier, a soutenu l’avocat, devrait être résolu bilatéralement, ce que les deux pays ont convenu dans un mémorandum d’accord en 2000. "Mais le Cambodge refuse cela."
Bangkok Post note que de nombreux mots d'admiration et de confiance sont exprimés à propos de l'équipe juridique thaïlandaise sur les réseaux sociaux. Un sénateur a déclaré à propos du plaidoyer de l'un des avocats : « Sa présentation me fait dresser les cheveux ».
Le Cambodge reprendra la parole aujourd'hui, la Thaïlande encore vendredi et il faudra ensuite attendre le verdict, attendu en octobre.
(Source: Bangkok Post, 18 avril 2013)
Le tout est un exemple classique d’écran de fumée politique, une astuce utilisée par les politiciens du monde entier pour détourner l’attention du public de questions importantes telles que l’économie, l’environnement, la corruption, les abus sociaux, etc.
Le Bangkok Post oublie de mentionner que la réponse initiale de la Thaïlande, dans laquelle elle demandait à la Cour internationale de Justice de radier l'affaire, a été rejetée à l'unanimité par les 12 membres de la Cour. Ce fut un très mauvais début pour la Thaïlande (18 juillet 2011).
Il y a désormais une réponse substantielle et la Thaïlande souhaite réellement une solution bilatérale. Ils ont désormais 50 ans pour le trouver.
Toute cette affaire de temple est - comme l'indique Cor Verhoef - un moyen de détourner l'attention de l'incapacité des politiciens thaïlandais à résoudre les problèmes. Les gens se soucient puérilement les uns des autres, plutôt que des affaires du pays.
J'espère qu'il y a aussi des journalistes thaïlandais critiques qui suivent l'affaire devant la Cour internationale de Justice. Cet hosanna du Bangkok Post n’est pas vraiment informatif.
Il me semble que très bientôt une décision sera rendue cette année.
Le plus triste est que vous pouvez supposer qu’aucune des parties ne sera disposée/capable d’accepter une issue négative de cette affaire.
Si vous regardez la carte comme celle-ci, vous diriez presque que cette frontière est très, ehhhhh, étrange, avec un peu de gymnastique mentale, on pourrait appeler ça une « blague française ».
Que veux-tu dire en français ?
Eh bien, la France, comme toutes les puissances coloniales, a tenté d’intégrer de futurs points de discorde dans l’indépendance des colonies lorsqu’elles ont perdu leurs colonies.
Tout simplement parce qu’à l’avenir, à travers toutes sortes de conflits politiques et militaires, nous pourrons à nouveau exercer une influence, lire pour reconquérir le pouvoir, à travers les points de discorde enracinés.
A voir ailleurs dans le monde, notamment en Afrique, au Moyen-Orient et aussi en Asie.
@ HansNL Il me semble un peu simpliste d'affirmer que la France a délibérément intégré des points de discorde.
Au début du XXe siècle, une commission conjointe de la France et du Siam (comme on appelait alors le pays) a convenu que la frontière au temple de Preah Vihear serait constituée du bassin versant de la chaîne Dangrek. Deux officiers français ont dessiné une carte, dite carte Dangrek, qui s'est avérée plus tard contenir des erreurs. Cela me semble presque inévitable car le GPS n’existait pas encore et la photographie aérienne non plus ; la carte a été dessinée sur la base de travaux de terrain et d'observations.
La Cour a attribué le temple au Cambodge sur la base de cette carte en 1962 et maintenant le Cambodge tente d'ajouter les 4,6 kilomètres carrés à son territoire sur la base de la même carte. Si vous êtes intéressé par la procédure exacte (je l'ai brièvement résumée), voir http://www.dickvanderlugt.nl/buitenland/thailand-2010/preah-vihear/
Vous écrivez aussi que les puissances coloniales ont perdu leurs colonies. Mais pour certaines colonies, les maîtres coloniaux n'étaient que trop heureux de s'en débarrasser, car ils constituaient une nuisance et commençaient à coûter de l'argent. Je ne sais pas si cela s’applique à l’Indochine française d’alors.
Queue,
Vous avez tout à fait raison, en effet, c'est de la carte qu'il s'agit.
Comme je l'ai suggéré, il SEMBLE que…….
Mais Dick, il ne faut pas dire que les superpuissances coloniales n’ont pas voulu mettre des bâtons dans les roues en perdant leur « influence ».
Remarquez que la France et l’Angleterre ont certainement reconnu que presque toutes les indépendances impliquaient, dans une plus ou moins grande mesure, un acte criminel.
Je constate que la carte, dessinée selon vous par deux officiers français, qui étaient certainement et sans doute contrôlés par Paris, constitue la base de la frontière.
Et je pense que la frontière a été tracée de façon très frappante par ces officiers français avec une grande perfidie.
Quand je vois aussi comment au tournant du siècle et surtout après 1914-1918, la France et l'Angleterre ont fait tout ce qu'elles ont pu pour assurer l'influence de leurs intérêts (?) dans un avenir lointain, et n'ont pas tardé à tracer des frontières qui entraîneraient automatiquement la misère. plus tard, je pense qu’il se pourrait bien que la frontière entre la Thaïlande et le Cambodge ait également été exposée à ce traitement.
Soyons réalistes : bien entendu, les superpuissances préféreraient perdre certaines colonies plutôt que d’en gagner.
Mais les colonies étaient limitrophes d'autres colonies, ou avaient des liens avec d'autres colonies, de sorte qu'en général les grandes puissances, et en fait aussi les Pays-Bas et les Indes, n'étaient pas du tout heureuses de perdre leurs colonies ou de les rendre indépendantes.
L'Angleterre, par exemple, a créé son Commonwealth à cet effet pour pouvoir exercer une influence, et si je ne me trompe pas, la France a également créé de telles choses, même si la France a bien sûr ses « Provinces d'Outre-Mer ».
Un bon morceau de lecture, bien écrit, sur les machinations des Britanniques dans les pays arabes peut être lu dans un livre de T, E, Lawrence, Les Sept Piliers de la Sagesse.
En effet, Lawrence d'Arabie.
Si je ne me trompe pas, un livre a également été écrit sur les machinations de la France pendant la Première Guerre mondiale dans le monde arabe, mais quel était le titre, J, M, H, W,
En bref, je suppose que la fixation des frontières a peut-être fait l’objet d’un certain massage, et la Thaïlande et le Cambodge en récoltent désormais les fruits amers.
Quant à la France, pourquoi pensez-vous que La Douce France a mené une guerre assez importante en Indochine ?
Parce qu'ils coûtent de l'argent ?
Parce qu’ils préfèrent perdre le Laos, le Cambodge et le Vietnam plutôt que d’être riches ?
Eh bien non, pour l'influence dans le futur.
@ HansNL Le Centre international de formation pour les relevés aériens de Delft a déterminé que la rivière O'Tasem est tracée au mauvais endroit sur la carte Dangrek, ce qui signifie que la frontière ne correspond pas au bassin versant et que Preah Vihear se trouve sur le territoire cambodgien. Pourquoi la perfidie française serait-elle en jeu ici ? N'oubliez pas que la cartographie en était vraiment à ses balbutiements au début du XXe siècle. Rappelons également que la carte Dangrek a une échelle de 20/1 200.000. C'est une échelle assez approximative pour une si petite zone.
« Sa présentation me fait dresser les cheveux » – le Bangkok Post considère apparemment cette déclaration d'un sénateur à propos d'un membre de l'équipe juridique thaïlandaise comme une expression d'admiration et de confiance. Est-ce exact? Quand quelqu'un dit qu'une présentation lui a fait dresser les cheveux – parce que c'est le sens de l'expression anglaise – je pense que cela exprime quelque chose de complètement différent de l'admiration et de la confiance………….
@ Cornelis Je donne le texte littéral du Bangkok Post. Parmi ceux qui admirent, il y avait le sénateur Kamnoon Sitthisamarn qui a vu l'explication de Mme Miron [l'avocat] sur les cartes de la frontière entre la Thaïlande et le Cambodge comme une réponse claire à l'équipe juridique cambodgienne.
Sa présentation « me fait dresser les cheveux », a posté M. Kamnoon [sur Facebook ou Twitter].
Je suppose que Kamnoon a écrit en thaï, il peut donc y avoir une erreur de traduction et l'éditeur ne connaît pas le sens exact de la phrase.
Salut Dick,
À mon avis, l’expression « me fait dresser les cheveux » peut être utilisée aussi bien de manière positive que négative.
On peut aussi parfois avoir des frissons lorsqu'on entend quelqu'un exprimer quelque chose de très émotionnel, tout comme on a des frissons à l'idée que quelqu'un puisse être si malveillant.
Groetjes,
Louise
La question est bien sûr de savoir pourquoi le conflit autour de Preah Vihéar et des 4,6 kilomètres carrés adjacents est si persistant et si intense. Je pense que cela a beaucoup à voir avec les sentiments (ultra)nationalistes dont souffrent les deux pays, et dans ce cas non seulement parmi l'élite (politique) mais aussi parmi les gens ordinaires, même si personne ne veut de guerre, à l'exception d'un quelques groupes mineurs par la suite. Il s'agit essentiellement de sentiments nationalistes blessés, où les ennuis avec ces cartes, aussi intéressants soient-ils, ne sont qu'un moyen d'exprimer ces sentiments de manière civilisée.
Le Cambodge a été occupé pendant des siècles par les Siamois, qui ont mené de nombreuses campagnes au Cambodge, prenant des rois en otage et exigeant un tribut. Le protectorat français sur le Cambodge (1863) est ressenti comme une sorte de libération. Le Cambodge considère son grand voisin, la Thaïlande, comme un tyran, c'est pourquoi il ne bougera pas d'un pouce.
La Thaïlande n’a jamais vraiment accepté le fait que certaines parties du Laos et du Cambodge aient été prises par les Français (et plus tard les trois provinces du nord de la Malaisie par les Britanniques). Ils s’y sont résignés mais le vivent toujours comme une injustice. Cette injustice est constamment enseignée aux enfants thaïlandais pauvres à l'école et dans les médias. Tous les manuels scolaires montrent toute l'étendue du Siam, à partir de 1800 environ avec des cartes sur lesquelles le Siam couvre la quasi-totalité de l'Asie du Sud-Est. Ils furent contraints de céder de vastes territoires aux deux puissances coloniales, la France et l’Angleterre. C’est pourquoi la Thaïlande met désormais le pied à l’étrier : renoncer également à ces 4,6 kilomètres carrés ? Jamais! Je ne pense pas que la Cour se prononcera sur ce terrain, et cela dépendra simplement de la capacité des deux pays à garder leur sang-froid.
Tino, merci pour cette analyse ! Maintenant, tout est devenu un peu plus clair. J'étais un peu perdu sur ce sujet !
Un temple devrait être un symbole de paix et de tolérance, apparemment on pense différemment en Thaïlande et au Cambodge.
Cela me fait plutôt penser à des voisins qui ont un désaccord parce que l'un pense que la clôture de l'autre est 1 cm trop haute et entame donc un procès.
Les frontaliers des deux pays qui vivent à proximité peuvent-ils comprendre cela, car ils sont essentiellement les victimes du conflit qui doivent tolérer des escarmouches (armées) dans leur jardin, qui ne peuvent plus aller au travail ou à l'école avec le risque d'être tués. continuer sa vie ? avec un membre sectionné.
Cela seulement pour une poignée de nationalistes et quelques hommes politiques de haut rang de Thaïlande et du Cambodge qui veulent à tout prix imposer leur volonté et leur patriotisme.