Amendement constitutionnel : le gouvernement et le parti au pouvoir mordent dans le sable
Le gouvernement Yingluck et le parti au pouvoir Pheu Thai ont reçu un coup sensible de la Cour constitutionnelle hier. La proposition de modifier la composition du Sénat est contraire à la constitution. Le projet de loi transforme le Sénat en une entreprise familiale qui mène à un monopole du pouvoir qui sape la démocratie.
Un peu d'histoire. Le gouvernement a proposé d'élire le Sénat dans son intégralité et de ne plus en nommer la moitié. L'interdiction de candidature des membres de la famille sera levée et le nombre de sénateurs passera de 150 à 200. La Chambre des représentants et le Sénat ont approuvé la proposition et le Premier ministre Yingluck l'a soumise au roi pour signature. La Cour a examiné l'affaire parce que les démocrates, qui sont largement en infériorité numérique au parlement, ont demandé un examen de la constitutionnalité du projet de loi.
La Cour a conclu que la proposition est inconstitutionnelle. Cela a fait craquer des noix dures au sujet des députés votant au nom des autres. 'Malhonnête. En violation des règles du parlement. En violation de l'honnêteté des parlementaires. La demande de dissoudre les partis au pouvoir et de priver les députés qui ont voté en faveur de la proposition de leurs sièges parlementaires a été rejetée par la Cour.
Les démocrates du parti d'opposition estiment que le Premier ministre Yingluck devrait démissionner pour montrer sa responsabilité dans "une mauvaise proposition". Les présidents de la Chambre et du Sénat doivent également démissionner. Le parti envisage une procédure de destitution contre les 312 députés qui ont voté en faveur de la proposition. Les démocrates affirment que la décision crée également un précédent pour deux autres propositions d'amendement constitutionnel.
Le Front uni pour la démocratie contre la dictature (UDD), qui organise depuis deux jours un rassemblement de soutien au gouvernement au stade Rajamangala, a décidé d'annuler le rassemblement. Le chef de l'UDD, Jatuporn Prompan, a déclaré aux quelque 30.000 XNUMX participants (estimation Bangkok Post) pour rentrer chez eux et se préparer pour la nouvelle bataille. "Puisqu'on ne peut pas changer la constitution article par article, on va changer toute la constitution."
Les chemises rouges réclament la reprise du débat parlementaire, stoppé l'an dernier par la Cour constitutionnelle. La Cour a alors recommandé qu'un référendum soit d'abord organisé sur la nécessité d'un changement. La constitution qui fait tant de bruit a été adoptée en 2007 après le coup d'État militaire par un gouvernement aidé par les putschistes.
Point par point, les considérations les plus importantes de la Cour :
- Le président et les vice-présidents de la Chambre des représentants ont privé certains députés du droit de parole [pour conclure rapidement le débat].
- La proposition donne aux politiciens un pouvoir total sur le parlement et c'est un pas en arrière.
- Le projet de loi fait de la Chambre des représentants et du Sénat une seule et même Chambre. Il offre aux politiciens qui veulent s'emparer du pouvoir par des moyens anticonstitutionnels la possibilité de contrôler pleinement le parlement.
- Le projet de loi transforme le Sénat en une entreprise familiale qui crée un pouvoir monopolistique qui mine la démocratie.
- Transformer le Sénat en une chambre entièrement élue, qui n'est pas différente de la Chambre des représentants, est préjudiciable au cœur et à la substance de la législature bicamérale et permet aux politiciens de contrôler pleinement le parlement.
(Source: Bangkok Post, 21 novembre 2013)
Plus de nouvelles plus tard aujourd'hui dans Nouvelles de Thaïlande.
Communication soumise
Vous cherchez un joli cadeau pour Sinterklaas ou Noël ? Acheter Le meilleur blog de la Thaïlande. Un livret de 118 pages avec des histoires passionnantes et des chroniques stimulantes de dix-huit blogueurs, un quiz épicé, des conseils utiles pour les touristes et des photos. Commandez maintenant.
J'ai rarement lu quelque chose d'aussi étrange que la considération de la Cour constitutionnelle selon laquelle le Parlement ne peut pas être le domaine des hommes politiques élus.
La méfiance à l’égard des élus thaïlandais est compréhensible. Mais peut-on faire confiance aux sénateurs nommés ? Quels intérêts défendent-ils ?
Avec sa décision, la Cour a créé une barrière juridique sur la voie de la souveraineté populaire et de la démocratie.
Dans les relations politiques thaïlandaises, je vois toutes les raisons pour que la Cour décide de ne pas élire le Sénat. Le danger que seuls les confidents/membres de la famille soient « choisis » et placés serait trop grand. Ne considérez pas les élections et les nominations thaïlandaises (asiatiques) d'un point de vue occidental, comme aux Pays-Bas, où la composition de la 1ère chambre est déterminée par des élections indirectes. La chose la plus importante maintenant est que la Cour n'a pas permis à une partie de plier une constitution (fragile) à sa propre volonté. C'est le plus gros gain en ce moment. Une question à laquelle il faut répondre quant à savoir si une personne nommée par le Sénat est préférée est une question à laquelle il sera répondu à mesure que la société thaïlandaise se développera / se modernisera. Un grand pas a maintenant été franchi, bravo. Vous n'êtes pas encore là !
Je suis tout à fait d'accord avec toi, Alex. J'ajouterai deux choses. 1 Le Sénat (près de la moitié) nommé élit les membres de la Cour constitutionnelle, de la Commission électorale, de la Commission anti-corruption, du président de la Cour suprême et de quelques autres tribunaux et ces personnes nomment à leur tour les sénateurs nommés . Un bel exemple d'applaudissements et de marchandage de chevaux. Croyez-moi quand je dis que ces procédures ne sont pas seulement basées sur l'expertise mais aussi sur des convictions politiques. 2 Où était la Cour constitutionnelle lorsque les putschistes militaires ont déchiré la Constitution de 2006 (affectueusement surnommée la Constitution du peuple) en septembre 1997 ? En se taisant alors, ils ont désormais complètement perdu leur droit à la parole.
La Cour constitutionnelle ne sert pas les intérêts de la démocratie.
@ Tino Kuis Cher Tino, Vous demandez où était la Cour en 2006/2007. Je présume parce que personne ne s'est plaint à la Cour. Au moins, je ne peux pas supposer que la Cour est autorisée à engager une procédure de sa propre initiative, mais c'est du fourrage pour les avocats. Je trouve le raisonnement d'Alex plus fort : la Chambre des représentants a le droit de modifier la Constitution conformément à l'article 291 de la Constitution.
Mes compliments Dick. Un tribunal ne peut rendre des jugements que si une affaire est soumise pour évaluation. A tout à voir avec la séparation des pouvoirs : législatif, exécutif et judiciaire. Le Trias Politica, c'est la base de tout État de droit démocratique.
Et peu importe à quel point les politiciens thaïlandais sont puérils, la Thaïlande est un État constitutionnel démocratique.
Oui. C'était le deuxième coup sensible au nez de Thaksin et associés en peu de temps. D'abord le rejet de la loi d'amnistie « révisée » et maintenant l'arrêt de la Cour constitutionnelle. Il y a quelques jours, le Pheu Thai et les chemises rouges ont fièrement proclamé qu'ils ignoreraient toute décision du tribunal car ce tribunal n'aurait pas compétence dans cette affaire. Maintenant, ils s'enfuient la queue entre les pattes. Force est de constater que la dynamique n'est pas au Pheu Thai. J'estime qu'après le verdict d'hier, il y a eu beaucoup de discussions (et de skype avec l'étranger) au sommet des chemises rouges sur ce qu'il faut faire : accepter la défaite (et ainsi approuver également la primauté du système juridique thaïlandais) ou ignorer le verdict et être accusé que la justice n'est justice que si le Pheu Thai obtient ce qu'il veut. Heureusement, ils ont choisi la défaite. Bien sûr, il n'y a que des échos de la part des dirigeants qu'ils vont changer toute la Constitution. Mais avant tout, il est temps de réfléchir et d'évaluer en interne comment et pourquoi les choses ont si mal tourné. Il est de nouveau occupé sur la route aérienne Bangkok-Hong Kong.
La Thaïlande n'est pas une démocratie jusqu'à nouvel ordre, la proposition de Phue Thai signifiait que les fils, les filles, les maris et les femmes pourraient tous siéger ensemble au Sénat. En outre, il existait un projet de loi autorisant le gouvernement à conclure des accords avec l'étranger sans l'approbation du Parlement. Et comme si cela ne suffisait pas, il y a eu un projet de loi selon lequel le programme d’investissement de 2 XNUMX milliards pourrait être mis en œuvre sans contrôle parlementaire. Bref, la porte d’une corruption effrénée était grande ouverte. Le meilleur exemple, ce sont les projets TVH qui sont en fait une arnaque immobilière au profit des amis des amis, car il n'y a rien de plus absurde qu'une ligne TVH vers Khorat.
@henry Vous traduisez trillion par trillion, mais ça devrait être trillion. J'ai déjà fait cette erreur aussi. La séquence est donc million – milliard – trillion – quadrillion – trillion.
En ce qui concerne la proposition sur les accords avec les pays étrangers, certains accords doivent encore être approuvés, mais pas tous. Le gouvernement n'a également plus à consulter le Parlement avant les discussions. C'est actuellement le cas dans le dossier frontalier avec le Cambodge. Le résultat final doit être soumis au parlement, mais une consultation préalable avec le parlement ne serait plus nécessaire. Vous avez également donné un bon résumé des sujets d'actualité.