La Cour constitutionnelle n'a aucun respect pour la constitution et l'État de droit. Il essaie constamment d'étendre son pouvoir.
Trois membres du conseil d'administration du Pheu Thai ont fait hier ce reproche pas écœurant à la haute cour, chargée de veiller à la constitution. L'ancien parti au pouvoir avait mobilisé les médias pour faire connaître sa position sur l'affaire actuellement pendante devant la Cour, à savoir la validité des élections du 2 février.
Selon PT, la Cour n'est pas compétente pour connaître de cette affaire. Elle motive cela comme suit. L'affaire a été portée devant le Médiateur à la demande d'un maître de conférences en droit de l'Université de Thammasat, mais le Médiateur n'est autorisé à renvoyer à la Cour que les affaires relatives aux lois.
Mais en réalité, cet argument est traîné dans les cheveux, car le PT et les chemises rouges ne font pas confiance à la Cour ni aux autres organes indépendants, tels que le Conseil électoral et la Commission nationale anti-corruption. Ils seraient là pour tromper le gouvernement. Par exemple, le Conseil électoral est accusé de négliger sa tâche.
Apiwan Wiriyachai, membre du conseil d'administration du PT, déclare que si le Pheu Thai reconnaît l'autorité de la Cour, lorsque la Cour viole la constitution, le parti n'est pas obligé de se conformer à une décision de la Cour. Cela peut donc être amusant, car le Pheu Thai – et pas seulement ce parti – s'attend à ce que la Cour obtienne une grande ligne lors des élections.
Aujourd'hui, la Cour entend l'ombudsman, le président du Conseil électoral et le Premier ministre Yingluck (un peu handicapée car elle s'est foulé la cheville la semaine dernière et est transportée en fauteuil roulant). On ne sait pas quand les dés seront jetés. Au moins pas aujourd'hui. Il peut rester instable dans la Thaïlande politique pendant longtemps.
(Source: Bangkok Post, 19 mars 2014)
Pendant des décennies, les partis politiques ont essayé – en l'absence de volonté de compromis avec d'autres partis sur des questions politiques majeures et mineures – de revendiquer leur droit devant toutes sortes d'instances telles que les tribunaux et toutes sortes d'autres – en eux-mêmes indépendants – établissements. Leurs déclarations ont des conséquences politiques. La partie qui perd à l'une de ces instances est toujours en colère, ne reconnaît pas le verdict ou dit à l'avance (s'il est évident qu'elle va perdre) qu'elle n'acceptera aucun verdict. Ces institutions « indépendantes » ont été politisées PRECISEMENT à cause de l'impuissance des partis politiques existants. Par les coulisses, les blocs de pouvoir essaient d'amener le plus de personnes amicales possible à des sièges importants, ce qui ne fait qu'augmenter et ne diminue pas la politisation.
Je pense que tu exagères un peu, cher Chris. Le fait que les "institutions indépendantes", telles que la Cour constitutionnelle, le Conseil électoral et le NACC (Comité national de lutte contre la corruption) soient perçues comme non indépendantes mais comme politisées, n'est qu'après le coup d'État militaire de 2006 et le gouvernement établi constitution de 2007. Ce n'est pas seulement ce que disent certains partis politiques, mais aussi de nombreux universitaires et autres parties intéressées, comme ma personne.
Bangkok Pundit, un site Web bien informé, décrit quatre scénarios pour la période à venir :
1 Yingluck restera en poste jusqu'à la fin des élections du 2 février ou jusqu'à la tenue de nouvelles élections. Ce dernier est ma préférence, si les démocrates participent également à nouveau.
2 Yingluck démissionne et l'un de ses vice-premiers ministres prend la relève
3 Un nouveau Premier ministre est nommé à la suite de négociations entre Yingluck et Suthep
4 Yingluck est déposé lors d'un coup d'État légal et un nouveau Premier ministre est nommé (par qui ?)
1 et peut-être 2 pourraient être acceptés par les chemises rouges, mais 3 probablement pas et 4 certainement pas. On dirait que ça va être 4 et ensuite nous ferons danser les marionnettes….
Si la « famille T » devait s'intéresser au pays, 2 serait le choix approprié.
Je soupçonne que si ces proches devaient se retirer de la querelle politique, les démocrates seraient immédiatement prêts à s'asseoir avec Pheu Thai pour trouver une solution à l'impasse.
Cependant, je soupçonne que cela restera un vœu pieux.
Malheureusement…
Tino, n'est-il pas probable qu'il y ait un « coup d'État légal » suivi d'élections entièrement nouvelles ? En attendant, un Premier ministre suppléant du camp du PT. Je ne vois pas cette option répertoriée, mais cela me semble tout à fait plausible. Quoi qu'il en soit, jamais une journée ennuyeuse.
Je déteste le mot "coup d'Etat légal".
Dans une brochure intitulée « Corruption et démocratie en Thaïlande », publiée en 1994 (il y a 10 ans), basée sur des recherches, trois étapes étaient mentionnées pour contrôler la corruption dans ce pays :
1. les canaux formels de contrôle des fonctionnaires et des hommes politiques doivent être considérablement améliorés ;
2. la pression du public, du peuple, doit augmenter. Les auteurs écrivent : nous ne pouvons pas nous attendre à ce que les (hauts) fonctionnaires et les politiciens qui profitent maintenant du système politique corrompu se réforment eux-mêmes ;
3. plus d'éducation de la population afin d'exercer une pression morale et politique pour éradiquer la corruption.
Heureusement, il y a une (légère) amélioration sur le point 1. Abhisit et Suthep doivent répondre de meurtre devant le tribunal ; un certain nombre de dirigeants chemises rouges ont été accusés de terrorisme. L'ancien gouverneur de Bangkok (un démocrate) a dû démissionner à cause de la corruption, les élections pour l'actuel gouverneur devront très probablement avoir lieu à nouveau. Les politiciens multipartites sont bannis de la vie politique depuis cinq ans.
Et à juste titre. Pas de coup d'état judiciaire. Juste la justice.