Le cabinet intérimaire doit démissionner afin d'ouvrir la voie à un gouvernement intérimaire « neutre » pour lancer une campagne de réforme. C'est la principale proposition du chef du parti Abhisit, qui s'est entretenu avec des personnalités clés la semaine dernière pour tenter de sortir de l'impasse politique.
Samedi, Abhisit a lancé son plan en neuf points, mais – comme il fallait s'y attendre – il a été immédiatement envoyé à la poubelle : l'UDD et deux ministres n'aiment pas ça. L'ancien parti gouvernemental Pheu Thai a annoncé qu'il souhaitait d'abord étudier le plan. Elle répondra mardi. Le Premier ministre Yingluck en a pris note, mais ne souhaite pas faire de commentaire.
Abhisit dit que son plan vise à empêcher la perte de nouvelles vies et un éventuel coup d'État militaire, et à ne pas impliquer le roi dans le conflit. Il suppose que la mise en œuvre des réformes les plus importantes prendra un an et demi. Les élections devraient avoir lieu six mois plus tard, et non en juillet comme le Conseil électoral et le gouvernement en ont provisoirement convenu.
Selon Abhisit, toutes les parties bénéficient de son plan. Le gouvernement aurait des conditions préalables claires pour les futures élections et serait en mesure de faire campagne à l'approche de celles-ci sans être dérangé par les opposants.
Le mouvement de protestation bénéficie également du plan, car il aura un gouvernement neutre. Seul le Conseil de réforme (nommé) qu'il souhaite est composé d'une manière différente. Conclusion d'Abhisit : Le pays dans son ensemble bénéficie de sa proposition parce qu'il y aura des élections et des réformes, pas un coup d'État et parce qu'il n'y aura pas de morts.
Peu pratique, antidémocratique, anticonstitutionnel
Le ministre des Affaires étrangères, Surapong Tovichakchaikul, a qualifié la proposition de former un gouvernement intérimaire neutre de « peu pratique » et « antidémocratique ». Selon lui, la population ne l'acceptera jamais.
Le ministre Chaturon Chaisaeng (Éducation) est tout aussi dédaigneux. La demande de Yingluck de démissionner et de permettre au président du Sénat de choisir un Premier ministre neutre est "inconstitutionnelle" et "nuisible aux principes démocratiques".
Le président de l'UDD, Jatuporn Prompan, qualifie le plan de "contraire à la démocratie de base" et "impossible à mettre en œuvre".
Pour le mouvement de protestation, le plan d'Abhisit, quelle que soit l'issue des pourparlers entre lui et le gouvernement, n'est pas une raison pour arrêter ses rassemblements.
Le porte-parole Akanat Promphan admet que certaines des propositions d'Abhisit rejoignent celles du mouvement de contestation. Mais, dit-il : La responsabilité incombe aux partis politiques. Ils doivent discuter et essayer de parvenir à un accord. "Si le gouvernement n'est pas d'accord, les réformes nationales sont peu probables."
(Source : site Web Bangkok Post, 5 mai 2014)
Abhisit et autres ont tort de ne pas inclure dans ses délibérations et sa planification que le Pheu Thai n'acceptera jamais que le cabinet Yingluck se retire complètement, resp. disparaît de la scène politique, plus encore qu'elle ne l'a déjà fait, à savoir se déclarer sortante.
Les cs Pheu Thai ont tort de ne pas prendre plus de temps pour leurs réactions, de rejeter par avance les plans d'Abhisit, et de ne pas juger les considérations d'Abhisit sur leurs mérites.
Les deux camps ont ainsi renforcé l'impasse. Les deux camps continuent de se crier dessus et les deux camps empêchent la Thaïlande de travailler à une solution au conflit politique.
Si vous parlez de réforme, apprenez ce que signifie partager le pouvoir. Le fait que toutes les parties cherchent à acquérir le monopole du pouvoir, comme c'est toujours la coutume dans les relations thaïlandaises, est la plus grande pierre d'achoppement. Les gens sont toujours basés sur des principes oligarchiques. Tant que ces types d'«états d'esprit» ne peuvent pas être relégués à l'arrière-plan, le consensus n'est pas possible.
Thaksin est et reste un homme d'affaires et il veut simplement récupérer son argent saisi d'une manière ou d'une autre. Cela se fait en déployant des membres de la famille dans des postes importants qui peuvent lui être utiles. Ici en Thaïlande, il ne s'agit pas de politique démocratique mais simplement de pouvoir (pour autant que je le comprenne).
Convenez avec Soi que les deux camps ne sont pas désireux de parvenir à une solution commune. J'ai un peu peur qu'un coup d'État puisse avoir lieu car pour le moment rien n'indique qu'il y ait une compréhension mutuelle des points de vue, je peux malheureusement le dire. Là où il y a une volonté, il y a un moyen, mais ce n'est pas le cas ici.
Si en Thaïlande, ils ne s'attaquent pas d'abord à la gigantesque corruption et à la criminalité liée à la drogue qui sont étroitement liées partout et dans l'ensemble du monde des affaires, y compris parmi les agriculteurs, ce que j'ai moi-même vécu, alors rien ne se passera jamais en Thaïlande. La possession d'armes relève également de cela, car cela devient vraiment incontrôlable, tout comme l'ivresse publique. Les Thaïlandais n'assument aucune responsabilité pour leur comportement, surtout lorsqu'ils sont ivres, ce que j'ai vécu hier devant chez moi, lorsque ma femme jouait aux cartes et que mon mari se rassasiait à une fête de Bouddha. Les deux se sont disputés à propos de l'argent perdu. Mon mari est rentré ivre pour récupérer l'arme. Heureusement, il s'est limité à trois tirs en l'air, sa femme et ses trois enfants (entre 3 et 13 ans) sont pour le moment indemnes.
Adoptez d'abord une approche brutale à ce sujet, afin qu'ils aient la peur dans les jambes pour même y penser.
Si vous avez cela en ordre en Thaïlande, le pays peut récupérer. Maintenant, ils chassent toutes les grandes entreprises du pays vers la Birmanie, qui est géographiquement idéalement placée, et ils ne reviennent jamais.
Et cela peut parfois sonner le glas pour la Thaïlande, mais oui, ils l'ont fait eux-mêmes.
Le tribunal a écarté le gouvernement de Yingluck. De nombreuses preuves de corruption par le gouvernement de Yingluck ont été trouvées, suffisamment pour déclarer le cabinet sortant et attendre une décision de justice.
Tous les défenseurs de Yingluck tolèrent ces cas de corruption.
S'il n'y a plus de compréhension des décisions de justice, comme c'est le cas de nombreux dirigeants et sympathisants des Chemises rouges, il est alors logique qu'ils n'acceptent jamais aucune solution (sans corruption).
Je pense que le plan d'Abhasit est un très bon plan et je suis en fait curieux de voir quels lecteurs de blog pensent également que c'est un très bon plan.
Salutations de Dany
Je suis entièrement d’accord avec Danny et je pense aussi que cela peut être un pas vers une situation politique thaïlandaise normale.
@ubon1 : Les plans d'Abhisit ne peuvent par définition être un pas vers la normalisation de la situation politique thaïlandaise, ne serait-ce que parce qu'ils ne prennent pas en compte le ressentiment de l'autre partie. Aucun plan n’est bon s’il n’invite pas l’autre partie au dialogue. Voir leur réponse : http://www.bangkokpost.com/news/politics/408262/govt-tipped-to-reject-abhisit-plan.
Dans un article d'opinion paru dans le Bangkok Post du 5 mai (http://www.bangkokpost.com/opinion/opinion/408051/the-big-issue-tick-tock), indique que la NACC n'a jusqu'à présent trouvé aucune preuve de corruption.
Danny a apparemment de très bonnes sources au NACC pour argumenter le contraire.
Et le plan Abhisit n'a aucune chance : même le bon berger Suthep l'ignore. Le plan ressemble plus à une tentative désespérée de l'Oxford Boy (de nationalité britannique) de se remettre en politique.
@ Bunnag luukey Vous écrivez que le NACC n'a jusqu'à présent trouvé aucune preuve de corruption, selon l'auteur de l'article que vous citez. C'est une interprétation très libre de la phrase entre parenthèses : bien qu'elle n'ait, jusqu'à présent, identifié aucune corruption réelle. Il ne dit pas que le comité n'a trouvé aucune preuve ou preuve de corruption. Comment l'auteur pourrait-il le savoir de toute façon ? Tout ce qu'il écrit est déjà connu de la couverture médiatique; il n'a pas de ressources propres.
Le CNLA dit disposer de preuves et a déjà décidé de poursuivre quinze personnes, dont deux anciens ministres.