Après neuf ans, la Thaïlande a de nouveau appliqué la peine de mort. Cela a mis fin à la vie de Theerasak Longji, 26 ans. Cela a été fait au moyen d'une injection létale qui a remplacé le peloton d'exécution en 2003. C'est maintenant la septième fois que la peine de mort en Thaïlande est appliquée par injection.

Il a poignardé à mort un garçon de 2012 ans à Trang en juillet 17. L'homme a poignardé sa victime à 24 reprises puis s'est enfui avec son téléphone portable et son argent. Une fois toutes les procédures d'appel terminées, la sentence a été maintenue.

Il est frappant de constater que la Thaïlande applique à nouveau la peine de mort. Cette année, le pays a été félicité par Amnesty International pour ne pas avoir appliqué la peine de mort depuis neuf ans.

Source : poste de Bangkok

55 réponses à « Après 9 ans, la peine de mort est à nouveau appliquée en Thaïlande »

  1. Bert dit

    Si la culpabilité est incontestablement établie, je suis également favorable à la peine de mort, mais avec les techniques actuelles, l'innocence est trop souvent prouvée (après coup).

    • Etes-vous également favorable à la peine de mort si votre enfant a commis un crime grave ?

      • Bert dit

        Malheureusement, je n'ai pas le plaisir d'avoir un enfant à moi, mais j'ai une belle-fille très gentille qui, heureusement, n'a jamais eu de contact avec la justice.
        Mais je pense que si cela devait se produire, je serais également favorable à la peine de mort, même pour les autres membres de ma famille, si la culpabilité est irrévocablement prouvée et s'il est établi que toute erreur est exclue.
        En fait, si jamais quelque chose se passait mal dans ma chambre à l’étage et que je commettais un crime aussi capital, je serais toujours en faveur de la peine de mort.

      • DD dit

        Etes-vous également contre la peine de mort si votre enfant est tué de 24 coups de couteau pour son téléphone portable ?

        • Oui. La peine de mort n’est pas une punition, c’est juste une vengeance. Si vous êtes si favorable à la peine de mort, pourquoi ne pas introduire immédiatement la charia ? C'est une punition. Pierre aux femmes adultères et tout ça. Cela permet à une personne de se sentir mieux.

        • Steven dit

          Les personnes impliquées sont de mauvais juges.

      • Kees dit

        Je pense que s'il s'agit de votre enfant, vous aimeriez par définition voir une punition plus légère, quelle qu'elle soit.

  2. Guus Sarelse dit

    Bonne chose! Prendre la vie d'un jeune de 17 ans (massacre) pour quelques centimes et un téléphone portable et laisser aux proches de la victime une grave cicatrice pour le reste de leur vie, vous n'allez pas dépenser beaucoup d'argent pour le garder il est en prison depuis longtemps, n'est-ce pas ? Alors pas de félicitations d’Amnesty International !

  3. Guus Sarelse dit

    Bien sûr, il faut être sûr à 100 pour cent que c'est l'auteur du crime, mais il ne doit pas s'en tirer impunément car des erreurs ont été commises à cet égard dans le passé.

  4. Laki dit

    Eh bien,

    Si ce qu'il a fait est vrai, il ne mérite pas de vivre dans ce monde.

    • Roy dit

      Si un Thaïlandais devait choisir entre la peine de mort ou la prison à vie, tous les Thaïlandais choisiraient la peine de mort, étrange mais vrai !

      • Rob V. dit

        Pas seulement « les Thaïlandais ». Il existe de nombreuses expériences de personnes condamnées à la prison à vie implorant d'être condamnées à mort. Des décennies passées en cellule, même si l’on peut respirer et regarder la télévision, ce n’est pas amusant. La mort est alors une issue plus facile et plus légère que de laisser quelqu'un enfermé jusqu'à ce qu'il meure de mort naturelle.

        Personnellement, je suis contre la peine de mort. Personne n'a le droit de prendre la vie d'autrui. il ne peut pas être annulé s’il s’avère qu’une erreur a été commise par la suite. En pratique, « au-delà de tout doute raisonnable » suffit et cela ne constitue donc pas une certitude à 100 %. Et la prison à vie est une punition plus sévère, la vraie racaille, si vous voulez vraiment les punir, enfermez-les à vie.

        La mort est donc (parfois ? souvent ?…?) préférable à la prison à vie. La réclusion à perpétuité est une peine plus sévère et plus coûteuse.

        Google me laisse tomber depuis un moment, mais tout ce que j'ai pu trouver c'est ceci :
        « Au cours des dix dernières années, de plus en plus de condamnés à mort ont préféré être exécutés plutôt que de faire face à des années apparemment interminables d’appel. » et « Le rapport, qui a consolidé les résultats de 10 autres études et examiné plus de cas que les analyses précédentes, a conclu que les meurtriers condamnés à mort finiront par coûter aux contribuables trois fois plus cher sur la durée de l'affaire que s'ils étaient condamnés à perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle. .»

        Dans l’ensemble, ce n’est pas une bonne chose que la peine de mort soit soudainement appliquée à nouveau, alors que le pays était sur le point de devenir, selon les définitions internationales, un pays où la peine de mort existe sur le papier mais n’existe plus dans la pratique. .

        - https://abcnews.go.com/US/story?id=90935&page=1
        - https://www.theguardian.com/world/2011/dec/21/capital-punishment-too-expensive-in-the-us

      • soutenir dit

        Roy,
        Cela vous semble-t-il une idée séduisante - en supposant que l'infraction pénale ne fait aucun doute - de rester dans une prison thaïlandaise de l'âge de 26 ans jusqu'à votre mort ? C'est très différent d'une prison néerlandaise où le sport, la télévision dans la chambre et d'autres luxes sont monnaie courante.
        Je le saurais dans une telle situation.

        C’est pourquoi je pense que la réclusion à perpétuité est une punition plus appropriée (plus de rétribution) que la peine de mort.

        Bien sûr – une fois de plus – cela a été prouvé comme un fait. Cela présente l'avantage supplémentaire que - s'il s'avère ultérieurement grâce à de nouvelles techniques que quelqu'un s'avère n'être pas l'auteur de l'infraction - il peut toujours être libéré avec compensation.

  5. Bob dit

    Je peux encore comprendre et « accepter » qu’un téléphone portable soit volé, mais que quelqu’un doive être assassiné pour cela, et dans ce cas, qu’il soit poignardé 24 fois, alors je me demande si une telle personne a encore sa place dans cette société ?!

  6. Niek dit

    Ceux qui se prononcent ici en faveur de la peine de mort ne méritent pas d'être citoyens d'un État de l'UE, puisque l'adhésion à l'UE n'est pas autorisée pour les pays qui appliquent la peine de mort.
    Je conseille donc à ces personnes d'émigrer en Thaïlande, où elles pourront bénéficier du système juridique thaïlandais, mais j'espère ne jamais les y rencontrer.

    • Bert dit

      C'est pourquoi je vis en Thaïlande, mais lisez d'abord ma réponse précédente.
      La question reste de savoir pourquoi vous espérez ne jamais m'y rencontrer, car toute ma famille et mes connaissances m'aiment beaucoup 🙂

      • Niek dit

        Votre famille et vos connaissances penseront probablement la même chose que vous à propos de la peine de mort.

  7. Pat dit

    Je trouve la peine de mort très répréhensible, et pourtant je ne suis pas du tout favorable à l'approche douce...

    Il est donc dommage que la Thaïlande ait choisi de réappliquer la peine de mort après tant d'années !

  8. Ruud dit

    Si le vol est passible de la peine de mort (même si vous devriez peut-être l'appeler vol, car l'intention n'aurait pas été de le tuer à cause de son téléphone portable, il a probablement causé des ennuis à son agresseur), ils peuvent toujours commander du poison supplémentaire.

    D’ailleurs, exécuter la peine de mort avec de l’hélium serait plus clément.
    15 secondes pour perdre connaissance et mourir en une minute.

    Ces deux garçons birmans de Koh Tao pourraient-ils être les prochains sur la liste ?

  9. henri dit

    Je suis contre la peine de mort, elle est irrévocable, des erreurs ont été commises dans le passé et la société elle-même ne s'en porte pas mieux. Cela ne réduit pas non plus les chiffres de la criminalité.

  10. Edwin dit

    S’il est établi à 100% qu’il est l’auteur de ce crime, je pense que c’est une punition justifiée. Nous n'avons pas la peine de mort, mais dans de nombreux cas, ce serait également une très bonne solution aux Pays-Bas, sinon cela coûterait très cher. Cela pourrait être mieux utilisé

    • Etes-vous également favorable à la peine de mort si votre enfant a commis un crime grave ?

      • Thea dit

        Suis-je favorable à la peine de mort si mon enfant commettait un crime aussi grave ?
        Ma réponse est oui car il est extrêmement dangereux pour la société.
        Regardez Anne Faber, elle n'était pas non plus sa première victime.

        Cela ressemble un peu à la question suivante : si vous ne voulez pas être donneur, vous ne devriez pas accepter un organe.
        Mais cela me semble une question inutile, bien sûr, vous n’en voulez pas, car les gens ont une opinion différente sur la vie.

      • Geert dit

        Oui.
        Il faut savoir que la peine de mort ne s'impose pas comme ça. Souvent, la peine de mort est réaffirmée en appel, puis de nouveau en appel. La peine de mort est bien entendu irrévocable et les gens en sont conscients.

        • Tino Kuis dit

          La peine de mort n'est pas irrévocable. Le roi peut accorder une grâce et réduire d'autres peines. Cette demande est toujours soumise et généralement accordée. Depuis 2009, des centaines de grâces ont été accordées par le roi.

          • Kees dit

            Cher Tino, votre réaction selon laquelle la peine de mort n'est pas irrévocable est absurde. Ne comprenez-vous pas que lorsqu'on dit que la peine de mort est irrévocable, cela concerne la situation après l'exécution de cette peine et non la situation en attendant cette peine ?

            • Tino Kuis dit

              Désolé, tu as raison. J'ai mal évalué cet appel et j'ai pensé que c'était la raison pour laquelle vous le considériez comme irrévocable.

        • Niek dit

          En effet, la peine de mort n’est pas simplement imposée et cela s’applique particulièrement aux riches, aux hommes politiques, aux fonctionnaires et aux policiers qui ne recevront jamais une telle punition, quoi qu’ils fassent.

          • Niek dit

            J'ai oublié de mentionner une catégorie très importante, à savoir les militaires qui, surtout dans le sud, sont coupables de meurtres, de tortures et de disparitions dont personne ne se vante.

    • Tino Kuis dit

      Quel mode d'exécution préférez-vous : la décapitation, la noyade, le peloton d'exécution, la chaise électrique, l'injection ou le bûcher ? Oh, j'ai oublié la crucifixion. La décapitation est la moins chère.

      • TheoB dit

        N'oubliez pas la lapidation. L’État peut-il encore en tirer profit ?

        • Tino Kuis dit

          Nous devrions réintroduire la peine de mort aux Pays-Bas, si je lis ces commentaires. Et la potence ? Bon et pas cher. Pas de sang. Ou la lapidation ?

        • Rob V. dit

          Gagner de l’argent en lapidant ? Via une taxe de visionnage ou une taxe sur la vente des pierres ?

          https://www.youtube.com/watch?v=bDe9msExUK8

    • Ruud dit

      Cher Edwin, voulez-vous dire que vous devriez mettre quelqu'un à mort parce que cela coûte moins cher ?
      Cela ne me semble pas être la meilleure raison.
      Nous pourrons alors à nouveau enchaîner les autres prisonniers au mur, comme au Moyen Âge.
      C'est aussi moins cher.
      Nous n'aurons alors plus besoin d'autant de gardes.

      • Rob V. dit

        Une étude dans une de mes réponses ailleurs dans cet article montrerait en fait que l'exécution coûte plus cher que l'emprisonnement à vie. Mais cela peut bien sûr différer selon les pays et le degré d'austérité ou de « luxe » dans lequel vivent les prisonniers.

        J'ai le droit de demander combien coûte la détention ou l'exécution d'une personne, tout comme j'ai le droit de calculer combien coûte un immigrant, une personne âgée ou un citoyen moyen. Que vous preniez ensuite certaines mesures est bien sûr une autre affaire...

        Cela m'a rappelé le sketch « Tuez les pauvres » :
        https://www.youtube.com/watch?v=owI7DOeO_yg

        R : Monsieur, nous avons testé tous les modèles viables sur ordinateur, et il semble qu’il n’y ait tout simplement pas de solutions faciles à cette récession. (…)
        Patron : Avez-vous essayé Kill All The Poor ?
        Assistant : Monsieur, avec respect, nous avons déjà eu cette conversation.
        B : Je dis juste, si tu l'avais essayé ?
        R : Non, bien sûr, nous ne l’avons pas essayé. Nous n'allons pas l'essayer.
        B : Je ne dis pas de le faire, je dis juste de le faire passer par l'ordinateur et de voir si cela fonctionnerait.
        R : La question n’est pas de savoir si cela fonctionnerait.
        B : Donc vous pensez que ça pourrait marcher, c'est assez mûr.
        (..)
        B : Je n'aurais pas dû vous demander de passer en revue cela, il s'avère que si cela s'était révélé positif, vous auriez déjà commencé à travailler. Ici, je réfléchis entre amis, et je n'avais pas réalisé qu'il existe un pragmatisme froid qui vous empêche d'injecter de l'essence dans Lidl.

        J'ai pensé que ce sujet sérieux mériterait une petite excursion et peut-être que cela fera réfléchir les lecteurs.

  11. Tino Kuis dit

    Il y a encore plus de 500 condamnés à mort dans les prisons thaïlandaises, dont près de la moitié pour des délits liés à la drogue, les autres pour meurtre.
    Les deux dernières exécutions en 2009 concernaient deux trafiquants de drogue.
    Lisez l’histoire suivante d’un trafiquant de drogue condamné à mort :

    https://www.thailandblog.nl/achtergrond/laatste-biecht-executiekamer-autobiografie-drugshandelaar/

    • Paix dit

      Je pense que le meurtre est bien pire que le trafic de drogue. La plus grande partie de la misère est causée par les drogues légales. Le whisky coule à flot en Thaïlande. D’innombrables personnes ont des problèmes avec cela. Des familles sont détruites, la santé est en danger, les agressions et les décès sur les routes sont des choses que nous sommes trop heureux d'accepter. Mais Sang Som est autorisé à promouvoir ses médicaments et à en faire la publicité en plus. En fin de compte, la différence entre un producteur d’opium et un producteur de whisky reste un mystère pour moi.
      Rien n’est plus hypocrite que la politique en matière de drogue.

      • Roy dit

        @Fred. Il n'y a pas de différence, la loi est faite par l'homme, mais aussi appliquée par l'homme, donc très unilatérale, supposons que 90 % de la population boit occasionnellement un verre, 40 % fume parfois un joint, ce qui signifie que 10 % de la population la population est contre l'alcool, et 60% est contre la drogue, seuls les gens décident ici, j'espère que cela a résolu votre énigme.

      • Ruud dit

        Il n’est pas impossible, voire probable, que le tueur ait été sous l’emprise de drogues.
        24 coups de couteau ne semblent pas probables à quiconque réfléchit rationnellement.
        Il y a une colère incontrôlée.

        Comment cela s’inscrirait-il dans votre comparaison entre le meurtre et le trafic de drogue ?
        Si l'agresseur n'avait pas consommé de drogue (c'est ce que je suppose), il n'aurait probablement pas commis le meurtre.

        Le village ici est infesté de drogue et je vois à quel point les jeunes y sont attirés.
        C'est trop facile de dire que c'est de leur faute.
        Les tentations sont grandes pour les jeunes, et ils n’ont pas d’argent.

        La peine pour les mineurs jugés pour la première fois jusqu'à 8 comprimés est d'un mois de détention pour mineurs.
        (Jusqu’à 8 comprimés sont considérés comme un usage personnel.)
        J'y suis allé une fois, et pour être honnête, à part leur manque de liberté, ils s'en sortent mieux qu'à la maison.
        La nourriture est excellente et le personnel professionnel, strict, mais aussi sympathique.
        Les filles vivent des moments plus difficiles, car peu de filles sont en prison et ont donc peu d'amies à qui parler.

        Bien sûr, je ne sais pas comment cela se passe dans les autres institutions.

  12. Geert dit

    Si les faits sont très graves et prouvés sans aucun doute, je n’ai aucune objection.
    Dans la mesure où les faits dans cette affaire sont connus et exacts, cela me semble justifié.

  13. Tête nue dit

    La peine de mort est ici appropriée, la victime a également été condamnée à mort même si elle n'a rien commis de mal, et les proches survivants seront condamnés à perpétuité.
    La culpabilité doit être prouvée à 1000%
    C'est mieux si ces gens sont éloignés de la société, j'aimerais aider avec plaisir Doutroux Horion Fourniret et consorts vers l'autre monde
    L’argument selon lequel si vous êtes favorable à la peine de mort, allez vivre en Thaïlande n’a vraiment aucun sens.

  14. Marinus [NL] dit

    Je ne peux échapper à l’impression qu’il y a là aussi de l’arbitraire.
    Je pense que l'année dernière, un soldat adultère a assassiné sa petite amie également adultère. Très probablement, il a commis cet acte odieux parce qu'elle avait demandé à rembourser l'argent qui lui avait été emprunté. Si la peine de mort est à nouveau introduite, comme cela apparaît aujourd'hui, pourquoi je me demande pourquoi la peine de mort est appliquée à ce voleur de téléphones portables, qui doit payer pour son acte horrible par la peine de mort. Quand je pense au meurtre du parc Schiedammer et à l'affaire Putten, je ne pense pas que remettre la peine de mort en pratique constitue un progrès.

    • Tino Kuis dit

      Bien sûr, c'est aléatoire. Des centaines de meurtres horribles avec préméditation sont commis chaque année en Thaïlande.

  15. Tino Kuis dit

    La famille n'a pas été informée de l'exécution imminente et n'a pas pu lui dire au revoir. Lisez aussi cette histoire :

    http://www.khaosodenglish.com/featured/2018/06/19/family-not-notified-of-mans-execution/

  16. Henk dit

    Je ne pense pas que ce soit à nous de décider si la peine de mort doit être appliquée ou non.
    Cependant, si vous lisez de nombreux articles sur le blog thaïlandais, on dit souvent que nous devrions accepter les choses dans le pays. En ce qui concerne la peine de mort, les avantages et les inconvénients sont rapportés.
    Si vous êtes dans un pays avec une culture légèrement différente, vous devez l’accepter.
    Je laisserai ouverte la question de savoir dans quelle mesure la peine de mort est acceptable, telle qu'elle sera déterminée par le tribunal.
    Et d'abord devoir passer plusieurs années en prison et attendre la décision de condamnation à mort est très déprimant.
    Les prisonniers qui ont en principe été condamnés à mort sont souvent déjà en prison sans espoir.
    De nombreux prisonniers se contenteront de la peine de mort. Surtout s’ils savent que de nombreuses audiences ont déjà eu lieu avant ce fait.
    S'ils ont commis le crime, ce sera également une satisfaction pour eux de recevoir la peine de mort au lieu de passer 30 ans ou plus dans une prison en Thaïlande.
    Amnesty International sait que ce n'est pas humain. Inversement, s’ils ont assassiné, la famille de la personne assassinée sera condamnée à perpétuité. Et puis faire preuve de tolérance ?
    Accepter qu’un prisonnier soit condamné à mort sera décevant pour beaucoup. Cependant, pour ceux qui ont des liens avec quelqu’un qui a été assassiné, cette réponse sera effectivement claire.
    Les juges qui ont dû prendre cette décision ne l’ont certainement pas pris du jour au lendemain.

  17. théo b dit

    est-ce que ça va être la nouvelle tendance en Thaïlande ?

  18. chris dit

    Je suis en principe contre la peine de mort. Je crois que personne, pas même le gouvernement, n’a le droit de prendre la vie d’autrui.
    À cela s'ajoute le fait que des erreurs peuvent être commises dans les preuves, que les suspects sont mis sous pression pour qu'ils avouent un meurtre, que les meurtriers peuvent être (mentaux) malades, qu'il peut y avoir des circonstances atténuantes et que les crimes pour lesquels la peine maximale peut être imposée varient selon les pays. c'est la peine de mort.

  19. GJ Krol dit

    La peine de mort comme moyen de dissuasion ne fonctionne pas. Si cela avait cet effet dissuasif, la peine de mort ne serait pas nécessaire. Et je n’exclus pas que la Thaïlande connaisse la même forme de justice arbitraire que l’Amérique, où les moins riches risquent davantage d’être condamnés à mort que les riches. La peine de mort est donc discriminatoire. Comme Amnesty, je suis fermement opposé à la peine de mort pour les raisons que j'ai exposées ci-dessus. Par ailleurs, certains estiment que les juges n’agissent pas du jour au lendemain. Ni les juges des Pays-Bas qui ont condamné Lucia de Berk, ni les juges dans l’affaire du meurtre de Putten. Certains ici disent que les prisonniers sont satisfaits de la peine de mort. Si vous êtes enfermé dans une prison idiote dans des conditions inhumaines comme celle de Bang Khwang, il est temps de changer de régime. Je n'ai pas encore vu le premier prisonnier qui se dit heureux d'avoir été condamné à mort. Cela ressort notamment du BAngkok Post du 20 juin : en mars 2018, 510 personnes attendaient d'être exécutées. Parmi eux, 193 personnes ont épuisé leurs possibilités d'appel, et tous les autres ont fait appel. Je suppose que ce n’est pas une expression de joie face à l’imposition de la peine de mort.

  20. Van Dijk dit

    Je n'ai pas un bon mot à dire sur les nombreuses réactions, nous revenons à la préhistoire, œil pour œil et dent pour dent, nous n'avons pas réussi à réaliser ne serait-ce qu'un petit développement au cours de tous ces siècles , dommages
    C'est bien de prêcher sur la peine de mort, qui sommes-nous pour avoir une opinion là-dessus,
    C'est juste horrible les réponses

  21. Kees dit

    Je pense que la peine de mort est une question extrêmement complexe que je n'ai pas encore résolue. Je pense qu'il existe des cas dans lesquels tout le monde, y compris l'agresseur lui-même, a intérêt à un « exercice de fin ». Je ne peux pas vraiment imaginer pourquoi les gens seraient par définition pour ou contre et je ne lis pas vraiment les arguments les plus solides dans les réponses des partisans et des opposants. Je voudrais demander aux opposants : qu’est-ce qui donne le droit de vivre à quelqu’un qui a consciemment et délibérément ôté la vie d’autrui de manière cruelle ? Je voudrais demander à ceux qui sont en faveur de cette mesure : quel est, selon vous, l'objectif le plus important d'une sanction ? Représailles/vengeance ? Pénitence? Justice envers la victime ? La sécurité de la société ? Réintégration ? Et comment la peine de mort se compare-t-elle à une peine de prison sur ces points ?

    • Pat dit

      En tant qu’adversaire majeur, je vais essayer de donner quelques arguments, j’espère qu’ils seront suffisamment solides pour vous.

      Tout d'abord ceci :

      1) L'argument selon lequel l'auteur d'un crime n'a pas le droit d'ôter délibérément et consciemment la vie à quelqu'un de manière cruelle est un coup de pied ouvert et est donc très évident. Cela ne peut jamais être une raison pour introduire ou maintenir la peine de mort. Mauvais argument !
      2) L’argument selon lequel si la victime est une personne chère à votre propre famille et que vous parlerez différemment est également une porte ouverte, mais c’est encore une fois un mauvais argument en faveur de l’application de la peine de mort. Bien sûr, chaque survivant trouvera cela souhaitable, mais cela n’a pas grand-chose à voir avec l’État de droit et est tout sauf objectif.

      Je suis contre la peine de mort parce que :

      1) Je crois qu’en tant qu’État de droit démocratique et civilisé, vous n’avez pas le droit de vous abaisser au même niveau que l’agresseur.
      2) Mieux vaut avoir 100 coupables libres qu’un innocent condamné à mort, et c’est déjà arrivé.
      3) La peine de mort ne contribue pas à réduire la criminalité, elle n’a clairement pas d’effet dissuasif. Regardez les pays où cela existe, en premier lieu l’Amérique.
      4) Je pense que la peine de mort est particulièrement immorale et répréhensible, même si ce n’est certainement pas un argument solide.

      J'avais quelques contre-arguments en tête, mais ils m'échappent maintenant.

      • TheoB dit

        5) Toutes les personnes qui se disent chrétiennes, musulmanes, hindoues, bouddhistes (et je soupçonne que tous les autres mouvements religieux) devraient s'opposer à la peine de mort en raison de leur conviction religieuse : tu ne tueras pas.

        • Pat dit

          Alors vous ignorez les écritures de l’Islam, pensez simplement à la charia !!!

          Cela donne une certaine permission de tuer des gens sous couvert de foi.

          Non, je n'ai pas une haute opinion de cette culture religieuse...

          Toutes les autres religions ont entre temps pris leur bain de civilisation...

          • TheoB dit

            Je ne suis pas un expert en religion, mais j'ai juste regardé sur Internet quelle est la relation entre l'islam et la charia. Ce que j'ai lu, c'est que les lois de la charia sont un reflet social des lignes directrices islamiques concernant la relation entre l'homme et son dieu, l'univers et les autres personnes dans une société.
            Ainsi, sur la base des directives données par Mohammed, d’autres ont ensuite créé une législation appelée charia.
            J'espère que cela vous a rendu un peu plus sage.

  22. coup de tom dit

    Je pense que c'est une chose étrange. La plupart des Thaïlandais sont bouddhistes, y compris ma femme, et elle se met en colère lorsque j'essaie de tuer une mouche ou un cafard. Cela n'est pas permis selon sa foi.
    Ceux qui font cette déclaration sont-ils chrétiens ou musulmans ?


Laisser un commentaire

Thailandblog.nl utilise des cookies

Notre site Web fonctionne mieux grâce aux cookies. De cette façon, nous pouvons mémoriser vos paramètres, vous faire une offre personnelle et vous nous aidez à améliorer la qualité du site Web. Lire plus

Oui, je veux un bon site web