Chers lecteurs,

J'ai récemment reçu l'évaluation de protection via mon adresse de correspondance et Mijn Belastingdienst. Cela a été suivi d'une lettre de Heerlen expliquant en détail sur quoi l'attaque était basée.

Il contenait également les conditions que je devais remplir pour rester éligible au report jusqu’en 2026. L’une de ces conditions était que « le report prendra également fin si je déménage dans un pays qui ne fait pas partie de l’UE ou de l’Espace économique européen ». En d’autres termes : si je devais déménager dans l’un des pays voisins de la Thaïlande ou ailleurs dans le monde avant 2026, je devrais quand même payer. Il n’y a aucune mention d’un retour vers l’UE ou la CEE.

Je ne comprends pas entièrement la disposition de report telle que décrite ci-dessus. Quelle est l’expérience des membres du forum avec l’évaluation protectrice ?

Cordialement,

Hansman

7 réponses à « Question du lecteur : Expérience avec l'attaque des conservateurs »

  1. Geai dit

    Hansman,

    Lorsque j'ai émigré des Pays-Bas vers la Thaïlande, j'ai également reçu une évaluation de protection.

    Dix ans plus tard, il fut libéré.

    Salutations Jay.

    • Joop dit

      Ce n'est pas tout à fait exact. Il n’est pas renoncé à cette évaluation protectrice, mais elle devient caduque de plein droit (c’est-à-dire automatiquement).

  2. Piet dit

    Qu'arrive-t-il à une évaluation de protection si vous retournez aux Pays-Bas après, par exemple, 5 ans en Thaïlande ?
    Devez-vous payer et combien ?
    Veuillez fournir des informations, merci

  3. Joop dit

    Si vous retournez aux Pays-Bas, la cotisation de protection n'a plus de fonction et la cotisation devrait expirer (à condition que vous n'ayez pas racheté la pension). Vous n’avez rien à payer à votre retour aux Pays-Bas.
    Si vous déménagez à nouveau à l'étranger après quelques années, vous recevrez une nouvelle évaluation de protection.
    Inutilement : cette attaque conservatrice n’a aucun sens ; C'était une idée étrange de Willem Vermeend à l'époque, mais cela n'était pas nécessaire, car on ne peut pas racheter une pension auprès d'un fonds de pension ou d'une compagnie d'assurance parce que c'est interdit.

    • Erik dit

      C'est vrai, Joop, mais le rachat d'une prévoyance vieillesse dans votre propre BV peut se faire d'un simple mouvement de plume. Et puis le service peut récupérer l’argent qui se trouve ailleurs depuis longtemps. La conservation avait donc un but.

      • Joop dit

        J'apprécie,
        Je suis d’accord avec ce que vous dites, mais c’est précisément ma critique à l’égard de cet arrangement. De combien de cas parle-t-on ? Il n’y a pas beaucoup de personnes bénéficiant d’une pension de leur propre BV et combien d’entre eux émigrent à l’étranger ? Un énorme tapage (réglementation juridique avec beaucoup de tracas administratifs, donc beaucoup de coûts de mise en œuvre) pour quelques cas seulement.
        Un cas typique de législation excessive et absurde.

      • Lammert de Haan dit

        Juste pour compléter les dernières réponses d'Erik et Joop.

        Une évaluation protectrice pour un intérêt important (case 2, car c'est de cela dont nous parlons ici) a toujours une utilité si vous avez émigré après le 15 septembre 2015 à 15h15 (comment arrivent-ils à cela !). Dans tous les cas, ils doivent régler en temps utile la valeur de leur entreprise aux Pays-Bas. Pour ce groupe de contribuables, la « remise » a expiré après 10 ans dans le Plan fiscal 2016. Nous appelons cela la « fuite d’émigration des détenteurs d’intérêts importants ». En d’autres termes : même si vous avez quitté les Pays-Bas pendant 30 ans, en tant qu’administrateur/actionnaire majoritaire, vous avez toujours une dette fiscale aux Pays-Bas !

        Ce fut un choc pour la fiscalité néerlandaise qui n’a été remarqué que par peu de gens, y compris de nombreux fiscalistes !

        En outre, la règle selon laquelle le paiement ne doit être effectué que si la répartition des bénéfices est de 90 % ou plus a également disparu. Pour ce groupe, l'impôt doit être payé (au prorata) sur chaque distribution de bénéfices.

        Bien entendu, il existe des alternatives qui peuvent limiter les conséquences de ce changement de loi. Cependant, cela m’emmène trop loin pour approfondir ce sujet dans ce contexte.

        Ce qui me frappe également dans la question de Hansman et dans les réponses publiées, c'est que pas un mot n'est mentionné sur la nature de l'attaque du conservateur. Contient-il :
        a) une partie pension ;
        b. une partie rente ;
        c. un intérêt important
        d. une combinaison de tout cela.

        Dans une réponse publiée par Joop le 12 novembre à 18h56, il suppose trop facilement qu'une pension ne peut pas être rachetée. Mais je ne peux déduire de rien que la cotisation de protection contienne (uniquement) une partie pension.

        La question du lecteur posée par Hansman contient trop peu d'informations pour pouvoir dire quoi que ce soit de significatif sur l'évaluation de protection elle-même qu'il a reçue.

        Les questions qui se posent alors sont les suivantes :
        a) de quels composants se compose l'attaque du conservateur ;
        b. a-t-il été préparé sur la base d'une déclaration de Hansman lui-même ou s'agit-il d'une estimation de l'administration fiscale (en raison de l'absence de déclaration) ;
        c. Dans une auto-déclaration, il a été suffisamment tenu compte des cotisations et primes non imposables pour un produit de rente qui n'ont pas conduit à une réduction du revenu imposable en raison d'une « marge annuelle » nulle ou insuffisante ;
        d. Il a été suffisamment tenu compte de l'arrêt de la Cour suprême du 14 juillet 2017, dans lequel d'importantes restrictions ont été imposées en ce qui concerne l'inclusion dans le prélèvement des dépenses négatives d'émigration en cas de demandes de rente et de pension dans une évaluation protectrice. .

        Ce sont des sujets sur lesquels je n’ai absolument aucune idée et qui sont difficiles à aborder sur un blog public, compte tenu des problèmes de confidentialité.
        Si la personne qui pose la question Hansman a besoin de plus d'informations sur ce qui précède ou pour calculer son évaluation de protection, il peut toujours me contacter via mon adresse e-mail :
        [email protected]


Laisser un commentaire

Thailandblog.nl utilise des cookies

Notre site Web fonctionne mieux grâce aux cookies. De cette façon, nous pouvons mémoriser vos paramètres, vous faire une offre personnelle et vous nous aidez à améliorer la qualité du site Web. Lire plus

Oui, je veux un bon site web