Déclaration de la semaine : 'Voler vers la Thaïlande sera un luxe !'
La discussion sur le CO2 bat toujours son plein, mais une nouvelle discussion environnementale a déjà commencé et elle concerne l'azote. Le, tout doit céder la place au vertLes adeptes ont déjà trouvé quelque chose de nouveau pour rendre nos vies un peu plus compliquées et certainement moins amusantes.
S'il y avait déjà une question sur le fait que l'aviation n'était pas abordée durement avec la question du CO2, elle se poursuit maintenant avec la discussion sur l'azote. Les déclarations des geeks du climat me donnent des frissons dans le dos en ce qui concerne l'aviation : Lelystad ne doit pas être ouvert, Schiphol ne doit pas s'agrandir mais se rétrécir (100.000 XNUMX vols en moins) et voler doit être aussi cher que possible pour que l'on ait l'impression d'aller camper dans le Veluwe au lieu de s'envoler pour la Thaïlande ou ailleurs.
La chair de poule verte veut en fait que seuls les PDG des grandes entreprises, la famille royale et les patrons de parti super riches de la gauche verte, comme Paul Rosenmöller, puissent s'offrir un billet d'avion.
Parce que j'ai peur que ça se passe comme ça. À la lumière de la discussion actuelle, des mesures draconiennes seront imposées qui coûteront très cher au citoyen ordinaire. Après tout, les mesures fiscales devraient inciter les citoyens à se comporter différemment, estiment les Verts. Ainsi, un billet d'avion pour la Thaïlande qui coûte maintenant 700 € est beaucoup trop bon marché et ne provoque que des comportements indésirables polluants pour l'environnement. Il suffit de doubler le prix à 1.400 XNUMX € et cela avec les taxes. On ira alors dans le même sens qu'avec le carburant de nos voitures, où plus de la moitié du prix à la pompe est déjà constituée de taxes.
Bien sûr, il faut faire quelque chose, vous pouvez dire si vous vous souciez de l'environnement, mais si vous considérez que 30 % de notre azote provient de l'étranger, vous comprenez également que ce n'est pas un problème local. Surtout quand on lit qu'un méga aéroport vient d'ouvrir en Chine d'une superficie de 700.000 2035 mètres carrés (l'un des plus grands terminaux d'aéroport au monde). Ce n'est pas tout, la Chine veut construire encore 216 aéroports avant XNUMX (www.chinasquare.be/china-needs-216-new-airports-by-2035/).
Quoi qu'il en soit, la brigade des chaussettes en laine de chèvre verte dira : il faut bien commencer quelque part. Ces Témoins de Jéhovah écologistes proclament déjà de plus en plus la fin du monde. Cela n'a pas fonctionné avec les pluies acides et le trou dans la couche d'ozone, mais maintenant ils vont de l'avant. Presque personne n'entend parler du vrai problème : la surpopulation de la terre.
Donc, si vous voulez toujours vous envoler pour la Thaïlande après une année de travail acharné, vous pouvez commencer à économiser dès maintenant. En raison des mesures environnementales qui nous attendent, les vols seront découragés, notamment en augmentant fortement les prix des billets d'avion.
Mais peut-être le voyez-vous différemment ou moins sombre ? Répondez à l'énoncé de la semaine : 'Voler vers la Thaïlande sera un luxe dans le futur !'
Eh bien, tant que seuls les Pays-Bas augmentent les prix d'un billet d'avion, il n'y a pas de quoi s'inquiéter. Ensuite, nous partons (comme beaucoup le font déjà) d'Allemagne ou de Belgique. Oups, mais ensuite il faut aller un peu plus loin en voiture. Si c'est bon. Nous récupérerons l'essence supplémentaire, car le stationnement y est moins cher qu'à Schiphol.
L'Allemagne se concentre également sur une taxe sur les vols, à l'instar d'autres pays de l'UE. Logique aussi, car si 1 pays introduit une taxe, les gens vont la chercher de l'autre côté de la frontière et c'est plutôt stupide.
Rutte III accepte la taxe sur les vols à partir de 2021
« Les tarifs ne sont pas encore fixés, mais Snel envisage un supplément de 3,80 euros pour les vols en Europe et de 22 euros pour les longs courriers. C'est nettement moins qu'en Allemagne (de 7,50 euros à 42 euros) et qu'au Royaume-Uni (de 15 euros à 215 euros). Les autres pays d'Europe qui appliquent une certaine forme de taxe sur les vols sont la France, l'Italie, l'Autriche, la Norvège et la Suède.
https://zakenreis.nl/regelgeving/vliegtaks-terug-in-2021/
En effet Kees, nous partons également de Düsseldorf ou de Cologne depuis des années.
Non pas que le billet soit beaucoup moins cher, mais nous vivons plus près de DLD que de Schiphol (nord du Limbourg).
De plus, je déteste vraiment Schiphol, avec ce désordre désorganisé comme l'enregistrement et le contrôle des passeports. À Düsseldorf, l'enregistrement et la douane sont généralement effectués dans les 20 minutes.
Les prix d'une tasse de café sont également raisonnables et quelque chose à manger aussi.
Si tous ces soi-disant Climate Drams commençaient à prêter une attention particulière à ce qu'ils consomment et achètent, le reste de NL pourrait simplement continuer à vivre comme nous le faisons actuellement.
La semaine dernière à Schiphol. Pas de problème d'enregistrement, le contrôle des passeports se fait par machine en 2 minutes.
La semaine dernière, j'ai vécu la même chose à Schiphol que Chris. Pas trop occupé. Passez rapidement les commandes. L'ordinateur portable n'avait plus besoin d'être sorti du sac, je n'avais plus besoin de vider rapidement la bouteille d'eau potable, elle était donc également juste pleine lors du contrôle. Enregistre également à nouveau. Bien dans le temps, je me suis un peu promené: dans les larges couloirs, des espaces d'attente spacieux et joliment décorés avec de bonnes chaises, des bancs pour les gens normaux. Tout bien indiqué. De nombreux aéroports peuvent-ils prendre un exemple. Seuls les prix de la nourriture et des boissons : une aire de restauration comme sur Suvarnabhumi ne serait pas folle.
Quant à l'environnement, il y a encore beaucoup à gagner. Seulement 1/3 des pays ont participé à la dernière conférence sur le climat. Toutes la tête dans le sable. Et chargez les (petits) enfants avec le problème. Mais oui, nous devons tous consommer davantage auprès des entreprises et de la BCE, donc ce n'est pas notre faute, n'est-ce pas ? Et nous voulons beaucoup pour peu. On va continuer à acheter des concombres en plastique au Jumbo, n'est-ce pas ? Et chez AH les floppy chickens ? Et nous sommes tellement bluffés par les voisins, commençons d'abord par ça. Et donc nous continuons à tourner en rond et à pointer du doigt. Ce n'est pas comme ça qu'on y arrive. Il est déjà trop tard à cause de tous les conflits d'intérêts, souvent dictés par l'intérêt personnel. Il reste encore beaucoup à faire et maintenant très rapidement. Cela commence par la prise de conscience (éducation, éducation) et l'acceptation des faits, ce qui manque encore à beaucoup de gens. Mais oui, dans le passé, la plupart des gens croyaient que le monde était plat. Et je pense que les négationnistes du changement climatique sont juste à côté.
Restez derrière tout ça. Cologne Bonn et Francfort sont même très faisables.
Parce que j'ai beaucoup travaillé en Allemagne pour mon travail et que j'y conduisais beaucoup chaque semaine. du Brabant, à Munich, Hanovre, Brême et Cuxhaven, je suis même parti de Munich, Hambourg et Zurich dans le passé. C'est parce que j'ai toujours laissé ma voiture à mon lieu de travail.
Il suffit de chercher, mais parfois c'est moins cher si vous êtes prêt à payer un voyage en train avec l'ICE.
Au fait, ce n'est pas si loin non plus de Venlo à Francfort.
Bert, si vous quittez l'Allemagne depuis des années, que savez-vous de la situation actuelle à Schiphol. À l'exception de quelques jours par an, l'enregistrement et les contrôles de sécurité à Schiphol sont devenus des minutes de travail. Profitez de vols directs vers plus de 350 destinations dans le monde et pas moins de 22 vols directs en Asie. Oui, le changement climatique fait des ravages. Malheureusement, cela ne peut être freiné qu'en s'attaquant « aux masses ». Le changement climatique n'est pas un choix politique mais un fait scientifique.
En utilisant des mots dans un article tels que « cinglés du climat, idiots, creeps verts, brigade de chaussettes en laine de chèvre verte et Témoins de Jéhovah environnementaux », vous rendez à l'avance une discussion significative presque impossible.
Mais vous avez raison : la surpopulation est l’une des principales causes des problèmes environnementaux, avec bien sûr un mode de consommation incontrôlé.
En Afrique sub-saharienne, les femmes ont encore en moyenne 5 enfants, les églises qualifiant l'utilisation du préservatif de péché. Dans le reste du monde, le nombre d'enfants est désormais en moyenne inférieur à 2 par femme.
Chacun est autorisé à donner son avis sur une déclaration de la semaine, cela vaut aussi pour l'écrivain. C'est, après tout, un sujet de discussion. Je lis aussi parfois une chronique dans de Volkskrant ou Het Parool, dans laquelle les négationnistes du climat sont comparés sans ménagement aux négationnistes de l'holocauste. Est-ce une discussion significative?
Volkskrant, Parool, négationnistes ? Non, cela ne contribue pas non plus à une discussion significative. Dommage, car il y a beaucoup de mal avec l'environnement, aussi en dehors du climat. Je suis très concerné et souhaite donc une discussion sans dénigrer les autres.
Une discussion sérieuse est malheureusement impossible car la polarisation actuelle de notre société ne le permet pas. Si vous n'êtes pas pour, alors vous êtes automatiquement contre, les autres saveurs ne semblent pas exister. Je remarque que les gens avec une certaine couleur politique ne veulent pas non plus de la discussion. Cela tient au fait que tous les modèles de calcul sur le climat reposent sur des hypothèses et sont donc très souples. Il est déjà difficile de faire une prévision météo dans un délai de 4 semaines. Alors pourquoi devriez-vous croire quelqu'un qui dit savoir à quoi ressemblera le climat de la Terre dans 20 ans ?
Oui, c'est vrai, mais en Afrique ils ont environ 30 habitants au km², alors que nous en avons presque 15 fois plus au km².
Les Africains se demandent parfois pourquoi nous devrions leur donner une leçon.
Si la densité de population était un facteur important dans cette discussion, on se demande pourquoi 30% des Africains veulent venir en Europe. De grandes parties de l'Afrique, par exemple, sont inhabitables, stériles.
La prise de conscience s'est également faite en Afrique maintenant que si vous partagez votre parcelle agricole de 100 m2 entre 5 enfants (qui survivent grâce aux découvertes occidentales), il n'en reste plus assez pour chacun d'eux. Les grandes villes africaines sont donc surpeuplées à craquer.
En général, une population mondiale en déclin mettra moins de pression sur la planète dans son ensemble. 3 milliards de personnes semble être un nombre optimal. Le nombre de naissances diminue également en Afrique.
Je viens de suivre l'histoire de Greta que je ne comprends pas, elle est également sur Twitter, ce qui n'est pas comme il se doit si vous y allez jusqu'au bout. Si ces gens qui sont tellement occupés avec ça veulent parfois suivre en secret, je pense que ce serait beaucoup de travers.
Je suis d'accord avec toi Cristina, que Greta a un téléphone portable, un chauffage d'ordinateur dans sa chambre et un climatiseur, sera probablement emmenée à l'école en voiture.
Et puis fais semblant d'être fou.
D'où viennent les matières premières pour toutes ces batteries, pour les voitures électriques, etc. matières premières extraites des mains des enfants au Congo.
Si vous voulez changer quelque chose, vous devez planter au moins 2 arbres pour chaque arbre coupé et arrêter la coupe dans la zone amazonienne.
Précisément. Greta oublie commodément que la richesse et la prospérité dans lesquelles elle vit sont en grande partie dues aux combustibles fossiles.
Accessoirement, derrière Greta se cache une machine marketing de taille. Il y a beaucoup de gens qui gagnent beaucoup d'argent avec la marque Greta, y compris ses parents qui veulent promouvoir leur livre (sur le dos de Greta ?). Encore une fois, l'argent est plus important que les principes ici.
source: https://www.telegraaf.nl/nieuws/3139543/ophef-rond-klimaatmeisje-greta
C'est une colère totalement injustifiée et hypocrite car elle-même est responsable de beaucoup de CO2 :
https://www.nporadio1.nl/natuur-milieu/18161-hoe-klimaatneutraal-is-de-zeiltocht-van-klimaatmeisje-greta-thunberg
En bref : une cascade pour attirer l'attention peut apparemment générer du CO2 inutile.
Il y a eu aussi une grève des étudiants ici aux Pays-Bas, mais après la manifestation, ils ont tous mangé un hamburger chez Mac's.
Par commodité, les jeunes oublient un instant qu'ils ont un téléphone portable, un ordinateur portable, une tablette, conduisent souvent des scooters polluants, suivent tout via les réseaux sociaux, mais ne considèrent pas que tout cela est à faire et que cela laisse une empreinte écologique
Cher Peter, Kees et Bert,
C'est toujours Jan-avec-le-chapeau qui se fait prendre, n'est-ce pas ?
En effet, la surpopulation est un problème sous-exposé. Peut être résolu en deux générations, remontant aux 5 milliards d'habitants de cette planète. Je n'éprouverai plus ça, mais prends mon boulier à l'étage et t'informe à ma façon le moment venu.
Revenons à l'affirmation : non seulement voler deviendra un luxe, mais de nombreux besoins nécessaires dans la société le deviendront, mais d'abord nous réduirons les retraites avec 15 milliards d'euros en réserve, rendrons les maisons inabordables, vivrons avec plus de coûts fixes que de briques. , etc…..
Outre la surpopulation, ne pas pouvoir parler du nucléaire comme solution au problème du CO2 est un enjeu.
Hi
Savez-vous ce qui me donne des frissons devant tout le radotage de tous ces gens qui ne prennent pas au sérieux le problème climatique et qui ne pensent qu'à leurs petites affaires !
Adri
Je comprends votre point de vue, mais ensuite j'ai des frissons, par exemple, de la part de tous ces soi-disant prophètes du climat, qui, s'ils obtiennent une voix dissidente, crient immédiatement au meurtre sanglant.
Il ne faut pas avoir une opinion différente, surtout quand un enfant de 16 ans, qui je pense devrait juste être à l'école, a soudainement vu la lumière et se fait tout mâcher.
C'est tout simplement trop triste pour les mots.
D'en haut, Bill Gates est un ardent défenseur, entre autres, s'ils veulent réduire la population.
Comme un troupeau de vaches.
Les scientifiques ne manquent pas et sont de plus en plus nombreux à affirmer qu'il s'agit d'un phénomène récurrent et naturel.
Il y a plus qu'assez de preuves pour cela, soit dit en passant.
À tous égards, nous sommes devenus une grande vache à lait et cette vache est presque complètement piégée entre les clôtures.
L’UE, une bénédiction pour l’humanité ? Oublie ça.
Soit dit en passant, avons-nous une voix dans cette farce, je ne le pensais pas, qu'entendez-vous par démocratie.
Tout retour en Espagne en voiture, n'est-ce pas ???
Un texte que j'ai reçu par mail cette semaine et il y a beaucoup de vrai dedans.
Il y a des millions d'années, la moitié de ce qui est aujourd'hui la Belgique et les Pays-Bas était sous l'eau.
Des baleines ont même nagé ici, dont un squelette a été excavé il y a quelques années lors des travaux de terrassement des rénovations de l'hôpital Monica à Anvers.
Les calottes glaciaires avaient alors également partiellement fondu. À cette époque, le réchauffement climatique n'était certainement pas dû aux émissions humaines de CO2, car cela n'existait pas à l'époque.
Cependant, cet événement est expliqué comme un événement cyclique dû aux éruptions sur la surface solaire en combinaison avec la position de la terre dans notre système solaire.
La majorité des climatologues autoproclamés sont muets à ce sujet dans toutes les langues.
Vraisemblablement, cependant, un événement similaire se produit actuellement dans lequel un effet additif limité de l'homme sur le réchauffement climatique est probable, mais n'a pas été calculé en termes de chiffres.
En Belgique, avec une contribution de seulement 0,2 % des émissions totales de CO2 dans le monde, ne serait-il pas préférable de construire des digues au lieu d'investir tout notre argent dans des solutions inadéquates et coûteuses (isolation, panneaux solaires, éoliennes, voitures électriques, etc) avec lequel certains gagnent beaucoup d'argent ?
Dans quelle mesure tous ces investissements entraînent une baisse de température intentionnelle ne peut être démontré même par le cerveau caquetant Calvo.
Soit dit en passant, malgré tous nos efforts, les émissions de CO2 dans le monde ont augmenté de 2,7 % au cours de l'année écoulée.
Cela signifie qu'ailleurs (par exemple la Russie, la Chine, l'Inde) ils s'effacent et attendent que nous essorions notre propre prospérité au lieu de chercher des innovations techniques efficientes et efficaces.
Anuna de Wever, la « prodige » de Mortsel qui prétend ne pas savoir à quel sexe elle appartient (« Je suis Anuna ») mais qui parcourt le monde entre-temps, ne comprend pas que les gens veuillent vivre derrière une digue.
Je pense que les 1795 personnes qui se sont noyées lors de l'inondation de 1953 auraient été heureuses d'avoir eu une digue qui aurait pu les protéger.
Il n'est pas surprenant que les climatologues considèrent que le climat est important de toute façon, car c'est prêcher pour votre propre paroisse et votre propre portefeuille.
Je n'ai jamais rencontré non plus un agriculteur qui ne pensait pas que l'agriculture était importante.
Il est donc grand temps que le ballon de la hype climatique éclate et que le
ses instigateurs, les fascistes verts, par un discours populiste à visée électorale,
parrainés, bien sûr, par nos médias sympathisants « objectifs », sont exposés.
Et si ces jeunes "inquiets", avec toute la sympathie de Leonardo di Caprio, qui lui-même fait constamment le tour du monde en jet privé d'une villa à une autre résidence, sont si heureux de manifester chaque semaine - alors pourquoi pas le week-end. ?
Même si ce serait moins amusant, cela supprimerait certainement la perception de leur engagement douteux. Je me demande combien de temps ils vont continuer comme ça.
Enfin, j'apprécierais beaucoup que les écoles, y compris les professeurs d'endoctrinement, s'inquiètent un peu plus des slogans obscènes et vulgaires que leurs élèves portent lors des marches et les remplacent par "La fête est finie".
Avec tout le respect que je vous dois, ce genre de "textes" qui vous sont transmis n'ont souvent pratiquement aucune source fiable (ou simplement aucune) et équivalent au même genre de déclarations populistes que m. Sauvages.
Je suis ouvert aux sources fiables avec des informations vérifiables, quelle que soit leur direction. Sinon, ce n'est qu'une belle histoire inventée qui est proclamée comme un fait mais qui finalement ne consiste en rien de plus que des sentiments intestinaux. Un peu au niveau d'une chaîne de lettres. Malheureusement, on fait trop souvent référence à ce genre de « textes » lorsqu'il s'agit de climat, au lieu d'études étayées.
Qu'est-ce que M. Wilders a à voir avec votre "argument" ?
Sauf pour afficher votre préférence politique ?
Malheureusement, le vrai problème n'est invariablement pas mentionné, à savoir qu'il y a tout simplement trop de monde sur Terre. Des milliards de personnes de trop. Le Club de Rome (dans les années 70) disait déjà que la Terre entre 3 et 4 milliards de personnes pourrait exister éternellement. C'est considérablement moins que les 8,5 milliards d'aujourd'hui. L'explosion démographique en Afrique est encore à venir. Vous n'entendrez pas les geeks du climat en parler.
Eh bien, l'environnement, tout le monde pense qu'il faut faire quelque chose, mais personne ne veut s'en préoccuper.
Les jeunes qui nous reprochent la pollution, mais si on leur parle de leur comportement de consommation (mac donald, téléphone portable, scooter, vêtements de marque) ils réagissent comme piqués par une guêpe.
Le monde des affaires ne veut aussi que continuer à gagner plus et c'est pourquoi rien ne changera car réduire les coûts coûte de l'argent.
Les élites du groupe intermédiaire, qui comprend également D66, PvdA et Groenlinks, s'aliènent de la majorité du peuple en les chargeant des coûts énormes du climat et de l'immigration et en sapant la culture occidentale dans le nord-ouest de l'Europe qui existe toujours. La révolution qui se déroule actuellement ne vient pas du peuple mais des élites avec leurs idées délirantes. Pour cela ils ont très vite tué le référendum, auquel D66 et Groenlinks étaient favorables depuis très longtemps, cela reflète la peur de la populace, ils ne représentent plus le peuple, mais uniquement leur propre cercle.
Vous pourriez être intéressé à voir et à entendre la conversation suivante : https://www.rtlz.nl/opinie/video/4861756/het-politieke-midden-suicidaal (éventuellement copier le lien si ça ne marche pas.)
Je suis d'accord avec l'écrivain que voler ne fera que devenir plus cher et que non seulement d'autres nécessités quotidiennes deviendront également plus chères.D'autre part, une nouvelle économie de partage émerge, mais cela atteindra-t-il encore suffisamment de consommateurs….
Au fait, j'ai de la famille là-bas, je veux y aller à pied, mais je pense que je n'ai pas assez de congés pour ça
Je n'ai aucun problème à payer un supplément raisonnable car les billets sont en effet bon marché, mais ce à quoi je m'oppose, c'est que les gouvernements et les constructeurs d'avions doivent s'assurer que les avions volent avec des carburants moins polluants. Les gouvernements peuvent faire pression sur les fabricants pour qu'ils changent car ils ont maintenant "enfin" commencé à expérimenter l'hydrogène comme carburant et pourquoi pas des avions hybrides volant à l'électricité générée par un générateur et peut-être aussi des cellules solaires dans le toit des avions. Après tout, ils volent au-dessus des nuages et en journée ils peuvent en profiter, si besoin, juste pour réchauffer les repas à bord !
Voler en Thaïlande est un luxe ??
Lorsque j'ai pris mon premier vol pour la Thaïlande avec China Airlines en 1992, j'ai payé presque le même montant converti de florins en euros que maintenant un billet aller-retour avec KLM. C'était donc du luxe.
En fait, nous payons maintenant trop peu pour les billets en raison de la concurrence féroce.
En ce qui concerne Schiphol, ce qui suit. Je ne connais aucun aéroport où vous pouvez voyager en train depuis l'aéroport dans toutes les directions. De nombreux voyageurs étrangers qui utilisent Schiphol qualifient cet aéroport d'excellent pour cette raison.
Je ne suis pas tout à fait d'accord avec vous, bien sûr il y a une concurrence féroce, mais la technologie et les coûts ont énormément changé au cours des 20 dernières années. De meilleures technologies et processus de production et plus d'avions sont produits en raison d'une demande accrue, plus de production signifie généralement que les coûts par produit diminuent également. Les avions sont également beaucoup plus économiques qu'il y a 20-30 ans.
Et selon notre gouvernement actuel, la concurrence est bonne, cela rend tout moins cher. C'est pourquoi tout aux Pays-Bas doit être privatisé.
Et savez-vous ce que ces pousseurs verts de gauche aiment le plus ? Intimidation paysanne….! Totalement inconscient que sans cette industrie pas grand chose n'est possible dans ce monde !!!
En tant qu'agriculteur, je dois souligner que nous, les agriculteurs ordinaires, ne sommes pas tant intimidés par les idéalistes verts, mais bien plus par les conséquences des méga-écuries industrielles avec leurs énormes émissions. Ce ne sont pas des « agriculteurs », mais des entreprises à but lucratif purement commercial, qui, aux dépens de Boer-met-de-Pet, font baisser les prix grâce à la production de masse et optimisent encore leurs profits en ne payant pas les dommages environnementaux réels qu'ils causent. Et ce qui s'applique aux agriculteurs s'applique aussi aux mouches et à ceux qui volent, comme moi (oui, les agriculteurs volent aussi). Payez simplement des taxes sur la consommation de kérosène et les dommages environnementaux. Le pollueur paie. Et Jan a rencontré de Pet en proportion aussi. Ces coûts par billet ne sont vraiment pas trop mauvais. Toutes les données statistiques montrent que Jan met de Pet est la plus grande victime de la pollution environnementale actuelle : un raccourcissement considérable de la durée de vie et une charge relativement plus importante sur son bien-être en raison du bruit, de la pollution et de l'insalubrité. A plus long terme, il faudra bien sûr voler à l'électrique afin de limiter la pollution et le bruit.
J'espère que non, gardez vos pattes sur nos transports
Fort prélèvement sur le kérosène ! Ensuite, les compagnies aériennes seront obligées de passer rapidement au vol à l'hydrogène.
Dommage que l'auteur se concentre uniquement sur les vols vers la Thaïlande. Voler sur de courtes distances en Europe doit devenir considérablement plus cher (maintenant pour 25 euros jusqu'à Berlin… c'est fou) et voyager en train moins cher. L'Allemagne a fait un premier pas dans cette direction.
Depuis Amsterdam, il sera bientôt possible de voyager en train jusqu'à Londres sans changer de train.
À mon avis, le réchauffement climatique est en effet le résultat de notre mode de vie et de notre population modernes.
Vision 1 (comme Greta) : des mesures draconiennes seront prises pour essayer de ralentir ça - mais alors globalement ou c'est littéralement éponger avec le robinet ouvert.
Vue 2 (comme Trump) : Des catastrophes climatiques se produisent sur Terre depuis des millénaires pour diverses raisons. Vous ne pouvez pas arrêter cela de manière économiquement efficace. Mieux vaut suivre le courant et s'adapter.
Etant donné que la moitié du monde (la partie asiatique émergente) commence à peine à se familiariser avec la vie "moderne" (climatiseurs, voitures, avions, ...) il me semble sans espoir d'entrer dans la Vision 1 - mais le gouvernement va (et ) n'hésite pas à introduire des mesures coûteuses.
Vision 2 va faire un grand nombre de victimes, comme elle le fait depuis des millénaires.
Je le vois (un peu) pessimiste dans...
Tous les alarmistes dans 5 milliards d'années la terre périra, pourtant nous en sommes presque inquiets
La société de consommation rend l'achat obligatoire, ne pas être économe avec son argent, épargner coûte de l'argent
Je ne crois pas un... d'une mine d'or collective
Pour chaque État, gouvernement de pays CO2
Le trou dans la couche d'ozone était un vrai problème et il a été résolu avec succès par l'interdiction des CFC. Les pluies acides même son de cloche, en partie dues à l'attention considérablement réduite mais pas totalement interdite.
Donc, si nous poursuivons le parallèle entre le changement climatique et le CO2 – comme vous semblez le soutenir – vous reconnaissez que c'est aussi un problème. À l'exception de quelques scientifiques, ils s'accordent tous à dire qu'il s'agit d'un problème lié à l'homme.
Taxer tout pour que seuls les riches puissent voler ne me semble pas être la solution. Ensuite, nous revenons à une société de classes et, à mon avis, la « gauche » ne peut pas être pour cela. Avez-vous des sources de « cinglés du climat » qui pensent que de telles divisions de classes sont formidables ? Dans quelle mesure ces personnes sont-elles représentatives des groupes qui attirent l’attention sur l’environnement ?
Mais il me semble clair que nous devons faire quelque chose. Quelle approche juste et acceptable est .. aucune idée.
Heureusement, la croissance démographique va se stabiliser et nous compterons environ 11 milliards de personnes en 2100. Mais ils veulent tous le même luxe moderne (maison, télévision, voiture, voyage en avion). C'est vraiment un casse-tête, comment répartir la demande pour tout cela sans tuer la planète ?
Peut-être que le club vroom-vroom VVD n'a aucun problème à voler pour les riches, comme il le faisait au bon vieux temps où la plèbe connaissait encore sa place. En tant que social-démocrate, j'espère que nous partagerons équitablement les bénéfices et les charges.
Voler deviendra probablement un peu plus cher, mais inabordable ? Ne pensez pas et ne l'espérez pas.
Sources:
- https://www.rtlnieuws.nl/lifestyle/artikel/4414301/lijstje-ozonlaag-klimaat-milieu
- https://www.nrc.nl/nieuws/2018/08/30/nrc-checkt-zure-regen-en-waldsterben-bleken-onzin-te-zijn-a1614700
- https://frieschdagblad.nl/2019/7/1/wat-is-er-toch-gebeurd-met-de-zure-regen
- https://www.gapminder.org/category/world-population/
Vous mentionnez le VVD et en tant que libéral classique, je veux revenir là-dessus. J'ai été surpris de l'attitude du VVD, il m'a tout à coup semblé être le parti frère de la Gauche Verte. Ed Nijpels embrassant son fils prodigue Jesse, n'est-ce pas magnifique ? Mais il est maintenant clair pour moi quel est l'agenda caché du VVD. La transition énergétique, c'est des milliards (les citoyens doivent cracher par les impôts, mais bon). Et ces milliards vont aux entreprises qui adoptent l'or vert. Au lieu de transférer les milliards aux cheikhs du pétrole du Moyen-Orient, les milliards vont maintenant aux entreprises européennes qui doivent prendre en charge cette transition énergétique. Cela s'inscrit dans l'allée libérale d'Europhile Rutte. Et explique aussi pourquoi Nijpels ne voulait pas parler d'énergie nucléaire. Il n'y a pas assez à gagner de cela pour les entreprises. Tous très spéciaux.
Exactement Peter, le VVD a découvert qu'il y avait de l'argent à gagner avec le climat et c'est pourquoi ils se sont retournés comme une feuille sur un arbre
Non seulement de l'argent, mais aussi des votes et ils en ont désespérément besoin
Vu mes euros mensuels, c'est déjà un luxe pour moi.
beste
tous.
pourquoi tant de bavardage jour et nuit? un jour, le monde prendra fin, que vous vouliez l'étirer ou non.
acceptez cela et essayez de profiter au maximum de votre séjour sur terre. il n'y a rien à sauver et certainement pas par notre petit pays seul !
C'est devenu à la mode…. maintenant une enfant de Scandinavie voyage déjà et a des rencontres avec le pape et Obama et elle gronde l'ancienne génération qui n'a « rien fait » et charge la jeunesse d'aujourd'hui avec le problème climatique. Elle utilise des avions et des voitures à cette fin….
Je ne suis pas un expert, mais à mon avis, ce n'est pas seulement une exagération, mais un effort totalement inutile pour réduire le niveau de CO2 dans le monde. C'est complètement absurde et, surtout, augmenter les taxes sur les voyages en avion maintenant est un autre exemple de la cupidité du gouvernement à nous laisser payer ses dettes.
Voici une entrée intéressante sur le réchauffement climatique…
https://www.youtube.com/watch?v=1hmvO436g9M
Quant à la surpopulation… oui, il y a bien du monde, mais pas de surpopulation. Cependant, très mauvaise gestion du traitement des déchets et aussi méconnaissance de la plupart d'entre eux vis-à-vis de leur propre production. Il n'y a que de la production, mais de telle manière que les déchets sont difficiles à traiter. C'est quelque chose à regarder, pas l'échappement de la voiture. Mais…. ça ne rapporte pas beaucoup d'argent, donc ce n'est pas intéressant.
Oui, il y a de la surpopulation et pas un peu trop (et les religions feraient mieux d'abandonner le slogan 'Allez et multipliez').
Seule la Chine a fait du contrôle démographique au cours des cinquante dernières années parce qu'elle pouvait ignorer les religions à cause de son système idéologique.
Ce n'est pas parce que nous pouvons potentiellement nourrir tous les peuples du monde que cela nous donne le droit d'être avec plus et de détruire la terre. Toutes les autres espèces se reproduisent pour sauver leur espèce. Mais nous sommes plutôt occupés à tuer notre espèce et toutes les autres espèces.
Limiter rigidement l'espèce humaine est la seule solution possible à toutes sortes de problèmes, car c'est la base de tous les problèmes. Mais personne n'ose commencer cela, sauf bientôt à cause d'une guerre mondiale encore plus grande et plus meurtrière. (D'ailleurs, les religions n'ont jamais parlé négativement de cette forme extrême de contrôle des naissances...)
Il y en aura parce que les guerres portent toujours sur des questions économiques et sont menées pour défendre des intérêts économiques. Mais nous accrochons toujours cela sur d'autres porte-manteaux.
En raison du réchauffement climatique, ces intérêts sont de plus en plus menacés pour de nombreux pays. Conséquence déstabilisation et lutte des pays forts pour la préservation de leur système économique de manière militaire. C'est ce qu'ont toujours été 7 000 ans de civilisation. Par exemple, quelle était la différence entre la guerre du Golfe et la sécurisation du pétrole pour les États-Unis, y compris la sécurisation de leur civilisation.
Notre espèce de sapiens est la seule qui épuise la terre, simplement parce que nous sommes beaucoup trop nombreux et le serons encore plus à l'avenir et parce que nous sommes si intelligents.
D'autres espèces sont autosuffisantes et ne gaspillent rien. Rien. Selon les derniers calculs, il y a 8 millions d'espèces sur notre planète (y compris les arbres et autres et avec une marge d'erreur de 3 millions, oui !!!, on suppose que beaucoup de millions de plus.)
Nous seuls, l'espèce humaine, utilisons tout, faisons tout et encore sommes partout dans le monde. Alors nous consommons et gaspillons notre terre partout dans le monde… Un éléphant ne consomme que dans une petite niche en Afrique.
Nous utilisons aussi beaucoup plus que ce dont nous avons besoin ! Nous appelons cela la consommation. Toutes les autres sept millions virgule neuf neuf neuf espèces de créatures vivantes ne digèrent rien et ne consomment rien de plus que ce qui est nécessaire pour rester en vie. Rien de plus.
De cette façon, nous laissons une énorme empreinte écologique. Et nous n'en pouvons plus. Toute tentative d'arrêt du réchauffement climatique est vouée à l'échec si nous ne nous coupons pas en deux !
Dans les années 70, les scientifiques calculaient déjà que la terre ne peut rester en équilibre vis-à-vis des humains que si nous ne sommes « que » 4 à 5 milliards. Et rester. Malheureusement.
Il s'agit de la fierté de l'homme. Pendant deux mille ans, les religions du désert, avec leur système de dieu unique, ont proclamé que l'homme était la couronne de la création parmi toutes les créatures vivantes, qu'il était la personnification du dieu sur terre. Maintenant, nous ne croyons plus à ces histoires, mais nous croyons toujours que nous sommes les rois de la création et au-dessus de toute autre vie. Donc au-dessus de ces huit millions d'autres. Quelle fierté. Eh bien, quelle autre espèce a déjà envoyé une fusée sur Mars. Certainement pas le curseur à oreilles rouges !
Une solution? Pas vraiment. L'affaire est comme ça ! Nous restons chez nos proches parents, les grands singes.
Un orang-outan a rarement des relations sexuelles dans sa vie. Tous les huit ans, il peut être en mesure de déposer son sperme pour qu'il se retrouve dans un ovule de femelle. Puis il a une progéniture. Cela reste très peu.
L'homme, cependant, a évolué comme l'un des rares êtres vivants à pouvoir avoir des relations sexuelles n'importe quand, n'importe où. Donc, nous ne faisons que du sexe partout dans le monde. Et faire des enfants. Tant que cela ne changera pas, il y a peu d'espoir.
Eh bien, les Pays-Bas doivent montrer la voie, n'est-ce pas ?
Les deux centrales à charbon doivent être fermées à un rythme accéléré, malgré le fait que ces centrales ont subi toutes les modifications possibles pour les rendre plus propres.
Pendant ce temps, la Chine annonce que 1149 centrales électriques au charbon seront construites dans les dix prochaines années.
Les anciennes centrales continueront à être utilisées.
Ces deux centrales électriques fermées aux Pays-Bas seraient-elles vraiment utiles ?
Tout ce que nous faisons aux Pays-Bas n'a aucun effet global, notre pays est trop petit pour cela. La Chine, l'Inde, les États-Unis et d'autres pays ne participent pas. Et ce sont les plus gros pollueurs en matière de CO2.
Soit dit en passant, l'azote est quelque chose dont nous devrions nous préoccuper. Si nous voulons conserver une diversité de la nature dans notre pays, nous devons le faire. Je pense que c'est un bon plan pour réduire la vitesse maximale sur les autoroutes.
Je suis Chevalier de l'Ordre de la Cuillère à Café. Une petite contribution ou un petit sacrifice est également important, également à titre d'exemple. Tous les changements (même les mauvais d'ailleurs...) commencent par un seul vote et un seul euro. « Je ne fais rien parce que ce n'est qu'une goutte d'eau dans l'océan », permet au mal d'exister.
C’est un fait que les hommes politiques, l’industrie automobile et bien d’autres ont caché les problèmes climatiques pendant des années et ne les ont pas pris au sérieux.
Pendant des années, les conseils des vrais experts ont été ignorés, tandis que ceux qui refusent la même vérité découvrent soudain que parmi les partisans de Greta Thunberg, entre autres, de plus en plus populaires, se trouvent les voix politiques et les acheteurs de voitures de demain.
Les politiciens de nombreux pays ont longtemps été guidés par les souhaits de leurs électeurs et de la puissante industrie automobile, de sorte qu'ils doivent maintenant plier les protestations souvent unilatérales des fanatiques du climat.
D'un côté parce que ces fanatiques du climat, contrairement aux experts qui ont mis en garde il y a des années, ne voient que le climat comme une priorité et ignorent en fait l'emploi et d'autres aspects économiques.
Bien sûr, c'est un geste merveilleux pour ses supporters et quelques autres lorsque Greta Thunberg traverse l'Atlantique en Amérique sur un voilier, mais qui peut se permettre ce geste dans la vie normale en termes de temps et d'argent ?
J'aimerais voir ces enfants, qui manquent désormais l'école tous les vendredis pour leur avenir respectueux du climat, s'ils devaient se rendre à leur école à pied ou à vélo au lieu du bus scolaire par tous les temps.
Même avec un carburant alternatif, c'est déjà une épine dans le pied des vrais gourous du climat si chacun peut encore utiliser son propre véhicule à l'avenir.
Selon eux, les transports publics devraient devenir tellement bon marché et étendus que chacun n'a plus besoin de son propre véhicule.
Qui devra encore payer les coûts énormes des routes, des rues et des autoroutes, si tout le monde ne paie plus la taxe sur les véhicules à moteur et que les transports en commun deviennent si bon marché ?
Bien sûr, il est urgent de faire quelque chose, mais ce n'est certainement pas si simple et unilatéral de suggérer ce climat aux Yuppies.
Je suis sûr que l'hystérie actuelle s'atténuera beaucoup quand ils verront la facture finale.
Je ne pense pas que l'augmentation des prix des billets d'avion fera une différence. Nous continuons à voler. Un paquet de 20 cigarettes a un droit d'accise de 5 euros. 1 litre d'essence 0,78-0,87 euros d'accise. Et nous fumons toujours et conduisons toujours des voitures. Je me demande également si le prélèvement fiscal supplémentaire sera utilisé pour des mesures visant à réduire les émissions d'azote. Je ne le pense pas moi-même, l'argent disparaît dans le gros tas. Les « verts creeps » sont des gens qui se préoccupent à juste titre de l'environnement, donc ils ne sont pas si effrayants. Ce sont les mêmes qui ont défendu le désarmement, l'abolition de l'esclavage, l'abolition de la bio-industrie, le recyclage, l'énergie propre, l'achat de produits durables, etc. Nous trouvons cela tout à fait normal maintenant, mais ce n'était pas non plus dans le passé. La chair de poule verte sera toujours là et c'est une bonne chose, sinon nous vivrions encore au Moyen Âge. Alors vive la chair de poule verte !
Pas d'accord avec l'énoncé.
Les billets d'avion coûtaient deux fois plus cher il y a 40-50 ans qu'aujourd'hui. Au cours de ces 40 années, les salaires ont fortement augmenté et les voyages sont devenus beaucoup moins chers malgré l'augmentation des coûts. D'où le tourisme de masse.
Nous ne devrions pas être dramatiques au sujet d'une augmentation des tarifs aériens; certainement pas quand on se rend compte que la prochaine génération de personnes âgées sera beaucoup plus riche que les retraités actuels. Les jeunes s'appauvrissent, alors c'est le hic.
Et autre chose : quand Wim Kok a augmenté le prix de l'essence, tout le monde a crié au meurtre sanglant, mais personne n'a roulé un kilomètre de moins. La conduite automobile est tout aussi essentielle à la vie des Néerlandais que la bière et le hareng salé. Le vol suit de près. Luxe? Gageons-nous que les compagnies low-cost voient le long-courrier comme un marché porteur ? Ce développement est déjà en cours.
Ça tombe bien, la concurrence et le choix deviennent encore plus nombreux et surtout moins chers.
Pouvons-nous visiter la famille plus souvent?
@Vliegtickets coûtait deux fois plus cher il y a 40-50 ans qu'aujourd'hui
Les billets étaient de 70 à 800 florins dans les années 1000, étaient valables une année complète et vous pouviez réserver gratuitement, réessayez aujourd'hui. Oh ouais où sont les billets ouverts ????
Le billet valable 1 an et possibilité de re-réserver s'appelle désormais "flexible" et est assorti d'une étiquette de prix.
Donnez-moi le bon vieux système d'il y a 40 ans.
De vrais avions et non ces boîtes de sardines d'aujourd'hui où l'on serre le plus de sièges possible.
Toujours agréable de fumer une cigarette dans l'avion, et des couverts en métal.
Des sièges plus grands et plus d'espace pour les jambes.
Et enfin pas ces contrôles anormaux de maintenant, et grand frère qui veut savoir où tu vas.
Quelqu'un prétend que le réchauffement climatique est dû à une activité solaire plus forte.
Cependant : L'activité du soleil a diminué ces dernières années et se poursuivra probablement pendant des décennies… et pourtant il se réchauffe ra ra.
D'autres soutiennent que l'activité réduite ne commencera qu'en 2020 :
https://www.livescience.com/61716-sun-cooling-global-warming.html
J'ai aussi trouvé ceci : moins d'activité solaire entre 2000 et 2008, mais toujours un réchauffement :
https://skepticalscience.com/solar-activity-sunspots-global-warming.htm
Aidez les pôles à fondre l'eau de mer monte de xx mètres !
Eh bien, prenez un verre à moitié plein d'eau, ajoutez des glaçons jusqu'au bord du verre.
Maintenant, nous allons attendre que la glace fonde, et est-ce que le verre déborde maintenant ?
Le monde s'est également réchauffé jusqu'à récemment (il y a 20 à 30 ans), mais cela a été inversé par un changement de position du soleil. Il fait plus froid maintenant !
J'ai suivi cela de près pendant environ 10 ans, et quand les gens l'ont découvert, la déception a été grande quand il s'est avéré qu'ils avaient tort et qu'il n'y avait rien à gagner du froid. C'est pourquoi ils ont d'abord parlé du réchauffement climatique (Al Gore), et quand ce n'était plus vrai, ils l'ont transformé en changement climatique.
Et pourquoi était-ce mal ? Eh bien, parce que les thermomètres avaient été placés aux mauvais endroits, comme dans les aéroports (moteurs à réaction) dans les villes (chauffage urbain) etc. Il n'y avait aucun son de tous ces beaux rapports, mais quiconque en disait quoi que ce soit était dénoncé.
C'est une grosse arnaque/canular dans 100 ans les gens apprendront à l'école comment tout le monde a été dupé, et beaucoup ont rempli leurs poches.
De plus, il est incroyable de voir combien de personnes, d'enfants et de tribus entières dans le monde entier se sont laissé atteler ici en si peu de temps.
Pauvres âmes ! À quel point pourriez-vous vous tromper ?
Je suis d'accord avec toi Karel que le C02 et l'azote ne sont pas la principale cause du réchauffement climatique ou du changement climatique, mais ils y contribuent. Bien sûr, cela ne fait jamais de mal de réduire les émissions, mais le trafic aérien aux Pays-Bas ne contribue guère aux émissions totales d'azote aux Pays-Bas. Seulement 1%. Voir l'article ci-dessous
Toute personne préoccupée par les particules ultrafines, le CO2 ou les nuisances sonores n'hésite pas à pointer du doigt l'aviation. Mais lorsqu'il s'agit du problème de l'azote, l'aviation n'est pas automatiquement sur le banc des accusés.
Pourquoi pas? Cela a à voir avec la quantité d'oxydes d'azote émis par les avions, selon le RIVM. "Dans l'ensemble, c'est relativement peu par rapport au trafic routier et maritime", explique un porte-parole. Seuls 2 % des oxydes d'azote émis par le trafic au total proviennent de l'atterrissage et du décollage des avions. Et si l'on considère les émissions totales d'oxydes d'azote aux Pays-Bas, le secteur n'est responsable que de 1 %.
L'agriculture est le principal responsable aux Pays-Bas avec 46 % des émissions totales d'azote. Alors, de quoi parle-t-on quand il s'agit de 1 % de trafic aérien ? Il faut donc s'attaquer à l'agriculture et non au trafic aérien.
Le réchauffement climatique est simplement un fait que nous ne pouvons pas nier, quelle qu'en soit la cause.
Aux Pays-Bas, il fait également plus chaud en moyenne chaque année.
Je viens de vérifier les statistiques. De 1706 (première mesure) à 1988, la température annuelle moyenne dépasse à peine 10 degrés. Cependant, de 1988 à 2018, la température moyenne est déjà montée bien au-dessus de 21 degrés 10 fois et même 5 fois au-dessus de 11 degrés depuis 2006.
Conclusion Les Pays-Bas sont devenus nettement plus chauds ces dernières années qu'auparavant.
Prenez un verre à moitié rempli d'eau et mettez-y des glaçons. Puis nous voyons bientôt que l'eau dépasse le bord. Votre exemple suppose que la glace est déjà dans l'eau, mais bien sûr ce n'est pas le cas. Plus de 98 % de la glace se trouve sur terre. Si vous suivez cela depuis 10 ans, vous devriez connaître ce Karel, je pense. L'élévation du niveau de la mer est tout simplement un fait et dure depuis des années. Nous ferions donc mieux de nous concentrer sur les scénarios futurs pour faire face à l'élévation du niveau de la mer. Surtout aux Pays-Bas, où une grande partie du pays est déjà sous le niveau de la mer.
Ci-dessous un article sur la fonte des glaces pour les passionnés.
Les calottes glaciaires du Groenland et de l'Antarctique ont régulièrement fait la une des journaux en 2014. Par exemple, les chercheurs ont découvert qu'il existe des canaux profonds au fond du Groenland qui sont en dessous du niveau de la mer. En conséquence, la calotte glaciaire du Groenland est probablement plus sensible au réchauffement des eaux océaniques qu'on ne le pensait auparavant. Comment sensible? Selon une autre étude, la limite d'effondrement de la calotte glaciaire du Groenland pourrait déjà être de quelques degrés d'élévation de température au-dessus de l'ère préindustrielle. Il y a environ 400.000 4,5 ans, le Groenland a provoqué une élévation du niveau de la mer de 6 à XNUMX mètres.
La glace du Groenland ferait monter le niveau de la mer de 7 mètres si elle fondait. De l'autre côté de la Terre, cependant, il y a une calotte glaciaire beaucoup plus grande : l'Antarctique, qui représente au total une élévation globale du niveau de la mer de 57 mètres. Il est peu probable que toute la glace de l'Antarctique fonde, mais la contribution au niveau de la mer de la partie la plus sensible, l'Antarctique occidental, est estimée à 3 à 4 mètres.
Le réchauffement provoque le dégel du pergélisol dans des régions comme le nord de la Russie. Le pergélisol est un sol gelé en permanence qui stocke d'énormes quantités de carbone. Lors du dégel du pergélisol, les micro-organismes présents dans le sol peuvent convertir le carbone en méthane ou en CO2. Les deux gaz à effet de serre contribuent à un réchauffement supplémentaire et donc à la fonte supplémentaire du pergélisol
Allez sur Google Karel et vous deviendrez un peu plus sage.
Salutations Hans
Désolé, je veux aussi répondre à votre Hans
À chaque réaction, vous obtenez une contre-réaction.
Faits. Il y a 2000 ans, la température moyenne aux Pays-Bas était de 3 degrés supérieure à ce qu'elle est aujourd'hui. Les Pays-Bas étaient un pays viticole.
Il y avait soi-disant moins de glaciers dans les Alpes qu'il n'y en a maintenant.
Le Groenland était beaucoup plus vert qu'il ne l'est maintenant.
Cette période a duré jusqu'à environ l'an 1100. Après cela, il a commencé à se refroidir.
Si l'on remonte encore plus loin dans le temps, il faisait en effet beaucoup plus humide à Maastricht, selon St. Pieter, qui a fouillé un mosasaure. Maastricht est marne et cela signifie coquillages.
Dans l'intervalle, il était possible de marcher jusqu'en Angleterre et le dogger bank était une colline dans la région. Il est maintenant à 15 mètres sous l'eau.
Cette semaine, Rijkswaterstaat a indiqué qu'il n'avait observé aucune élévation du niveau de la mer au cours des 10 dernières années.
En prenant en compte le volume total de glace sur terre qui est présent sur le monde par rapport à la surface de tous les océans et mers, et en calculant cela ensemble, vous arriverez à une élévation de 11 mètres au maximum.
Cela ne tient pas compte de l'effet que la glace fondue a un volume plus petit et aussi qu'en raison de l'évaporation, il y aura beaucoup plus d'humidité dans l'atmosphère.
C'est un fait que la Sibérie est en train de fondre, mais il y a 40.000 XNUMX ans, les ancêtres des éléphants y vivaient.
Il n'est pas surprenant que la température aux stations de mesure augmente. Regardez les photos aériennes des stations de mesure d'Eindhoven et d'Arcen. Eindhoven jusqu'au milieu des années 1980 en plein champ et complètement entouré de forêts et de prairies. Maintenant seulement de l'asphalte et du béton.
Arcen était une prairie jusqu'au milieu des années 1990, maintenant une aire de stationnement de longue durée pour les gareurs de longue durée.
Donne une augmentation de la température ambiante moyenne.
De plus, tout le problème de l'azote est également fortement exagéré, notre atmosphère est constituée de 78,08% d'azote et contient 0,038% de CO2.
(Chaque année, je saupoudre 250 kilos d'engrais (20 à 25% d'azote) sur le sol de ma belle-mère autour de la maison. Ceci pour les bananes, le maïs, les champs de légumes et les arbres fruitiers et autres. Ils ont toujours fière allure Je remarque que contrairement au Thaï je ne laboure pas 10 cm mais 30 à 50 cm de profondeur.)
Cette atmosphère est quasi constante depuis des siècles (10.000 XNUMX ans). Même mesuré à partir et avec des carottes provenant de l'Antarctique et du pôle Nord.
J'ai déjà commenté ici avant. Mi 1970 pluies acides, mi 1975 vers une ère glaciaire, puis problème d'ozone. Je peux encore l'imaginer. Maintenant, c'est d'abord le réchauffement climatique, mais maintenant, on l'appelle soudainement la crise climatique.
Je suggère que nous ne devrions pas regarder la situation dans son ensemble, nous ne pourrons jamais résoudre ce problème. Regardez notre environnement autour de nous et essayez de le garder vivable.
Au milieu des années 1950, notre pays était surpeuplé de 6 millions d'habitants. et les gens ont dû émigrer au Canada, aux États-Unis, en Australie et en Nouvelle-Zélande. Maintenant, nous sommes environ 17.5 millions. Là réside un plus gros problème.
Quand je suis à Bangkok, j'ai aussi le trac, il n'y a plus de nature. Suis-je à Uttaradit est quelque chose de Pieterburen aux Pays-Bas. Mais aussi à Uttaradit, il n'y a plus de nature parce que tout ici est coupé et broyé en copeaux et transporté en Europe pour être brûlé dans des centrales électriques. Du coup, il n'y a plus de condensation sous la canopée des arbres et tout rayonne ici. La température du sol augmente et cela ne fournit également presque aucun refroidissement la nuit.
J'ai déjà renoncé aux sources que vous visitez il y a des années (Fake news), je peux nommer suffisamment de sources qui en font un travail rapide, mais cela ne sert à rien, car alors cela deviendra une histoire de welles rien, car vous direz alors que mes sources étant de fausses nouvelles.
J'ai appris à ne pas faire confiance aux politiciens et en particulier aux hommes et aux femmes en blouse blanche, cette blouse blanche doit inspirer l'autorité et la confiance et est même utilisée dans les publicités télévisées. tout faux !
La NASA, la NOAA et de nombreuses autres agences sont corrompues jusqu'à la moelle, Il fait de plus en plus froid et nous nous dirigeons vers une mini ère glaciaire, il n'y a jamais eu autant de glace, Les grands brise-glaces américains et russes restent coincés dans l'Arctique. (Cherchez-le)
Oui, le verre peut un peu déborder selon que vous utilisez de l'eau salée ou de l'eau douce.
Je ne m'inquiète pas du tout du climat, seul l'azote est moins autorisé par moi, mais je n'aime pas qu'il fasse plus froid,
Comme ce serait bien si nous avions des palmiers aux Pays-Bas comme dans le sud de la France, je peux aussi sauter l'Asie du Sud-Est.
Alors Hans Google plus sur les bons sites et ne croyez pas tout ce que vous lisez.
Ce doit être une fausse nouvelle selon vous.
Vous pensez donc que le GIEC et de nombreuses autres sources qui concluent toutes à la même chose sont toutes des sources peu fiables de fausses nouvelles ?
Le niveau de la mer le long de la côte néerlandaise a augmenté régulièrement en 128 ans d'environ 24 cm, soit une augmentation de 1,9 mm par an. L'élévation globale du niveau de la mer est du même ordre de grandeur, soit environ 22 cm sur la même période. L'élévation globale du niveau de la mer est moins uniforme et s'accélère désormais. Cette accélération est surtout visible depuis les années XNUMX. Ce modèle peut être facilement expliqué par les estimations de l'expansion de l'eau due au réchauffement des océans et à la fonte des calottes glaciaires et des glaciers due au changement climatique. Il n'est pas tout à fait clair pourquoi l'élévation globale du niveau de la mer s'accélère et l'élévation du niveau de la mer le long de la côte néerlandaise ne l'est pas. Une explication possible est le fait que l'Atlantique Nord montre beaucoup moins d'accélération que globalement.
L'élévation du niveau global de la mer, comme le montre la deuxième figure, peut être attribuée à quatre facteurs, dont les trois premiers sont liés au changement climatique (GIEC, 2013 ; Slangen et al. 2016 ; Cazenave et al. 2018). Les facteurs sont :
dilatation thermique de l'eau de mer qui se réchauffe (environ 1,3 mm par an),
la fonte mondiale des glaciers et des petites calottes glaciaires (environ 0,7 mm par an),
la fonte de la calotte glaciaire au Groenland et la fonte des glaces terrestres en Antarctique (environ 0,7 mm par an),
l'utilisation des eaux souterraines (très faible, environ 0,02 mm par an).
L'Antarctique et le Groenland perdent de la glace et cela s'accélère. Une étude montre que le taux de fonte des glaces a augmenté en moyenne de 18 gigatonnes (36 36.000.000.000 500 1,4 kilogrammes) chaque année au cours des XNUMX dernières années. La perte de glace est maintenant de plus de XNUMX gigatonnes par an. Cela correspond à une élévation globale du niveau de la mer de XNUMX millimètre par an.
Toutes les fausses nouvelles, n'est-ce pas ? Tout tiré du pouce.
Cher Hans, je viens de vous donner un coup de pouce pour le grand effort et l'argument détaillé, vous allez jusqu'au bout, et c'est tout à votre honneur.
Oui, le GIEC et de nombreuses autres sources (pas toutes) sont "à la traîne" ou ont de multiples intérêts et/ou opinions politiques, de plus ne tolèrent pas la contradiction, il y a aussi eu beaucoup de critiques du GIEC au fil des ans.
Si vous pensez vraiment que les gouvernements ou les scientifiques (souvent étroitement liés) disent toujours la vérité, alors les écailles tomberont un jour de vos yeux.
Mais cela n'a pas d'importance Hans, une personne doit avoir quelque chose pour laquelle vivre et quelque chose en quoi croire.
Et je crois en la suite, et un beau garçon qui sait comment me convaincre de changer d'avis ici.
Réchauffement climatique = fausses nouvelles. Il fait plus froid.
changement climatique = correct, mais un cycle naturel.
la solution = Elle n'existe pas. C'est un problème inventé !
Résultat = les gens font sortir de l'argent de leurs poches avec des impôts ceci et des impôts cela, et les agriculteurs rendent la vie impossible.
Je me fiche de toutes ces bêtises et je continue à voler avec une augmentation des taxes et tout (les Jesse Klavers et Al Gores, n'est-ce pas ?)
fr, gr, Karel
Faut-il s'occuper de l'agriculture ?
La dernière fois que j'ai regardé, j'ai vu que la majeure partie de la nourriture humaine est produite dans l'agriculture.
Mais, je comprends, moins l'agriculture mène finalement à la famine, les gens meurent et c'est bon pour l'environnement.
Pourtant?
Un certain sens de la réalité dans la discussion est agréable.
Et attention, moins d'agriculture signifie certainement moins de nourriture locale.
Cela doit alors venir d'ailleurs, être transporté, est-ce bon pour l'environnement ?
Et attention, si tout doit venir de l'étranger, les Pays-Bas deviendront très vulnérables aux avancées politiques indésirables ou aux pressions de l'étranger.
Et c'est assez stupide.
Je voulais juste dire que l'agriculture et l'élevage constituent le plus gros problème si l'on veut vraiment lutter contre les émissions d'azote aux Pays-Bas. C’est pour souligner qu’il ne sert à rien de s’attaquer au trafic aérien. C'est de ça qu'il s'agissait, pensais-je ? Je n’ai eu aucune autre conclusion ni jugement à ce sujet. Ou comment vous devriez résoudre ce problème.
Juste ceci : bien sûr, je sais que 98 % de la glace se trouve sur terre en Antarctique, et si elle devait fondre, le niveau de la mer monterait de 60 mètres, mais cela n'arrivera pas car il fait plus froid, il y aura donc plus glace.
Les images à la télévision montrent toujours les icebergs qui se brisent sur la partie mer pour effrayer les gens, et la fonte n'y est plus un problème maintenant. la glace a une densité moindre que l'eau et la glace a toujours fondu au fil des siècles puis s'est regelée.
Pas besoin de s'inquiéter, mais vous pouvez toujours faire un don à la Fondation Al Gore Villains si cela vous fait du bien.
Belle discussion quand le départ parle de s'envoler pour la Thaïlande. Mais voici quelques FAITS. Bien sûr, le blâme revient à notre gouvernement, qui lui-même a déjà indiqué qu'il ne peut pas compter. Pensez à Jesse Clover. Le fait que notre gouvernement ne puisse pas compter non plus est dû au fait qu'ils ne pouvaient rien faire d'autre et n'ont jamais vraiment suivi une étude scientifique ou technique exacte.
60 mètres ??? Dites simplement réel. La densité de la glace est inférieure à celle de l'eau, sinon elle ne flotterait pas. Économise exactement 20 %. Plus d'évaporation à des températures plus élevées. L'évaporation extrait de l'énergie pour qu'il refroidisse.
surface des océans et des mers 361,419,000 2 70,9 kmXNUMX (XNUMX %)
Superficie terrestre 148,647,000 2 29,1 kmXNUMX (XNUMX %)
Volume de glace terrestre. 29,000,000 3 XNUMX kmXNUMX
Donne donc 148,647,000 29,000,000 0,8 : (4,1 XNUMX XNUMX x XNUMX) = XNUMX mètres.
Alors, comment quelqu'un est-il jamais arrivé à 60 mètres, ça me dépasse.
Les numéros peuvent être trouvés sur Internet. Soit dit en passant, toute l'eau ne sera pas directement dans les océans, mais par exemple dans des lacs comme le lac Baïkal. Dans les lacs des vallées entre les montagnes, etc., l'augmentation réelle, y compris l'évaporation, sera d'environ 4 mètres.
Faits amusants http://doris.tudelft.nl/Literature/verdult10.pdf
L'histoire: https://wetenschap.infonu.nl/natuurverschijnselen/16761-oorzaken-van-zeespiegelstijging.html
60 mètres était une faute de frappe, devait être de 6 mètres, donc vos 4 mètres sont corrects.
Mais comme je l'ai déjà dit, cela n'arrivera jamais.
De plus, je conseille à tous les Néerlandais d'acheter un manteau d'hiver très épais et un chasse-neige cet hiver car il va faire froid, croyez-moi.
Mais c'est à cause du réchauffement que sont les dernières découvertes scientifiques. Ha ha !! ils ne savent pas quoi penser pour garder la bougie du climat allumée à cause de la folie.
Eh bien, voici mon message à tous les faux scientifiques et à leurs partisans :
Si vous mettez une casserole d'eau sur le feu et qu'elle commence à geler, appelez-moi !
Ce que je n’aime pas, c’est lire le discours du président Trump dans la bouche de mes compatriotes. Vous pouvez être en désaccord les uns avec les autres, mais nous devrons le faire ensemble et en toute raison. Il se passe beaucoup de choses dans le monde en matière d’environnement et il faudrait désormais que cela soit suffisamment connu. Une question sérieuse pour laquelle des solutions bonnes et durables doivent être trouvées. Le plus inquiétant est bien entendu que les principaux pollueurs tels que les États-Unis, la Chine, le Brésil et l’Indonésie, pour n’en citer que quelques-uns, ne prennent pas les choses aussi au sérieux. L’argent y règne et les décisions qui y sont prises sont généralement très répréhensibles. Si nous continuons dans cette voie, le monde accélérera vers la destruction. Chaque pays a sa responsabilité et doit l’assumer. Le gros problème est que nombreux sont ceux qui font n’importe quoi et généralement en fonction de leurs propres intérêts. Regardez ces guerres et toutes ces armes utilisées comme si c'était bon pour l'environnement, sans parler de toutes les souffrances bien sûr. Ce problème peut être trouvé presque partout. Une humanité qui finira par s'exterminer. La surpopulation est certainement l’un des problèmes majeurs en jeu et je pourrais continuer encore et encore. Plus vous y réfléchissez longtemps, plus l’avenir s’annonce pire. La manière dont les choses doivent être inversées dépend des hommes politiques, des dirigeants et des femmes, qui doivent faire tout leur possible, bien plus qu’actuellement. L’humanité doit également devenir plus consciente de ce qui se passe réellement et ne pas rester aussi myope et rigide. Nous devons continuer à nous dénoncer mutuellement face à des comportements irresponsables, mais j'ai une vision sombre de la situation et, en tant que petit pays, je montre le chemin et je donne le bon exemple, par exemple en voyageant moins ou en payant un peu plus pour un voyage. le billet d'avion est un début, mais n'aura bien sûr que peu d'impact sur le total. Mais chaque petit geste compte. Tant que nous ne parviendrons pas à convaincre les principaux acteurs mondiaux, nous devrons regarder avec souffrance et attendre de voir combien de temps il nous reste sur une planète Terre vivable et nous contenter de ce dont nous disposons. Une chose est sûre, cela prendra du temps pour les quelques années qu'il me reste. Heureusement, il y a des jeunes avec la bonne attitude et ça me fait plaisir.
Quel serait le prix si je voyageais en Thaïlande par « le bateau » ? Combien de temps sur la route ?
Une partie de l'azote vient effectivement de l'étranger, et une partie de l'azote que nous émettons part à l'étranger.
Étant donné que les Pays-Bas sont plus densément peuplés que nos pays voisins, je suppose que nous exportons plus d'azote que nous n'en importons.
Surtout si l'on considère qu'aux Pays-Bas, le vent vient généralement de l'ouest.
Mais il viendra sans aucun doute un jour où l'oxygène sera également qualifié de nocif et devra être pompé sous terre.
Et oui, voler est trop bon marché.
Bon morceau.
Joli D66 vert ou chat animal, continuez à voter les gens !
https://www.briefjevanjan.nl/aan-links-nederland/
J'ai ouvert cette lettre dans l'espoir d'entendre des commentaires critiques sur la politique environnementale. J'ai trouvé une lettre avec des slogans tels que « mafia climatique » et destinée à 1 personne. Dommage. C'est le climat qui compte, pas Greta, Leonardo ou Al (Gore). Ces gens-là ne m'intéressent en réalité que peu en tant que personne, j'ai consacré moins d'une minute aux présentations de toutes ces merveilles médiatiques connues ou moins connues. Je veux juste entendre des faits clairs et des scénarios étayés avec les avantages et les inconvénients. Cela me semble plutôt une faiblesse de tirer sur le messager au lieu de démystifier les affirmations fondées sur de solides preuves scientifiques.
Jusqu'à présent, je vois surtout des réactions à courte vue : oh, si je dois payer un euro de plus. Tout doit être bon marché, si seulement j'ai mon plaisir aujourd'hui. Entendre, voir et se taire, comportement d'autruche ou carrément antisocial.
Cher Rob, une discussion scientifiquement fondée n'est pas possible car vous serez alors boycotté par la presse de gauche. Vous ne pouvez même pas dire que vous avez des doutes. La gauche ne veut la liberté d'expression que lorsque cela lui convient. Si vous avez une opinion différente, vous serez dénoncé. Assez effrayant quand on y pense.
source: https://www.mediacourant.nl/2019/02/pvv-verbijsterd-dat-nu-nl-klimaatsceptici-weigert/
Moi, moi, moi, moi, moi, moi, c'est pas social non plus..
Éloignez aussi ce doigt 555
Vous cherchez vraiment des discussions scientifiques sur Thailandblog ? Vous pouvez facilement trouver tous les avantages et les inconvénients sur YouTube, y compris les scientifiques.
RobV. vous l'appelez carrément antisocial si quelqu'un a une opinion différente.
Qu’il s’agit uniquement de notre politique de l’autruche. Du moins c'est comme ça qu'on l'appelle.
Je suis d'accord avec le problème de l'azote.
Il est peut-être temps de lire non seulement l'opinion des nombreux partisans, mais aussi de lire avec un esprit ouvert les opinions bien fondées des scientifiques, qui proposent des preuves tangibles que l'humanité est dupe.
Et on ne parle pas de quelques euros, mais d'au moins mille milliards.
Et quoi d'autre suivra.
Avez-vous une idée de ce que cela signifiera pour les millions de familles néerlandaises ?
C'est, comme le dit Karel, un fait cyclique et en effet Peter, quelle est l'influence de ce très petit Pays-Bas, si nous mettons en œuvre ces énormes changements, alors que d'autres continents s'en fichent.
Cher Fred, je l'appelle carrément ainsi lorsque les gens nient l'existence d'un changement climatique (influencé par l'homme) et d'émissions de CO2 et ne veulent donc pas dépenser un euro là-dessus : mon billet d'avion ne devrait pas être plus cher et je vroom- vroom 130 pour épargner l'autoroute et là où il n'est pas du tout possible de le bricoler, en tant que modèle de calcul, il montre également que nous pouvons y alléger une partie de la charge qui pèse sur l'environnement.
Mais je pense que les opinions en faveur d'autres solutions telles que "pas de taxe sur l'aviation ou sur le kérosène, mais mieux une centrale nucléaire" sont acceptables. Cela peut être justifié par des arguments, des avantages et des inconvénients. Le point 2 indique exactement quelles devraient être les mesures et, à mon avis, il va sans dire que les mesures nécessaires, scientifiquement fondées, sont réparties équitablement. Nous pouvons examiner de manière critique les options de mesures et les soumettre au feu de la science, des économistes, etc. afin de créer un bon ensemble de choix possibles. Les choix que nous faisons deviennent alors subjectifs, j'aimerais personnellement partager la douleur, mais il y a probablement aussi des gens qui sont d'accord avec tout tant que la facture est répercutée sur quelqu'un d'autre.
Je n'ai rien dit à propos de ce changement, ni de son ampleur. Une estimation peut également être faite du coût, de l'efficacité, etc. Nous pourrons alors décider démocratiquement de ce qui est approprié. Mais nous devons faire au moins quelques pas et ne pas d'abord montrer à quelqu'un d'autre « il ne fait rien non plus ». Qu'y a-t-il de mal à prendre les devants ? Attendre quelqu'un d'autre me semble carrément imprudent.
Mais si même la Chine convient que nous devons faire quelque chose et critique les États-Unis, cela n'indique-t-il pas que la volonté est là ? Peut-on au moins prendre des mesures sans reprocher que "les grands ne font rien non plus, alors il vaut mieux ne rien faire"
https://www.nrc.nl/nieuws/2017/06/01/china-en-eu-nu-in-de-bres-voor-parijs-10873054-a1561255
Pourquoi les preuves scientifiques solides et abondantes sur le changement climatique sont-elles absurdes ? J'ai lu que la science est presque unanimement d'accord avec les changements climatiques et s'inquiète effectivement :
"La période de 2015 à 2019 est la période de cinq ans la plus chaude jamais enregistrée, écrivent les scientifiques à la veille du sommet des Nations Unies sur le climat à New York. Ils concluent également que le monde fait bien trop peu pour limiter les conséquences du changement climatique, qui nous frappe plus souvent et plus durement que nous ne le pensions auparavant.
C'est dans le rapport « United in Science », qui donne un aperçu de la science disponible sur le changement climatique.
https://nos.nl/artikel/2302930-vn-rapport-afgelopen-5-jaar-warmste-ooit-gemeten-wereld-doet-te-weinig.html
Salut Rob,
Quelques lectures :
https://www.elsevierweekblad.nl/kennis/article/2015/12/9-leugens-en-overdrijvingen-over-het-klimaat-2729012W/
https://www.franklinterhorst.nl/Klimaat%20hysterie.htm
https://www.climategate.nl/
https://www.destaatvanhet-klimaat.nl/
https://youtu.be/GuoxLggqI_g (un bon documentaire d'un journaliste qui est boycotté parce qu'il laisse parler les deux camps) https://www.climategate.nl/2018/09/marijn-poels-links-en-toch-niet-politiek-correct/
https://youtu.be/2Tst9-Be4nY
https://www.geenstijl.nl/5146611/het-klimaat-is-ook-maar-gewoon-een-mening-geworden/
Vous devriez certainement lire celui-ci : https://www.destaatvanhet-klimaat.nl/2018/12/22/het-gaat-slecht-met-de-ijsbeer-zelfs-als-het-goed-gaat/
La presse de gauche omet délibérément les faits et les preuves démontrant que le changement climatique n’est pas si grave. C’est un moyen éprouvé pour tenter de convaincre les masses. Répéter votre propre position et boycotter ou censurer d’autres opinions. On le voit également dans les États socialistes totalitaires comme Cuba, la Corée du Nord, la Russie, etc.
Cher Peter, merci pour les liens. Même si j'ai des soupçons sur certaines de ces sources. Prenez Elsevier, qui n'est pas exactement une source d'articles objectifs (prenez les absurdités sur la façon dont Bruxelles se cache dans nos caisses de retraite selon Elsevier, les articles sur la migration ne sont jamais vraiment réalistes). Cela peut être agréable de lire ce que pense l'autre personne, par exemple en lisant le magazine VNG pour lire quelque chose sur l'accaparement du sommet ou en consultant Greenpeace à propos de l'énergie nucléaire. Cela peut être utile pour avoir un aperçu d'autres opinions, mais ce n'est pas la meilleure source de faits clairs et de contributions équilibrées de toutes sortes de parties.
Presse gauche ? De Groene Amsterdammer peut-être, car le Telegraaf est sur la droite. Je vois surtout du mauvais journalisme. Prenez le NOS et les quotidiens bien connus. De nombreux articles ont été repris d'une agence de presse ou d'un porte-parole du gouvernement ou de la société X. Mais je sais qu'il y a aussi des lecteurs ici qui qualifient le NOS de "gauche" au lieu de journalistes paresseux qui copient docilement ce qu'un ministre doit disons (il y a peu de gauche avec l'un après l'autre cabinet sous direction VVD ou CDA).
Avec les autres sources je ne m'attends pas à un élément objectif tel qu'un site sous le nom de 'climat gate'. Mais je vais m'y plonger ce week-end, pour au moins écouter mon oreille. S'entourer de yes-men n'est pas sage. Mais pour déterminer mon opinion sur le climat et les mesures, je m'appuie finalement sur ce que les scientifiques et les spécialistes similaires proposent en grand nombre (de préférence unanimes).
Cher Rob, regarde le documentaire de Marijn Poels https://youtu.be/GuoxLggqI_g et aussi sa suite : Paradogma, alors on comprend ce qui se passe.
À propos de Paradogma : Le documentariste Marijn Poels (42 ans) a été submergé de réactions furieuses lorsqu'il a réalisé un documentaire critique sur le battage médiatique climatique. Poels a décidé d'enquêter dans un nouveau film sur les raisons pour lesquelles ses critiques sont si en colère contre lui. Qu'y a-t-il derrière la tendance de la « gauche » politiquement correcte à faire taire les dissidents ? "Pourquoi est-ce que je ne peux pas penser ce que je pense ?"
Je suis le premier à être défavorisé financièrement par une taxe de vol, compte tenu de mes revenus, environ 1100 XNUMX €. Je considérerais certainement comme corrompu l’hypothèse selon laquelle cela rendra ma vie « moins agréable » par rapport à une consommation sans entrave.
Paul Rosenmöller écrit que vous pouvez encore voler ? Heureusement cet homme. Peut-il rendre visite à ses vieux amis des Khmers rouges au Cambodge, qu'il idolâtrait il y a tant d'années. Dommage pour lui que Pol Pot et son second sollicité soient décédés, sinon ils auraient pu jouer de belles histoires et échanger des idées sur un nouveau parcours. Par exemple, transformer l'Etat Agricole en Etat Environnemental. Les politiciens flottent à tous vents. Et personne dans son parti ne parle des péchés d'enfance de Paul.
Il n'est pas surprenant que cette déclaration suscite de nombreuses réactions, car elle touche tout le monde d'une manière ou d'une autre.
En ce qui concerne le problème de l'azote, il est bon de savoir que la biodiversité dans l'UE a diminué d'environ 20 % au cours des dernières décennies. Les pâturages hollandais deviennent de moins en moins vivants, ce qui signifie que les chaînes alimentaires ont été détruites. Plus il y a de diversité, moins il y a de chance de résoudre naturellement un problème naturel comme la chenille processionnaire du chêne. Le contrôle coûte de plus en plus d'argent, alors que les mésanges bleues, entre autres, peuvent aussi le résoudre, mais il faut alors accorder un espace de vie.
Dans les réserves naturelles qui ont été désignées par les cabinets violets et qui ne sont donc pas nécessairement un passe-temps de gauche, l'intention est d'empêcher et de conserver la diversité. En soi, cela n'est pas naturel, puisqu'une lande est naturellement convertie en forêt et une zone marécageuse en terre.
L'azote est l'agent de croissance indésirable pour les espèces dont vous ne voulez pas dans ces habitats. Si rien n'est fait, les coûts de maintenance augmenteront tout simplement.
Les Pays-Bas sont trop petits, il y a donc une grande tension entre la biodiversité et le maintien de la prospérité. Un pays comme la Chine peut désigner une zone telle que NL comme réserve naturelle sans trop d'efforts, ce qui crée alors de l'espace pour construire un méga aéroport ailleurs.
Je pense qu'un billet peut augmenter de quelques dizaines s'il tient également compte de la façon dont il a été dépensé. 70 millions de passagers, c'est déjà pas mal pour prendre des mesures plus respectueuses de l'environnement.
C'est comme si Peter disait que le vrai problème est la surpopulation de la terre. Plus de personnes signifie plus de consommation, avec toutes ses conséquences. Quand je suis allé à l'école primaire, il y avait 9 millions de personnes aux Pays-Bas et c'est maintenant le double. En ce qui concerne les prix des vols, j'ai payé 76 FL pour un aller-retour d'Amsterdam à Bangkok en 800 et il était valable un an. Les prix des vols sont soumis à de fortes fluctuations car ils sont cotés en dollars et payés dans cette devise. En ce qui concerne Greta, elle vient d'être préparée (par ses parents ?) pour faire semblant d'être comme ça. Une fille de 16 ans ? Vous parlez couramment l'anglais et voyagez seul à travers le monde ? Où sont ses parents ? Cette Greta apparaît comme très incroyable. En tout cas, après moi le déluge.
"En tout cas, après moi le déluge"
En conséquence, la terre est maintenant moins belle qu'elle ne l'était. La soupe de plastique dans la mer et les autres dommages environnementaux ne proviennent que d'une seule espèce qui est également autorisée à utiliser le monde.
En 80 ans, certains personnages parviennent à détruire plus que ce que d'autres n'ont pas réussi à faire même en des milliers d'années.
L'humanité peut beaucoup, mais montrer un peu de respect pour le cadre de vie, c'est trop demander.
Tant que les gens disent après moi le déluge, il n'y a pas assez de Gretas qui peuvent élever la voix.
Très bien, bien sûr, il faut faire quelque chose, mais tant que l'Amérique, la Chine, l'Afrique et la plupart des pays asiatiques ne s'y conforment pas, nous ne pouvons pas faire grand-chose dans cette partie du monde et nous payons pour les gros utilisateurs dans le monde.
Et maintenant essayez de ramener la nuance ensemble et lisez l'article suivant : https://www.nrc.nl/nieuws/2019/09/27/greta-is-echt-niet-onze-leider-a3974824
Parce que j'ai assez de temps, je suis aussi très actif sur Twitter.
Beaucoup de faits y sont présentés sur quoi réellement et avec le climat et l'environnement et surtout sur notre greta
Évidemment, si c'était mon enfant, elle serait à l'école et aurait d'abord appris à mettre les choses en perspective. Pour beaucoup, elle apparaît comme souffrant de la maladie d'Asperger et affichant un niveau terrible de TDAH.
De plus, le climat et l'environnement sont utilisés de manière inappropriée et inappropriée. Oui, en été, le pôle Nord fond et en hiver, le pôle Sud gèle. Pendant notre hiver, le pôle sud fond et le pôle nord grandit.
La quantité de glace de mer a augmenté au cours des 10 dernières années. Seulement ce n'est pas dans les endroits traditionnellement connus, mais plus à l'est et de l'autre côté du pôle indiqué actuel. Donc, en regardant vers le nord-ouest de nous. Il y a plus de croissance que de fonte au cours des 7 dernières années.
Il n'est pas surprenant que les calottes glaciaires du Groenland fondent. Milieu 600 après JC à 1100 après JC, les Normands vivaient de l'agriculture et de l'élevage. D'où le GROENLAND. Au milieu des années 1400, c'était impossible.
En Suisse, un fort romain a émergé sous un glacier en train de fondre l'année dernière. Ra Ra.
De plus, en ce qui concerne le CO2, les plantes et les arbres en ont besoin. Plus de mesures vertes Stockage de CO2. Les arbres convertissent le CO@ dans une large mesure en C et O2.
Le pourcentage de CO2 dans l'air fluctue mais tourne autour de 0,038% depuis des siècles avec une variation de 0,002% sur les 1500 dernières années (mesurée par prélèvement de glace).
Nous devons vraiment faire quelque chose à ce sujet. Surtout hors gaz aux Pays-Bas, tandis qu'en Allemagne et en Belgique, ils reçoivent une subvention pour allumer le gaz.
Une famille moyenne coûte 800 euros moins cher en Belgique et 600 euros en Allemagne. Pur le prix du gaz.
Puis l'azote. Cela représente 78,08 % de notre atmosphère. C'est le cas depuis la création et les partis de gauche veulent le réduire. Petite mais très petite chance que cela fonctionne un jour.
L'azote provient donc du monde entier et une petite éruption volcanique détruit tout notre travail.
En principe, ce n'est pas une mauvaise idée que nous, aux Pays-Bas, abandonnions les cotons-tiges en plastique. Le bambou est également possible.
Je suis d'accord avec cela dans une large mesure. Mais alors commencez par supprimer les concombres en plastique, les doubles emballages plastiques autour des produits. Débarrassez-vous des bouteilles en PET.
Mais cela a aussi ses avantages et ses inconvénients.
Si vous remettez la tasse séparément, une tasse de café dans une tasse en plastique est meilleure pour l'environnement que dans une tasse et une soucoupe en porcelaine. Un beket en papier le perd également.
Ceci si vous considérez l'ensemble du processus, de la matière première à la fin de vie. L'empreinte écologique totale d'une tasse et d'une soucoupe cuites à partir d'argile, transportées par camion et lavées à l'eau potable après utilisation est plusieurs fois supérieure à celle d'un gobelet en plastique.
Je ne veux même pas apporter un gobelet en papier. Parce que c'est aussi mauvais, surtout compte tenu de l'utilisation des produits chimiques nécessaires pour cela.
Pour que cela puisse paraître fou, un cabas en plastique s'il est utilisé 10 fois et surtout pas lavé. C'est bien mieux qu'un papier que je dois utiliser depuis 10 ans. Pour obtenir la même empreinte écologique, je dois utiliser un cabas en lin ou en coton pendant 250 ans.
People First apprend à comparer de la source à la fin de la vie.
Que les moteurs à combustion aient des émissions et que les électriques n'en aient pas est amusant.
Mais si je compare une voiture essence et une voiture électrique entre elles, l'empreinte totale n'est neutre que si j'ai parcouru au moins 250.000 XNUMX km avec une voiture électrique SANS entretien par rapport à une voiture essence avec ses services normaux.
Ce qui reste de déchets résiduels après 250.000 2.5 km est un facteur XNUMX fois plus élevé pour une voiture électrique que pour une voiture à essence.
Quant à la pollution plastique de nos mers et océans, elle est causée à 65% par 6 pays et leur part croît de 25% par an. Cela signifie que dans 5 ans, en raison de la croissance de ces pays, leur seule CROISSANCE d'émissions sera supérieure aux émissions totales du reste du monde.
Les 6 premiers pays de la liste sont :
1. Chine
2. Indonésie
3. les Philippines
4. Vietnam
5. Sri Lanka
6. Thaïlande.
https://eu.usatoday.com/story/tech/science/2018/09/07/great-pacific-garbage-patch-where-did-all-trash-come/1133838002/
La Thaïlande, aussi étrange que cela puisse paraître, n'est que sixième
Il y a d'autres choses qui pourraient être beaucoup plus chères, comme la viande, peut-être 3x plus chère à mon avis pour qu'on en mange beaucoup moins. Et les sacs plastiques à la caisse du supermarché à peine 3 euros au lieu de 30 centimes pour que les gens réfléchissent enfin à deux fois avant de polluer à nouveau inutilement l'environnement.
De plus, l'avion est malheureusement polluant, mais voyager est bon pour la conscience. Salutations
Le changement climatique est là, et a toujours été là, mais les gens ont trouvé un nouveau modèle de gain en culpabilisant : Donnez-moi votre argent et ça ira bien, ridicule !
La seule façon de lutter contre le réchauffement est de placer un grand écran devant le soleil, car c'est la cause du réchauffement à tout moment, il suffit d'aller faire des recherches pendant une semaine.
Les militants du climat sont des hystériques du climat endoctrinés..., de signature de gauche qui ne reculent pas devant la violence lors des manifestations, (Londres) des gens terribles à mon avis.
La gauche et la droite ont des bons et des mauvais côtés, mais les sociaux-démocrates d'aujourd'hui ne sont plus la brigade des chaussettes en laine de chèvre d'antan. De plus, ils ne sont plus opposés aux voitures et aux maisons de luxe ou chères et aux longs voyages en avion, etc. ne sont plus, ils portent maintenant un costume trois pièces et sont très créatifs dans la planification et l'exécution de leurs actions, à travers une armée d'idiots super impressionnables qui ont complètement perdu leur chemin.
C'est donc devenu une machine bien huilée, et le climat est devenu un gros business et tout le monde s'en remplit les poches, en tant que scientifique, publiez un rapport qui confirme le réchauffement climatique et KASSA !
C'est donc malheureusement le simple homme avec un petit salaire ou une pension de l'État (1100 euros) qui doit finalement payer pour le rire ici, mais cela a-t-il déjà été différent ?
Dommage que certains lecteurs continuent de proclamer leur mode de pensée à sens unique à gauche.
Des gars que vous pensez initialement avoir les pieds sur terre et que vous appréciez pour leurs contributions.
Et puis cet endoctrinement de gauche qu'ils lisent commence…
Je ceci, je cela, ma sœur, ma sœur par ici, je crois, je pense que, je n'ai pas confiance en ceci, mon ceci, mon cela, ma sœur, ma telle
Parce que c'est ce que j'ai lu donc c'est vrai.
Je le pense aussi, mais à propos de ceux qui ont des schémas de pensée à sens unique de droite que vous pensez être sobres, mais qui prennent tout ce qu'ils lisent sur l'endoctrinement comme vrai et continuent de le proclamer... 😉
C'est pourquoi il est important de consulter d'autres sources ayant des idées différentes. Écoutez-les au moins pour avoir un aperçu de leur réflexion. Par exemple, je lis parfois TPO, Elsevier, etc. avec leur gauche... désolé les bêtises et leur climat... euh, je veux dire leur histoire migratoire.
Ensuite, je me rends compte qu'il n'est peut-être pas utile de considérer l'autre personne comme une personne à moitié folle, déraisonnable et hystérique, que la plupart des gens veulent toujours le meilleur les uns pour les autres et pour le monde, que notre cerveau a du mal à gérer des questions mondiales complexes. compte pour ce joueur et sur une longue période. Et puis j'essaie de m'appuyer sur des experts. Ce que fait un cinéaste comme Marijn Poels est très bien. Différentes théories pulsent. Mais il me reste alors « ce que cet homme érudit (peut-être aussi une femme, 555) a à dire est intéressant, mais dans quelle mesure ses collègues scientifiques peuvent-ils y trouver des trous ou le reproduire ?
Ce qui se déroule là-bas me semble être la meilleure ou la moins mauvaise approche pour garder le monde vivable pour les humains. Si une taxe sur les passagers aériens s'inscrit là-dedans qu'une taxe sur les passagers aériens, cela ne fera pas de mal qu'une alternative qui fonctionne/meilleure.
J'espère pouvoir exprimer à nouveau mon opinion.
Celui-ci ne porte pas sur des idées de gauche ou de droite, mais sur le bien-être de la planète et de ses habitants.
Mais j'ai lu tous ces messages ici et il est rapporté avec une certaine régularité qu'il y a trop de gens qui vivent sur cette planète.
Selon certains experts en politique, affaires et prophètes du climat, 1% de la population mondiale actuelle est plus que suffisant pour cette planète.
Bill Gates, par exemple, fait partie d'un groupe très illustre.
Ces gens pensent qu'ils peuvent jouer à Dieu.
Ils ont besoin que nous devenions tous terriblement riches d'abord, puis de nous jeter comme, Dieu me pardonne, TRASH.
Buvez ça.
Beaucoup peuvent tous soutenir cette émission élitiste parce que c'est ce qu'elle est et je viens avec des preuves tangibles.
Voir le lien ci-joint.
Pas de SF, pas de chapeaux en papier d'aluminium, juste des faits simples.
Si l'on veut toujours être aveugle, À VOUS.
http://www.novini.nl/greta-thunberg-professionele-mediahype-van-grote-spelers/
Ah oui, presque oublié.
s'envoler pour la Thaïlande devient un luxe !
Cette semaine, le budget des voyages en avion des dirigeants, fonctionnaires, etc. de l'UE a été augmenté de 50 % !!