Bangkok se referme
En début de semaine, Algemeen Dagblad a publié un long article sur l'Indonésie, qui veut construire une nouvelle capitale à Bornéo pour 30 milliards d'euros. La nouvelle capitale indonésienne sera située dans la province de Kalimantan oriental dans la partie indonésienne de l'île de Bornéo.
La pollution et le risque d'inondation imposent l'abandon de Jakarta comme capitale, a déclaré le président Joko Widodo. Le déménagement devrait débuter en 2024. Le président souhaite déplacer la capitale pour plusieurs raisons. La circulation à Jakarta est toujours bloquée, la pollution de l'air est un problème majeur et il y a des inondations régulières. Le déménagement coûtera 466 XNUMX milliards de roupies.
Vous pouvez lire l'intégralité de l'article sur https://www.ad.nl/buitenland/indonesie-wil-voor-30-miljard-euro-nieuwe-hoofdstad-op-borneo-bouwen~a3e9eb50
Thaïlande
Le plan indonésien semble bon, même si certaines (!) rides devront être aplanies. Cela pourrait aussi donner à la Thaïlande l'idée de choisir une nouvelle capitale, après tout, Bangkok connaît les mêmes problèmes que Jakarta. L'idée n'est pas nouvelle, car en 2012 j'ai écrit un article pour ce blog sous le titre "Roi Et, la nouvelle capitale de la Thaïlande"
Honnêtement, je n'ai pas beaucoup lu à ce sujet depuis lors, mais c'est toujours une pensée intéressante. J'ai pensé qu'il serait bien de répéter l'article de 2012 dans son intégralité !
ROI-ET : LA NOUVELLE CAPITALE DE LA THAÏLANDE ?
Un reportage assez remarqué dans les journaux la semaine dernière, avec The Nation en tête, sur un plaidoyer pour un déménagement de la capitale de la Thaïlande vers une localité du Nord-Est de la Thaïlande. Dr. Art-Ong Jumsai da Ayudhua, un ancien scientifique de la NASA, a pris la parole lors d'un séminaire sur le changement climatique, les catastrophes naturelles et l'avenir de Bangkok, qui, selon lui, s'enfonce chaque année davantage en raison, entre autres, de la montée du niveau de la mer.
Il a mentionné l'augmentation des précipitations annuelles ainsi que la montée des eaux dans les lacs de barrage en 2010 et 2011 et a déclaré que la tendance en 2012 et les années suivantes ne conduit qu'à de moins bonnes perspectives, avec toutes les conséquences que cela implique. Selon lui, les autorités doivent agir de manière adéquate afin d'évacuer le plus efficacement possible l'excédent d'eau vers la mer.
Mais recommander de déplacer la capitale ailleurs est une sacrée décision. Unique au monde me direz-vous, mais est-ce vraiment le cas ? Non, au cours de l'histoire, les capitales des pays ont changé de place des centaines de fois. Les anciens Égyptiens, Romains et Chinois l'ont fait pour toutes sortes de raisons. Dans l'histoire récente, les capitales ont aussi changé de localisation très souvent, pensez à Brasilia au Brésil, Bonn est allé à Berlin, la Malaisie a transféré une grande partie du gouvernement à Sri Jayawardena Kotte, la capitale laotienne est passée de Luang Prabang à Vientiane, la capitale indonésienne a été changé à Jakarta après Yogyakarta et la liste peut facilement être complétée par des dizaines d'autres exemples. Certaines capitales sont choisies parce qu'elles sont faciles à défendre en cas d'invasion ou de guerre. D'autres sont choisis et/ou construits dans des zones auparavant sous-développées pour stimuler les économies locales. Il y a plus de raisons de changer de capitale, pensez à un choix diplomatique dans les pays où il y a une "lutte" pour l'honneur d'une capitale. C'est pourquoi Washington a été choisie comme capitale des États-Unis et non Sydney ou Melbourne, mais Canberra en Australie.
L'aéroport de Roi Et est toujours agréable et calme
Le choix de Bangkok en 1792 faisait partie de la première catégorie. Autrefois Thonburi sur la rive ouest était la capitale d'Ayutthaya, stratégiquement située à l'embouchure du fleuve Chao Phraya. Des documents néerlandais ont montré que les navires entrant pour Ayutthaya ont été contrôlés pour leur cargaison et ont dû rendre leurs armes pendant la durée de leur séjour au Siam. Le roi Rama I a déplacé la capitale sur la rive est car il était plus facile de se défendre contre d'éventuelles attaques du nord.
Cette raison n'est plus valable à l'ère moderne et avec les problèmes susmentionnés à prévoir, ce n'est pas une si mauvaise idée de déplacer la capitale. La recommandation du Dr. Art-Ong pour déplacer la capitale de la Thaïlande ne fait donc pas exception dans le monde entier. Si l'on décide de le faire, parce qu'on s'attend à ce que Bangkok soit tôt ou tard complètement submergée, on devrait penser à un endroit dans une zone élevée, quelque part dans les 16 provinces du nord-est.
Je n'ai choisi que Roi-Et au milieu de l'Isaan. Non seulement ma femme vient de là-bas, mais il n'y aura pas non plus de conflit entre, par exemple, Khon Kaen et Ubon Thani ou d'autres grandes provinces. Un tel déménagement peut prendre beaucoup de temps, Dr. Art-Ong évoque 20 ans, mais sera aussi bon pour le Nord-Est pour des raisons économiques. Enfin, quelque chose de concret serait fait au sujet de la pauvreté et de l'emploi dans cette région. Pensez à tout ce qui doit être fait, nouvelles routes, nouvelles lignes de chemin de fer, aéroport, bâtiments gouvernementaux, logements et écoles, etc. etc.
Mais oui, c'est la Thaïlande, donc vous le dites, cela restera-t-il un rêve ou cela deviendra-t-il réalité ?
Il est devenu clair pour moi que Bangkok est désormais une ville qu'il vaut mieux éviter en termes de pollution de l'air. Il est également surpeuplé et les autres objections mentionnées dans la section d'introduction ne le rendent pas meilleur. Il a mon approbation, car l'Isaan mérite plus qu'il n'obtient. Le peuple en profite et l'intérêt doit être servi pour cela. Cependant, il doit bien sûr être étalé sur une longue période de temps, car cela coûtera quelque chose. Ainsi, les comptables thaïlandais se mettent au travail pour établir une image coûts-avantages et la présentent à la population et aux parties concernées.
Et ne pensez-vous pas que le « surpeuplé » et la « pollution de l'air » se déplacent tout simplement ?
Non, car déplacer la capitale en nom est relativement facile. Peut aujourd'hui. Le gouvernement n'a pas à résider dans la capitale. Et déplacer toutes les activités économiques de Bangkok est, à mon avis, un suicide impossible et économique.
De plus en plus d'économistes sont convaincus que les VILLES jouent (et continuent de jouer) un rôle beaucoup plus important dans l'économie qu'un pays comme elles le faisaient il y a environ 500 ans. Économiquement, Londres, New York, Tokyo, Francfort, Amsterdam sont beaucoup plus importantes que les zones qui les entourent.
Je suis d'accord avec vous tous, mais déplacer la capitale uniquement de nom ne résout pas les problèmes de Bangkok, même si le gouvernement devait résider dans la nouvelle capitale. Je dois aussi voir si cela fonctionne en Indonésie. Au mieux, vous obtenez une ville gouvernementale endormie comme Ottawa ou Canberra ou une ville gouvernementale à la pointe de la technologie comme Putrajaya.
Déménager la capitale n'est pas une question de bonne idée, mais de nécessité impérieuse.
Vous ne pouvez pas régner depuis une ville inondée.
Puis-je suggérer que la nouvelle capitale ne soit pas plus au nord que le centre de la Thaïlande, dans une région où il pleut beaucoup ?
Ensuite, nous donnons l'excuse qu'il n'y a pas assez d'eau dans le nord et le nord-est de la Thaïlande pour les millions de personnes qui attireront cette nouvelle capitale.
Et comme le nord de la Thaïlande est plus haut que le centre de la Thaïlande, il faudrait pomper toute l'eau nécessaire, ce qui coûte beaucoup d'énergie.
D'un autre côté, je serai probablement parti le temps que j'y arrive, alors pourquoi s'embêter.
Je n'ai pas la sagesse, mais je pense que Hua Hin et ses environs ne seraient pas une si mauvaise idée, climatiquement l'un des meilleurs endroits en Thaïlande et peut-être en Asie, j'ai entendu cela d'un moine qui avait été partout en Thaïlande et m'a dit que c'est pourquoi la famille royale a construit ses palais autour de Hua Hin, tout y est tempéré jusqu'à présent, chaleur, pluie, tempête, etc., etc. et c'est super central en Thaïlande. t revivre ça, hhhhhhh, De moi, ça peut rester agréable et calme et je peux faire mes tournées quotidiennes à l'aise.
Qui apprendra de Brasilia qui a été construite en 4 ans après la promesse de Juscelino Kubitschek et qui compte en Indonésie un architecte de premier plan comme Oscar Niemeyer. L’intention est-elle d’annexer Brunei à plus long terme ? Le déplacement de la capitale ne diminuera pas la pression exercée sur Jakarta et Bangkok en tant que centres économiques.
La Thaïlande peut simplement restaurer l'ancienne capitale Ayutaya.
Bien sûr alors un immense dommage pour ce bel environnement.
Contrairement à Jakarta, située sur l'île la plus à l'ouest de l'Indonésie, Bangkok est assez centrale en Thaïlande. L'emplacement proposé en Indonésie est donc beaucoup plus central, ce qui est l'une des raisons du choix. Si la hauteur du sol est un problème à Bangkok, cela peut être résolu assez facilement en déplaçant simplement l'emplacement d'environ 30 à 40 kilomètres vers l'est. Alors vous êtes déjà au-dessus de 50 mètres de hauteur. Voir la carte d'élévation de la zone autour de Bangkok, si vous cliquez sur un emplacement, l'élévation s'affichera : https://nl-nl.topographic-map.com/maps/rgo9/Bangkok/
Cher Jan
Sumatra, qui est presque 1.5 fois plus grande que Java, est beaucoup plus à l'ouest.
L'endroit prévu à Bornéo est en fait du côté nord de Bornéo. Donc en fait plus proche des Philippines qu'il ne serait situé au centre de l'Indonésie.
Il est négligé que West Irian yaya ou ancienne Nouvelle-Guinée néerlandaise.
.
Célèbes devrait être central. A encore de meilleures possibilités de port et un plus grand tirant d'eau.
Chère Rori,
En effet, Sumatra est à l'ouest. En ce qui concerne le rapport Nord-Sud, cependant, le nouvel emplacement (entre Samarinda et Balikpapan) est à 2 degrés de latitude sud, tandis que le point le plus au nord est à 6 degrés de latitude nord et le point le plus au sud à 10 degrés de latitude sud. Donc, à cet égard, l'emplacement est parfaitement au milieu : à la fois à 8 degrés du point le plus au nord et du point le plus au sud ! Dans le rapport Est-Ouest, l'emplacement devrait être de 5 degrés plus à l'est (est 118, tandis que 123 est le point médian entre 104 et 142). Ensuite, les Célèbes les plus orientales entrent en effet en ligne de compte, mais la différence n'est pas trop grande. De plus, la carte démographique montre que la densité de population du pays penche nettement vers l'ouest.
Ce qui est ignoré ici par commodité, c'est que les gens ont déjà eu un tel plan au Myanmar. Cela a échoué à 100%. De plus, au sud de Madrid, il y a une ville fantôme avec un champ également vide.
Ce qui est ignoré, c'est la perte de valeur de tous les investissements à Jakarta. Les gens doivent partir aussi. On parle d'environ 10 millions de personnes. Estimez le coût par personne à 100.000 XNUMX euros. Donc, du point de vue des coûts, c'est un souhait, mais si cela est réaliste en est une autre.
Il est préférable de diffuser davantage de services gouvernementaux et d'entreprises.
Pensez à Surabaya, Semarand. Ou répartis sur les îles. Medan, Bandung, Makasar et Kaimana
a beaucoup plus de sens.
Qu'entendons-nous par déplacer la capitale? Que le siège du gouvernement sera déplacé ? Est-ce la seule chose?
Aux Pays-Bas, le gouvernement n'a pas son siège dans la capitale, ce n'est donc pas une loi que le gouvernement ait également son bureau dans la capitale; c'est-à-dire tous les ministères. Les ministères thaïlandais et le siège du parlement doivent-ils désormais être déplacés hors de Bangkok ? Il y a là quelque chose à dire du point de vue de la diffusion de l'emploi. En raison des possibilités technologiques croissantes, il peut être possible d'affecter un ministère à chaque grande ville en mettant l'accent sur les activités économiques de la région. A Phuket le Ministère du Tourisme, à Buriram ou Udonthani de l'Agriculture etc etc.
Je crois fermement que le cœur économique, Bangkok, sera très difficile à déplacer car il ne s'agit pas seulement du siège du gouvernement mais aussi des infrastructures, de la disponibilité d'un personnel suffisamment qualifié, du siège des banques, d'un aéroport international, de logements suffisants et autres équipements (magasins, théâtres, musées, universités) etc. etc.
Je ne pense pas que cela se produise de sitôt, car avec un plan de gestion de l'eau qui fonctionne bien, Bangkok peut également rester à sec. Si Bangkok s'étend également jusqu'à 30 km à l'est et à l'ouest, ils peuvent encore avancer.
J'ai aussi une idée pour l'Isaan ; cartographier toutes les terres agricoles pauvres et y creuser des réservoirs d'eau combinés avec les forêts de feuillus d'origine. Grâce à la gestion de l'eau, les réservoirs peuvent servir d'eau d'irrigation pendant les périodes sèches.
Prendre conscience de tout cela crée beaucoup d'emplois (on estime qu'une région comme la Belgique s'est salinisée dans cette région) et à cause de ces forêts, les pays occidentaux et les fonds d'investissement sont prêts à payer. De plus, emprunter de l'argent n'est plus si cher
Il est clair que la Thaïlande doit augmenter son stockage d'eau, également en relation avec les barrages que la Chine construit et la quantité croissante d'eau que la Chine prélève des rivières.
Mais apparemment, le stockage de l'eau de pluie qui tombe en Thaïlande n'est pas une priorité.
Essayer de fonder une nouvelle capitale en Thaïlande n'a rien de nouveau. En 1942-44, pendant l'occupation japonaise, le Premier ministre, le maréchal Plaek Phibunsongkhram, a tenté d'établir une nouvelle capitale à Phetchabun, à 100 km au sud-est de Phitsanulok. Il a trouvé Bangkok trop vulnérable aux attaques ennemies.
De nouvelles routes ont été construites, un grand temple a été construit et des plans ont été faits pour les bâtiments gouvernementaux. Les plans étaient en proie à la maladie et au manque de fonds. En 1944, le Premier ministre Phibunsongkhram a démissionné et le projet a été oublié à ce jour.
Tout le monde tombe maintenant sur le Brésil pour les nombreux incendies de forêt, mais que pensez-vous qu'il faille détruire à Bornéo pour un tel plan de prestige et de croissance économique.
Et cette même forêt tropicale de Bornéo souffre autant que l'Amazonie et est le 2ème poumon de la terre !
Rien n'est détruit ! C'est du moins la promesse du président qui a indiqué que la nouvelle capitale sera construite là où il n'y a ni forêt tropicale, ni orangs-outans, ni steppe. On peut deviner ce qui s'y trouve….
Mais en dehors de ces objections, Jakarta s'enfonce dans le sol, tout comme Bangkok, donc ils doivent le faire. Maintenant ou dans 50 ans. Le fond s'enfonce, l'eau de mer monte. Cette semaine, plusieurs petites îles du Pacifique, mais aussi le Timor-Leste, se sont réunis pour discuter de ce qui les attend à long terme. Et cela ne vous rend pas heureux.