Hauteskunde libreak Thailandian
Tailandiako egungo egoera politikoari buruzko eztabaidetan hauteskunde askeen papera herriaren borondatearen adierazpen gisa zentratu ohi da.
Eztabaida areagotu egin da atzerritarren artean ez ezik, Thailandiako biztanleriaren artean ere, otsailaren 2ko hauteskunde nazionalak oposizioko alderdi handienak boikota egin zituelako, PDRCren aurka (eta han-hemenka ezinezkoa) eta orain Konstituzionalak ere baliogabea. Auzitegiak deklaratu du. Azken hau ez da bakarra, 2006ko apirileko hauteskundeak ere baliogabetu baitzituzten.
Hauteskunde nazionalei lotutako prozesu demokratiko eta ia demokratikoetan zentratzen naiz hemen. Orain esan dezaket ondorioa:
- Tailandiako hauteskunde askeetan askatasunik gabeko askatasuna baino gehiago dago.
- Zalantza handia da hauteskundeek herri honen nahi den gobernatzeko orduan herriaren borondatea adieraztea.
Hemen azaltzen ditudan prozesuak ez dira nireak, baina azken 10 eta 15 urteetan Thailandiako egoera politikoari buruz egindako ikerlan askoren ondorioak dira, bai thailandiarrek (kazetariek eta akademikoek) bai atzerriko kazetariek hainbat esparrutan lan egiten dutenek. beren webguneetan eta erregistroetan.
Prozesua 1
Parlamentarien gehiengo zabala ez da konpetentzia edo ideia politikoen arabera aukeratzen, ospearen arabera baizik.
Thailandiako parlamentuan 375 eserleku beren barrutitik hautatutako pertsonek hartzen dituzte. Gertaera horrek parlamentariaren eta haren jarraitzaile zuzenen ideien artean lotura handia dagoela iradokitzen badu ere, praktika da politikari ezagunenak irabaztea bere barrutian hauteskundeak.
Ospe hori pertsonala da, eta baita familiakoa edo klanena ere, eta zerikusi gutxi edo ezer ez dauka hautagaiaren ideia politikoekin, ezta ordezkatzen duen alderdiarekin ere.
Behin eta berriz gertatzen da aitak politika uzten duenean (hautagai gisa aurkeztu zen alderdi politikoa edozein dela ere), amak, alabak, semeak edo koinatu batek erraz irabazten dituela hurrengo hauteskundeak. 2006ko hauteskunde nazionalen aurretik, Thaksinek (tokiko) politikari popularrei diru asko eskaini zien bere alderdira aldatzeko. Eta halaxe irabazi zituen hauteskundeak goitik behera.
Prozesua 2
Gero eta diru gehiago behar da ospea eta tokiko sareak eraikitzeko. Thailandiako politika, lehenik eta behin, diru negozioa da.
Zure barrutian ezaguna izateko gero eta diru gehiago behar duzu. Azken finean, sare lokal bat mantentzea eta mezenasgoa aplikatzea da. Hau, egia esan, etengabe gertatu behar da, gero eta politikari gehiago kontrolatzen direlako hauteskundeak hurbiltzen direnean soilik egiten dutenak.
Kasu horretan botoak erosteaz hitz egiten dugu (zuzenean edo zeharka). Eta hori frogatzen bada, hautagaiak arazoren bat du eta txartel horia edo gorria jasoko du. Auzoko festa guztietan edariak eta janariak aldian-aldian ordaintzeaz gain, ezkontzen diren edo ume bat duten auzokideei dirua (nahiko asko) emateaz eta tokiko tenpluari dohaintza handiak emateaz gain, beste estrategia bat da parlamentua eta zure konexioak erabiltzeko. antolatu dirua edo instalazioak ministerioetan zure barrutirako.
Esaterako, 2011n uholdeak izan ziren barruti batzuetan, bizilagunek 20.000 baht jaso zituzten urez gainezka zegoen etxe bakoitzeko, eta arazo berdinak zituzten beste barruti batzuetan, 5.000 baht. Nire auzoan (neurri batean gainezka zegoen), bizilagunek urtebete baino gehiago itxaron behar izan zuten dirua lortzeko. Legez kanpoko eraikuntza duten pertsonek dirua jasotzen zuten barruti batean, baina ez bestean. Aldea hautetsien alderdi politikoa zen.
«Diruan eta mezenasgoan oinarritutako sistema politiko» honek zaildu egiten du etorri berriak eremu politikoan sartzea. Dirurik gabe (edo trukean zerbait espero duen babeslerik gabe), iritsi berri baten garaipena (edozein ideia zoragarriekin) ia ezinezkoa da.
Gero eta handiagoa den klase ertaina (Bangkoken ez ezik, Udon Thani, Khon Kaen, Chiang Mai, Phuket eta beste hiri batzuetan ere) ez da ia ordezkatuta sentitzen egungo parlamentuan eta hori aldatzeko aukera gutxi du.
Prozesua 3
Alderdi politikoak ez dira ideia politikoetan oinarritzen (liberalismoa, sozialdemokrazia, budismoa edo kontserbadurismoa, esaterako) baina enpresa-inperioek kontrolatzen zituzten eta daude.
Historia parlamentarioaren hasieratik, Thailandiako enpresaburu aberatsek sortu eta finantzatu dituzte alderdi politikoak. Batzuetan, sortzaileek elkarren artean liskar egiten zuten, zatiketa bat etorri zen eta alderdi politiko berri bat sortu zen.
Kontrakoa ohikoagoa da orain. Hauteskundeak irabazteak hainbeste diru kostatzen denez, alderdien arteko fusio gehiago dago. Alderdi txikiak alderdi handiago batean batu egiten dira, besterik gabe, diru gehiago dagoelako eskuragarri, eta aukera gehiago da berriro hautatzea.
Deigarria da Thailandian 10 urtez ia ez dela alderdi politikorik existitzen. Eta ez naiz auzitegiek alderdi politiko bat desegiteaz ari. PTren ospea gainbehera ikusita, Thaksin (en arabera Bangkok Post) azken hauteskundeetan bi alderdirekin parte hartzeko ideiarekin. Gero, bi alderdi hauek parlamentuan batu eta gehiengo absolutua lortuko lukete espero dugu.
Politikariek ere alderdi politikoz aldatu ohi dituzte. Arrazoia hurrengo 4 urteetan parlamentuan eserlekua ziurtatzea da. Ikerketek erakusten dute aldaketa-jokabide hori hautesleek ez dutela ia zigortzen.
Inork (ni barne) ez du ukatuko Thaksinek eta bere alderdi politikoek populazio talde pobreenei ahotsa, autokonfiantza eta autoestimu gehiago eman dietela. Bere lehen gobernu garaian laguntza handia izan zezakeen, eta ez bakarrik Iparraldeko eta Ipar-ekialdeko biztanleen aldetik.
Bangkokeko nire lagun thailandiar askok 2001ean eman zioten botoa Thaksin-i. Maitasun hori hoztu zen gero eta argiago geratu zenean Thaksinek batez ere bere burua eta bere klana ondo zaintzen zituela, harrokeria erakusten zuela Hegoaldeko gutxiengo musulmanarekiko, bozkatu ez zuten thailandiarrek eta bera kritikatzen zuten guztiekiko.
Hasiera batean populazio-talde txiroenen emantzipazio bat zirudiena haien zenbakiak erabili (hauteskundeetan eta protestetan soilik) eta abantailak eta desabantailak dituzten neurri populistak baretu ditu (sarrera gehiago baina zor gehiago ere bai; diru gehiago hazitako arrozarentzat). , zor gehiago Thailandiako gobernuarentzat).
Prozesua 4
Politikarien eta goi-funtzionarioen arteko korapilatze estua dago (askotan familia-loturak).
Orain desegindako parlamentuan, 71 kideetatik 500 ahaideak dira eta hori ez da alderdi bati berariaz aplikatzen, alderdi guztiei baizik. Ezin dut sinetsi konpetentzia politikoa DNAn ainguratuta dagoenik eta odol-harremanen bidez transmititzen denik. Guztiak adierazten du familia kopuru nahiko txiki bat (batzuetan alderdi liskarrak) herrialde honetan boterea lortzeko borrokan ari dela.
Are okerragoa da legebiltzarkideei ez ezik eskualdeko eta tokiko administratzaile eta goi funtzionarioei ere begiratzen badiezu. Sukhumbhand Bangkokeko gobernadore (oraindik eserita, demokratikoa) erreginaren lehengusua da.
Kamnan Poh Pattayako mafiaren buruzagiak, gaur kartzelan, hiru seme ditu, horietako bat Yinglucken kabineteko ministroa, Chonburiko bigarren gobernadorea eta Pattayako hirugarren alkatea. Seme horietako bik futbol klub bat dute, Pattaya United eta Chonburi. Zer uste duzu? Era guztietako gobernu-araudiak eta prozedurak errazten al dira edo ez futbol klub batek edo biek instalazio berriak edo atzerriko jokalariak behar badituzte?
Armadaren barruko sustapen egitura leku askotan aztertu da dagoeneko. Klase berean egoten zirenek elkarri (eta haien familiei) pasatzen dizkiote pilota eta lan irabaziak urtetan zehar, edo posizio inaktibo batera pasatzen zaituzte gustatzen ez bazaituzte. Kalitatea kontuan hartzen da? Beharbada, taldeko boteretsuenak entzuteko eta ahoa itxita edukitzearen kalitatea.
Prozesua 5
Alderdi politiko batean ia ez dago barne demokraziarik.
Alderdi politiko baten barruan ez dago ia erabaki demokratikorik. Buruzagi talde txiki bat arduratzen da. Hala gertatzen da ia alderdi guztietan. Ez dago Alderdi Demokrataren edo Pheu Thairen tokiko adarrik; ez dago eztabaida politiko eta publikorik nekazaritzan, hezkuntzan, defentsan, ustelkerian, bide segurtasunean edo turismoan erreformei buruz. Ez dago hauteskundeetarako alderdien programa zehazten den konferentzia nazionalerik. Hauteskundeak baino lehen ez dago alderdiko buruzagien eztabaidarik telebistan.
Nork egiten du hemen hautesleak ergelegiak direla epaitzeko? Alderdi handienaren programa politikoa, Pheu Thai, Manifestu Komunista bezala irakurtzen da inolako politika puntu zehatzik gabe. Herbehereetako Alderdi Libertarioaren programa baino lausoagoa eta iheskorragoa da.
Sintomatikoa da alderdi politiko asko 2014an erreformei buruz hitz egitea, baina alderdirik ez duela ideia konkretu bat ere paperean. Antza denez, oraintxe hasi da jendea honetaz pentsatzen. Eta enpresa-komunitateak eta akademiak lagundu behar du.
Postscripta
Demokrata naiz erabat. Eta, hain zuzen, horregatik min ematen dit Thailandiako politikariek benetako demokrazia arriskuan jartzeak. Egia esan, ez zaie interesatzen jendearen iritzia eta herri honetako benetako arazoak konpontzea. Euren boterearen jarraipena interesatzen zaie. Hauteskunde «libre» behar dituzte beren agintaldirako, etengabe abusatzen dituztenak. Esan beharra dago.
Aurkeztutako komunikazioa
Urtebetetze baterako opari polit baten bila zabiltza edo besterik gabe? Erosi Thailandiako onena bloga. 118 orrialdeko liburuxka bat, hemezortzi blogariren istorio liluragarriak eta zutabe bizigarriekin, galdetegi pikantea, turistentzako aholku baliagarriak eta argazkiak. Eskatu orain.
Pieza ona eta hezigarria.
Beno, demokrazia Thailandian?
Fernand Auwera idazle flandriarrak ederki esan zuen behin: Demokrazia politikariek moral errazeko emakume batek maitasunaz hitz egiten duen bezala hitz egiten duten zerbait da.
Izan ere, Chris, nahiz eta ez nuke esango perlentarian-ak ospearen arabera aukeratzen direnik, baizik eta klase ertain indartsua duten hiri nagusietatik kanpo oraindik nagusi den gizarte paternalista baten arabera. Tradizionalki, alderdi politikoak probintziako edo eskualdeko botere taldeak dira, non Patroiak erabakitzen duen nor aukeratu daitekeen. Thaksin mezenasgo sistema honen maisua zen eta da eta probintziako botere taldeak botere talde nazional batean biltzea lortu zuen. Suthep ere sistema horren emaitza da, baina ezin izan zuen manipulatu hegoaldeko probintzia batzuetatik haratago.
Probintzia mailan oraindik dauden alderdien adibide onak dira Chonburiko Khunpluem familiaren Phalang Chon alderdia eta Banharn Silapa-Archako Chartpattana alderdia.
Chris,
Gaur egungo alderdi politikoen izaeraren deskribapena zuzena dela uste dut, oker asko dago horretan eta asko hobetu behar da. Baina ez nago ados zurekin «hauteskunde libreetan askatasunik gabeko askatasuna baino gehiago» dagoela. Thai biztanleria indartu egin da, nahita eta kontzienteki aukeratzen dute gehien erakartzen duen alderdi batetik hautagai bat; eta horrelako zerbait, batez ere, programa populistetan oinarrituta gertatzea ez litzateke harritzekoa izan behar. Hauteskundeek, beraz, herriaren borondatea adierazten dute, eta horrek ez du aldatzen asko hobetu behar dela eta egin daitekeela.
Ohar kritiko batzuk. Ideia politikoetan oinarritzen diren alderdiak egon dira (eta badira oraindik). Demokratek ideologia kontserbadorea dute, garai batean Alderdi Komunista bat egon zen, 1976tik debekatua, 1976ko otsailean Boonsanong Punyodyana bere sortzaile eta idazkari nagusia hil zutenean erori zen Alderdi Sozialista bat. 1949 eta 1952 artean, ideia sozialistak zituzten Isaaneko sei parlamentari erail zituzten. Phalang Darma ('Dharmaren boterea'), Chamlong Srimuang-en alderdia, Thaksin XNUMXeko hamarkadaren amaieran denbora batez kide izan zen ideia budistetan oinarritutako alderdia zen.
Zergatik daude hain ahulak alderdi horiek antolakuntza aldetik? Militarren maiz esku-hartzeari (18tik 1932 kolpe, thailandiarrek rátprahǎan deitzen diote kolpeari, literalki «estatua hiltzea») eta auzitegiek prozesu politikoan izan duten esku-hartzeari egozten diot. Egungo arazo politikoek 2006ko kolpe militarrean dute jatorria. Nola garatu daiteke alderdi politiko bat bost urtean behin alboratzen bada? Politika erreformatu behar da, egia da, eta kanpoko laguntzarekin, baina hori ezin da egin prozesu politikoa erabat geldituz.
Horrek esan nahi du, halaber, alderdien egiturari buruz pentsatzen duzuna, hauteskundeak direla egungo gatazkei irtenbide bakarra. Thailandiarrek euren ahotsa entzutea nahi dute. Hori gertatzen ez bada, zehaztu dituzun alderdien arazoek txikiagotuko dituzten arazo handiak aurreikusten ditut.
Kasu horretan lehentasunezko botoa emango diot Chris de Boerri.
Oso istorio ona!!
Demokrazia hartu eta eman besterik ez da, gehiengoak asko erabakitzen du, baina gutxiengoak kontuan hartzen ditu. (gauzak ondo joanez gero)
Hemen mendebaldean jakinduriaren monopolioa izango bagenu bezala:
EU: Bozkatu iezadazu A, eta B dorretik kanpo utziko duzu. Eta gero elkarri deitu hauteskunde gauean elkarrekin jarraitzeko. 15 eserleku mugako gobernu batean 76 eserlekurekin = ardo baso 1 + 4 edalontzi ur.
D: boto-emaileen %5 erakarri ezinik = ihes-eskotilatik atera. Oraindik 7 eserleku daude Herbehereetan.
B: hainbeste alderdi ezen konpromisoa jada ez baita ardoari urik jartzea, ardo usaina duen ura baizik.
Erresuma Batua: irabazleak dena hartzen du. Botoen %17rekin, teorikoki gobernu absolutua osa daiteke hiru alderdiko hauteskunde barrutietako herrialde batean.
AEB: herrialderako ona? Nire errautsa, beste alderditik datorrelako.
Ondo idatzita, iltzea tokatu zitzaigun, baina demokraziak ere bere denbora hartzen du, oso denbora luzea behar izan digu.
"Legebiltzarkideen gehiengo zabala ez da konpetentzia edo ideia politikoen arabera aukeratzen, ospearen arabera baizik". da De Boerren lehen adierazpena, eta horrekin Thailandiako hauteskundeen askatasun falta eta ordezkaritza falta adierazi nahi ditu. Hain ezberdina al da gurekin? Inpresio handia daukat gure Mendebaldeko demokrazia sakratuetan etengabe bonbardatzen gaituztela ospe-inkestekin eta inoiz ez (hobe astero) politikarien (eta alderdien) eskumenen neurketekin. Ez dago ospea gaizki, hautesle eta hautetsien arteko beharrezko lotura adierazten du. Hauteskunde demokratikoen funtsa da politikariak bere ideiak eta konpetentzia aurkeztea, non vox populi bereganatzen duen moduan, hots: popular bilakatzea. Orduan bakarrik landu ahal izango du bere politika behar den bezala: egingarriaren artea interes kontrajarriak dituen eremu konplexu batean.
Hala ere, ezinbesteko diferentzia bat dago eta uste dut hori alde batera uzten duzula: nola lortzen da ospea?
Begira, hori da niretzat puntu mingarria. Nire ustez, hori ez da "erosiko" (oraindik) Herbehereetan, baina Thailandian ezin duzu ezer egin "erosi" gabe.
Izan ere, ospea hauteslearen eta hautetsien arteko lotura beharrezkoa da, baina hori nola lortzen den/denda, nire ustez, diferentzia izugarria da, zuk esan bezala, “mendebaldeko demokrazia santuak” eta Thailandiako “demokraziaren” artean.
De Boerren lehen adierazpena orokorrean «populartasuna»ri buruzkoa da batez ere (bigarrena diruari buruzkoa gehiago), baina, egia esan, finantza baliabideekin ere (ezinbestean) lotura egiten du. Hala ere, okerra da gure Mendebaldeko demokrazia sakratuetan harreman hori existitzen ez dela pentsatzea. Hartu mendebaldeko demokraziarik handiena, AEBena. Lehendakaritzarako primarioetan (oraindik hautagai kopuru dezente dago lehian), aurrebistek normalean zehatz-mehatz aztertzen dute zein hautagaik dituzten aukera onak ... kanpaina finantzatzeko dituzten aurrekontu ekonomikoen arabera. Finantza harreman eta interes ugari ere erabakigarriak dira Senaturako eta Ordezkarien Ganberarako hautagaientzat.
Honi laburki erantzun nahi nioke.
The Mr. Chris de Boer .
Thai politikan gauzak nola funtzionatzen duten ere badaki eta ikusten du.
Eta, zalantzarik gabe, ez da bakarra.
Jada ez du zerikusirik Mendebaldekook ezagutzen dugun Politikarekin.
Baina klaneko lagunekin bakarrik eta aberastasun eta prestigio politiko gehien duena.
Hemengo hautesle arrunta ez da asko, denak gaizki ikasitako tontoak dira azken finean.
Jan Beute.
Chris maitea
Istorio politiko bikaina, oinarri onekoa.
Gobernuko alderdiak, hain zuzen, ustelkeriatik sortu ziren zuk deskribatu duzun moduan.
Zorionez, Tino ere neurri handi batean ados zegoen zure istorioarekin.Tinok ez bezala, uste dut zenbait kolpek ere ustelkeria gelditu dutela, herriarentzat ona zena. (kolpe asko ere txarrak ziren)
Zorionez, Hansek askotan txantxa egiten du eta normalean kontrakoa esan nahi du.
Zure istorioa hitzaldi on bat bezala bizi izan dut.
375 eserleku banatzeko badaude, hauteskundeetan 375 barruti ere badaude?
agur ona Dannyren partetik
Cris idazle ona da, txapela kentzen diot.Baina gaiaren esaldi hau egia da.
Kanpotarrak garen heinean, alda al dezakegu zerbait horri buruz?………….ez, beste askok ni baino lehen idatzi duten bezala hemen, hori, egia esan, thailandiar zeregina da.
Istorio polita eta argia, aldaketak denbora behar du, Thai bide onetik doa
Agurrik onena
paul