Opinión: Controversia Corte Constitucional es evidencia de falla moral
Un artículo de opinión escrito por Arun Saronchai apareció en el Thai Enquirer este jueves, en el que critica a la Corte Constitucional y la forma legal creativa en que la Corte vota para retener a su propio presidente. A continuación se muestra una traducción completa:
Los jueces de la Corte Constitucional se ven envueltos en un nuevo dilema que revela importantes lagunas morales dentro de la corte. Esto debería hacer que los estudiosos del derecho en Tailandia y el público en general se preocupen por el veredicto del tribunal.
La cuestión en juego es la edad del actual presidente del Tribunal Constitucional, Worawit Kangsasitiam. Worawit cumplirá 70 años en marzo. Según la {ex} 2007, los jueces de la Corte Constitucional no pueden tener más de 70 años y no pueden cumplir nueve años. Y de acuerdo con la constitución {actual} de 2017, sin embargo, ese límite de edad de 70 años puede extenderse a 75 años, pero los jueces no pueden servir en la corte por más de siete años.
El dilema aquí es que Worawit está por cumplir 70 años y también es su octavo año en la Corte Constitucional. Eso significa que tiene que dejar su asiento bajo la constitución de 2007 debido a la restricción de edad o bajo la constitución de 2017 tiene que dejar su asiento debido al límite de mandato.
El Tribunal Constitucional de Tailandia, en todo su esplendor y conocimiento jurídico, propone mezclar y combinar las dos constituciones, combinando la cláusula de extensión de edad de la constitución de 2017 con el límite de mandato de la constitución de 2007, para que Khun Worawit permanezca en la corte. .
Por supuesto, algunos miembros de la corte se han opuesto a esto, pero la votación más reciente muestra un apoyo de 5 a 4 para esta combinación. Si esto realmente se implementa, Tailandia se convertiría en el primer país del mundo en permitir que los jueces de la Corte Suprema elijan las opciones legales de dos directivas legales separadas (una de las cuales reemplazó) para otorgarse más poder.
Este es el mismo tribunal que consideró adecuado disolver varios partidos por tecnicismos, destituir a un primer ministro de su cargo por hacer que un programa de cocina le pagara un pequeño estipendio y un tribunal que prohibió el ejercicio de varios políticos durante varios años. Este es el mismo Tribunal Constitucional que dijo que Thammanat Prompao* su condena por drogas en Australia no le impidió asumir el cargo en Tailandia porque "no sucedió en este país".
Uno de los más altos tribunales del país ha encontrado un resquicio legal, y ni siquiera bueno, para mantener a su presidente. Volvamos a recordarles que es el mismo Tribunal Constitucional que ha encarcelado a personas por desacato y por criticar al tribunal y sus decisiones.
Este es el mismo Tribunal Constitucional que decide la vida o muerte política de los partidos. Todo esto durante la mayor parte de dos décadas, una y otra vez ha fallado a favor del establecimiento y los gobiernos respaldados por militares.
Tal vez ahora todos podamos ver la cancha por lo que realmente es.
*Thammarat Prompow, exministro del gabinete actual. Ha sido condenado por tráfico de drogas en Australia, véase también: https://www.thailandblog.nl/nieuws-uit-thailand/plaatsvervangend-minister-voor-landbouw-thammanat-prompow-beschuldigd-van-drugshandel/
¡Esto es Tailandia! Con la próxima nueva constitución, deberían hacer el nombramiento vitalicio. ¿Estás por todas partes...
Creo que solo hay 1 Constitución actual en Tailandia.
Entonces, si uno quiere quedarse con el hombre, la Constitución debe ser cambiada.
Todos esos otros argumentos son, erróneamente, arrastrados con el pelo.
Si se salen con la suya, es la puerta de la represa, porque es, después de todo, el órgano judicial más alto de Tailandia.
Luego, de todas las constituciones que Tailandia haya conocido, y hay bastantes, cualquiera puede elegir los artículos que mejor se adapten al resultado deseado.
La jurisdicción se vuelve entonces prácticamente imposible, porque una parte declara aplicables artículos de ciertas constituciones y la otra parte declara aplicables artículos de otras constituciones.
Es mejor que no tengas una constitución.