Tailandia tiene una larga historia de golpes, golpes que deberían volver a poner al país en el camino correcto. Después de todo, Tailandia es un país especial que según muchos golpe cometer general es mejor con uno democracia Estilo Thai. El país hasta ahora no ha tenido la oportunidad de desarrollarse democráticamente de manera adecuada. ¿Qué intentos de desarrollo democrático ha experimentado el país en los primeros 20 años de este siglo?
Hoy parte 2.
2011-2013: Nuevas elecciones, Phue Thai nuevamente el más grande
Más de un año después, el 3 de julio de 2011, finalmente se celebraron las elecciones. esto vino Yingluck ShinawatrSu Partido Phue Thai ganó la mayoría de los escaños. Su gabinete implementó varios programas sociales, incluido un programa de subsidios para el arroz. También siguió un proyecto de ley de amnistía para políticos como Abhisit, Suthep y -en particular- Thaksin. Los demócratas se opusieron firmemente a esto. Bajo el liderazgo de Suthep, el Comité Popular de Reforma Democrática (PDRC) se estableció en octubre de 2013. El PDRC realizó algunas protestas y en noviembre el proyecto de ley de amnistía fue rechazado por el Senado. Pero las protestas en Bangkok continuaron, Suthep llamó al boicot y la desobediencia civil. Yingluck fue acusado de ser un títere de Thaksin y del gobierno una 'dictadura electa'.
Mientras tanto, la Corte Constitucional había declarado inválidos algunos elementos de la constitución de 2007 e instó a que se restablecieran algunos artículos. Esto sería en detrimento del partido Phue Thai, y no estaban precisamente contentos con esto.
Yingluck Shinawatra – almonfoto / Shutterstock.com
Continuaron las protestas y estallaron los enfrentamientos entre el PDRC y los camisas rojas de la UDD. La PDRC ocupó algunos ministerios y edificios gubernamentales y el gobierno comenzó a temer otro golpe. El PDRC también penetró en un canal de televisión, desde el cual Suthep envió un ultimátum: el gobierno debería renunciar y ser reemplazado por un 'consejo popular' no electo, que luego escribiría reformas políticas. Yingluck se opuso a esto: las propuestas eran antidemocráticas e inconstitucionales.
El 9 de diciembre, Suthep dio el 'golpe final' y reunió a 160 personas para protestar contra el gobierno. Los miembros de los demócratas renunciaron para ejercer más presión sobre el gobierno. Ese mismo día, Yingluck disolvió el gabinete y anunció nuevas elecciones para febrero de 2014. Los partidarios de Suthep afirmaron que se habían apoderado de algunos cuarteles generales del ejército y pidieron su apoyo al ejército. El comandante del ejército, el general Prayut, pidió calma y dijo que no involucraría al ejército en los combates. El 17 de diciembre, el PDRC exigió que Yingluck renunciara por completo a su cargo junto con los otros miembros salientes del gabinete, que los miembros de un 'consejo popular' no electo redacten reformas. Estas reformas debían llevarse a cabo antes de que pudieran celebrarse las elecciones: 'reforma antes de las elecciones'. Los demócratas ya han anunciado que boicotearán las próximas elecciones.
Suthep Thaugsuban – Sek Samyan / Shutterstock.com
El PDRC interrumpió las inscripciones de los partidos políticos al avanzar hacia el estadio de Tailandia y Japón. Suthep dijo que si Yingluck y el Consejo Electoral no respondían a la PDRC, la gente acudiría a ellos para dar a conocer su voluntad. Según el PDRC, 3,5 millones de personas participaron en la marcha de protesta, según la policía, fueron alrededor de 270 mil. Dos personas murieron en las protestas alrededor del estadio. El gobierno dijo que las elecciones de febrero contaban con la aprobación del rey y que el gobierno no podía cambiarlo pero estaba dispuesto a dialogar con los manifestantes. Pero las tensiones estaban lejos de amainar, al contrario. El 27 de diciembre, el general Prayut dijo que los militares no podían descartar un golpe. Se emitió una orden de arresto contra Suthep, pero la policía no tomó ninguna medida para arrestarlo. En un discurso en el Monumento a la Democracia en el corazón de Bangkok, Suthep se dirigió a la audiencia. Dijo que ocuparía Bangkok poco después de Año Nuevo y paralizaría la ciudad, el Cierre de Bangkok.
2014: Onuevo caos en bangkok
Yingluck dijo que las elecciones serían la mejor salida al conflicto político y que tendrían que pelear en las urnas quién estudiaría el país. Los estudiantes comenzaron a manifestarse contra los manifestantes antigubernamentales. Las escaladas aumentaron. A mediados de enero, algunos edificios pertenecientes a los demócratas y sus miembros fueron atacados, el podio del PDRC también fue alcanzado por una explosión y disparos. Afortunadamente no hubo víctimas. En otras partes de la ciudad, varias personas murieron y decenas resultaron heridas por explosiones y disparos. El 21 de enero, el gobierno declaró el estado de emergencia. El gobierno consideró posponer las elecciones, pero luego de consultar con el Consejo Electoral, se decidió apegarse a la fecha original. El gobierno dijo que desplegaría un gran número de policías, especialmente en Bangkok y las provincias del sur, para que las elecciones pudieran llevarse a cabo.
Manifestantes tailandeses se reúnen en la calle Ratchadamnoen en 2013 – Blanscape / Shutterstock.com
Debido a todos los problemas, el proceso de 'votación anticipada' salió mal, especialmente en el sur y en Bangkok hubo interrupciones. También hubo problemas el mismo día de las elecciones: papeletas que no se pudieron entregar debido a los bloqueos de la PDRC, obstrucciones para las personas que querían votar y muy poco personal para atender los colegios electorales. Como resultado, las elecciones no cumplieron con la constitución. Tras consultas al Consejo Electoral, se anunciaron nuevas elecciones para las provincias que no lo habían hecho el 2 de febrero. Los demócratas pidieron al Tribunal Constitucional que declarara inválidas las elecciones, después de lo cual Pheu Thai se quejó ante el tribunal de que los demócratas operaron de manera antidemocrática. El Tribunal Constitucional rechazó las solicitudes de ambas partes.
El Defensor del Pueblo solicitó al Tribunal Constitucional que declarara nulas las elecciones y el 21 de marzo el tribunal anunció que las elecciones no se habían realizado de acuerdo con los requisitos de la constitución y, por lo tanto, no eran válidas. Esto provocó feroces críticas por parte de la academia y el partido Pheu Thai. Según ellos, no fueron más que ciertos poderes los que hicieron todo lo posible para crear un vacío de poder y mantener a Pheu Thai fuera de la silla de montar. La PDRC dijo que continuaría luchando para ver a Yingluck destituida de su cargo como primera ministra saliente y evitar las elecciones hasta que se nombrara el Volksraad deseado.
General Prayut – PKittiwongsakul / Shutterstock.com
El golpe de 2014
El senador y partidario de la PDRC, Paiboon Nitawan, solicitó a la Corte Constitucional que destituyera a Yingluck de su cargo por haber transferido a Thawil Pliensri, jefe del Consejo de Seguridad Nacional (del gobierno anterior), a otro puesto en 2011. El tribunal consideró inconstitucional la acción de Yingluck y la destituyó de su cargo el 7 de mayo. Las protestas del PDRC continuaron y la UDD se revolvió, furiosa por la actuación de la Corte Constitucional.
El 20 de mayo intervino el ejército. General Prayut declaró la ley marcial en todo el país (formalmente en violación de la constitución) y dio un golpe de estado el 22 de mayo para instalar un gobierno de transición. La junta se autodenominó Consejo Nacional para la Paz y el Orden (NCPO). La NCPO, a través de una nueva constitución, se amnistió para todas sus acciones al servicio del país. Esta constitución también estipuló que durante los próximos 20 años los futuros gobiernos están obligados por el plan a largo plazo de la NCPO. A través de varias reformas del Senado, entre otras, la junta aseguró que su ejército seguirá teniendo una influencia considerable en el curso del país durante mucho tiempo. La junta impuso censura a los medios de comunicación, restringió los partidos políticos y prohibió las reuniones de más de 4 personas para restaurar la calma y preparar nuevas elecciones. Estos fueron pospuestos una y otra vez, pero finalmente se anunciaron oficialmente para febrero de 2019. Debido a la coronación de Rama 10, las elecciones se trasladaron al 24 de marzo de 2019.
Y eso nos lleva al día de hoy. Los últimos 20 años han sido toda una montaña rusa. La pregunta es cuánto más cerca está Tailandia de recorrer el camino de la democracia, ya quién y a qué costo.
Recursos y más:
en.wikipedia.org/wiki/Thai_political_crisis
El desarrollo político de la Tailandia moderna, Federico Ferrara. 2015
www.thailandblog.nl/background/thailand-ontwricht-dood-thaise-stijl-democratie-slot/
En la publicación del 24 de febrero, se representa el “Monumento a la Democracia” donde sucedieron algunas cosas.
Felicitaciones por las dos historias en las que tuve que pensar en la ocupación del aeropuerto de Bangkok y tuve que desviarme a Chiangmai en autobús para volar de regreso a los Países Bajos. Para mí, este tipo de gobiernos son inimaginables. Cómo vivo en los Países Bajos en un país fantástico donde puedes decir cualquier cosa sobre los líderes del gobierno y la monarquía con servicios sociales que no encontrarás en ninguna parte del mundo.
Y, sin embargo, muchos continúan refunfuñando. Debes haber nacido en la 'fantástica' Tailandia de padres ordinarios. Solo piensa en eso.
Estimado Joseph, comparto contigo los elogios por estos dos artículos. Y en los Países Bajos se puede criticar abiertamente a ministros, administradores, miembros de la familia real, etc. En mi opinión, a veces tiene sus desventajas. La casi canonizada libertad de expresión también tiene su lado negativo. Con el pretexto de la libertad religiosa, algunos salafistas pueden proclamar la Sharia a través de los imanes, que no hablan una palabra de holandés y están en nómina de potencias extranjeras. Y la forma tan irrespetuosa con la que se personifica a nuestros reyes en 'Lucky TV', bajo el lema del humor, no puede suscitar mi aprecio, aunque ni siquiera soy partidario de la monarquía. Por supuesto, estoy de acuerdo con lo que escribes entre líneas, es decir, que como tailandés en Tailandia tienes que prestar atención a qué y sobre quién escribes o hablas. Pero mientras tanto, en los Países Bajos también hay que tener cuidado con esto, especialmente con la presión de las redes sociales. Es posible que el Ministerio Público no lo persiga por su opinión, pero puede ser amenazado por fanáticos, por lo que la libertad de expresión parece estar limitada en la realidad. Nuestro Primer Ministro, el señor Rutte, tiene su propia opinión. Dice que tiene muchas ganas de golpear personalmente a los alborotadores durante la víspera de Año Nuevo. Aparte del hecho de que si un ciudadano holandés hiciera eso, sin duda sería perseguido por el poder judicial, creo que sé que el actual gobernante en Tailandia, un general al fin y al cabo, ni siquiera pensaría en hacer tal cosa. declaración hacer. Bueno, es lo que hay, tanto en Tailandia como en los Países Bajos. Con elecciones o sin ellas, la élite sigue teniendo el control.
Prayut es más del tipo 'bromas'. Entre otras cosas, ha lanzado a los periodistas: '¡pendejo! (Aî-hàa)', una cáscara de plátano (hacia la cabeza de un periodista), que los podía quitar de en medio (era una broma, dice...) y otras cosas divertidas por el estilo.
Véase, por ejemplo: https://prachatai.com/english/node/4759
¡Qué decir de sus "chistes" sobre mujeres!
En efecto. En respuesta a una violación, Prayut dijo que las mujeres hermosas no deberían andar en bikini porque eso es buscar problemas. La víctima como culpable. Más tarde se disculpó.
Estimados Rob, Tino y Lagemaat, No estaba al tanto de estas declaraciones del general. Así que me doy cuenta una vez más de que me apresuré demasiado con mi comparación y debería haberla omitido. Saludos.
Hace mucho, mucho tiempo estudié historia social cuando era menor de edad. También se graduó en ello. Allí aprendí que una visión general de los eventos, los llamados hechos, no proporciona una idea del trasfondo de los eventos. Lo mismo ocurre con esta publicación. Una visión general interesante pero sin perspicacia, o en otras palabras, sin aumento en el conocimiento del que podamos aprender lecciones para el futuro; a menos que las lecciones que también podríamos haber aprendido sin la descripción general.
¿Qué quieres decir, Chris, con "supuestos hechos"? ¿Por qué "supuestamente"? ¿Dudas de estos hechos?
Primero los hechos, luego la percepción.
Esta publicación de Rob V. contiene comentarios perspicaces y que mejoran el conocimiento.
Me refiero a omitir hechos importantes. Los detalles son importantes. Y algunos hechos no deben escribirse. Esto es Tailandia.
Estimado Chris, Creo que esta segunda parte es una buena descripción general en la que el visitante medio de un blog de Tailandia puede echar un vistazo a lo que ha sucedido en los últimos 2 años. Para una visión más profunda, están los recursos que enumero. Y el blog tiene un ejército de autores que posiblemente pueden profundizar en un hecho específico. Tal vez después de leer esto usted mismo tenga algo como 'bueno, se puede hablar un poco más sobre esto y aquello', entonces es libre de subirse a la pluma para enviar blogs más detallados.
querido Chris
Historia como asignatura secundaria y luego se gradúa en ella. Creo que es un buen trabajo escribir una buena historia.
Gracias, un resumen muy sucinto de los eventos políticos que no han sucedido en los últimos (casi) 20 años fueron exactamente mi motivación detrás de este escrito. Pensé que sería útil hacer una breve retrospectiva ahora que se acercan las nuevas elecciones.
La NCPO, a través de una nueva constitución, se amnistió para todas sus acciones al servicio del país.
“Esta constitución también estipuló que durante los próximos 20 años los futuros gobiernos están obligados por el plan a largo plazo de la NCPO”
¿No es ese, de hecho, ya el "resultado" de la "elección", entonces al menos un tiro cruzado!
Ese plan a largo plazo está tan vagamente formulado que me gustaría haberlo formulado. Puedes ir en cualquier dirección con él, incluidas las buenas.
Un gobierno electo corre el riesgo de ser destituido si no sigue (suficientemente) las líneas del plan de 20 años. Al formular ese plan de manera tan vaga, un partido de hecho siempre puede encontrar una razón para destituir a un gobierno electo. Ese es precisamente el propósito de este vago plan. Supongamos que a pesar de todos los esfuerzos del NCPO un partido “equivocado” gana las elecciones y puede formar gobierno, entonces ese plan de 20 años es la espada de Damocles.
Tanto más cuanto que todos los tribunales pertinentes y otros órganos supuestamente independientes, como el Tribunal Constitucional en este caso, en realidad han sido designados por los militares durante años y llevan a cabo su voluntad. Ejemplos en abundancia. Muchos pensadores (tailandeses) sobre Tailandia llaman a la forma de gobierno allí una 'justicracia', el gobierno de los jueces. Eso comenzó en 2006.
Estimada Tina,
Tu fobia antiautoritaria está empezando a pasar factura. Los jueces en Tailandia NUNCA son nombrados por los militares sino por otros jueces o por el rey. Para los tribunales superiores, el Senado juega un papel en la nominación. Pero aún en todos los años que han estado en funciones los gobiernos democráticos, se han nombrado jueces.
Lo mismo se aplica a los miembros de otras juntas independientes.
Querido Chris,
En Tailandia, los 9 jueces del Tribunal Constitucional son nombrados por el Rey, previa selección y nombramiento por parte del Senado. ¿Y por qué miembros volverá a consistir el Senado después de las elecciones?
De hecho, todos los organismos “independientes” (EC, CC, etc.) ahora son designados por la NLA, también llamada el organismo “sello de goma” de la junta actual, porque su único trabajo parece ser votar unánimemente a favor (o en contra). ). Después de las elecciones, estas tareas pasarán al Senado, que, al igual que el NLA, es seleccionado en su totalidad por la junta actual.
Pero tienes razón en que en un sentido formal el Rey nombró.
Estimado Petervz,
Tino está hablando del pasado, no del futuro.
Tal vez eche un vistazo a la nueva Constitución de este país. En el artículo 200, relativo a la elección de los 9 magistrados del Tribunal Constitucional, no aparece la palabra senado y parlamento.
Leer un poco más Chris. A partir de la Sección 203, el Senado entra en juego y se menciona con frecuencia. El parlamento no juega ningún papel.
Tienes toda la razón, Cris. Es el rey quien nombra oficialmente a los jueces y debe firmarlos. Quise decir selección.
En la selección de los candidatos al Tribunal Constitucional, por ejemplo, el Senado y dos tribunales desempeñan un papel importante, como usted mismo ha señalado. En última instancia, es el Senado (nombrado, lo siento, seleccionado íntegramente por la junta actual) el que decide sobre los candidatos. Ver artículo 204 capítulo XI de la constitución aquí. Sostengo que, en última instancia, son los militares quienes, a través de otros, tienen una voz decisiva.
Sección 204
Una persona que es elegida o seleccionada para ocupar el cargo de juez de la
Corte Constitucional debe obtener la aprobación del Senado con los votos de no
menos de la mitad del número total de los miembros existentes del Senado.
En el caso en que el Senado desaprueba a alguna persona seleccionada o electa, una nueva
persona será seleccionada o elegida y posteriormente presentada al Senado para su
aprobación.
Para los entusiastas: un enlace a la constitución de 2017
https://www.constituteproject.org/constitution/Thailand_2017.pdf?lang=en
No Tino. El Senado no tiene ningún papel en la selección. El Senado solo puede rechazar nominados, pero no puede presentar candidatos.
En el comité de selección hasta hay lugar para el líder de la oposición…(!!)
Todo gobierno corre el riesgo de ser destituido por un parlamento. Un partido 1 no puede derrocar al gobierno. Para eso se necesita una mayoría en el parlamento o una sentencia del Tribunal Constitucional.
Estimo que la situación solo lleva a sutilezas legales y es buena para los ingresos de los abogados. Después de todo, que yo sepa, nunca ha habido un gobierno que haya ofrecido su renuncia al rey, por temor a ser condenado por incumplimiento del deber. (buena falacia)
Querido Chris,
Aquí tampoco está completamente informado.
La supervisión del cumplimiento del plan de 20 años no es competencia del parlamento, sino de la autoridad de una “Comisión Estratégica Nacional”, que de hecho está por encima del gobierno electo. La mayoría de los miembros de ese comité consiste en la cúpula de las fuerzas armadas, o los miembros actuales de la NCPO.
Si el comité considera que el gobierno o uno de los ministerios no está cumpliendo con el plan, la NACC (comisión anticorrupción) estará facultada para juzgar y sancionar. Estos castigos incluyen, por ejemplo, la destitución del cargo y el encarcelamiento.
Oh, sí, el NACC actual ya consta de miembros nominados por la NLA (léase Junta).
En resumen, la junta actual, en una forma diferente, seguirá pendiendo sobre cada gobierno electo durante los próximos 20 años como una especie de árbitro.
Esta es la composición de la Comisión Estratégica Nacional:
El Comité de Estrategia Nacional está compuesto por el primer ministro; portavoces de las Cámaras y del Senado; un viceprimer ministro o ministro; Secretario Permanente de Defensa; jefes de las fuerzas armadas, ejército, marina, fuerza aérea y policía; secretario general del Consejo de Seguridad Nacional; presidente de la Junta Nacional de Desarrollo Económico y Social; jefes de la Junta de Comercio, Federación de Industrias Tailandesas, Consejo de Turismo de Tailandia y Asociación de Banqueros de Tailandia
En total, 6 soldados/policías de alto nivel; 10 políticos u otras personas no designadas por la junta.
Una visión general clara.
Al contrario de lo que sugiere el titular, la batalla se trata de mucho más que de la democracia, es decir, de un amplio espectro de intereses, incluida la democracia.
Incluso una descripción general esclarecedora 🙂
Lástima que el título nos engañó. No se trata de democracia en absoluto. TiT nada es lo que parece.
Aunque los términos no cubren el significado completo, la democracia puede ser reemplazada mejor por la oligarquía en una forma plutocrática. La cleptocracia también es posible, por supuesto, pero esa no es una forma formal de gobierno.
Usualmente el funcionamiento informal es más determinante para las personas que el formal. Lo que plantea la pregunta ¿hasta qué punto el pueblo es la nación? Si se mide contra la legitimidad social de los resultados de las votaciones, ya es pequeño. ¿Lucha por la democracia? ¿Cómo es eso?