La kolora priraportado de CNN

Fonto: Bangkok Post - Andrew Biggs

Artikolo pri la priraportado de CNN de la tumultoj en Bangkok, kiu estas sufiĉe ruĝa en koloro. Konata ĵurnalisto Andrew Biggs donas sian opinion pri ĝi.

La kovrado de la internacia amaskomunikilaro pri la situacio en Bangkok lasas multon por deziri. Kaj iuj el ĝi estis klare malĝusta

Jam en 1989 mi estis ĵurnalisto laboranta por ĉiutaga gazeto en Aŭstralio, kaj unu el la plej lastaj taskoj kiujn mi havis antaŭ ol komenci mian vojaĝon al Tajlando estis unu el la plej malfacilaj. Per kelkaj kontaktoj, kaj mia reputacio esti justa ĵurnalisto (tio estis antaŭ longa tempo, memoru), mi intervjuis grupon da pederastoj, kiuj renkontiĝis unufoje semajne en anonima antaŭurba domo.

Ĝi estis unu el la plej memorindaj noktoj de mia ĵurnalisma kariero. Ĉi tie estis grupo de proksimume 10 viroj de diversaj aĝoj, sidis en rondo parolante grafike pri siaj provoj venki sian deziron dormi kun knabetoj kaj knabinoj. Dum la tuta renkontiĝo mi batalis kontraŭ personaj sentoj de abomeno kaj abomeno, sen mencii la komencan malamikecon kiun tiuj viroj havis kontraŭ mi kiel gazeta raportisto.

Sed mi faris ĝin. Mi trapasis ĝin, poste provis apartigi personajn sentojn de profesiaj kaj verki ĉefartikolon klarigante kio okazis tiun nokton, kiel objektive kiel eble plej homa, en mia profesia serĉo verki justan kaj ekvilibran rakonton.

Ĉi tiu rakonto ne finiĝas per: "Kaj la rezulto estis mirinda artikolo, kiun ĉiuj amis." Mi ne scias, ĉu tio, kion mi skribis, estis ia bona; tio ne estis la celo diri al vi.

Mi estas iama gazeta raportisto edukita ĉefe pri la laboro de pli maljunaj, harditaj specoj, kiuj fumis multe tro da cigaredoj kaj trinkis multe tro da biero por tagmanĝo. Ili estis damnitaj bonaj ĵurnalistoj, kiuj povis ekscii la faktojn kaj poste frapi ilin en nuda novaĵo taŭga por paĝo unu la sekvan tagon.

Povas ŝajni iom nekrede pensi, ke mi kutimis fari tion, kio kun la floraj adjektivŝarĝitaj tomoj kiuj pezigas ĉi tiun paĝon ĉiun dimanĉon. Mi pensas, ke mi neniam atingis la kalibron de tiuj harditaj ĵurnaloj, sed mi ja lernis multon de ili.

Journos de la 80-aj jaroj kaj de la jardekoj pli frue estis mankhava multo; malglate ĉirkaŭ la randoj uzante malbonan lingvon, vestante malbone kaj apenaŭ la tipojn kiujn vi alportus hejmen al viaj gepatroj krom se via familia entrepreno estus bierfarejo. Sed ili kunhavis deziron ekscii la faktojn kaj diskonigi rakonton. Ĝi estis en ilia sango, kaj tio altiris min al la profesio.

Esti malfunkcia aro da uloj kaj knabinoj signifis ke foje la vero estis etendita por ricevi rakonton. Sed bona ĵurnalisto almenaŭ – almenaŭ – strebis al iu ŝajno de objektiveco, eĉ en tiuj malfacilaj situacioj kie objektiveco estas evitebla. Mi ne havas problemon kun malsukceso, kondiĉe ke la provo estis tie.

Ĉi-semajne mi memoras tiujn tagojn de mia frustra seĝo ĉi tie en Los-Anĝeleso, dum mi sidas rigardante CNN tute nekrede, ke ĝi permesis al si finfine fariĝi la plej granda buŝparolo de la mondo por la ruĝaj ĉemizoj. Tie, mi diris ĝin. Tiel mi sentas min frustrita.

Estante en Ameriko mi ne havas multe da elekto por novaĵoj pri Tajlando. BBC News estas neatingebla per regula kablo, kaj la Fox News Channel estas vere nur por homoj, kiujn la kuracisto hazarde faligis kapo-unue sur la marmoran hospitalplankon ĉe naskiĝo. Hieraŭ mi malŝaltis CNN kaj promesis - por la sesa fojo - neniam plu spekti la kanalon.

Mi kutime estas sufiĉe realisma persono kiam temas pri novaĵdisvastigo en la 21-a jarcento. Ni estas en malsama mondo ol la 80-aj jaroj. Nuntempe ni ne rekontrolas faktojn; en la plej multaj kazoj ni eĉ ne havas faktojn, kio kun la blogoj kaj Perez Hiltons de ĉi tiu mondo. Enmetu la fakton, ke gazetoj mortas en la tuta mondo kaj tamen mi ne tro senkuraĝiĝas – publike ĉiukaze.

Sed CNN vere ĉagrenis min dum la lastaj du semajnoj kaj ĝi ne estas nur izolita novaĵraporto. Mi rigardis senhelpe kiel Dan-iun kaj la trafe nomitan Sara Snide - aŭ ĉu ĝi estas Snider? – senspire raportas el la tendaro de ruĝaj ĉemizoj. Iliaj novaj amikoj estas liberecbatalantoj batalantaj kontraŭ la malbona tajlanda registaro en la nomo de demokratio. Bangkok brulas! Ĉu bona malnovmoda kamparanoj triumfos super la malbonaj militistoj? Ĉu demokratio pluvivos? Revenu al vi, Rosemary!

Por tiuj el ni, kiuj efektive loĝas en la lando, kontraste al la alintoj pagantaj sian kotizon antaŭ ankraj pozicioj en Atlanta, ni scias kiom misa kaj danĝera estas tiu sinteno. Kaj kiel maldiligenta.

Mi ne damnas Dan kaj Saran pro iliaj kontaktoj trompitaj aŭ eĉ misgviditaj – tio okazis al ni ĉiuj. Mi ne ŝatas ilin pro maldiligentaj. Ili prenis la facilan vojon, kiu estas vagi malsupren en la ruĝan ĉemizkamparon kaj raporti sintenon, prefere ol aro da faktoj. Estas diferenco. Dan kaj la Snide-virino estis tiel oblikvaj en sia raportado ke ĉio ili forgesis estas ligi ruĝan koltukon ĉirkaŭ siaj kapoj.

Mi devas respondi demandojn kaj komentojn ĉiutage de usonanoj, kies sola scio pri tio, kio okazas en Tajlando, venas de CNN. Kial la "neelektita" malbona tajlanda registaro murdas sian propran popolon kiam "ĉio, kion ili volas, estas demokratio"? Eĉ mia patrino estas ekscitita. "Estas terure kio okazas tie," ŝi diris. "Ĉiuj tiuj ruĝaj ĉemizoj volas estas demokratio, kaj ili estas mortigitaj pro tio."

Kaj do ĉi tiuj malkleraj, troebriaj uloj de ĉirkaŭlando tenantaj obusojn kaj pafilojn nun estas herooj, danke al la mono de Thaksin kaj la tutmonda atingo de CNN. La plej malbona afero estas, kiam usonanoj (kaj mia patrino) komencas demandi ĉi tiujn demandojn, mi trovas min sonanta kiel registara proparolanto. Mi ne volas defendi Abhisit; Mi ne estas registara subtenanto. Mi estas subtenanto de la demokratia sistemo, kaj etikedi ĉi tiujn ruĝulojn kontraŭ demokratiaj batalantoj estas kiel etikedi min la plej bela elmigranto vivanta en Tajlando hodiaŭ.

Mi pensas, ke la problemo pri la Tajlanda situacio estas, ke ĝi estas certe tro komplika por ke raportisto de CNN komprenu. Ili kutimas eniri, informiĝi, kunmeti 10-sekundajn sonmordojn kaj raporti ĝin al la mondo en 60 sekundoj - antaŭ ol elflui.

Kiel oni svingas malsupren kaj provas kompreni 10-jaran daŭran politikan renversiĝon kaj atendas raporti ĝin en 60 sekundoj? Estas neeble, do Dan kaj Sara faras tion, kion ni ĉiuj faris hontige iam en niaj ĵurnalisma kariero - elpensi ĝin dum ni iras antaŭen kaj kredante ke ni estas fakuloj pri la temo. Dum la tuta tempo, ni ignoras la alian flankon de la rakonto.

Kion la ruĝaj ĉemizoj faras al mia amata Tajlando estas tragika. Ili ne batalas por la demokratia sistemo; ili pakas ĝin tra anarkio kaj malkonsento. Sed kiel mi klarigu tion al malproksima patrino, aŭ proksima usonano, sen preni pli ol 10-sekundan sonmordon por fari ĝin?

Do vi povas vidi, ke mi estas malfeliĉa kunikleto ĉi-semajne. Dankon al Dio pro Jutubo, la nura amaskomunikilaro nuntempe, kie mi povas akiri la faktojn – nur la faktojn – el la bildoj, kiujn mi vidas, sen larĝ-okulaj fot-aĉetitaj raportistoj rakontantaj al mi, prefere ol montri al mi, kio okazas.

Raportistoj devus deklari la faktojn, kiom ajn abomenindaj ili povas esti al la spektantoj aŭ al si mem, sen kaptiĝi en siaj propraj pensoj kaj sentoj. Jen la kialo, ke mi rakontis al vi la pedofilan historion komence de ĉi tiu rubriko. Mi ne povas imagi, kiel nuntempaj raportistoj tiam kovrintus tiujn pedofilojn.

"Pedofiloj vere havas malbonan nomon," oni estus dirinta, starante ekster iu malliberejo, tenante mikrofonon antaŭ ŝia kirurgie plifortigita brusto. “Sed kiel vi povas vidi el mia incisiva raporto, ili estas nur normalaj homoj kiel vi kaj mi – kiuj ŝatas nenion pli bonan ol pasigi kvalitan tempon kun infanoj. Rosmareno?”