Um diese Aussage zu verdeutlichen, ist es gut, zunächst den Autoritarismus als politisches System zu erklären (mit freundlicher Genehmigung von Wikipedia).
Im Autoritarismus gibt es keine Machtteilung: Der Führer oder die Führungsgruppe vereint alle Kräfte in einer Hand. Gemäß dem Grundsatz der „Trias politica“ gibt es keine Gewaltenteilung (Legislative, Exekutive, Judikative). Thailand kennt diese Situation nun durch die Einführung von Artikel 44. Mit Artikel 44 kontrolliert Prayuth das gesamte Land.
Auch Prayuths Machtausübung wird nicht kontrolliert, außer von den Machthabern selbst. Die typischen Erscheinungsformen demokratischer Kontrolle (politischer Pluralismus mit Respekt vor Oppositionsparteien, eine freie Presse, die Meinungen und Analysen äußern darf, die im Widerspruch zu denen des Regimes stehen, Achtung wesentlicher Bürgerrechte, einschließlich der Meinungsfreiheit) werden nicht toleriert.
Die Legitimation der Autorität und der getroffenen politischen Entscheidungen ist autoritär: Die Entscheidung muss akzeptiert werden, weil sie von den Autoritäten kommt, und nicht aufgrund einer rationalen Erklärung. In diesem Modell besteht sogar die Möglichkeit, dass Bürger intern mit den Zielen des autoritären Regimes nicht einverstanden sind, solange sie sich in ihrem Handeln an den Willen der Führung halten (das Gesetz beachten).
Obwohl ich selbst den Liberalismus befürworte und für möglichst viel Freiheit des Einzelnen (solange er die Freiheit anderer nicht einschränkt) und möglichst wenig Macht mit dem Staat plädiere, bin ich mir dessen durchaus bewusst, was ich für gut halte Das politische System ist nicht so, aber für jedes Land geeignet.
Denn es gibt auch Beispiele für Länder, in denen Autoritarismus gut funktioniert, etwa Singapur (zumindest aus wirtschaftlicher Sicht). Am Sonntag, dem 29. März, wurde Lee Kuan Yew beerdigt, der Mann, der Singapur in dreißig Jahren auf autoritäre Weise zum Wohlstand verholfen hat. Nach der britischen Kolonialisierung hat sich Singapur von einem armen Dritte-Welt-Land zu einem der wohlhabendsten Länder der Welt entwickelt. Der Hafen von Singapur ist einer der verkehrsreichsten Häfen der Welt. Das Pro-Kopf-Einkommen ist mit dem westlicher Länder vergleichbar.
Lee Kuan Yew führte sein Land wie ein Unternehmen und tat dies nach Meinung vieler auf bewundernswerte Weise. Der Unterschied zu Prayuth besteht jedoch darin, dass Lee nach seinem Wirtschaftsstudium Anwalt und kein Soldat wurde.
Den demokratischen Regierungen Thailands ist es in den letzten Jahren nicht gelungen, die Korruption zu beseitigen und wirtschaftlichen Wohlstand zu schaffen. Eigennutz, Missmanagement, Populismus und Opportunismus haben das Land in eine tiefe wirtschaftliche und finanzielle Talsohle gestürzt. Die Staatskasse ist leer und die Wirtschaft schwächelt.
Sanfte Heiler verursachen stinkende Wunden, daher ist eine harte und direkte Herangehensweise an die Probleme in Thailand notwendig. Vielleicht ist ein autoritärer Führer wie Prayuth doch gar keine so schlechte Option?
Stimmen Sie dem zu oder nicht? Dann antworten Sie auf die Aussage der Woche: Autoritarismus ist gut für Thailand!
Wie kann man dem zustimmen, der Mann will 5 Jahre Gefängnis, wenn man eine halbe Truhe zeigt, er hat die Strände zum Kriegsgebiet gemacht, die Tuktuk- und Jetsky-Mafia macht weiter wie immer, jetzt will er immer noch, dass die Bars schließen um 12 Uhr.
Grundsätzlich denke ich, dass jede Regierungsform, in der gleiche Chancen und echte Freiheit für alle gelten, in Ordnung ist.
Ich denke, die grausamste Regierungsform ist der Liberalismus. Sie vermittelt ein Bild der Freiheit, aber in Wirklichkeit ist diese „Freiheit“ nur für einige wenige Auserwählte.
Macht macht genauso süchtig wie (viel süchtig machender als) Geld.
Die meisten Menschen werden nie genug davon haben.
Wo Singapur wirtschaftlich gut organisiert war, war die Freiheit der Bevölkerung begrenzt.
Das andere Beispiel ist jedoch Nordkorea.
Es herrscht auch die absolute Macht und die Bevölkerung verhungert.
Es gab mehr Länder, in denen die absolute Macht keinen Erfolg hatte.
Fast nirgendwo war es erfolgreich.
Nicht in Deutschland, nicht in Russland, nicht in China, nicht in Japan und so weiter.
De Montesquieu hat von Gewaltenteilung gesprochen, ich selbst sehe es eher in 4en, wo das Volk die Richter beurteilt, dann wäre der Kreis geschlossen?
Hugo de Groot sprach über das Kriegs- und Friedensrecht (iure belli ac pacis), einen Teil des Völkerrechts.
Es wurde viel darüber nachgedacht, aber die Macht einer einzelnen Person oder Gruppe ist „immer das Ende der Freiheit für das Volk“.
Es wundert mich auch immer wieder, wenn diese Leute ohne mit der Wimper zu zucken sagen „Es geht um das Glück unseres Volkes“, ob der durchschnittliche Mensch in einem Land nicht in der Lage ist, an Entscheidungen teilzunehmen!
UND EXPATS!Ja, meiner Meinung nach dürfen auch Außenstehende etwas sagen. In einer modernen Gesellschaft gehört auch die Welt dazu, es gibt kein Land, das es sich leisten kann, sich zu isolieren, ohne auf das Niveau eines Diktators abzusinken.
Die Zeit wird es zeigen, aber die Demokratie wird derzeit weltweit immer fragiler
Solange die Thailänder selbst das nicht wollen und es noch so viel Korruption gibt, wird sich nichts ändern.
Mein autonomer Reflex, wie der der westlichen Demokratien (USA, Europa), besteht grundsätzlich darin, abzulehnen. Allerdings sieht man hier nicht wirklich, dass westliche Demokratien auf der Verhängung (schwerer) Sanktionen bestehen. Warum? Vermutlich weil sie dort sehen, dass es scheinbar keine rücksichtslose Diktatur zu geben scheint und die Alternative: Die parlamentarische Demokratie schien dieses Land vor allem zu lähmen.
Eine parlamentarische Demokratie funktioniert hauptsächlich in zivilisierten Ländern mit einem gewissen Grad an Einkommensgleichheit, guten Sozialdiensten und wenig oder keiner Korruption. Diese Voraussetzungen fehlen hier, also verklagen die (immens) Reichen und/oder Korrupten alle ihre armen politischen Gegner mit ihren schicken Anwälten auf der Grundlage oft, sagen wir mal, zweifelhafter Gesetze. Und am Ende des Tages haben sie einfach ihren Willen/ihre Macht. Warum Demokratie?
Ich lebe und arbeite in Thailand und habe wirklich niemanden getroffen, der sich über die entstandene Situation beschwert hätte. Das heißt nicht, dass diese Leute nicht da sind, aber trotzdem. Im Gegenteil, die meisten finden die Armee sehr heiß und sexy und zeigen gerne, dass sie sie unterstützen.
Hierzulande geht es nicht um persönliches Budget, freie Arztwahl und ähnliche Luxusangelegenheiten. Dabei handelt es sich um eine ältere Person, die ein AOW von 500 THB (13 Euro) pro Monat erhält. Während Beamte in großen Häusern leben, große Autos fahren usw. Ratet mal, wie das möglich ist?
Auch ich glaube, dass die Korruption, die den meisten Einwohnern dieses Landes tief in den Genen steckt (Umfragen zufolge befürworten 75 % der Bevölkerung), die Wurzel allen Übels ist. Da kann kein Parlament und keine Diktatur mithalten. Solange die Armee für Ordnung und Struktur sorgt und ein paar Griffe in die Hand nimmt, ist man hier unter den gegebenen Umständen längst damit zufrieden.
Die Lösung? Wer weiß, kann sagen……..
Nun, ich lebe und arbeite nicht in Thailand, bin aber regelmäßig dort und habe viele Beschwerden und Kritik von den einfachen Thailändern gehört. Es kommt einfach darauf an, mit wem man es zu tun hat und abgesehen davon, dass es für den thailändischen Bürger sehr riskant sein kann, Kritik zu äußern, wird er/sie dies bei einem ersten Kontakt natürlich nicht spontan tun, schon gar nicht mit einem Farang. Demokratie hat in jedem Land einen anderen Inhalt und eine andere Bedeutung, aber der Versuch, jede Form von Kritik unter Androhung eines möglicherweise langen Aufenthalts in einem heruntergekommenen Gefängnis zum Schweigen zu bringen, scheint mir nie der Wille des Volkes zu sein. Meiner Meinung nach ist autoritäre Führung als Regierungsform definitiv KEINE Lösung. Nordkorea wurde in diesem Zusammenhang bereits erwähnt, aber vor nicht allzu langer Zeit führte Pol Pot eine Schreckensherrschaft in Kambodscha an und Myanmar (Burma) ist erst seit kurzem demokratischer. Wie viele Länder in Afrika haben keine „Führer“, die jahrelang die absolute Macht innehatten und sich auf Kosten des „geliebten“ Volkes bereicherten. Nun möchte ich keinen Vergleich mit dem derzeitigen Herrscher in Thailand ziehen, aber jede Regierung muss einem gewählten Parlament gegenüber rechenschaftspflichtig sein bzw. von diesem kontrolliert werden. Übrigens habe ich heute auf diesem Blog gelesen, dass Thailand eine Annäherung an Russland anstrebt, das einen Führer hat, der ebenfalls keine Kritik mag und den Begriff „Menschenrechte“ nicht sehr ernst nimmt. Klingt für mich nach einer gefährlichen Entwicklung!
Es kommt regelmäßig vor, dass Thailänder kritisieren, aber sie tun es nicht in der Öffentlichkeit. Das ist verständlich, denn bevor man es merkt, sitzt man jahrelang hinter Gittern und sagt nur, dass man eine andere Meinung hat als der/die Herrscher.
Ja, das ist auch Thailand…
Sie können niemals Ihre wahre Antwort geben, wenn Sie in Thailand leben.
Scheint mir nicht sinnvoll (gefährlich)
Politische Systeme kommen und gehen. Das lehrt die Geschichte. Auch wenn ich der Meinung bin, dass die westliche parlamentarische Demokratie keine echte Demokratie ist, zeigt die Geschichte, dass die parlamentarische Demokratie breite Unterstützung genießt. Ich bezweifle, dass eine parlamentarische Demokratie ein schwaches System ist. In Europa hat sich die parlamentarische Demokratie nach dem Zweiten Weltkrieg relativ positiv entwickelt. Es hat Frieden, Stabilität, Wirtschaftswachstum und Freiheit gebracht. Daran ändert auch die aktuelle Wirtschaftskrise nichts. Andererseits. Die Menschen sind auf die Auswüchse aufmerksam geworden, damit ihnen entgegengewirkt werden kann. Niemand weiß, ob die Demokratie noch viele Jahre Bestand haben wird. Aber von allen politischen Systemen der Welt bietet eine Demokratie die meisten Garantien für Wohlstand, Wohlergehen und Freiheit. Diese Dreifaltigkeit ist die Grundlage eines glücklichen Menschen.
Meiner Meinung nach ist ein autoritäres System immer zum Scheitern verurteilt. Ein autoritäres Regime führt früher oder später zu Freiheitsunterdrückung und Angst in der Bevölkerung. Früher oder später wird sich ein Volk dagegen auflehnen, nicht freiwillig, sondern böswillig. Schauen Sie sich einfach die arabischen Länder an. Das Traurige ist, dass in einem Land die Bevölkerung gehört wird und Anfänge einer Demokratie entstehen, während in einem anderen (strikt autoritären) Land ein zerstörerischer Bürgerkrieg entfacht wird.
Angesichts der aktuellen politischen Situation scheint Thailand von einer sich entwickelnden jungen Demokratie zu einem autoritären System abzurutschen, wie es vor 1932 existierte. Prayuth ist der (Militär-)Mann, der dies hauptsächlich kontrolliert. Daran ändert auch die Tatsache nichts, dass die politischen Parteien seit Jahren uneins sind. Keine Nation ist in der Lage, innerhalb eines Tages eine Demokratie aufzubauen. Auch die Niederlande praktizieren dies schon seit längerem. Oder haben wir vergessen, dass die Niederlande vor dem Zweiten Weltkrieg alles andere als demokratisch waren? Dass die ehemalige Königin Wilhelmina 1948 gerade deshalb abdankte, weil sie einen Großteil ihrer autoritären Macht aufgeben musste?
Auch der thailändische König musste 1932 seine autoritäre Macht aufgeben. Der thailändische König ist heute nur noch ein Symbol. Er hat keine Macht mehr. Doch während sich in Europa die Macht vom Herrscher auf das Volk verlagerte, hat sie sich in Thailand von einer jungen Demokratie zur aktuellen autoritären Macht von Prayuth entwickelt.
Gestern habe ich auf die Nachricht vom Mittwoch, dem 8. April, zu Artikel 44 geantwortet. Darauf möchte ich gerne verweisen. https://www.thailandblog.nl/nieuws-uit-thailand/8-april-2015/
Es mag ziemlich hart und pragmatisch klingen, aber ich denke, die Aussage verdient etwas Anerkennung.
Wozu hat die parlamentarische Demokratie in Thailand geführt? Mehr politische Probleme als alles andere. Mein persönlicher Eindruck vom derzeitigen Premierminister ist, dass er gute Absichten hat und auch nicht wirklich viel Widerstand hören möchte. Doch er kämpft mit Problemen, die schon seit Jahren bestehen. Es ist bedauerlich, dass einige Länder ihm den Rücken gekehrt haben und ihn deshalb direkt in die Arme von Politikern gejagt haben, wo einige ihn vielleicht lieber nicht sehen würden – Russland und China.
Ich hoffe, dass dieser Premierminister:
1. Korruption beseitigen (korrupte Beamte bei der geringsten Korruption anschreien)
2. sorgt dafür, dass es der Wirtschaft besser geht
3. und sorgt somit dafür, dass es der Bevölkerung besser geht
Singapur wurde von seinem kürzlich begrabenen Premierminister in nur einer Generation autoritär von einem Land der Dritten Welt an die Weltspitze geführt. Wenn Singapur das kann, dann kann es Thailand und jedes andere Land. Dafür braucht es einen starken Anführer, und das ist, zum Leidwesen derjenigen, die ihn beneiden, mit manchen Freiheiten, wie wir sie hier in Europa kennen, nicht wirklich vereinbar.
Ich hoffe, in ein paar Jahren nach Thailand auswandern zu können, und frage mich, was sich nach fast einem Jahr geändert hat. Wie sieht das Leben in Thailand jetzt für Einheimische und Farangs aus?
Bruno, du stellst eine konkrete Frage, ich lebe dauerhaft in Thailand, seit dem Putsch habe ich in Thailand keine großen Veränderungen gesehen.
Verschiedene Verbrauchssteuern wurden erhöht, es gibt Berichte über die Festnahme und den Prozess gegen korrupte Personen, manchmal denke ich, dass dies auch Teil des politischen Machtspiels ist.
Ich weiß, dass es immer noch Korruption gibt, auf mehreren Ebenen, ansonsten ist von dem Putsch nicht viel zu bemerken, wohlgemerkt als in Thailand lebender Mensch, natürlich lese und höre ich von Dingen, die landesweit passieren, ob mich das freut oder nicht , ob ich damit einverstanden bin oder nicht, ich lese und höre es, rede darüber mit anderen, auch Thailändern, aber das ist es, es liegt an den Thailändern, die Veränderungen herbeizuführen, die sie für notwendig halten, kurz gesagt, als in Thailand lebende Person I Ich selbst habe keine nennenswerten Veränderungen erlebt, da ich viele Jahre in Thailand gelebt hatte, bevor ich nach Thailand gezogen bin.
Halten Sie sich von politischen Aktivitäten fern und Sie können immer noch wie vor 15 Jahren hierher kommen. Ich denke überhaupt nicht darüber nach, Thailand zu verlassen.
Das ist etwas anderes als der Absturz des Euro, der eine ganz andere Geschichte ist, aber hier nicht relevant ist.
Ich wünsche Ihnen viel Erfolg bei Ihrer Auswanderung nach Thailand.
NicoB
Singapur und Thailand sind nicht zu vergleichen. Die politische Kultur Singapurs (seit der Gründung des Stadtstaates) ist völlig anders. Viele politische Begriffe (autoritäre Herrschaft, Demokratie etc.) führen zu Verwirrung, weil sie unterschiedlich konzeptualisiert werden können.
Einige grundlegende Unterschiede zwischen Singapur und Thailand sind:
1. Bürokratische Tradition. Asiatische Staaten mit konfuzianischer Tradition verfügen oft über eine starke Bürokratie. Das Auswahlverfahren ist meritokratisch. In Singapur und in Spitzenpositionen in China muss man also gut sein in dem, was man tut. In Thailand sind Verbindungen oft wichtiger.
2. Drücken Sie den Wasserkocher. Singapur stand unter einem beispiellosen Druck, sich zu einem erfolgreichen unabhängigen Staat zu entwickeln. Thailand hat noch nie einen solchen internationalen Druck erlebt. Das Ergebnis ist mehr Durchwursteln.
3. Offenheit. Singapur hat seine Türen geöffnet und der Schwerpunkt liegt immer noch auf dem Import von qualitativ hochwertigem Wissen. Singapurische Studenten werden auf Englisch unterrichtet. Thailand ist deutlich weniger offen und stärker auf die Bewahrung der eigenen Tradition ausgerichtet. Thailand ist daher weniger zugänglich und international. Allerdings sind Anzeichen einer Veränderung sichtbar.
Sowohl Thailand als auch Singapur haben leicht autokratische Regierungen. Stabilität ist wichtig für die Entwicklung der thailändischen Wirtschaft. Allerdings halte ich es für wichtig, dass Thailand die Bürokratie professionalisiert. Dazu gehört auch die schrittweise Beseitigung der Korruption. Dies erfordert einen Kulturwandel, der mindestens 20 Jahre dauern könnte. Russland ist auch ein gutes Beispiel für einen Staat, in dem seit über hundert Jahren die lähmende Wirkung der Korruption beklagt wird und das Ausmaß der Korruption nach wie vor besonders extrem ist. Denn Korruption ist zum System geworden. Eine unabhängige Presse ist für die Bekämpfung der Korruption unverzichtbar.
Die Struktur in einem Land kann so sein, dass man aus weniger guten Lösungen die beste auswählen muss.
In einem Land wie Thailand, in dem die Beziehungen zwischen der reichen Elite und der größeren armen Mehrheit so weit auseinander liegen und darüber hinaus ein großer Teil der Bevölkerung nicht versteht, was echte Demokratie, wie wir sie kennen, bedeutet, wird es auch in der Zukunft eine freie Wahl, die Probleme bereits sichtbar.
Meiner Meinung nach sind die wichtigsten Dinge, die in den kommenden Jahren getan werden müssen, unter anderem die Bekämpfung der Korruption, die strikte Überwachung der bestehenden Gesetze, eine bessere Bildungsqualität und eine gut kontrollierte und menschenwürdige Lohnentwicklung , und die Bevölkerung mit den Standards einer echten Demokratie vertraut zu machen, was natürlich möglichst bald Vorrang haben sollte.
Normalerweise bin ich nicht für eine autonome Regierung, sondern für eine thailändische Form der Demokratie, die mit ständiger Unruhe einhergeht, und Korruption ist auch keine Lösung.
Autoritarismus ist notwendig, um Korruption auszurotten, weil die Demokratie zu schwach ist, um dieser Notwendigkeit gerecht zu werden
gut enden.
Ist das nicht so, als würde man mit Beelzebub den Teufel austreiben?
Vorausgesetzt, Prayuth hat gute Absichten, denke ich, dass eine Zeit totalitärer Herrschaft der kürzeste Weg wäre, die Dinge in Thailand grundlegend zum Besseren zu verändern.
Allerdings… verfügt Prayuth nicht über die Führungskräfte für einen solchen Wechsel. Polizei, Armee, nationale und lokale Regierungen sind bis auf die Knochen verrottet und aufgrund ihrer Unfähigkeit und ihres Willens nicht in der Lage, die notwendigen Maßnahmen durchzuführen. Das wäre eine Selbstzerstörung und ihre Positionen werden oft nicht auf der Grundlage ihrer Fähigkeiten erworben. Die Elliot Ness-ähnlichen Figuren, die Prayuth braucht, sind in Thailand einfach nicht vorhanden und so kommt er nicht über einige unwichtige Dekrete hinaus, die zudem nur von kurzer Dauer sind, wie sich immer wieder herausstellt.
.
Anzunehmen, dass ein Soldat, der mit Waffengewalt eine demokratisch gewählte Regierung und ein demokratisch gewähltes Parlament jeglicher politischer Macht beraubt und sie beiseite drängt, um dann alle Macht an sich zu reißen, gute Absichten hat, ist (verzeihen Sie mir diesen Ausdruck) der Wunsch des Teufels. Jeder, der ein wenig Sinn für Geschichte hat, weiß, dass Prayuth früher oder später straucheln und noch mehr Elend hinterlassen wird.
Ohne Versuch und Irrtum ist keine Demokratie zu dem geworden, was sie ist. Es braucht Zeit, um zu einer guten demokratischen Struktur zu gelangen. Angesichts der Macht, die er bereits hatte, wäre es klüger gewesen, seinen Einfluss zu nutzen, um die Parteien in Thailand zusammenzubringen. Indem er die Politik beiseite lässt und selbst die Macht übernimmt, ist Prayuth in schwieriges Fahrwasser geraten. Um seine Macht zu festigen, wird Prayuth die Meinungsfreiheit weiterhin einschränken, bis niemand mehr Angst hat, seine Meinung zu äußern. Beispiele gibt es zuhauf.
Das sah der ehemalige Armeechef gut, als er sich nach dem vorherigen Putsch öffentlich entschuldigte und andeutete, dass ein Putsch die Probleme Thailands nicht lösen würde. Was Thailand braucht, ist eine Regierung der nationalen Einheit, die Reformen umsetzen kann, die von der Bevölkerung und den Politikern getragen werden und daher auf breite Unterstützung zählen kann. Prayuth nutzte diese Chance Thailands mit seinem Coup.
Zunächst einmal kommt mir Singapur wie ein schreckliches Land ohne jegliche Freiheit vor, und Thailand schien trotz des feudalen Aspekts einigermaßen überschaubar zu sein. Nach und nach stelle ich jedoch fest, dass Thailand noch plurokratischer ist als ich dachte und schon immer quasi-demokratisch war
Thaksin wollte seine eigene Clique nur an die Macht bringen, indem er dem armen Norden „Brot und Spiele“ gab und die korrupte Polizei auf seine Seite zog. Aber er hatte nicht mit der mächtigen Armee gerechnet, die dies nicht zulässt und möchte, dass das Land 100 Jahre in der Regierung zurückgeht, wie Khun Peter deutlich sieht.
Nur bei diesem Diktator geht es auch um die Macht des Geldes und daher bleibt zu hoffen, dass sich irgendwie genügend demokratische Kräfte entwickeln können, um diesem Autoritarismus ein Ende zu setzen, aber was soll’s. Und ich habe die Korruption noch nicht einmal erwähnt. Ich bin traurig über mein geliebtes „Freies Thailand“.
Moderator: Die Aussage bezieht sich auf Thailand, nicht auf die Niederlande.
Länder wie Thailand können nach dem demokratischen Modell, das wir haben, nicht richtig funktionieren. Thaksin war ein männlicher Putter und regierte erfolgreich mit harter Hand, und jetzt Prayuth, weil dies dringend nötig war, sonst würden die Dinge endgültig außer Kontrolle geraten. Thailand stand am Rande eines Bürgerkriegs und glücklicherweise kamen Prayuth und seine Männer zur richtigen Zeit, um dringend Ordnung zu schaffen, was ihm auch gelang. Es ist ruhig und die Wirtschaft läuft wie nie zuvor mit einem starken Baht. Es zählen nur Noten und Ergebnisse, und die Note für Prayuth ist eine solide 8.