Am Donnerstag erschien im Thai Enquirer ein von Arun Saronchai verfasster Meinungsartikel, in dem er das Verfassungsgericht und die kreative rechtliche Art und Weise kritisiert, mit der das Gericht über die Beibehaltung seines eigenen Vorsitzenden abstimmt. Unten finden Sie eine vollständige Übersetzung:
Die Richter des Verfassungsgerichts stecken in einem neuen Dilemma, das große moralische Lücken innerhalb des Gerichts offenlegt. Dies sollte Rechtsgelehrte in Thailand und die breite Öffentlichkeit über das Urteil des Gerichts beunruhigen.
Es geht um das Alter des derzeitigen Präsidenten des Verfassungsgerichts, Worawit Kangsasitiam. Worawit wird im März 70 Jahre alt. Nach Angaben des {former} 2007 dürfen Richter des Verfassungsgerichts nicht älter als 70 Jahre sein und dürfen keine neun Jahre im Amt sein. Und gemäß der {aktuellen} Verfassung von 2017 kann diese Altersgrenze von 70 Jahren auf 75 Jahre verlängert werden, Richter dürfen jedoch nicht länger als sieben Jahre am Gericht tätig sein.
Das Dilemma hierbei ist, dass Worawit kurz vor seinem 70. Geburtstag steht und es bereits sein achtes Jahr im Verfassungsgericht ist. Das bedeutet, dass er seinen Sitz gemäß der Verfassung von 2007 aufgrund der Altersbeschränkung oder gemäß der Verfassung von 2017 aufgrund der Amtszeitbeschränkung aufgeben muss.
Das thailändische Verfassungsgericht schlägt in all seiner Pracht und seinem juristischen Know-how vor, die beiden Verfassungen zu mischen und aufeinander abzustimmen, indem es die Altersverlängerungsklausel der Verfassung von 2017 mit der Amtszeitbeschränkung der Verfassung von 2007 kombiniert, damit Khun Worawit vor Gericht bleibt .
Natürlich haben sich einige Mitglieder des Gerichts dagegen ausgesprochen, aber die jüngste Abstimmung zeigt eine 5:4-Unterstützung für diese Kombination. Wenn dies tatsächlich umgesetzt wird, wäre Thailand das erste Land der Welt, das den Richtern des Obersten Gerichtshofs erlaubt, aus zwei separaten Rechtsrichtlinien (von denen eine ersetzt wird) auszuwählen, um sich selbst mehr Macht zu verschaffen.
Dabei handelt es sich um dasselbe Gericht, das es für angebracht hielt, mehrere Parteien aus formellen Gründen aufzulösen, einen Premierminister seines Amtes zu entheben, weil ihm eine Kochshow ein kleines Stipendium zahlte, und ein Gericht, das mehrere Politiker für mehrere Jahre aus dem Amt verbannte. Dies ist das gleiche Verfassungsgericht, das sagte, dass Thammanat Prompao* seine Drogenverurteilung in Australien ihn nicht daran gehindert habe, sein Amt in Thailand anzutreten, weil „das in diesem Land nicht passiert ist“.
Eines der höchsten Gerichte des Landes hat eine nicht einmal gute Gesetzeslücke gefunden, um ihren Präsidenten zu behalten. Wir möchten Sie noch einmal daran erinnern, dass es sich um dasselbe Verfassungsgericht handelt, das Menschen wegen Missachtung und Kritik am Gericht und seinen Entscheidungen inhaftiert hat.
Dies ist dasselbe Verfassungsgericht, das über das politische Leben oder den Tod von Parteien entscheidet. Und das alles über fast zwei Jahrzehnte hinweg, immer wieder hat es zugunsten des Establishments und der vom Militär unterstützten Regierungen entschieden.
Vielleicht können wir jetzt alle das Gericht als das sehen, was es wirklich ist.
*Thammarat Prompow, ehemaliger Minister im aktuellen Kabinett. Wurde wegen Drogenhandels in Australien verurteilt, siehe auch: https://www.thailandblog.nl/nieuws-uit-thailand/plaatsvervangend-minister-voor-landbouw-thammanat-prompow-beschuldigd-van-drugshandel/
Das ist Thailand! Mit der nächsten neuen Verfassung sollen sie die Ernennung auf Lebenszeit vornehmen. Bist du überall...
Ich denke, dass es in Thailand nur eine aktuelle Verfassung gibt.
Wenn man den Mann also behalten will, muss die Verfassung geändert werden.
All diese anderen Argumente werden – zu Unrecht – in die Länge gezogen.
Wenn sie damit durchkommen, ist es das Tor des Staudamms, denn es ist schließlich Thailands höchste Justizbehörde.
Dann kann jeder aus jeder Verfassung, die Thailand je gekannt hat – und es gibt eine ganze Reihe davon – die Artikel auswählen, die am besten zum gewünschten Ergebnis passen.
Eine Gerichtsbarkeit wird dann praktisch unmöglich, weil eine Partei Artikel aus bestimmten Verfassungen für anwendbar erklärt und die andere Partei Artikel aus anderen Verfassungen für anwendbar erklärt.
Sie könnten genauso gut keine Verfassung haben.