Ist es Ihnen peinlich, nach Thailand zu fliegen?
In den Niederlanden versuchen Umweltfetischisten, jedem ein schlechtes Gewissen zu machen. Abgesehen von der Tatsache, dass jeder wütende weiße Mann mittleren Alters zumindest ein Perverser und Rassist ist, weil er manchmal eine schöne Frau ansieht und die Sinterklaas-Party mit Zwarte Piet schätzt, gibt es etwas Neues, das Sie überraschen wird: Fliegenscham.
Flugscham bedeutet, dass man sich schuldig fühlen sollte, wenn man in ein Flugzeug steigt. Denn Flugzeuge verschmutzen die Umwelt und tragen durch den CO2-Ausstoß zur globalen Erwärmung bei.
Politische Parteien wie GroenLinks und D66 setzen sich voll und ganz für die Umwelt ein und wollen, dass die Niederlande der beste Junge der Welt werden. Wenn es nach ihnen geht, fliegen wir nicht mehr nach Thailand, sondern fahren ab sofort mit dem Elektrofahrrad ins Land des Lächelns. Wenn du doch ins Flugzeug steigst, solltest du dich zumindest schämen, denn du hilfst der Erde zur Hölle, so das Argument. Und wenn Sie glauben, dass Sie an Bord des Flugzeugs ein Stück Fleisch genießen können, dann sind Sie ein kompletter Umweltterrorist, denn Fleisch ist auch schlecht für die Blumen und die Bienen, also ab sofort nur noch ein sehr trockener vegetarischer Burger aus Weizengras.
Richtig lustig wird es erst, wenn man sich mit der politischen Couleur der sogenannten Umweltzerstörer beschäftigt, die immer wieder ins Flugzeug steigen. Und rate was? Laut einer Studie des Innenministeriums zur Nachhaltigkeit der Bevölkerung steigen die Niederländer, die für D66, VVD oder GroenLinks stimmen, im Durchschnitt am häufigsten in ein Flugzeug. Hurra, es lebe die Heuchler!
Der durchschnittliche Niederländer fliegt 0,76 Mal im Jahr, aber der D66-Wähler liegt mit 1,12 Mal am meisten über diesem Durchschnitt, gefolgt vom VVD-Wähler (1,06) und dem GroenLinks-Wähler (0,83). Ziemlich auffällig, denn diese Parteien präsentieren sich als umweltbewusst.
Die Untersuchungen von I&O Research zeigen zudem, dass das Fliegen bei Menschen mit hohem Bildungsniveau und Menschen mit überdurchschnittlichem Einkommen am beliebtesten ist.
Und Ihnen, liebe Leserinnen und Leser, ist es Ihnen peinlich, dieses Jahr in ein Flugzeug nach Thailand zu steigen?
Lesen Sie hier mehr über die Forschung: www.zakenreisnieuws.nl/nieuws/categorie/72/algemeen/kiezers-van-d66-vvd-en-groenlinks-vliegen-het-vaakst
Solche moralischen Ritter werden bei Geenstijl.nl immer gut beschrieben
Die Niederlande sind voller Gönner. Wenn Sie schon längere Zeit in Thailand sind, werden Sie sehen, in was für einer Blase manche Politiker leben.
Schäme dich überhaupt nicht! Obwohl Fliegen für mich keine Lebensnotwendigkeit ist, Familie und Freunde zu haben schon, lassen wir einige davon einfach in den Niederlanden und in Thailand, daher werde ich vorerst weiterhin regelmäßig mit dem Flugzeug fliegen, außerdem ist es auch für das FlyingBlue-Sammeln von Vorteil Meilen.
Es sollte klar sein, dass die oben genannten Parteien nicht auf meine Stimme zählen können, Heuchelei vom Feinsten!
Ich schäme mich überhaupt nicht. Es ist alles Unsinn und Panikmache dieser Moralritter, dass es um die Zukunft der Kinder geht. Ich denke, sie wurden von Klimagurus, darunter Al Gore, indoktriniert. Wer zahlt schon einiges für einen Vortrag zum Thema Klima?
…und er kommt nicht mit dem Fahrrad. !!
Die sogenannten Grünen sind nur noch grün vor Neid. Und die Jugend, die jetzt zu Fuß oder mit dem Fahrrad unterwegs ist. Mit dem Auto, nein, das sollte nicht verschmutzt sein. Bei der Bahn wird der Strom nicht in einem Atomkraftwerk oder mit Erdöl oder Erdgas hergestellt. Die Jugend ist die Zukunft, lasst sie die Alternativen erfinden. Durch oder mit Streiten ändert sich nichts, wenn man einfach etwas tut. Es liegt an Ihnen.
Ich fliege einmal im Jahr nach Thailand und ein paar Mal im Inland.
Ich schäme mich überhaupt nicht dafür.
Versuchen Sie, die Umwelt zu schonen, indem Sie Müll trennen, bewusst einkaufen usw.
Aber manchmal ist Fliegen einfach praktischer.
Solche Ideen kommen von Leuten, die viel Geld haben und die Straße/den Luftraum für sich haben wollen.
„Schämen Sie sich, dieses Jahr in ein Flugzeug nach Thailand zu steigen?“
Ich mache es kurz.
Keine Sekunde schäme ich mich dafür, was ich tue, esse oder wohin und wie ich reise.
Hat unsere niederländischen Regierung nicht in letzter Zeit ihr Interesse an Schiphol erhöht? Widerspruch oder was? Also weniger fliegen, aber mehr Geld wollen…
Angenommen, ich fliege nicht.
Wird das Flugzeug dann nicht abfliegen???
Solange sich die Politik nicht um die großflächige Abholzung der Wälder auf der ganzen Welt kümmert, mache ich mir keine Sorgen über die Einbahnstraße, die ich unternehme. Jeden Tag werden mindestens 8 Fußballfelder Tropenwald abgeholzt. Bäume wandeln CO2 in Sauerstoff um. Die Ozeane sind für die Produktion von 50 % des CO2 verantwortlich. Werden wir jetzt die Ozeane dämpfen? Ein Haufen Randidioten. Sie sollten sich mehr um den wahren Grund kümmern, warum der CO2-Wert steigt!
Ich schäme mich in keiner Weise für das, was ich tue und die Art, wie ich reise.
Tatsächlich wird es nur noch mehr werden.
Die Niederlande ähneln zunehmend einer offenen Organisation. Verrückter als verrückt sind die Niederlande geworden.
Ich zähle schon darauf, so wenig wie möglich Teil dieses Karussells zu sein.
Das Klima geht uns alle an, unabhängig von politischen Vorlieben oder was auch immer. Ich schätze thailand.blog für die Informationen über alles rund um Thailand. Für politische Meinungen oder Kritik und Reaktionen auf andere gibt es in anderen sozialen Medien bereits mehr als genug Platz.
Schade, dass meine Finanzen es nicht zulassen, sonst würde ich viel öfter fliegen und für die Essig-Nörgler können sie alle zur Hölle gehen.
Umwelt ist nur ein Label, um Steuern erheben zu können.
Die Niederlande sind ein Punkt auf der Welt und nichts.
Alte Autos dürfen nach Afrika fahren, um dort die Umwelt zu verschmutzen.
Wie heuchlerisch willst du das?
Für diese Parteien moralischer Heuchler gibt es eine gute Lösung: am 20. März bestraft zu werden
Ich fliege dreimal im Jahr für einen Urlaub nach Thailand und schäme mich überhaupt nicht dafür. Im Gegenteil, ich schätze mich glücklich, dazu in der Lage zu sein.
Ich stimme dir voll und ganz zu, Peter. Klima und verwandte Sektoren sind zu Geschäftsfeldern geworden.
Ebenso Umschuldungen, Sozialhilfe, Teile des Gesundheitswesens, das RDW usw.
Es geht um viel Geld und viele Menschen verdienen ihren Lebensunterhalt in diesen Branchen. Sie lösen das Problem nicht, denn dann kündigen sie sich selbst, also erklären Sie den Benutzer für schuldig.
Wie Sie in Ihrem Eintrag erwähnt haben, gibt es viele Widersprüche: „Das Hemd sitzt näher als der Rock“.
Dennoch liegt es in der Verantwortung eines jeden, sorgsam mit den Dingen umzugehen, die uns unsere Erde schenkt. Und das ist in dieser Zeit voller Interessenkonflikte nicht immer einfach ...
Wenn ich jetzt mit meinem Elektrofahrrad nach Thailand fahre, fliegt das Flugzeug dann nicht oder müssen alle 300 Passagiere mit dem Fahrrad fahren? Es geht also viel weiter, als mit einer Einzelperson über einen Umweltkomplex zu sprechen.
Der Niederländer ist derzeit sicherlich nicht der beste Junge seiner Klasse:
https://www.zelfenergieproduceren.nl/nieuws/nederland-in-top-10-meest-vervuilende-landen/
Der Übergang zu sauberer Energie ist eine fantastische Herausforderung und die Entwicklung aller Arten neuer Technologien kann einen wirtschaftlichen Aufschwung bewirken. Die meisten Windkraftanlagen in der Nordsee werden von dänischen Unternehmen hergestellt – das sollten besser niederländische Unternehmen tun.
Leider hämmert zum Beispiel Herr 0,00007 Thierry Baudet (im Rahmen der schnellen Wertung mit populistischen Schreien) nur auf die Kosten ein. Das ist eine einseitige und vor allem sehr kurzsichtige Sichtweise: Das Geld landet nicht nur in der Wirtschaft, es ist nicht so, dass dieses Geld verbrannt wird. Natürlich bekommen wir es über die Steuern in unserem Geldbeutel zu spüren, aber es ist eine Investition in die Zukunft unserer Kinder und Enkel. Diese bessere Zukunft sollte „wütende weiße Männer“ (die befürchten, dass ihr angenehmes Leben etwas eingeschränkt wird) nicht aufhalten.
Und saubere Energie … Öl, Kohle und Gas sind alle unter dem Einfluss der Sonne entstanden. Es ist viel klüger, diesen Umweg zu umgehen und (unter anderem) Sonnenenergie direkt zu nutzen. Denn es ist sicher, dass Öl und Gas in 50 bis 100 Jahren zur Neige gehen werden. Warum sollten wir also mit der Energiewende warten? Und saubere Luft … keine umweltschädlichen, lauten Autos mehr … was für ein Segen.
Und ja, um die Frage zu beantworten: Ich schäme mich, wenn ich fliege, denn ich trage zum CO2-Ausstoß und damit zur globalen Erwärmung bei. Ich habe es bereits von einmal im Jahr auf alle zwei Jahre reduziert.
Schließlich: Wir müssen 10.000 Quadratkilometer Wälder schaffen, die CO2 absorbieren, das die Erde kühlen kann. Die Geschichte hat dies gezeigt: In 100 Jahren (um 1600) ermordeten die Europäer 56 Millionen Indianer in Nordamerika. Dies führte dazu, dass die Landwirtschaft weitgehend verschwand und die Wälder in diese Gebiete zurückkehrten. Sie absorbierten so viel CO2, dass sich das Klima abkühlte. https://edition.cnn.com/2019/02/01/world/european-colonization-climate-change-trnd/index.html
Wenn sich jemand schämt, sollte er nie wieder in ein Flugzeug steigen. Das verdient Respekt. Jetzt ist es nur noch ein Gramm weniger, um das Gewissen zu beruhigen. Das zeigte sich aber schon bei der Umfrage zum Wählerverhalten. Nehmen Sie das Maß an anderen, aber gehen Sie selbst nicht mit gutem Beispiel voran.
China plant, in den nächsten 15 Jahren 200 weitere Flughäfen zu bauen. Die chinesische Regierung hat sich zum Ziel gesetzt, dass künftig jeder Chinese, und das sind nicht wenige, in ein Flugzeug steigen können. Diese Idiotie in den Niederlanden besteht also darin, mit zehn offenen chinesischen Wasserhähnen zu wischen.
Lieber Kees, du schwärmst, vor allem das letzte über die Indianer hat mich fast vom Stuhl fallen lassen, ich dachte, Hollands schreckliche Sklaverei-Vergangenheit würde noch hinzugefügt, aber nein, er speichert dieses stichhaltige Argument für später. Vielen Dank, Sie zeigen auch, aus welchem Holz die Umweltfreaks sind.
Grüße von Pa-Sang.
Und was ist mit all diesen Europaparlamentariern, die, glaube ich, zweimal im Monat alles von Brüssel nach Straßburg verlegen, und dann all diese „Studien“-Flugreisen, die unsere Parlamentarier machen, die mit dem Flugzeug sein müssen, weil sie mit dem Zug nach Italien oder was auch immer fahren? das kostet sie zu viel Zeit.
Sie können sich diesbezüglich ein Beispiel an Kim Jung Un nehmen, der tagelang in einem Zug saß, um von Nordkorea nach Vietnam zu reisen. LOL
Gute oder schlechte Frage, schäme ich mich, dass ich beispielsweise regelmäßig nach Thailand fliege? Meine Antwort ist NEIN, nicht für einen Moment.
Ich bin seit etwa 43 Jahren Mitglied einer politischen Partei, hatte verschiedene Ämter inne, war im Gemeinderat tätig usw. Ich verfüge also über einige Erfahrung. Ich persönlich tue so viel wie möglich, nennen wir es „Klimakontrolle“. Ich sammle Altpapier (geht an den Lokalsender), werfe die leeren Flaschen, egal ob sortiert oder nicht, in die Flaschenbehälter, das Plastik kommt auch in die entsprechende Tonne usw. usw. Um zur Arbeit zu gehen, nehme ich (bei Regen bzw eine Stunde lang leuchten), das Fahrrad. Ich habe mein Haus optimal isoliert, Sonnenkollektoren installiert und nutze eine Quellheizung, also keinen Gasanschluss. Wie nachhaltig kann man sein? Kurz gesagt, mein Beitrag ist nicht gering. Das kann ich von meinen ehemaligen (Betrüger-)Kollegen, links und rechts!, in der Politik nicht sagen. Entweder haben sie noch nie darüber nachgedacht oder es fehlt ihnen die Fähigkeit, der Umweltidee tatsächlich Substanz zu verleihen. Es sind gerade die Leute in manchen Parteien, die damit prahlen, für Nachhaltigkeit zu sein, aber persönlich nicht viel dafür oder dafür tun. Wenn die Leute jetzt sagen, dass sie sich schuldig fühlen sollten, wenn sie ein Flugzeug nehmen, lautet meine Antwort: Nehmen Sie zuerst den Baumstamm aus Ihrem eigenen Auge, bevor Sie versuchen, den Baumstamm aus dem eines anderen zu entfernen.
Das Problem ist, dass wir alle wissen, dass die Dinge in die falsche Richtung gehen, aber niemand auf den Luxus verzichten möchte, den die Maßnahmen erfordern würden. Und große Länder wie China, Indien und Brasilien werden sich jetzt, wo sie endlich auf dem Vormarsch sind, sicherlich nicht von drastischen Umweltmaßnahmen in ihrer Entwicklung bremsen lassen. Doch die künftige Generation wird den Klimawandel teuer bezahlen müssen. Aber können wir als Menschheit das mit irgendwelchen Maßnahmen stoppen ...?
Als fortschrittlicher Schlingel sage ich, dass Fliegen ein notwendiges Übel ist. Natürlich müssen wir an die Umwelt und unsere Mitmenschen denken. Aber wir müssen auch einfach in der Lage sein, ein wenig normales Leben zu führen. Großartig, wenn die Niederlande sich weiterhin gemeinsam mit anderen für eine bessere Welt einsetzen, dann macht man das gemeinsam, denn sonst wird es unmöglich sein. Nach und nach werden wir dorthin gelangen, und wenn nicht, werden wir Menschen aussterben. Die Erde wird uns überleben. Also mit der Verlegenheit, das Flugzeug zu besteigen? Sicherlich nicht, denn die Niederlande und Thailand sind meine Heimat und es gibt keine andere Möglichkeit, innerhalb kurzer Zeit dorthin zu gelangen.
Ich denke, dass die Ausrottung der Menschheit in Ordnung sein wird. Auch bei saurem Regen und dem Ozonloch hatte die Erde bereits aufgegeben.
Der Anstieg des Meeresspiegels ist ein Problem für die Niederlande. Mir wäre es lieber, wenn sie mit Geld für die Energiewende die Deiche deutlich erhöhen. Meiner Meinung nach ist das das Wichtigste.
Darüber hinaus höre ich Umweltschützer kaum über die Abholzung der Wälder unter anderem in Indonesien und Brasilien sprechen, die ein riesiges Problem darstellt. Aber damit können sie sowieso kein Geld verdienen. Die gesamte Energiewende in den Niederlanden ist natürlich ein „Big Business“, schließlich geht es um Milliarden, und viele dieser Umweltclubs und grünen Unternehmen werden schockierend reich werden.
Oh, wie wir wieder beschäftigt sind.
Ich fliege mindestens einmal im Jahr nach Thailand.
Ich lebe in Amsterdam und der Flugverkehr über mir stört mich immer mehr. Kann ich mich über dieses Ärgernis nicht beschweren?
Es geht natürlich um Menschen, die für jede Kleinigkeit oder Schrittreise das Flugzeug nehmen. Der Unruhestifter bleibt straffrei und der Umweltverschmutzer zahlt trotzdem nichts, nicht einmal eine Steuer auf das Kerosin. Wir sollten uns besser schämen, das alles zugelassen zu haben.
Warum muss Schiphol immer expandieren? Kurzflüge einschränken und nur nachhaltige Fluggeräte zulassen.
Und wenn wir fliegen: Je länger wir in Thailand bleiben, desto besser für die Umwelt.
Sie fliegen also selbst regelmäßig nach Thailand, aber wenn andere das tun, leiden Sie darunter und sollten sie es verbieten? Ich kann kein eindrucksvolleres Beispiel für seltsame Gedankenverdrehungen geben.
Laut einer wissenschaftlichen Debatte im flämischen Fernsehsender sind Flugzeuge für 3 % der Klimaverschmutzung verantwortlich. Es sind also immer noch 97 % der anderen Schadstoffe übrig … Können diese vielleicht auch angegangen werden? Flugtickets wieder teurer zu machen, ist offenbar die einzige Lösung, die unseren belgischen Politikern gefällt … denn das bringt einfach Geld!
Mit anderen Worten: Wir fliegen weiterhin einmal im Jahr nach Thailand, um unsere Familie zu besuchen … ohne schlechtes Gewissen 😉
Unsere Regierung besitzt jetzt KLM-Aktien….
Ich fliege, wann ich will. Und ich habe nicht vor, die beiden Rotznasen von Grün links und D66 anzufassen. Ich werde auf keinen Fall für eine der beiden Parteien stimmen.
Wie schade jetzt. Plötzlich wird die wahre Natur des Menschen wieder deutlich.
Hier liest man oft Vernünftiges. Aber jetzt, wo es Sie selbst betrifft, stellen sich alle dumm.
Gehen Sie und berechnen Sie, was diese „hässliche Ente“ an Treibstoff und dieser Traumliner kostet. Dann ist dieses Flugzeug viel umweltfreundlicher. (ja, einmal berechnet).
Zaventem-Schiphol: Zustimmung: Unsinn. dito z.B. Breda – Waterloo Station: besser mit HSL (sofern es fährt)
Das war schon immer so: Man trifft Vorkehrungen für andere und Ausnahmen für sich selbst 🙂
Als Medizin gegen die Flugscham bzw. gegen die Moralisten können Sie neben emotionalen und subjektiven Argumenten auch objektive und rationale Argumente für das Fliegen vorbringen!:
(1) Fliegen ist ein Mittel zur Beschaffung der lebensnotwendigen Dinge (wie von Sir Charles angegeben), unterstützt durch mindestens drei Rechte in der Allgemeinen Erklärung des Menschen.
(2) Wenn ich diesen Bedarf durch einen jährlichen Besuch bei meinen Lieben in Thailand mit meinem VW Passat (Schummeldiesel) erfülle, ergibt sich ein Gesamt-CO2-Ausstoß von 1827 kg.
Die Fahrt vom Centrum Breda zum Clock Tower Chiang Rai beträgt 11562 km, zumindest über Kasachstan.
(3) Eine Studie von CE Delft zeigt, dass der Zug zum Flughafen (AMS) 2.6 kg CO2 pro Passagier ausstößt. Die Boeing 777-300 stößt bei 80 % Auslastung im AMS-BKK-Flug 1349 kg/Pax aus. Dann der BKK-CEI-Flug (A320-200neo) mit 80 % Auslastung und 93 kg/Pax. Insgesamt 1445 kg CO2!! Weniger als mit dem Auto! OK, das Tuk-Tuk von CEI zum Clock Tower wurde hinzugefügt ...
(4) Mit dem Auto nutze ich außerdem 11562 km Infrastruktur: Asphalt, Straßenbeleuchtung, Mautstellen, Tankstellen, Brücken, Viadukte usw. Mit Bahn und Flugzeug: 1 Bahnhof und 3 Flughäfen.
Der Gesamtausstoß von CO02 aus der Atmung der gesamten Menschheit pro Jahr beträgt 2500 Millionen Tonnen. Atem anhalten. Das Internet kostet die Energieproduktion von 4 mittelgroßen Kraftwerken. Schluss mit dem Internet.
Ich schäme mich für andere Dinge. Aber ich denke, dass wir alle versuchen sollten, den CO02-Ausstoß zu reduzieren. Jeder auf seine Art und ohne anderen die Schuld zu geben. Wir können das tun, ohne unser Lebensglück zu beeinträchtigen.
Ich möchte die Umwelt ein wenig berücksichtigen, aber lassen Sie diese Flapper der grünen Links D66 SP PVDA CDA auf sich selbst aufpassen, insbesondere Jets von D66 fliegen 5x im Jahr und sagen dann schlecht für die Umwelt, aber dann bedeutet zusätzliche Steuer, wenn Du, wenn du viel Geld hast, darfst du die Umwelt verschmutzen, jetzt geht es um Geld oder um Umweltverschmutzung. Aber wenn du Abgeordneter bist, verdienst du 2000 Euro mehr als ein Abgeordneter, der 6200 Euro verdient. pro Monat und a Professor zwischen 4-5000 Euro.
Und wenn wir einmal im Jahr zu Verwandten in den Urlaub fahren, sollten wir überhaupt keine Schuldgefühle bekommen. Lassen Sie sie das bekommen, sie sollten sich schämen.
Josef, ich stimme dir zu. Normalerweise werden hier vernünftige Antworten gegeben, oft wird Thailand kritisiert, aber jetzt ist es nur noch eigennütziges Predigen.
Ja, ich habe mit D66 gestimmt und jetzt ist Grün übrig. Ja, ich ernähre mich seit 45 Jahren vegetarisch und ja, ich fliege zweimal im Jahr nach Thailand, genauso wie ich Lederschuhe trage, weil es keine gute Alternative gibt.
Wir können selbst entscheiden, was wir tun und müssen nicht sofort als Linkshänder, Umweltfreak etc. in Schubladen gesteckt werden.
Besonders auf Thailandblog.nl erwartet man Verständnis füreinander. Nein, ich schäme mich nicht dafür, dass ich oft nach Thailand fliege, aber ich mache mir Sorgen über die damit verbundenen Auswirkungen auf die Umwelt. Die Frage zu stellen und ihr sofort ein negatives, linkes Bild zuzuordnen, ist meiner Meinung nach falsch und verleiht diesem hervorragenden Blog keine schöne Atmosphäre.
Ludwig
Nach dem sauren Regen, dem Loch in der Ozonschicht, kommen nun die Unkenrufspropheten mit einem CO2-Gespenst aus dem Zylinder. Mit der Botschaft: Wir werden sterben, wenn wir nichts tun! Diese neuen Zeugen Jehovas wollen Ihnen vor allem Angst machen. Weil Angst am besten funktioniert, um große Gruppen von Menschen zu beeinflussen. Lesen Sie auch einen anderen Ton und ziehen Sie dann einige Schlussfolgerungen: https://www.climategate.nl/2019/02/79644/
Wir sind letzten November nach Thailand geflogen und sind kürzlich zurückgekehrt. Aufgrund des Grenzlaufs sind wir auch nach Taiwan und zurück gefahren. Dafür schämen wir uns nicht. Im Gegenteil: In Sachen Leben und Wohlbefinden steht im kommenden Mai eine Woche in NY an. Erst wenn es tatsächlich ein weltweites Bewusstsein und die Entscheidung gibt, dass wir massenhaft anders reisen werden, werden wir dies tun. Aber nur dann, wenn auch Jesse Klaver (GL) und Rob Jetten (D66) ihren Urlaub in Europa mit dem Fahrrad verbringen.
Vor etwa zwei Jahren war Sharon Dijksma, damalige Staatssekretärin für Umwelt, zu Gast bei Jeroen Pauw. Sie plädierte dafür, dass die Menschen weniger fliegen sollten. Auf Nachfrage gab sie jedoch zu, dass sie in diesem Jahr mit ihrer Familie im Urlaub in der Dominikanischen Republik gewesen sei (insgesamt 2 Tickets hin und zurück). „Fehler!“, grinste sie!
Ed Nijpels, Vorsitzender des NL Climate Council, wurde vor einigen Monaten von Eva Jinek gefragt, wo er letzten Sommer war. Antwort: Neuseeland! Besuch bei Freunden zum Jubiläum.
Ich sag bloß.
Schiphol Suvarnabhumi ist Luftlinie: 9.188 km und mit einem Direktflug werden wir gegen 11.00:XNUMX Uhr im Silver Bird sein.
Die Fahrstrecke mit dem Auto ist 12.670 km lang und würde mindestens 149 Stunden und 13 Minuten dauern. Mit dem Fahrrad dauert es deutlich länger. Um die Emissionen zu reduzieren, müssen wir natürlich mit dem Fahrrad fahren.
Wegen der garantierten Sattelwunden an diesen Kiefern schäme ich mich nicht für die anderen Kiefer 🙂
Für Kurzstreckenflüge sind durchaus sinnvolle Alternativen denkbar.
Ich schäme mich überhaupt nicht, ins Ausland zu fliegen, zumal ich gerade Folgendes gelesen habe:
Ein Elektroauto ist erst nach 700.000 Kilometern umweltfreundlicher als ein Benziner.
Derzeit müsste ein Elektroauto mit 60 Kilowattstunden (kWh), das 20 Kilowattstunden pro 100 Kilometer verbraucht, genau 697.612 km zurücklegen, bevor es umweltfreundlicher ist als ein durchschnittlicher Benziner …
Also fliegen die Leute einfach weiter und essen, was sie wollen.
Überprüfen Sie zunächst sorgfältig, was Sie lesen, insbesondere wenn es aus der Telegrafenröhre stammt.
In der Tat sollten Sie sorgfältig lesen, da es in der AD steht, also keine dummen Kommentare
Die Wissenschaft ist bereits auf dem besten Weg, Bäume 2.0 zu entwickeln. Die Umwandlung von CO2 in Sauerstoff, die jetzt von Bäumen und Pflanzen durchgeführt wird, wird in etwa 5 Jahren durch die Technologie erledigt sein und wird voraussichtlich auch viel effizienter sein.
Auch dieses Problem werden wir als Menschheit überwinden, genau wie den sauren Regen und das Ozonloch.
Ich denke, es ist hauptsächlich die Absicht, den Klootjes-Leuten einen Komplex einzureden, nicht zu fliegen.
Wenn es nach den Klimarittern geht, wird das mit der geplanten Flugsteuer für den Normalbürger bald nicht mehr bezahlbar sein.
Die Arbeit, die Arbeit und die Bezahlung aller Windkraftanlagen und Solarpaneele gehen also nicht mehr in den Urlaub, weil die Regierung das lieber nicht haben möchte.
Die grünen Gutverdiener fliegen für uns, sie verdienen sowieso genug.
Also kein Fliegen mehr für normale Mitarbeiter, sondern für den Grünen Grachtengürtel.
Wenn es eine Sache gibt, für die ich mich schäme, dann sind es unsere Fahrer.
Zu Fuß geht das nicht, da ich auch berufstätig bin. Also einfach fliegen. 555
Kein Bedauern und keine Haare auf dem Kopf, wenn ich an die Umwelt denke, und das wird auch so bleiben.
Für das Fliegen muss man sich nicht schämen, siehe unten, wann ein Elektroauto umweltfreundlicher wird.
„Elektroauto erst nach 700.000 Kilometern umweltfreundlicher als Benziner“ | Auto | AD.nl
Derzeit müsste ein Elektroauto mit 60 Kilowattstunden (kWh), das 20 Kilowattstunden pro 100 Kilometer verbraucht, genau 697.612 km zurücklegen, bevor es umweltfreundlicher ist als ein durchschnittlicher Benziner …
Nein, ich schäme mich nicht dafür. Ich arbeite das ganze Jahr über, um für meinen Urlaub zu sparen, das sollte ein Beispiel für viele dieser linken Erpresser sein und nicht umgekehrt ...
Ich denke, die politisch gefärbte Position dieses Artikels ist sehr schwarz-weiß.
Als ob man von D66, VVD und Groen Links nicht mehr nach Thailand fliegen dürfte… was für ein Unsinn und eine Stimmungsmacherei. Jeder, der das sagt, versucht nur, Ihnen Angst zu machen.
Natürlich kann man nach Thailand fliegen, aber man sollte nicht alles so schwarz auf weiß sehen.
Fakt ist leider, dass sich die Erde zu schnell erwärmt, auch durch den Einfluss des Menschen. Das können wir nicht länger leugnen. Wir müssen uns also etwas einfallen lassen/erfinden/innovieren, damit wir auch in 30 Jahren noch genug Wasser und Nahrung für alle haben. Es muss ein Übergang zu etwas anderem, einer anderen Art des Produzierens stattfinden. Wir müssen mit dem „Nachdenken“ beginnen und nicht mit Untergang und Finsternis.
Nichtstun, den Kopf in den Sand stecken nützt uns auch nichts... das ist naives Leugnen, oder wie die Engländer sagen „Kicking the Can“. Probleme vorantreiben, ohne sie tatsächlich zu lösen. Wir sollten Dinge nicht NICHT NICHT tun, sondern sie anders machen. Über das eigene Handeln nachdenken und sich dessen bewusst werden und dann offen dafür sein, dies zu ändern. Nur dann können wir etwas erreichen.
Und lassen Sie sich von keiner politischen Partei täuschen. Sie sind ALLE auf Selbstgewinn und Macht aus. Sie alle sagen die dümmsten Dinge, um den anderen zu verunglimpfen. Überprüfen Sie zuerst die Fakten!
Euch allen ein schönes Wochenende und liebe Grüße.
Du sagst: Fakt ist leider, dass sich die Erde zu schnell erwärmt, auch durch den Einfluss des Menschen. Das können wir nicht länger leugnen
Die Erde erwärmt sich, das ist sicher. Aber ob das auf den Menschen zurückzuführen ist oder nicht, ist nur eine Annahme und keine Tatsache. Es gibt viele Wissenschaftler, die behaupten, dass andere Faktoren eine Rolle spielen, beispielsweise die Sonne. Schaut man sich historische Daten an, war es auf der Erde oft sehr warm, an den Polen gab es damals noch nicht einmal Eis. Nicht wegen des Menschen, denn damals gab es ihn nicht.
Es handelt sich vor allem um Panikmache, denn die Umweltlobby verfolgt eine versteckte Absicht. Es geht vor allem um Macht und Geld.
Es gibt viele Wissenschaftler, die behaupten, dass andere Faktoren eine Rolle spielen, beispielsweise die Sonne.
Aber sehr wenig, Peter. Nicht einmal 1 Prozent.
Sonneneinstrahlung
Es ist vernünftig anzunehmen, dass Änderungen in der Energieabgabe der Sonne zu Klimaveränderungen führen würden, da die Sonne die grundlegende Energiequelle ist, die unser Klimasystem antreibt.
Tatsächlich zeigen Studien, dass die solare Variabilität bei vergangenen Klimaveränderungen eine Rolle gespielt hat. Es wird beispielsweise angenommen, dass ein Rückgang der Sonnenaktivität die Kleine Eiszeit zwischen etwa 1650 und 1850 auslöste, als Grönland von 1410 bis in die 1720er Jahre weitgehend von Eis abgeschnitten war und Gletscher in den Alpen vordrangen.
Mehrere Belege zeigen jedoch, dass die derzeitige globale Erwärmung nicht durch Veränderungen der Sonnenenergie erklärt werden kann:
•Seit 1750 ist die durchschnittliche Energiemenge der Sonne entweder konstant geblieben oder leicht gestiegen.
•Wenn die Erwärmung durch eine aktivere Sonne verursacht würde, würden Wissenschaftler höhere Temperaturen in allen Schichten der Atmosphäre erwarten. Stattdessen beobachteten sie eine Abkühlung in der oberen Atmosphäre und eine Erwärmung an der Oberfläche und in den unteren Teilen der Atmosphäre. Das liegt daran, dass Treibhausgase die Wärme in der unteren Atmosphäre einfangen.
https://climate.nasa.gov/causes/
Es wird unglaublich viel mit Zahlen herumgespielt. Beispielsweise wird stets behauptet, dass 97 % aller Wissenschaftler sagen, dass der Mensch für den Klimawandel verantwortlich sei. Das ist nicht wahr. Diese Geschichte ist eine Lüge und die Zahlen wurden offensichtlich manipuliert, um zu dieser Zahl zu gelangen. Lesen Sie einfach Folgendes: https://opiniez.com/2019/02/12/het-creatieve-boekhouden-van-de-97-klimaatconsensus/robertbor101/
Noch ein Hauch frischer Luft:
https://www.climategate.nl/
http://www.courtfool.info/nl_Feiten_en_leugens_over_het_klimaat_3.htm
http://www.earth-matters.nl/7/11871/aarde-en-milieu/feiten-en-leugens-over-het-klimaat.html
https://www.ninefornews.nl/klimaatleugen-ontmaskerd-wetenschappers-verklappen/
https://www.onzichtbaremacht.nl/de-leugen-rond-klimaatverandering/
Wenn es möglich wäre, dass wir alle in relativ kurzer Zeit kostengünstig und effizient ein Elektroauto fahren könnten, wäre das sicherlich eine gute Sache für die Umwelt.
Nur solange diese Alternative nicht bezahlbar und effizient verfügbar ist, werde ich mich nicht schämen, wenn ich tatsächlich keine andere Möglichkeit habe, mein Auto hin und wieder für eine etwas längere Strecke zu nutzen.
Selbst wenn ich das Vergleichsschiff oder -flugzeug nehme, werde ich das Flugzeug ohne Scham nehmen.
Jemand, der so voller Mundwerk ist, dass er andere dazu bewegen möchte, mehr über die Umwelt nachzudenken, sollte selbst mit gutem Beispiel vorangehen und Opfer bringen.
Regierungen, die jahrelang die Autoindustrie kontrollierten und tatsächlich mit dieser Industrie verschlafen haben, um nach Alternativen zu suchen, spielen heute oft die Rolle des Moralapostels.
Auch die Freitagsdemonstrationen der jungen Schwedin Greta Thunberg würden bei den meisten Schülern in Europa überhaupt keine Unterstützung finden, wenn sie aus Protest für das gleiche Umfeld einen zusätzlichen Samstag statt eines freien Schultags zur Schule gehen müssten.
Alles Moralapostel, die Regeln für andere aufstellen und für sich selbst gerne Ausnahmen machen.
Echte Aktivisten, die neben ihren schönen Zaubersprüchen auch tatsächlich Opfer bringen, sind in der Regel sehr rar, sodass sich die meisten von uns überhaupt nicht schämen müssen.
Es stimmt, dass die Durchschnittstemperatur auf der Erde ständig schwankt. Eiszeiten, Warmzeiten, Einfluss von Vulkanausbrüchen, Einfluss der Sonne, Sonnenstürme und Meteoriteneinschläge. Natürlich hat das alles einen Einfluss und niemand bestreitet das. Und die Natur stellt sich dann langsam darauf ein und erholt sich auch von der Veränderung.
Aber das Problem ist, und bedenken Sie, dass es einfach unnatürlich SCHNELL geht.
Die Temperatur steigt einfach ZU SCHNELL, ohne dass sich die natürlichen Faktoren wesentlich ändern.
Und wenn man die anderen Faktoren eliminiert, bleibt man immer noch beim Menschen. Nun, darin sind sich 95 % der Wissenschaftler einig (hören Sie nicht auf Politiker oder die Geschäftswelt, weil diese ihre eigenen Interessen haben).
Wem wirst du glauben? Die 95 % oder die 5 %? Was Sie wollen.
Weil die Dinge so schnell gehen, kann sich die Natur nicht schnell genug anpassen.
Wenn es uns also gelingt, den Prozess des Temperaturanstiegs zu verlangsamen oder zu stoppen, kann sich die Natur anpassen und es wird nicht mehr so dramatisch sein.
Deshalb ist es auch sinnvoll, in die Eindämmung des Klimawandels zu investieren. Aber es wird ein langfristiger Übergang sein. Wir erleben die Ergebnisse unseres guten Willens wahrscheinlich nicht mehr. Aber ich hoffe, meine Enkelkinder tun es. Und ich wünsche ihnen auch eine schöne grüne Erde.
Diese 95 %, also übrigens 97 %, sind nicht korrekt. Lesen Sie dies: https://opiniez.com/2019/02/12/het-creatieve-boekhouden-van-de-97-klimaatconsensus/robertbor101/
Jede Geschichte über Beschränkungen des Flugverkehrs aus oder in die Niederlande ist völlig sinnlos. Genauso wie die Nutzung eines Autos. In den Niederlanden leben 17 Millionen Menschen, vergleichbar mit vielen Städten in Asien. Tatsache ist, dass sich die Zahl der Flugzeuge in den nächsten 20 Jahren verdoppeln wird, auch dank der wirtschaftlichen Entwicklung in Asien. Im Jahr 2017 waren es 21450 Flugzeuge, laut einer Veröffentlichung aus dem Jahr 47990 steigt diese Zahl auf 2017. Und nach diesen 20 Jahren wird es wohl wieder einen starken Anstieg geben. Widerstand ist zwecklos = Widerstand ist zwecklos, so ein Zitat von Startrek. Google: Vorhersage der Anzahl der Flugzeuge.
Zu leugnen, dass keine 97 % der Wissenschaftler sagen, dass der Mensch für den Klimawandel verantwortlich ist, ist ein ebenso manipulativer Taschenspielertrick wie die Durchsetzung dieses 97 %igen Klimakonsenses. Also halte ich die Finger davon. Wenn ich jedoch am BTS Udom Suk auf den kostenlosen Shuttle nach Mega Bangna warte, möchte ich, dass Thailands neu eingesetzte Regierung den gesamten Verkehr in Bangkok auf Strom umstellt.
Ich schäme mich nicht, wenn ich in ein Flugzeug steige. Aber stellvertretend schäme ich mich für Thailandblog, der eine Umweltfrage aufwirft, begleitet von einer Flut politischer Vorurteile.
Wenn eine Meinung nicht mit Ihrer übereinstimmt, handelt es sich dann um ein Vorurteil? Ihr Kommentar scheint eher ein Versuch zu sein, Andersdenkende zum Schweigen zu bringen. Nicht sehr demokratisch, jeder hat das Recht auf eine Meinung. Apropos Baggern…..