Tjaco van den Hout: Telegraaf versucht, das Gesicht zu wahren
Tjaco van den Hout (Foto Hans Bos)
Die Berichterstattung im Telegraaf über die (angeblichen) Missbräuche in der niederländischen Botschaft in Bangkok, gefolgt vom üblichen Schweigen in den Außenministerien, hat viele in die Irre geführt. Nun ist BuZa nicht für seine Offenheit bekannt, aber im Fall der Untersuchung der Geschäfte von Tjaco van den Hout wäre eine gewisse Militanz angebracht gewesen. Auch wenn es nur darum geht, den Ruf von Van den Hout einigermaßen zu tilgen.
Was bleibt ist: Wo Rauch ist, ist Feuer. De Telegraaf hat das Wissen, dass Van den Hout bereits zu einem früheren Zeitpunkt um seine Entlassung gebeten hatte, geschickt genutzt. Aufgrund unserer persönlichen Beziehung schreibt er mir auf Anfrage Folgendes:
„Die Untersuchung ergab, dass es keine Missbräuche gab (es fehlten jegliche Gründe). Es wurde jedoch nebenbei festgestellt, dass sich ein vor Ort eingestellter Konsularmitarbeiter in der Vergangenheit falsch/unerwünscht verhalten hat. Dafür wird er von mir noch schriftlich gerügt werden müssen. Als letztendlich Verantwortlicher wurde mir auch vorgeworfen, dass ich nicht früher und energischer damit konfrontiert wurde. Damit ist die Angelegenheit weiter abgeschlossen.
Selbstverständlich werde ich mein Amt nicht aufgeben, hatte aber aus persönlichen Gründen schon früher (Mitte nächsten Jahres) einen Antrag auf Rücktritt von meinem Amt gestellt. Dieser Zeitpunkt ermöglicht es mir, mich meiner Frau anzuschließen, die dann mit ihrer Tochter in ihr eigenes Land (Lettland) zurückkehrt, um ihre diplomatische Karriere fortzusetzen. De Telegraaf bekam davon Wind und stellte den – äußerst unglücklichen – Link her, mit dem die Zeitung möglicherweise versucht, einen Teil ihrer Geschichte am Leben zu erhalten. Was natürlich nicht funktioniert.“
In diesem Fall täte De Telegraaf gut daran, sich bei Van den Hout für den unverzeihlichen journalistischen Fehler zu entschuldigen, die Geschichte eines hasserfüllten Ex-Angestellten mit ganzen Päckchen Butter auf dem Kopf zu zitieren.
Lieber Hans,
Dann habe ich trotzdem geantwortet, auch auf der Grundlage „unserer persönlichen Beziehung“.
Zur Klarstellung: Es war nicht De Telegraaf, der eine Untersuchung auf der Grundlage von Nachrichten eines ehemaligen Mitarbeiters in Auftrag gegeben hat. Es war die Führung des Außenministeriums in Den Haag, die diese Einschätzung vorgenommen und diese Entscheidung getroffen hat.
Dass der damalige Mitarbeiter hasserfüllt gewesen wäre, jede Menge Butter auf dem Kopf gehabt hätte oder ähnliches: Das war alles möglich. Tatsache ist, dass BuZa die Ermittlungen auf der Grundlage der Behauptungen dieses Mannes eingeleitet hat. Und eine Untersuchung einer Botschaft ist eine Neuigkeit. Es gibt noch mehr Gründe für diese Forschung.
De Telegraaf hat die Gründe erfasst und veröffentlicht, die das Außenministerium zur Durchführung der Untersuchung veranlasst haben. Das waren die Ansprüche des Arbeitnehmers.
Auch die Ergebnisse der Recherche sind eindeutig. In dem vom Botschafter erwähnten Brief heißt es tatsächlich, dass es keine Missbräuche gebe. Was der Botschafter nicht angibt, ist, dass sich der Brief an die von der Regierung festgelegte Definition des Begriffs „Missbrauch“ hält, wie sie im „Erlass über die Meldung von mutmaßlichem Missbrauch an die Regierung und die Polizei“ festgelegt ist.
An anderer Stelle im Brief wird klar dargelegt, was das Ermittlungsteam in der Botschaft gefunden hat. Dabei handelt es sich zwar nicht um Amtsmissbrauch im formalen Sinne des Wortes, wie er im Dekret definiert ist, aber für den Generalsekretär in Den Haag ist auf jeden Fall klar, dass vieles nicht toleriert werden kann und Maßnahmen ergriffen werden mussten .
Herr Van den Hout weiß auch, dass sein vorzeitiges Ausscheiden das Ergebnis der Ermittlungsergebnisse ist. Immerhin wurde ihm dies in der Abteilung in Den Haag mitgeteilt. Es könnte gut oder schlecht sein. Hoffen wir für ihn, dass er die elegante Lösung nicht gefährdet, indem er fälschlicherweise De Telegraaf die Schuld gibt.
Tatsächlich hätte die Berichterstattung anders ausfallen können. Schauen Sie sich zum Beispiel an, wie der Korrespondent Michel Maas von NOS und de Volkskrant den Fall angegangen ist. Abgesehen davon, dass die Fehler in seinen Grundinformationen geradezu urkomisch sind, ist deutlich zu lesen und zu hören, dass Maas erhebliche Schwierigkeiten hat, gegenüber Van den Hout und der Botschaft, die ihm geholfen hat, das Gleichgewicht zu halten so viel nach dem Schießerei-Vorfall in Bangkok. eingefangen. Wörtlicher Text: „In der Botschaft in Bangkok ist nichts los.“ Gute Nacht.
Mit freundlichen Grüßen,
John van den Dongen
The Telegraph
In den meisten niederländischen Medien scheint zu diesem Thema Funkstille zu herrschen. Ich kann online nichts Aktuelles finden. Interessante Entwicklung! Zensur?
Kein Medium, das etwas auf sich hält, würde sich in den Niederlanden zu diesem Thema zensieren lassen. Das allein wäre schon die Eröffnung einer Tageszeitung.
Ich glaube eher, dass die Medien von ihrer eigenen Nachrichtensammlung schockiert waren. Damals übernahmen sie mit großem Tamtam die überhöhten Botschaften von De Telegraaf und nun scheint es, dass es sich dabei um eine sogenannte Ente handelt. Tatsächlich ist mit den Vorwürfen des Betrugs, der Korruption und der Verschwendung von Visa wenig bis gar nichts zu tun. Johan van den Dongen knüpft ein paar offene Fragen, bekommt für eine Weile einen Platz auf der Website, wird dann aber schnell in die Startlöcher manövriert. Es herrscht keine Funkstille, sondern peinliches Schweigen, weil sich die Leute in die Lage hineinversetzt haben ein zu Recht entlassener Angestellter mit Butter auf dem Kopf.
In diesem Fall hätte die Berichterstattung angepasst werden können, anstatt alle Hinweise auf die Ergebnisse der Untersuchung und den Abgang des Botschafters zu entfernen, und zwar über ALLE Medien, einschließlich De Telegraaf selbst. Ich stimme dir nicht zu. Das stinkt!
„nur ein Platz auf der Website, wird dann aber schnell zwischen den Flügeln manövriert. Es herrscht also keine Funkstille, sondern beschämtes Schweigen.“
Ich glaube nicht, dass Sie Hans bemerkt haben, aber De Telegraaf hat damit am Donnerstag die Zeitung aufgeschlagen. Wenn Sie ein PDF der Titelseite wünschen, lassen Sie es mich wissen.
Grüße,
John van den Dongen
Leute, Leute, ist das jetzt eine Weltneuheit? Die Leser dieses Blogs, zumindest ich, warten nicht auf diesen Streit, oder?!
Heute Abend Heracles Almelo – VVV Venlo, ich bin Tukker, also muss Heracles gewinnen, das ist wichtig!!!
Nun, Bert, das ist kein Streit. Es geht um eine korrekte und sorgfältige Darstellung von Sachverhalten. Sowohl von Seiten der Journalisten als auch von Seiten der Herausgeber dieses Blogs. Darüber hinaus handelt es sich um schwerwiegende Vorwürfe. Ich würde gerne die Einzelheiten wissen.
Und wie steht es mit der Objektivität mancher Journalisten? Immer noch eine interessante Diskussion.
Ok, kein Streit, dann sage ich dir, was ich denke. Sie vom Blog tragen keine Schuld, denn es wurde lediglich berichtet, was in De T. stand, und als Gegenargument der Radiobeitrag von Maas.
Sie wissen von der T., dass sie Sensationen lieben, also die Geschichte eines ehemaligen Mitarbeiters über angebliche Missbräuche auf der Ned. Embassy läuft wie ein Zauber. Kontrolle und Doppelkontrolle kennt man bei dieser Zeitung nicht.
Ich fand Maas‘ „Widerlegung“ weder stark noch zu oberflächlich. Vielleicht ist etwas Wahres an der Aussage, dass er wegen der früheren Hilfe, die er erhalten hat, nicht schlecht über die Botschaft reden kann.
In der Botschaft muss etwas passiert sein, aber ob das eine große Neuigkeit ist? In jeder Organisation passiert etwas und es liegt am Management, angemessen darauf zu reagieren.
Es könnte auch sein, dass Van Hout aufgrund dieser Bedingungen früher abreisen muss, aber das hat der Ministerpräsident entschieden. bestritten. Man wird nie erfahren, was eigentlich mit ihm vereinbart wurde, selbst wenn es jemandem – oder Wikileaks – gelingt, eine schriftliche Vereinbarung darüber zu ergattern.
Die Geschichte von Van Hout, dass er seiner Frau folgt, die irgendwo auf der Welt Botschafterin für Lettland werden wird, klingt etwas seltsam, könnte aber durchaus stimmen. Vielleicht ist der Job seiner Frau besser bezahlt als der des Botschafters der Niederlande in Thailand, wer weiß?
Schließlich: dass Van Dongen sehr gut weiß – oder zumindest wissen sollte – welchen Einfluss De Telegraaf auf die öffentliche Meinung hat. Aber er wäscht seine Hände wie immer in Unschuld: Wir haben es nicht getan, wir haben nur berichtet, was uns gesagt wurde.
Sie haben also Recht, wenn Sie vom Telegraaf-Gericht sprechen!
Seltsame Reaktion von deinem Bert. Es zeigt, dass Sie zweitklassigen Fußball für wichtiger halten als eine Untersuchung der Korruption der (auch Ihrer) Botschaft. Ich habe 16 Jahre in Venlo gelebt, habe aber nichts mit VVV zu tun.
Ich bin Almeloer und habe etwas mit Heracles, wo ich selbst einmal Fußball gespielt habe. Ich habe es erwähnt, um die Dinge ins rechte Licht zu rücken. Siehe auch meine andere Antwort an Peter.
Vielen Dank für die Angabe, aus welchen Ortschaften die jeweiligen Vereine stammen. Die Suche auf der Karte hat eine Weile gedauert, aber jetzt bin ich wieder ganz auf dem neuesten Stand! 😉
Was für ein geistreicher Kerl du bist, Robert! Lächelt mich das aus?
Meine Herren, bitte bleiben Sie beim Thema des Artikels und reagieren Sie nicht aufeinander, sondern auf den Inhalt. Erinnerst du dich?
Es ist Johan van den Dongens Verdienst, dass er sich die Zeit und Mühe nimmt, hier ausführlich zu antworten. Meiner Meinung nach liefert er Text und Erläuterungen und gibt an, auf welche Fakten er seine Berichterstattung gestützt hat. Das wird der arrogante Maas so schnell nicht tun. Tatsächlich reagiert es fast nie auf irgendetwas.
Nicht nur der „sensationshungrige Telegraaf“, wie viele meinen, sondern auch die seriöse und zuverlässige Zeitung Elsevier und Radio Netherlands Worldwide berichteten in etwa im gleichen Zusammenhang über diese Nachricht.