KARNT THASSANAPHAK / Shutterstock.com
Parteichef Thanathorn von der Partei Future Forward wurde gestern vom Verfassungsgericht wegen Verstoßes gegen das Wahlgesetz für schuldig befunden. Er muss nun seinen Parlamentssitz aufgeben. Die Verurteilung rührt daher, dass er bei seiner Registrierung als Abgeordneter noch Anteile an einem Medienunternehmen besaß, was verboten ist.
Thanathorn selbst gibt an, dass er die Anteile bereits vor diesem Zeitpunkt an seine Mutter übertragen hatte, diese Verteidigung überzeugte das Gericht jedoch nicht. Die Anteilsübertragung wurde zu spät beim Business Development Department angemeldet und stellte somit einen Verstoß dar.
Thanathorn selbst bleibt kämpferisch und teilt seinen Wählern mit, dass das Urteil des Gerichts nicht zur Auflösung der Partei führen werde.
Thanathorns Verurteilung wird als Sieg der konservativen Kräfte in Thailand gefeiert. Die FFP ist eine neue Partei, die es geschafft hat, über 5,3 Millionen Wähler zu gewinnen, insbesondere junge Thailänder. Die Partei nimmt es mit der Elite auf und wagt es, sich durchzusetzen, indem sie beispielsweise Vorschläge zur Kürzung der Verteidigung vorlegt. Dies verärgert die derzeitigen Machthaber, die die FFP als Bedrohung betrachten.
Quelle: Bangkok Post
Thanathorn hat gesagt, er würde keine Demonstrationen zur Unterstützung bevorzugen. Er will die Politik im Parlament leiten.
Im Übrigen gibt es 25 weitere Anklagen gegen Thanathorn und die Future Forward Party. Er hat nun seinen Parlamentssitz verloren und wird von einem anderen Mitglied der Partei eingenommen, es drohen ihm oder seiner Partei jedoch noch weitere Verurteilungen. Dies kann vom Parteiverbot bis zur Freiheitsstrafe reichen.
Die sozialen Medien sind voller Empörung über diese Aussage.
Thanthorn konnte nicht nachweisen, dass er die Anteile übertragen hat. Es ist jedoch nicht bewiesen, dass er zu spät kam ... schuldig, weil seine Unschuld nicht bewiesen ist?
„Das Gericht entschied mit 7:2, dass Thanathorn nicht nachweisen konnte, dass er seine Anteile an V Luck vor seiner Registrierung für die Wahl im März unterschrieben hatte, was gegen das Gesetz verstößt. ”
Quelle: https://www.nationthailand.com/news/30378561
Die Registrierung von Aktienänderungen muss nur einmal im Jahr erfolgen (häufiger ist aber auch erlaubt, also ja, nicht so praktisch, dass er das nicht mit einer Zielscheibe auf dem Rücken gemacht hat, aber rechtlich gesehen hat er sich nicht geirrt).
Maarja Thanathorn ist also ein Mann, der von der Junta nicht geliebt wird. Das Vorgehen des Wahlrats und des Gerichts ist zweifelhaft.
Von welcher Junta reden Sie? Ich lebe in Thailand und es gibt 2019 keine Junta (mehr).
Okay, dann ist die „ehemalige Junta“ mit denselben alten Generälen und ähnlichen Persönlichkeiten an der Macht, nachdem sie ein zweifelhaftes Referendum über die Verfassung, einen handverlesenen Wahlrat und eine nicht unabhängige Justiz abgehalten hat. Meiner Meinung nach nicht sehr demokratisch. Sowohl die Vorbereitungen als auch die Wahlen selbst verliefen nicht nach internationalen Standards. Und mit der thailändischen Justiz läuft vieles falsch. Vielleicht denkst du anders.
Sie vergessen all die neuen Herrscher, die vor nicht allzu langer Zeit alle Mitglieder der Pheu Thai, Thaksins Partei, waren. Öffne deine Augen und sieh nicht überall (alte) Armeeuniformen.
Das erwartet Thanathorn:
Abschnitt 151 sieht vor, dass diejenigen, die sich um das Amt des Abgeordneten bewerben, obwohl sie feststellen, dass sie laut Gesetz nicht dafür geeignet sind, mit einer Gefängnisstrafe von bis zu 10 Jahren und einer Geldstrafe zwischen 20,000 und 200,000 Baht rechnen müssen und außerdem ihr Stimmrecht für 20 Jahre ausgesetzt werden kann Jahre.
Generalsekretär des Wahlrats Jarungvith Phumma
Seine Verteidigung, dass er die Anteile rechtzeitig an seine Mutter übertragen habe, überzeugte das Gericht nicht – auch nicht, dass das Unternehmen unschuldige Wirtschaftsmagazine produzierte und inzwischen aufgelöst worden sei. Entscheidend war lediglich, dass die Anteilsübertragung erst später (zu spät) bei der Geschäftsentwicklungsabteilung angemeldet wurde. Die Eintragung der Aktienübertragung erfolgt deutlich später als die eigentliche Übertragung. Das Gericht folgte dem Buchstaben, nicht aber dem Geist des Gesetzes. Das ist in Thailand üblich.
Die häufigsten Hashtags sind mittlerweile:
#RIPThailand und #StandWithThanathorn
Thanathorn setzt sich heute in Bangkok für den Vorschlag zur Abschaffung der Wehrpflicht ein.
Kurz gesagt, die Macht wird immer in den Händen derjenigen bleiben, die glauben, sie für jetzt und die Zukunft gepachtet zu haben.
Wenn jemand so beliebt wird, dass ein Machtwechsel droht, wird sofort nach einer Möglichkeit zur Abkühlung gesucht.
Um sicherzustellen, dass jemand in Zukunft tatsächlich entmachtet wird, Hilfe, Flucht ins Ausland oder im letzteren Fall ein fast sicheres 20-jähriges Verbot weiterer politischer Funktionen.
Warum Demokratie und gerechte Gerechtigkeit?
Mit seiner Behauptung, er wolle eindeutig Verteidigungskosten sparen und am liebsten auch die Wehrpflicht abschaffen, war er der konservativen Macht in Thailand natürlich ein Dorn im Auge.
Es ist fast offensichtlich, dass Menschen in einer solchen Person etwas suchen und finden.
Ich vermute daher, dass es nicht nur um die Person Thanathorn geht, sondern um seine gesamte Partei.
Nichts anderes als der Beginn eines Verfahrens zur baldigen Unterdrückung dieser politischen Richtung.
Ideen können nicht unterdrückt werden, wenn sie von mehr als 5 Millionen Wählern unterstützt werden. Das ist nur vorübergehend (und dumm).
Was für dumme Dinge können sie dort in Thailand tun? Schrecklich. Denken Sie immer wieder nicht nach, handeln Sie einfach zuerst. Thanathorn hätte vorhersehen müssen, dass er aufgrund seines Anteilsbesitzes in Schwierigkeiten geraten würde. Er hätte es viel früher loswerden sollen, denn als er seine Partei zur Teilnahme an den Wahlen einsetzte, hatte er da nicht die Absicht, zu gewinnen und einen Sitz im Parlament einzunehmen? Hat eine Partei wie seine nicht Rechtsberater in ihren Reihen? Haben sie geschlafen? Diese ganze Angelegenheit ist genauso dumm wie damals, als die betreffende Prinzessin vorgeschlagen wurde, oder wie die fortgesetzte Abhängigkeit von Verbannten. Hoffen wir jedenfalls, dass „die Menschen“ in Thailand daraus lernen. Aber das fällt mir schwer. Es ist alles wirklich schade. Viele verpassten Chancen für Innovation und Modernisierung/Demokratisierung.
Und unterdessen kommen die Ermittlungen gegen Dutzende weitere Abgeordnete, denen ähnliche „angebliche Fahrlässigkeit“ vorgeworfen wird, überhaupt nicht voran.
„Die Menschen“ erwarten von der Justiz, dass sie Recht waltet und sich alle Mühe gibt, die Bürger selektiv ins Visier zu nehmen.
Es ist ein bisschen anders. Diesen PPRP-Abgeordneten wird vorgeworfen, Anteile an Unternehmen zu halten, die aufgrund der Beschreibung ihrer möglichen Aktivitäten auch Medien veröffentlichen könnten. Diese Unternehmen tun dies nicht, aber die Beschreibung ihrer möglichen Aktivitäten ist sehr weit gefasst, wie es in den Satzungen niederländischer BVs sehr üblich ist. Die Frage ist nun, ob sie gegen das Wahlgesetz verstoßen.
Ja, Chris, laut Wahlrat ist das ein Verstoß. Phubet Henlot (Future Forward) wurde aus genau diesem Grund entfernt: Aktien eines Unternehmens, das etwas Technisches getan hat, aber auf dem Papier als einer von etwa 1 (ich sage aus dem Gedächtnis) auch „etwas mit Medien“ tun konnte.
Alles nette und nette Aufregung um den Buchstaben des Gesetzes, Chris, aber es bleibt die Tatsache, dass die Ermittlungen zu angeblichen Taten von FFP-Mitgliedern wie ein Zug laufen und die Ermittlungen zu Abgeordneten anderer Parteien nirgendwohin führen.
Das ist an sich schon schief, ungeachtet aller inhaltlichen Überlegungen.
Der Fall Thanatorn war der erste in Folge. Die anderen, die die Interessen der PPRP-Abgeordneten vertreten, sind noch anhängig, da sie nach der Anklage gegen Thanatorn ebenfalls vor die FFP gebracht wurden. Sie sprechen also aus der Reihe.
@ Chris: Glauben Sie wirklich, dass die Militärherrscher, ob in Zivilanzügen verkleidet oder nicht, es einem Richter erlauben werden, einen Abgeordneten der Regierungsparteien zu verurteilen und damit die fragile parlamentarische Basis der Regierung zu schwächen?
Richter dürfen nur Maßnahmen ergreifen, die die Opposition schwächen.
Logik TiT
Ja, das glaube ich nicht, aber ich bin mir sicher.
Und dafür habe ich gute Gründe.
Korrektur: „NICHT verzogen“.
Ich habe einige Kommentare (auf Englisch) zu dieser Klage gelesen. Nicht so sehr die ganze Empörung (und mögliche Konsequenzen), sondern Geschichten über das Urteil der Richter.
Wenn ich alles richtig verstanden habe:
– Thanatorn hat zuvor Anteile an seinem Unternehmen verkauft und diesen Verkauf, mit Ausnahme des letzten Mals, immer am nächsten Tag per E-Mail gemeldet;
– Er hat die Schecks aller dieser Verkäufe innerhalb von 30 Tagen eingelöst. Er wartete mehr als drei Monate auf den letzten Verkauf (er sagt, seine Frau kümmert sich um die Finanzen und sei zu spät gekommen, weil sie gerade ein Baby bekommen hatte);
– Seine BV wurde nicht aufgelöst (wie er berichtete), und es gibt keine Aufzeichnungen über eine Aktionärsversammlung, in der dies beschlossen wurde. Ergo: Das BV ruht und kann jeden Tag reaktiviert werden.
Ich bin ein Bewunderer von Thanatorn und den Ideen der FFP (bevor Kommentatoren mich fälschlicherweise der Kollaboration mit den Ultranationalisten beschuldigen), aber dieses Mal scheint er – um es mit den Worten von Maxima auszudrücken – ein bisschen dumm zu sein. Und er muss auch wissen, dass man in diesem Land mit Argwohn verfolgt wird, wenn man seinen Kopf über die Brüstung steckt. Ob Ihr Name Thanatorn, Thaksin oder Prawit ist.
„..ein bisschen dumm….“
Thanathorn besaß Aktien eines kleinen Medienunternehmens, das Zeitschriften für andere Unternehmen produzierte. Dieses Unternehmen wurde bereits im November 2018 geschlossen, siehe die englischsprachige Zeitung The Nation
V Luck Media ist kein Medium, da das Unternehmen seinen Betrieb seit dem 26. November 2018, lange vor den Parlamentswahlen im März, geschlossen hatte. Das Unternehmen hatte keine Einnahmen, außer unbezahlten Beiträgen, die nicht für das Produkt oder die Dienstleistung des Unternehmens bestimmt waren. Die einzigen Einnahmen, die V Luck Media im Jahr 2019 erzielte, stammten aus dem Verkauf von Immobilien, um das Geschäft zu schließen. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass V Luck Media nicht als Medienunternehmen qualifiziert war, da es nicht mehr in Betrieb war und über keine Mitarbeiter, Produkte oder Dienstleistungen verfügte.
https://www.nationthailand.com/news/30378410
Die Richter entschieden nach dem Buchstaben des Gesetzes und nicht nach dem Geist des Gesetzes. Alles deutet darauf hin, dass Thanathorn in keinem Medienunternehmen mehr Einfluss hatte, und das ist der Geist des Gesetzes. Barbertje musste hängen.
Kurz gesagt: Die Gesellschaft wurde nicht liquidiert (von der Gesellschafterversammlung genehmigt), sondern in den Ruhestand versetzt. Das Unternehmen hatte 2019 sogar Einnahmen.
In diesem Fall interessiert es nicht so sehr, was die Nation denkt, sondern der Richter.
Behalte das einfach im Auge, Chris. Übertragung von Medienanteilen 6 Monate nach der Wahl durch einen Abgeordneten der Regierungspartei.
FWP (Future Forward Party) bittet EC (Wahlkommission), den Abgeordneten der PPRP (Phalang Pracharat Party, Regierungspartei) zu untersuchen und dabei den gleichen Maßstab wie bei Thanathorn anzuwenden. Wathanya reichte 6 Monate nach der Wahl Papiere zur Übertragung von Medienanteilen ein.
Hinweis: Wathanya ist die Ehefrau des Geschäftsführers der Nation Group, die Thanathorn und Co. heftig angegriffen hat.
Fall 1.
Eine Frau, die 20 Jahre lang von ihrem Mann misshandelt wurde, mischt ihm mehrere Monate lang täglich Gift ins Bier. Der Mann wird krank und stirbt. Obwohl sie anderen von ihren Taten erzählt hat, beharrt die Frau vor Gericht auf ihrer Unschuld. Die Beweise gegen sie sind jedoch überzeugend. Sie erhält die Höchststrafe von 20 Jahren. (der Buchstabe des Gesetzes)
Fall 2
Eine Frau, die 20 Jahre lang von ihrem Mann misshandelt wurde, mischt ihm mehrere Monate lang täglich Gift ins Bier. Der Mann wird krank und stirbt. Sie erzählte anderen von ihren Taten und macht auch vor Gericht keinen Hehl daraus, dass sie Gift in sein Bier getan hatte. Sie sei schuldig, sagt sie, bittet den Richter aber, ihre Situation der häuslichen Gewalt zu verstehen. Dies wird auch von Zeugen bestätigt. Der Richter verurteilt sie unter Berücksichtigung der Umstände zu zwei Jahren Gefängnis. (der Geist des Gesetzes).
Ist die Frau im Fall 1 nun der Friseur, der hängen muss?
Ich stimme beiden Richtern zu, so würde ich es machen. Die Justiz in den Niederlanden ist unabhängig.
Im Fall von Thanathorn (und anderen Anklagepunkten) gibt es politischen Einfluss auf allen Ebenen, vom Wahlrat bis zum Gericht.
Haben Sie von dem Eid gelesen, den die Minister vor dem König leisteten? Dieser Eid ist in der Verfassung klar definiert: 1 Loyalität gegenüber dem König und Erfüllung der Pflichten 2 Respekt und Befolgung der Verfassung. Die Minister ließen Nummer zwei fallen und das Verfassungsgericht entlastete sie: Nicht unser Ding, sagten sie.
Hierzulande musste einmal ein Premierminister zurücktreten, weil er im Fernsehen ein Spiegelei gebraten hatte. Thanathorn hätte es besser wissen und sich strikt an die Regeln halten sollen.
Thanathorn hat sich an die Regeln gehalten, so ist beispielsweise die offizielle Meldung von Handelsgeschäften nicht verpflichtend. Einmal genügt ein jährlicher offizieller Bericht, und das hat er getan. Allerdings kann er trotz diverser inoffizieller Beweise (Übertragungspapiere, einige Zeugen etc.) nicht offiziell nachweisen, dass er die Anteile rechtzeitig übertragen hat. Da seine Unschuld nicht zu 100 % bewiesen ist, ist er schuldig…
Future Forward hat nun den Wahlrat gebeten, Ermittlungen gegen den Abgeordneten Watanya von Phalang Pracharat einzuleiten. Ihr Mann ist der Besitzer von Nation Multimedia (die Leser hier kennen die Zeitung). Sie soll ihre Anteile an diesem Medienunternehmen fristgerecht abgegeben haben, die Registrierung erfolgte jedoch erst im September dieses Jahres, Monate nach den Wahlen, offiziell. Wenn diese Registrierung als Maßstab dient und nicht das Datum, an dem die Aktien tatsächlich übertragen wurden, dann verstößt auch der Abgeordnete von Phalang Pracharat genau wie Thanathorn gegen das Gesetz.
Die Nation hat außerdem eine Erklärung abgegeben, dass sie eine Klage gegen den Future Forwards-Abgeordneten Pannika einreichen wird.
Obwohl es gesagt werden muss, hat The Nation in einem anderen Artikel auch einen schönen Artikel über ASEAN-Gesetzgeber, die die Entscheidung des Verfassungsgerichts bezüglich Thanathorn entschieden als ungerecht ablehnen.
- https://www.bangkokpost.com/thailand/politics/1800009/future-forward-takes-aim-at-watanyas-media-shareholding
- https://www.nationthailand.com/news/30378485?utm_source=category&utm_medium=internal_referral
- https://www.nationthailand.com/news/30378587?utm_source=category&utm_medium=internal_referral
Ich denke, dass die Future Forward Party so etwas nicht selbst tun sollte. Das tut die PPRP auch nicht (mar setzt dankbar einen sogenannten Aktivisten ein), um sich aus dem Wind zu halten. Ich kann mir nicht vorstellen, dass die FFP nicht ein Dutzend Jurastudenten einer thailändischen Universität dafür interessieren kann, politische Gegner kontinuierlich zu überwachen und gegebenenfalls eine Beschwerde bei den zuständigen Behörden einzureichen.