Thailand geht wieder zur Wahl, aber wann?
Es könnte Monate dauern, bis Thailand wieder zur Wahl geht. Neuwahlen müssen stattfinden, da das Verfassungsgericht am Donnerstag die Wahlen vom 2. Februar für ungültig erklärt hat.
Aktivisten haben gestern aus Protest gegen das Urteil ein riesiges schwarzes Tuch um das Demokratiedenkmal geschnürt. Am Donnerstagabend explodierten zwei Granaten in der Nähe des Hauses eines der Richter.
Der Wahlrat wird das Urteil des Gerichts am Montag prüfen. Wahlratskommissar Somchai Srisutthiyakorn sagt, dass es zwei Möglichkeiten gibt: 1. Wahlrat und Regierung legen einen neuen Wahltermin fest, und zwar innerhalb von 60 Tagen; 2 Der Wahlrat und alle politischen Parteien besprechen den Wahltermin, der nicht innerhalb der 60-Tage-Frist liegen muss.
Beide Optionen basieren auf einem Urteil des Gerichtshofs aus dem Jahr 2006. Auch die Wahlen in diesem Jahr wurden für ungültig erklärt. Die politischen Parteien beschlossen daraufhin, die Wahlen zu verschieben. Sie sollten im Oktober 2006 stattfinden, wurden jedoch abgesagt, weil die Armee im September einen Putsch durchführte, der die Thaksin-Regierung beendete.
Gericht: Wahlen waren verfassungswidrig
Gestern entschied das Gericht mit sechs zu drei Stimmen, dass die Wahlurne am 2. Februar nicht gesetzeskonform war, da nicht alle Bezirke gleichzeitig wählen konnten. Es basierte auf dem königlichen Erlass zur Auflösung des Repräsentantenhauses und zur Festlegung des Wahltermins.
Allerdings fanden an diesem Tag in 28 Wahlkreisen im Süden keine Wahlen statt, da die Registrierung von Bezirkskandidaten durch regierungsfeindliche Demonstranten verhindert wurde.
Das Gesetz schreibt vor, dass Wahlen an einem Tag stattfinden müssen. Wenn in den 28 Wahlkreisen Neuwahlen stattfinden, würde dies bedeuten, dass die Wahl nicht an einem Tag stattfand. Das Gericht entschied daher, dass die Wahlen gegen das Gesetz verstießen.
Pheu Thai: Verschwörung gegen die Regierung
Die frühere Regierungspartei Pheu Thai gab gestern eine Erklärung ab, in der sie das Urteil des Gerichts als Verschwörung gegen die Regierung bezeichnete. Laut PT hätte sich das Gericht nicht mit dem Fall befassen dürfen, da er dem Nationalen Ombudsmann vorgelegt wurde. Und dazu sei der Ombudsmann nicht befugt, meint PT. Die Partei sagt, das Urteil schaffe einen gefährlichen Präzedenzfall für künftige Wahlen.
PT stellt mit 6 zu 3 Stimmen auch die Haltung der Richter in Frage, die die angefochtene Entscheidung getroffen haben. Einige Richter haben Politikern und politischen Parteien oft das Leben schwer gemacht und sich auf die Auflösung von Thai Rak Thai und der People's Power Party, den beiden Vorgängerparteien der Pheu Thai, berufen.
Abhisit: Das Urteil bietet die Möglichkeit, aus der Sackgasse auszubrechen
Oppositionsführer Abhisit sagt, das Urteil biete Premierministerin Yingluck eine Chance, aus der aktuellen politischen Krise herauszukommen und einen Dialog mit der Protestbewegung aufzunehmen. Beide Parteien sollten sich zusammensetzen, um zu prüfen, was getan werden kann, um den politischen Konflikt zu entschärfen, bevor Neuwahlen stattfinden.
Der Vorsitzende der Rothemden, Jatuporn Prompan, ist der Ansicht, dass das Gericht Vorschläge hätte unterbreiten müssen, wie Neuwahlen ohne Störungen abgehalten werden können.
Protestführer Suthep Thaugsuban sagte gestern auf dem Aktionspodium im Lumpini Park, dass Neuwahlen erst abgehalten werden sollten, nachdem nationale Reformen umgesetzt wurden. Ihm zufolge wolle die „große Masse des Volkes“ das. Sollte der Wahlrat bald Neuwahlen abhalten, werde er auf noch mehr Widerstand stoßen als am 2. Februar, und das wäre Geldverschwendung, drohte Suthep.
Zwei Granatenangriffe auf das Haus des Richters
Die beiden Granatenangriffe in der Nacht vor dem Tag des Urteils waren ziellos, da sie auf das Haus von Richter Jaran Pukditanakul gerichtet waren, einem der Richter, die für „ungültig“ gestimmt hatten. Sie landeten auf Häusern, die 200 Meter von Jarans Haus entfernt waren.
Der erste durchschlug das Dach eines Hauses und landete neben dem Bett des schlafenden Bewohners. Er wurde durch den Splitter verletzt. Der zweite Treffer traf ein 100 Meter entferntes Haus, aber niemand war zu Hause. Zeugen sagten, sie hätten drei Explosionen gehört, die Polizei konnte jedoch nur zwei bestätigen.
(Quelle: Bangkok Post, 22. März 2014)
Leider wird die kurzfristige Abhaltung von Wahlen die derzeitige politische Sackgasse nicht lösen.
Diese Millionen, die für Pheu Thai gestimmt haben, sind durch ihre Unterstützung und passive Zustimmung teilweise für die arrogante und inkompetente Politik der Yingluck-Regierung verantwortlich. Das undemokratische und illegale Vorgehen dieser Regierung hat dazu geführt, dass ein weiterer großer Teil der Bevölkerung revoltieren musste.
Die gewöhnlichen Thailänder in beiden Lagern hatten nie das Recht zu sprechen, und innerhalb beider Eliten ist man sich selbst und seiner Familie viel wichtiger als das Wohlergehen der Bevölkerung und die Förderung des öffentlichen Interesses.
Wenn der einzige Zweck von Wahlen darin besteht, eine Diktatur der Mehrheit für eine der beiden Parteien zu schaffen, können die gewählten Beamten danach unter dem Deckmantel der Demokratie alles tun, „was Gott verbietet“. Dann könnte es sinnvoll sein, sich vorab auf ein paar Regeln (Reformen) zu einigen. Sonst stehen wir nach diesen Wahlen alle wieder bei Null. Und das ganze Elend beginnt von vorne.
Es ist eine absolute Travestie, dass das Verfassungsgericht eine solche Entscheidung fällt. In fast 90 % der Wahllokale wurde normal abgestimmt. Dem Club von Suthep/Abhisith (der sich ausdrücklich nicht an den Wahlen beteiligte) gelang es, die Stimmabgabe in etwa 10 % der Wahllokale zu verhindern.
Das bedeutet einfach, dass jeder Verein in Zukunft Wahlen sabotieren kann (für die er selbst Kandidaten aufstellen kann oder auch nicht oder als Partei teilnehmen kann oder nicht): Einfach am entsprechenden Tag in mindestens 1 (!!!) Wahllokal abstimmen unmöglich und dann sind die Wahlen ungültig.
Was für eine absurde Idee des Verfassungsgerichtshofs.
Damit würdigt es den Terror einer Minderheit.
@Teun Das meint die ehemalige Regierungspartei Pheu Thai, wenn sie sagt, dass dieses Urteil einen gefährlichen Präzedenzfall für künftige Wahlen schafft. Ob das so ist, wissen wir (noch) nicht. Dafür müsste man das Urteil haben. Bisher liegt uns lediglich eine Stellungnahme des Gerichts vor, die nach der Anhörung abgegeben wurde. Das Bild ist noch nicht vollständig.
Also geht der Zwarte Piet nun vor das Verfassungsgericht…
In einer echten Demokratie muss eine Regierung durch ihr Macht- und Gewaltmonopol gewährleisten können, dass jeder an Wahlen teilnehmen kann. Unter Sabotage und Wahlbetrug fällt die Verhinderung der Stimmabgabe durch Regierungsgegner. Die Tatsache, dass die Wahlen nicht gut verliefen, lag daher rechtlich in der alleinigen Verantwortung der Pheu-Thai-Regierung.
Aus rein rechtlicher Sicht (dafür sind sie da) halte ich das für eine sehr verständliche Entscheidung des Gerichts. Pheu Thai sollte sich also nicht beschweren, sondern einmal seine Hand in seine eigene Brust legen.
Darüber hinaus möchten Sie als wirklich demokratische Partei keine Wahlen gewinnen, die von einem großen Teil der Wähler boykottiert werden. Wenn man als Partei davon profitieren will, dann liegt man moralisch völlig daneben.
@Eugenio In allen Berichten, die ich bisher dazu gelesen habe, wird dem Wahlrat die Vernachlässigung seiner Aufgabe vorgeworfen. Er hätte für einen reibungslosen Ablauf der Wahlen sorgen sollen.
Ich stimme Ihrer Position zu, dass dies in erster Linie die Aufgabe der Regierung ist. Aber die Regierung oder die Pheu Thai Regierung ist zu feige, dies anzuerkennen. Sie können sicher sein, dass versucht wird, dem Wahlrat mit rechtlichen Mitteln Pflichtverletzungen vorzuwerfen.
Darüber hinaus glaube ich, dass es noch zu früh ist, die Entscheidung des Gerichtshofs auf ihre rechtliche Begründetheit hin zu beurteilen, da wir das Urteil nicht kennen. Wir wissen nur von einer Stellungnahme, die abgegeben wurde. Ich denke, es ist eher etwas für Anwälte als für Laien.
Eugenio, du sagst:
„Die Tatsache, dass die Wahlen nicht gut verliefen, lag daher rechtlich in der alleinigen Verantwortung der Pheu-Thai-Regierung.“
Man könnte genauso gut argumentieren, dass, wenn irgendwo ein Feuer ausbricht, die Feuerwehr zur Verantwortung gezogen werden sollte. Oder machen Sie die Polizei für einen Diebstahl verantwortlich und nicht den Dieb. Die Verantwortung für die Sabotage der Wahlen liegt allein bei der PDRC. Hätte die Regierung überall Polizei und Soldaten eingesetzt, wäre es mit ziemlicher Sicherheit zu Todesfällen gekommen. Es ist lobenswert, dass die Regierung eine so zurückhaltende Haltung eingenommen hat und es geschafft hat, Situationen wie vor vier Jahren zu verhindern.
Liebe Tina,
Hier geht es nicht nur um ein zufälliges Feuer …
In jedem zivilisierten Land ist die Regierung für die ordnungsgemäße Durchführung der Wahlen, den Schutz ihrer Wähler und der Beamten, die sie ermöglichen müssen, verantwortlich und rechenschaftspflichtig. Wenn sie dies nicht tun kann oder will, sollte sie keine Wahlen ausrufen und diese ermöglichen.
Regieren bedeutet, nach vorne zu blicken, und ich konnte diese Regierung bisher nicht dabei erwischen. Sie übernimmt auch nicht gerne Verantwortung. Doch anschließend goss er noch Öl ins Feuer, indem er dem Verfassungsgericht eine „Verschwörung gegen die Regierung“ vorwarf.
PS: Ich habe die PDRC auch mit den Worten „Sabotage“ und „Wahlbetrug“ kritisiert.
Am 2. Februar, dem Wahltag, herrschte in Bangkok und den umliegenden Bezirken der Ausnahmezustand. Der Wahlrat hatte bereits im Vorfeld erklärt, dass man diese normalen Umstände für eine Wahl nicht nennen könne. Übrigens: Aufgrund des Ausnahmezustands sind Versammlungen von mehr als 5 Personen verboten. Somit stellt jedes neunköpfige Team, das ein Wahlbüro betreuen musste, einen Verstoß dar, während die Regierung möchte, dass einige von ihnen wegen Vernachlässigung ihrer Pflichten strafrechtlich verfolgt werden. Könnte zu einem unterhaltsamen legalen Schachspiel werden, wenn die Regierung zu illegalem Verhalten anstiftet.
Die Bedingungen beim jüngsten Referendum auf der Krim seien „normaler“ gewesen. Allerdings haben alle westlichen Demokratien mit dem Ergebnis den Boden gewischt und erkennen das Ergebnis nicht an.
Das heißt, Demokratie ist nicht gleichbedeutend mit der Durchführung von Wahlen.
Werfen wir einen Blick auf die Fakten der Wahlen vom 2. Februar 2014, basierend auf 375 minus 69 Wahlbezirken (in 69 Bezirken waren die Wahlen kompliziert, in 9 Provinzen wurden überhaupt keine Stimmen abgegeben):
– Wahlbeteiligung: 47.7 % und 16.6 % stimmten mit „Nein“;
– Wahlbeteiligung in Bangkok: 26 %, davon stimmten 23 % mit „Nein“;
– In 28 Bezirken konnten sich keine Kandidaten registrieren lassen, daher fanden dort keine Wahlen statt. Damit bleiben mindestens 28 Sitze im Parlament unbesetzt und Neuwahlen sind erforderlich. In einigen anderen Bezirken gab es nur einen Kandidaten und die Wahl dieses einen Kandidaten ist erst dann gültig, wenn die Wahlbeteiligung mindestens 1 % beträgt.