Premierminister Prayuth möchte, dass die Polizei die Anzeige festgenommener Verdächtiger einstellt. In Thailand ist es normal, dass die Verdächtigen bei Pressekonferenzen der Polizei gezeigt werden.
Der Premierminister sagt, dies verstoße gegen die Menschenrechte. Auf Pressekonferenzen darf die Polizei lediglich Auskunft über die Ermittlungen geben, jedoch nicht über die Tatverdächtigen auf dem Bild. Indem man Menschen zeigt, die verhaftet wurden, fördert man die Stigmatisierung. Darüber hinaus kann der Richter jemanden freisprechen, der jedoch möglicherweise bereits lebenslange Narben davonträgt.
Die Polizei wird Abhilfe schaffen und gemäß Artikel 32 des thailändischen Verfassungsentwurfs handeln, der besagt, dass die Bürger das Recht auf Privatsphäre, Würde und Ansehen haben. Die Verfassungsgeber sagen, die Pressekonferenzen seien nur im Interesse der Polizei und nicht der Bevölkerung.
Polizeikommissar Chakthip ist der Ansicht, dass eine Ausnahme für Vergewaltiger und Mörder gemacht werden sollte, um die Bevölkerung vor diesen Kriminellen zu warnen.
Quelle: Bangkok Post
Das Foto zeigt ein Beispiel einer Pressekonferenz, bei der zwei mutmaßliche Ladyboys eines gewaltsamen Überfalls auf eine Touristin der Öffentlichkeit gezeigt werden.
Ich bin froh, dass sie das abschaffen werden, wenn sie es überhaupt tun, natürlich, denn meiner Meinung nach geschah es nur zur größeren Ehre und zum Ruhm der Polizisten, die wieder einmal prominent in der Polizei auftraten Zeitung oder im Fernsehen.
Und das zu Recht.
Sie sind ein Verdächtiger, bis Sie verurteilt werden.
Warten Sie zunächst auf das Urteil des Gerichts und erst dann können Sie Ihr Urteil fällen und nicht vorher.
Endlich ein gutes Maß aus Bangkok.
„Polizeikommissar Chakthip ist der Meinung, dass eine Ausnahme für Vergewaltiger und Mörder gemacht werden sollte, um die Bevölkerung vor diesen Kriminellen zu warnen.“
Sehr prägnant, eine typische Dritte-Welt-Argumentation. Wenn ein Vergewaltiger oder Mörder bereits verhaftet und tatsächlich verurteilt wurde, führt dies in Thailand ohnehin zu einer langen Gefängnisstrafe. Welchen Sinn kann dann eine Warnung für diese konkreten Kriminellen haben? Auch hier muss die Möglichkeit offen bleiben, dass die betreffende Person unschuldig ist und dann fälschlicherweise als Vergewaltiger oder Mörder enttarnt wurde.
Tatsächlich dienen diese Pressekonferenzen nur der größeren Ehre und dem Ruhm der Polizei.
Kees, schon mal was von Kaution gehört? Ein Vergewaltiger oder Mörder wird in der Regel nach Zahlung einer Kaution freigelassen. Ich warte auf seinen Prozess vor Gericht, der noch lange dauern wird oder dauern kann, bis er stattfindet. Daher ist eine Warnung an die Öffentlichkeit auf jeden Fall angebracht.
Es empfiehlt sich, eine weitere Erläuterung zu geben. Eine Kaution kann sich nur leisten, wer über Geld verfügt. Und Sie deuten bereits an, dass es lange dauern kann. In Thailand erhalten Sie keinen Abzug von Ihrer Untersuchungshaft, sodass Personen ohne Geld für die gleiche Tat einige Jahre länger inhaftiert werden.
Und die Warnung? Wie bereits in früheren Antworten erwähnt, fällt ein Richter letztendlich ein Urteil. Vielleicht ist der Verdächtige unschuldig, daher ist Ihre Reaktion, dass eine Warnung angebracht sei, offensichtlich falsch.
dass Prayuth wirklich etwas daraus macht!! KOMPLIMENT.
Es ist bemerkenswert, dass bisher nur wenige prominente Minister oder Premierminister dies aufgegriffen haben!!
Ich denke, es sagt etwas über die ehemaligen Minister aus. Einfach nicht von dieser Welt. !!
Gut oder schlecht?
Hängt für mich von der Art der Straftat ab und davon, ob der Verdächtige bei der Begehung der Straftat ertappt wird.
Auch bei mutmaßlichen Tatverdächtigen halte ich es für nicht möglich, dass die Tatverdächtigen der Öffentlichkeit gezeigt werden, solange nicht hundertprozentig sicher ist, dass der Tatverdächtige tatsächlich der Täter ist.
Die Polizei ist oft stolz auf „die Trophäe der Täterjagd“, auch wenn sich im Nachhinein herausstellt, dass die gezeigten Verdächtigen nichts damit zu tun haben. Dadurch entsteht in der Bevölkerung der falsche Eindruck, dass die Polizei gute Arbeit geleistet hat, während die Polizei bei den Ermittlungen möglicherweise keine weiteren Fortschritte gemacht hat.
Andererseits bin ich der Meinung, dass diejenigen, die schwere Verbrechen begehen oder eine Gefahr für die Gesellschaft darstellen und bei denen absolut sicher ist, dass sie tatsächlich die Täter sind, der Öffentlichkeit gezeigt werden sollten.
Wie viele dieser Gesichter würden wiedererkannt, nachdem jemand seine (lange) Haftstrafe abgesessen hat?
Und selbst ein verurteilter Straftäter hat nach Verbüßung seiner Strafe das Recht, mit dem Rest seines Lebens von vorne zu beginnen.
Außerdem werden jeden Tag Kinder geboren, die später zu Kriminellen werden.
Die Bekanntgabe der Gesichter ehemaliger Krimineller ist daher nur ein falsches Sicherheitsgefühl.
Tatsächlich kann die Offenlegung seiner Verbrechen dazu führen, dass er erneut Verbrechen begeht, weil er keine Chance bekommt, sein Leben neu zu beginnen.
Daniel. Dein letzter Satz hat mich zum Lachen gebracht. Sind sie Täter schwerer Straftaten oder stellen sie eine Gefahr für die Gesellschaft, die Öffentlichkeit dar? Ich kann mir schon lange Listen mit korrupten Geschäftsleuten, Politikern usw. vorstellen.
Das Gesetz ist das Gesetz und eine Person ist nicht schuldig, bis sie verurteilt wird.
Natürlich muss sich auch hier in Thailand die Polizei an die Gesetze halten. Das ist schon schwer genug für sie und du solltest ihnen keinen Platz lassen.
Ist das ein zweischneidiges Schwert für den General? Einerseits punktet der Respekt vor dem Einzelnen bei Menschenrechtsorganisationen... und andererseits ist die Tatsache, dass weniger Kriminelle gezeigt werden, wiederum gut für den Tourismus ... .
Ich warte dann darauf, dass die ersten Demonstranten gegen die Regierung gezeigt werden …….würde er sich diese Gelegenheit entgehen lassen…?
Hut ab vor dem Premierminister, er macht einen guten Job. Menschen ohne Gerechtigkeit zu verurteilen ist nicht möglich.
Berechtigte Forderung des Premierministers.
Die Tatsache, dass es die Menschenrechte verletzt, reicht aus, um es zu stoppen, aber ich sehe auch ein ethisches Argument.
Nur in unzivilisierten Kulturen (die Vereinigten Staaten bilden eine Ausnahme) kennen sie diese mittelalterliche Handlungsweise.
Wie hier richtig gesagt, ist man erst dann schuldig, wenn man verurteilt wird, und selbst dann muss der Täter nicht angezeigt werden.
Es gibt überhaupt keinen Mehrwert, lassen Sie die Justiz ihre Arbeit machen.
Neben der Abbildung der Verdächtigen auf einem Bild enthalten die thailändischsprachigen Zeitungen auch die vollständigen Namen und Adressen der Verdächtigen, teilweise auch das Kennzeichen ihres Transportmittels und den Namen des Unternehmens, bei dem sie gearbeitet haben.
Dann gibt es die Nachstellungen: die Nachstellung des Verbrechens. Witzig ist, dass die Polizei den Verdächtigen oft Hinweise geben muss: Nein, das Opfer lag dort, nein, Sie sind durch die andere Tür rausgegangen usw. Diese Stücke werden manchmal als Beweismittel in der anschließenden Gerichtsverhandlung verwendet.
Das bloße Weglassen der Bilder reicht nicht aus.
Ich stimme zu, hoffe aber, dass die Verurteilten weiterhin mit Gesicht und Ausweis erscheinen.
Dass in den Niederlanden einem Sträfling aus Datenschutzgründen ein schwarzer Balken vors Gesicht gesetzt wird, halte ich nicht für sinnvoll.
Als Krimineller glaube ich, dass Sie diesen Teil der Privatsphäre nicht mehr verdienen.
Herzliche Grüße, Hendrik S
Schade. Es ist immer klar, dass es sich nur um Verdächtige handelt, und ich denke, das hat eine starke präventive Wirkung. „Ich muss aufpassen, dass ich nicht zum Tatverdächtigen werde, denn dann erleide ich einen gravierenden Gesichtsverlust.“
Ja, aber ... wenn die Polizei wahllos Menschen festnimmt, die sich als unschuldig herausstellen? Dies geschieht beispielsweise beim britischen Freund des britischen Paares, das auf der Insel Tao ermordet wurde.
Grundsätzlich handelt es sich bei der öffentlichen Darstellung von Verdächtigen sowie deren Bekanntgabe von Namen und Adressen um eine Art Vorverurteilung für etwas, worüber im Rechtsstaat nur ein Richter urteilen kann. Darüber hinaus ist man als Tatverdächtiger nur dann schuldig, wenn man offiziell von einem Gericht verurteilt wurde, und letzteres gehört nicht zu den Aufgaben der Polizei, die sich mit der Zurschaustellung dieser Personen gerne profiliert. Um nicht in Thailand selbst zum Tatverdächtigen zu werden, liegt es nicht immer in erster Linie an der betreffenden Person, sondern hat leider auch viel mit den willkürlichen Festnahmemethoden der thailändischen Polizei zu tun.
Im Prinzip bedeutet dies, dass nicht nur „unbekannte“ Verdächtige nicht mehr überprüft werden dürfen, sondern auch renommierte thailändische Verdächtige wie (ehemalige) Politiker, (ehemalige) Generäle, Spitzenbeamte, Polizisten, Filmstars usw.
Ich sehe nie, dass bekannte Verdächtige hinter dem Tisch gezeigt werden. Es sind immer die Verdächtigen mit weniger offizieller thailändischer Wertschätzung, die gezeigt werden, der einfache Mann sozusagen.
ger,
Ich stimme voll und ganz zu, wenn man in einer guten Lage ist, entgeht man sogar der Gerechtigkeit,
Beispiele bekannt.
Es ist bizarr, dass dies auf der Grundlage eines Artikels einer noch nicht verabschiedeten – und sogar noch nicht abgeschlossenen – Verfassung geschehen sollte.
Ich bin daher neugierig auf die zugrunde liegenden Gründe.