Das Verfassungsgericht hat keinen Respekt vor der Verfassung und der Rechtsstaatlichkeit. Sie versucht ständig, ihre Macht auszubauen.
Diesen nicht abscheulichen Vorwurf machten drei Vorstandsmitglieder der Pheu Thai gestern vor dem Obersten Gerichtshof, dessen Aufgabe es ist, die Verfassung zu schützen. Die ehemalige Regierungspartei hatte die Medien mobilisiert, um ihren Standpunkt zu dem derzeit vor dem Gerichtshof anhängigen Fall darzulegen, nämlich der Gültigkeit der Wahlen vom 2. Februar.
Laut PT ist das Gericht für die Behandlung dieses Falles nicht zuständig. Sie begründet dies wie folgt. Der Fall wurde auf Ersuchen eines Dozenten für Rechtswissenschaften der Thammasat-Universität vor den Ombudsmann gebracht, doch der Ombudsmann darf nur Rechtsfälle an das Gericht verweisen.
Aber tatsächlich wird dieses Argument in die Länge gezogen, weil PT und die Rothemden dem Gericht oder den anderen unabhängigen Gremien wie dem Wahlrat und der Nationalen Antikorruptionskommission nicht vertrauen. Sie würden darauf aus sein, die Regierung zu betrügen. Dem Wahlrat wird beispielsweise vorgeworfen, seine Aufgabe zu vernachlässigen.
PT-Vorstandsmitglied Apiwan Wiriyachai sagt, dass die Pheu Thai Partei zwar die Autorität des Gerichts anerkennt, die Partei jedoch nicht verpflichtet ist, sich an ein Urteil des Gerichts zu halten, wenn das Gericht gegen die Verfassung verstößt. Das kann also Spaß machen, denn die Pheu Thai Partei – und nicht nur diese Partei – erwartet, dass das Gericht bei den Wahlen eine klare Linie durchsetzt.
Heute hört das Gericht den Ombudsmann, den Vorsitzenden des Wahlrats und Premierministerin Yingluck (etwas behindert, weil sie sich letzte Woche den Knöchel verstaucht hat und im Rollstuhl transportiert wird). Wann die Würfel fallen, ist nicht bekannt. Wenigstens nicht heute. Es kann im politischen Thailand noch lange unruhig bleiben.
(Quelle: Bangkok Post, 19. März 2014)
Seit Jahrzehnten versuchen politische Parteien – mangels Kompromissbereitschaft mit anderen Parteien in großen und kleinen politischen Angelegenheiten – ihr Recht vor allen möglichen Instanzen wie den Gerichten und allen möglichen anderen – an sich unabhängigen – Parteien einzufordern. Institutionen. Ihre Aussagen haben politische Konsequenzen. Die Partei, die in einem solchen Fall verliert, ist immer verärgert, erkennt das Urteil nicht an oder sagt im Voraus (wenn klar ist, dass sie verlieren wird), dass sie kein Urteil akzeptieren wird. Diese „unabhängigen“ Institutionen wurden GENAU aufgrund der Ohnmacht der bestehenden politischen Parteien politisiert. Durch die Hinterzimmer versuchen die Machtblöcke, möglichst viele befreundete Menschen auf wichtige Plätze zu bringen, was die Politisierung nur verstärkt, nicht aber verringert.
Ich glaube, du übertreibst etwas, lieber Chris. Dass die „unabhängigen Institutionen“ wie das Verfassungsgericht, der Wahlrat und das NACC (das Nationale Antikorruptionskomitee) als nicht unabhängig, sondern politisiert angesehen werden, ist erst nach dem Militärputsch von 2006 und den etablierten Institutionen bekannt Verfassung von 2007. Das sagen nicht nur einige politische Parteien, sondern auch viele Wissenschaftler und andere Interessierte, wie zum Beispiel meine Person.
Bangkok Pundit, eine gut informierte Website, skizziert vier Szenarien für die kommende Zeit:
1 Yingluck bleibt im Amt, bis die Wahlen am 2. Februar abgeschlossen sind oder völlige Neuwahlen stattfinden. Letzteres ist meine Präferenz, wenn auch die Demokraten wieder mitmachen.
2 Yingluck tritt zurück und einer ihrer stellvertretenden Premierminister übernimmt das Amt
3 Durch Verhandlungen zwischen Yingluck und Suthep wird ein neuer Premierminister ernannt
4 Yingluck wird durch einen juristischen Putsch abgesetzt und ein neuer Premierminister ernannt (von wem?)
1 und vielleicht 2 könnten von den Rothemden akzeptiert werden, aber 3 wahrscheinlich nicht und 4 definitiv nicht. Sieht so aus, als ob es 4 sein wird und dann werden wir die Puppen tanzen lassen….
Wenn die „T-Familie“ Interesse an dem Land hätte, wäre 2 die richtige Wahl.
Ich vermute, dass die Demokraten sofort bereit wären, sich mit der Pheu Thai Partei zusammenzusetzen, um eine Lösung für die Sackgasse zu finden, wenn sich diese Verwandten aus dem politischen Streit zurückziehen würden.
Ich vermute jedoch, dass dies Wunschdenken bleiben wird.
Bedauerlicherweise…
Tino, ist es nicht wahrscheinlich, dass es zu einem „legalen Putsch“ und anschließenden kompletten Neuwahlen kommt? Mittlerweile ein Ersatz-Premierminister aus dem PT-Lager. Ich sehe diese Option nicht aufgeführt, erscheint mir aber durchaus plausibel. Jedenfalls wird es nie ein langweiliger Tag.
Ich hasse das Wort „legaler Putsch“.
In einer Broschüre mit dem Titel „Korruption und Demokratie in Thailand“, die 1994 (vor 10 Jahren) veröffentlicht wurde und auf Recherchen basiert, werden drei Schritte zur Bekämpfung der Korruption in diesem Land erwähnt:
1. Die formellen Möglichkeiten zur Kontrolle von Beamten und Politikern müssen deutlich verbessert werden;
2. Der Druck der Öffentlichkeit, des Volkes muss zunehmen. Die Autoren schreiben: Wir können von den (Spitzen-)Beamten und Politikern, die jetzt vom korrupten politischen System profitieren, nicht erwarten, dass sie sich reformieren;
3. Mehr Bildung der Bevölkerung, um moralischen und politischen Druck zur Beseitigung der Korruption auszuüben.
Glücklicherweise gibt es bei Punkt 1 eine (leichte) Verbesserung. Abhisit und Suthep müssen sich vor Gericht wegen Mordes verantworten; Einer Reihe von Anführern der Rothemden wurde Terrorismus vorgeworfen. Der ehemalige Gouverneur von Bangkok (ein Demokrat) musste wegen Korruption zurücktreten, die Wahlen für den aktuellen Gouverneur müssen höchstwahrscheinlich erneut stattfinden. Mehrparteienpolitiker wurden für fünf Jahre aus der Politik verbannt.
Und das zu Recht. Kein legaler Putsch. Nur Gerechtigkeit.