Abhisits Reformplan fällt ins Schwarze
Das scheidende Kabinett muss zurücktreten, um den Weg für eine „neutrale“ Übergangsregierung zu ebnen, die eine Reformkampagne starten wird. Das ist der Hauptvorschlag von Parteichef Abhisit, der in der vergangenen Woche Gespräche mit Schlüsselfiguren geführt hat, um die politische Sackgasse zu durchbrechen.
Am Samstag stellte Abhisit seinen Neun-Punkte-Plan vor, der aber – wie zu erwarten war – sofort in den Mülleimer geworfen wurde: Der UDD und zwei Ministern gefällt er nicht. Die ehemalige Regierungspartei Pheu Thai hat angedeutet, dass sie den Plan zunächst prüfen will. Sie wird am Dienstag eine Antwort geben. Premierministerin Yingluck hat davon Kenntnis genommen, möchte sich dazu aber nicht äußern.
Abhisit sagt, sein Plan ziele darauf ab, den Verlust weiterer Menschenleben und einen möglichen Militärputsch zu verhindern und den König nicht in den Konflikt hineinzuziehen. Er geht davon aus, dass die Umsetzung der wichtigsten Reformen eineinhalb Jahre dauern wird. Die Wahlen sollen sechs Monate später stattfinden, also nicht im Juli, wie Wahlrat und Regierung vorläufig vereinbart haben.
Laut Abhisit profitieren alle Parteien von seinem Plan. Die Regierung hätte klare Voraussetzungen für künftige Wahlen und wäre in der Lage, im Vorfeld ohne Störungen durch Gegner Wahlkampf zu führen.
Auch die Protestbewegung profitiert von dem Plan, denn sie wird eine neutrale Regierung haben. Lediglich der von ihr gewünschte (ernannte) Reformrat ist anders zusammengesetzt. Abhisits Fazit: Das Land als Ganzes profitiert von seinem Vorschlag, weil es Wahlen und Reformen und keinen Putsch geben wird und weil es keine Toten geben wird.
Unpraktisch, undemokratisch, verfassungswidrig
Außenminister Surapong Tovichakchaikul bezeichnet den Vorschlag zur Bildung einer neutralen Übergangsregierung als „unpraktisch“ und „undemokratisch“. Seiner Meinung nach wird die Bevölkerung dies niemals akzeptieren.
Minister Chaturon Chaisaeng (Bildung) äußert sich ebenso abweisend. Die Forderung an Yingluck, zurückzutreten und den Senatspräsidenten einen neutralen Premierminister wählen zu lassen, sei „verfassungswidrig“ und „schädlich für demokratische Grundsätze“.
UDD-Vorsitzender Jatuporn Prompan nennt den Plan „im Widerspruch zur grundlegenden Demokratie“ und „unmöglich umzusetzen“.
Für die Protestbewegung ist Abhisits Plan, egal wie die Gespräche zwischen ihm und der Regierung ausfallen, kein Grund, ihre Kundgebungen zu stoppen.
Sprecher Akanat Promphan muss zugeben, dass Abhisits Vorschläge teilweise denen der Protestbewegung ähneln. Aber er sagt: Die Verantwortung liege bei den politischen Parteien. Sie müssen in Gespräche eintreten und versuchen, eine Einigung zu erzielen. „Wenn die Regierung anderer Meinung ist, sind nationale Reformen unwahrscheinlich.“
(Quelle: Website Bangkok Post, 5. Mai 2014)
Abhisit et al. liegen falsch, wenn sie bei ihren Überlegungen und Planungen nicht berücksichtigen, dass die Pheu Thai niemals akzeptieren wird, dass sich das Yingluck-Kabinett vollständig zurückzieht. von der politischen Bühne verschwindet, und zwar noch mehr, als sie bereits getan hat, nämlich ihren Rücktritt zu erklären.
Pheu Thai et al. haben Unrecht, sich nicht mehr Zeit für ihre Reaktionen zu nehmen, Abhisits Pläne im Voraus abzulehnen und Abhisits Überlegungen nicht auf ihre Begründetheit hin zu bewerten.
Beide Lager haben damit die Pattsituation verstärkt. Beide Lager schreien weiterhin hin und her und beide Lager hindern Thailand daran, auf eine Lösung des politischen Konflikts hinzuarbeiten.
Wenn Sie über Reformen sprechen, lernen Sie zunächst, was es bedeutet, Macht zu teilen. Der größte Hemmschuh ist die Tatsache, dass alle Parteien das Machtmonopol anstreben, wie es in den thailändischen Beziehungen seit jeher üblich ist. Die Menschen basieren immer noch auf oligarchischen Prinzipien. Solange solche Denkweisen nicht in den Hintergrund gedrängt werden können, ist ein Konsens nicht möglich.
Thaksin ist und bleibt Geschäftsmann und er will sein beschlagnahmtes Geld einfach irgendwie zurück. Dies geschieht durch den Einsatz von Familienangehörigen in wichtigen Positionen, die ihn unterstützen können. Hier in Thailand geht es nicht um demokratische Politik, sondern einfach um Macht (so wie ich es verstehe).
Ich stimme mit Soi darin überein, dass beide Lager nicht an einer gemeinsamen Lösung interessiert sind. Ich habe ein wenig Angst, dass es zu einem Putsch kommen könnte, denn im Moment gibt es, leider muss ich sagen, nichts, was auf Verständnis für die Positionen des anderen hindeutet. Wo ein Wille ist, ist auch ein Weg, aber das gilt hier nicht.
Wenn sie die gigantische Korruption und Drogenkriminalität in Thailand, die überall und in der gesamten Wirtschaft, auch unter den Bauern, wie ich es selbst erlebe, überall verwoben sind, nicht hart und gnadenlos bekämpfen, dann wird in Thailand nie etwas passieren. Dazu gehört auch der Besitz von Waffen, denn dieser gerät ebenso ins Unermessliche wie öffentliche Trunkenheit. Thailänder tragen keine Verantwortung für ihr Verhalten, insbesondere wenn sie betrunken sind, was ich gestern vor meinem Haus erlebt habe, als meine Frau Karten spielte und mein Mann sich auf einer Buddha-Party betrank. Beide gerieten in einen Streit um das verlorene Geld. Mein Mann kam betrunken nach Hause, um die Waffe zu holen. Glücklicherweise beschränkte man sich auf drei Schüsse in die Luft und die Frau und drei Kinder (zwischen 3 und 13) blieben vorerst unverletzt.
Gehen Sie das zunächst grob an, damit sie keine Angst haben, überhaupt darüber nachzudenken.
Wenn man es in Thailand richtig macht, kann sich das Land erholen. Jetzt jagen sie alle großen Konzerne aus dem Land ins geographisch ideal gelegene Burma und kehren nie wieder zurück.
Und das könnte durchaus der Todesstoß für Thailand sein, aber hey, sie haben es selbst getan.
Das Gericht hat Yinglucks Regierung abgelenkt. Es wurden zahlreiche Beweise für Korruption in Yinglucks Regierung gefunden, die ausreichen, um das Kabinett für den Rücktritt zu erklären und auf ein Gerichtsurteil zu warten.
Alle Yingluck-Anhänger rechtfertigen diese korrupten Dinge.
Wenn es kein Verständnis mehr für die Urteile des Gerichts gibt, wie es bei vielen Anführern und Unterstützern der Rothemden der Fall ist, dann ist es logisch, dass sie niemals einer Lösung (ohne Korruption) zustimmen werden.
Ich halte den Plan von Abhasit für einen sehr guten Plan und bin eigentlich gespannt, welche Blog-Leser das auch für einen sehr guten Plan halten.
Grüße von Danny
Ich stimme Danny voll und ganz zu und denke auch, dass dies ein Schritt in Richtung einer normalen politischen Situation in Thailand sein kann.
@ubon1: Abhisits Pläne können per Definition kein Schritt zur Normalisierung der politischen Situation in Thailand sein, schon allein deshalb, weil die Pläne den Unmut der anderen Partei nicht berücksichtigen. Kein Plan ist gut, wenn er die andere Partei nicht zum Dialog einlädt. Sehen Sie sich ihre Antwort an: http://www.bangkokpost.com/news/politics/408262/govt-tipped-to-reject-abhisit-plan.
In einem Leitartikel in der Bangkok Post vom 5. Mai (http://www.bangkokpost.com/opinion/opinion/408051/the-big-issue-tick-tock) gibt an, dass die NACC bisher keine Beweise für Korruption gefunden habe.
Danny verfügt offenbar über sehr gute Quellen bei der NACC, um etwas anderes zu behaupten.
Und der Plan von Abhisit hat keine Chance: Selbst der gute Hirte Suthep ignoriert ihn. Der Plan scheint eher ein verzweifelter Versuch des Oxford Boy (mit britischer Staatsangehörigkeit) zu sein, wieder in die Politik einzusteigen.
@ Bunnag luukey Sie schreiben, dass die NACC bisher keine Beweise für Korruption gefunden hat, so der Autor des von Ihnen zitierten Artikels. Das ist eine sehr liberale Interpretation des Satzes in Klammern, obwohl bisher keine tatsächliche Korruption festgestellt werden konnte. Es heißt nicht, dass der Ausschuss keine Beweise für Korruption gefunden hat. Wie konnte der Autor das überhaupt wissen? Alles, was er schreibt, ist bereits aus der Berichterstattung bekannt; er verfügt nicht über eigene Quellen.
Die NACC gibt an, über Beweise zu verfügen und bereits beschlossen zu haben, fünfzehn Personen, darunter zwei ehemalige Minister, strafrechtlich zu verfolgen.