Siam kartieren – die Ursprünge der Grenzen und des stolzen Nationalstaats

Die Region und ihre Einflussbereiche im Jahr 1750, bevor die moderne Nation entstand

Wie hat das heutige Thailand seine Form und Identität erhalten? Die Feststellung, wer und was genau zu einem Land gehört oder nicht, ist nicht einfach so. Auch Thailand, früher Siam, ist nicht einfach so entstanden. Vor weniger als zweihundert Jahren war es eine Region von Königreichen ohne wirkliche Grenzen, aber mit (überlappenden) Einflussbereichen. Sehen wir uns an, wie Thailands moderner Geo-Körper entstanden ist.

Eine Hierarchie „unabhängiger“ Vasallenstaaten 

Früher war Südostasien ein Flickenteppich aus Häuptlingstümern (ein System, in dem mehrere Gemeinschaften von einem Häuptling angeführt werden) und Königreichen. In dieser vormodernen Gesellschaft waren die politischen Beziehungen hierarchisch. Ein Herrscher hatte Macht über eine Reihe kleinerer lokaler Herrscher der umliegenden Dörfer. Allerdings war dieser Herrscher wiederum einem höheren Oberherrn untertan. Diese Stufenpyramide reichte bis zum mächtigsten Herrscher der Gegend. Kurz gesagt, ein System von Vasallenstaaten.

Intuitiv wurden diese (Stadt-)Staaten als separate Königreiche betrachtet, die auf Thailändisch auch Muang (เมือง) genannt werden. Obwohl dieser innerhalb eines hierarchischen Netzwerks operierte, verstand sich der König des Vasallenstaates als unabhängiger Herrscher seines eigenen Reiches. Der höhere Herrscher mischte sich kaum in die Herrscher unter ihm ein. Jeder Staat hatte seine eigene Gerichtsbarkeit, Steuern, Armee und sein eigenes Rechtssystem. Sie waren also mehr oder weniger unabhängig. Aber im Endeffekt musste sich der Staat dem höheren Herrscher unterwerfen. Er konnte eingreifen, wenn er es für notwendig hielt.

Diese Machtverhältnisse waren nicht festgelegt: Wenn sich die Umstände änderten, könnte sich auch die Position der Königreiche innerhalb dieses Systems ändern. Machtverhältnisse können sich immer ändern. Unsicherheiten in hierarchischen Beziehungen könnten auf ganz konkrete Weise gelöst werden: durch Krieg. In Kriegszeiten waren die Städte an der Front die ersten Opfer. Sie wurden gezwungen, Nahrung und Menschen bereitzustellen, andernfalls wurden sie geplündert, zerstört und entvölkert. Manchmal wurden ganze Massen von Menschen als Kriegsbeute genommen.

Nebenstaaten

Der Vasall musste dem Oberherrn daher auf Verlangen Arbeitskräfte, Truppen, Güter, Geld oder andere Güter zur Verfügung stellen – sofern dies erforderlich war. Im Gegenzug musste der Oberherr für Schutz sorgen. Bangkok musste beispielsweise seine Vasallenstaaten vor Burma und Vietnam schützen.

Ein Vasallenstaat hatte mehrere Verpflichtungen, von denen die wichtigste das Ritual der Unterwerfung und den Treueeid war. Alle (einigen) Jahre sandte ein Vasallenstaat Geschenke an den höheren Herrscher, um die Bindungen zu erneuern. Geld und Wertsachen gehörten immer dazu, aber am wichtigsten war das Versenden von Bäumen mit Blättern aus Silber oder Gold. Auf Thailändisch als „tônmáai-ngeun tônmáai-thong“ (ต้นไม้เงินต้นไม้ทอง) und auf Malaiisch als „bunga mas“ bekannt. Im Gegenzug sandte der Oberherr seinem Vasallenstaat Geschenke von größerem Wert.

Verschiedene Staaten unter Siam waren dem König von Siam verpflichtet. Siam wiederum war gegenüber China verschuldet. Paradoxerweise interpretieren die meisten thailändischen Gelehrten dies als eine kluge Strategie zur Erzielung von Gewinn und nicht als Zeichen der Unterwerfung. Dies liegt daran, dass der chinesische Kaiser immer mehr Waren nach Siam schickte, als Siam dem Kaiser gab. Dieselbe Praxis zwischen Siam und den unterworfenen Staaten wird jedoch als Unterwerfung ausgelegt, auch wenn die Herrscher dieser Staaten genauso gut argumentieren könnten, dass es sich lediglich um einen symbolischen Akt der Freundschaft gegenüber Siam handelte und nichts weiter.

Eine französische Karte von Siam aus dem Jahr 1869, nördlich der roten Linie der Vasallenstaaten

Mehr als ein Oberherr 

Die Vasallenstaaten hatten oft mehr als einen Oberherrn. Dies war sowohl ein Fluch als auch ein Segen und bot einen gewissen Schutz vor Unterdrückung durch die anderen Oberherren, aber auch bindende Verpflichtungen. Es war eine Strategie, um zu überleben und mehr oder weniger unabhängig zu bleiben.

Königreiche wie Lanna, Luang Phrabang und VienTiane standen immer gleichzeitig unter mehreren Oberherren. So war von Überschneidungen in den Machtkreisen Burmas, Siams und Vietnams die Rede. Zwei Oberherren sprachen von sǒng fàai-fáa (สองฝ่ายฟ้า) und drei Oberherren sprachen von sǎam fàai-fáa (สามฝ่ายฟ้า).

Aber auch größere Königreiche könnten mehr als einen Oberherrn haben. Kambodscha zum Beispiel war einst ein mächtiges Reich, aber ab dem 14^de Jahrhundert hatte es viel Einfluss verloren und war ein Vasallenstaat von Ayutthaya (Siam) geworden. Ab dem 17^de Jahrhundert wuchs Vietnam an Macht und auch sie forderten die Unterwerfung Kambodschas. Gefangen zwischen diesen beiden mächtigen Spielern hatte Kambodscha keine andere Wahl, als sich sowohl den Siamesen als auch den Vietnamesen zu unterwerfen. Sowohl Siam als auch Vietnam betrachteten Kambodscha als ihren Vasallen, während der König von Kambodscha sich stets als unabhängig verstand.

Die Entstehung der Grenzen im 19^de Eeuw

Bis Mitte 19^de Jahrhundert waren genaue Grenzen und ausschließliche Herrschaft etwas, mit dem die Region nicht vertraut war. Als die Briten Anfang des 19^de Jahrhundert wollte die Region kartieren, sie wollten auch die Grenze zu Siam bestimmen. Aufgrund des Systems der Einflusssphären reagierten die siamesischen Behörden darauf, dass es keine echte Grenze zwischen Siam und Burma gebe. Es gab mehrere Meilen Wälder und Berge, die eigentlich niemandem gehörten. Auf die Bitte der Briten, eine genaue Grenze festzulegen, antworteten die Siamesen, dass die Briten dies selbst tun und die lokale Bevölkerung für weitere Informationen konsultieren sollten. Schließlich waren die Briten Freunde und so hatte Bangkok volles Vertrauen, dass die Briten bei der Festlegung der Grenze gerecht und fair handeln würden. Die Grenzen wurden schriftlich festgelegt und 1834 unterzeichneten Briten und Siamesen ein Abkommen darüber. Von einer physischen Grenzmarkierung war trotz wiederholter Aufforderungen der Engländer weiterhin keine Rede. Ab 1847 begannen die Briten, die Landschaft detailliert zu kartieren und zu vermessen und so klare Grenzen zu markieren.

Die genaue Bestimmung dessen, was wem gehörte, irritierte die Siamesen, eine solche Abgrenzung wurde eher als Schritt in Richtung Feindseligkeit angesehen. Warum sollte ein guter Freund schließlich darauf bestehen, eine harte Grenze zu setzen? Zudem war die Bevölkerung daran gewöhnt, sich frei zu bewegen, etwa um Verwandte auf der anderen Seite der Grenze zu besuchen. Im traditionellen Südostasien war ein Untertan in erster Linie an einen Herrn und nicht an einen Staat gebunden. Menschen, die in einem bestimmten Gebiet lebten, gehörten nicht unbedingt demselben Herrscher an. Die Siamesen waren ziemlich überrascht, dass die Engländer regelmäßig Grenzkontrollen durchführten. Vor der Machtübernahme durch die Briten blieben die örtlichen Herrscher meist in ihren Städten und plünderten nur dann, wenn sich die Gelegenheit dazu bot, burmesische Dörfer und verschleppten die Bevölkerung mit sich zurück.

Übergabezeremonie des siamesischen Territoriums im Jahr 1909

Siam ist dauerhaft auf der Karte vertreten

Bis Mitte 19^e Jahrhundert hatte Siam nichts mit seiner heutigen Form zu tun. Auf Karten, auch von den Siamesen selbst, verlief Siam bis knapp oberhalb von Phichai, Phitsanulok, Sukothai oder sogar Kamphaengphet. Im Osten wurde Thailand von einem Bergrücken begrenzt, hinter dem Laos (Koraat-Plateau) und Kambodscha lagen. Die Gebiete Laos, Malaysia und Kambodscha fielen unter gemeinsame und unterschiedliche Herrschaft. So besetzte Siam beispielsweise das Becken des Flusses Chao Phraya. In den Augen der Siamesen selbst gehörten die Gebiete Lan Na, Lao und Kambodscha nicht zu Siam. Erst 1866, als die Franzosen eintrafen und die Gebiete entlang des Mekhong kartographierten, erkannte König Mongkut (Rama IV.), dass Siam dasselbe tun musste.

So war es ab der zweiten Hälfte des 19^de Jahrhundert machte sich die siamesische Elite Sorgen darüber, wer Land besaß, das früheren Generationen egal war und das sie sogar verschenkt hatten. Die Frage der Souveränität verlagerte den Einfluss (Machtzentren) von den Städten hin zu den Städten, die ein bestimmtes Stück Land tatsächlich kontrollierte. Von da an wurde es wichtig, jedes Stück Land zu sichern. Siams Haltung gegenüber den Briten war eine Mischung aus Angst, Respekt, Ehrfurcht und dem Wunsch nach Freundschaft durch eine Art Bündnis. Dies steht im Gegensatz zu der Haltung gegenüber den Franzosen, die eher feindselig war. Dies begann mit dem ersten Zusammenstoß zwischen Franzosen und Siamesen im Jahr 1888. Die Spannungen nahmen zu und gipfelten 1893 in der französischen „Kanonenbootdiplomatie“ und dem Ersten Französisch-Siamesischen Krieg.

Überall mussten Truppen ein Gebiet sichern und halten. Unter König Chulalongkorn (Rama V.) begann der Beginn groß angelegter Kartierungen und Vermessungen zur Bestimmung der Grenzen. Nicht nur wegen seines Interesses an moderner Geographie, sondern auch aus Gründen der ausschließlichen Souveränität. Es waren die zwischen 1893 und 1907 zwischen Siamesen, Franzosen und Engländern geschlossenen Verträge und Karten, die die endgültige Form Siams entscheidend veränderten. In der modernen Kartographie gab es keinen Platz für kleine Häuptlingstümer.

Siam ist kein erbärmliches Lamm, sondern ein kleinerer Wolf 

Siam war kein hilfloses Opfer der Kolonialisierung, die siamesischen Herrscher waren seit Mitte des 19. Jahrhunderts mit der Vasallenschaft bestens vertraut^de Jahrhundert mit der europäischen Sicht der politischen Geographie. Siam wusste, dass die Vasallenstaaten nicht wirklich zu Siam gehörten und annektiert werden mussten. Vor allem in der Zeit zwischen 1880 und 1900 gab es einen Kampf zwischen Siamesen, Briten und Franzosen, Gebiete ausschließlich für sich zu beanspruchen. Besonders im Becken des Mekong (Laos). Dadurch wurden mehr harte Grenzen ohne Überlappung oder neutrale Bereiche geschaffen und auf der Karte aufgezeichnet. Allerdings sind bis heute ganze Grenzabschnitte nicht genau bestimmt!

Es war ein schrittweiser Prozess, die Orte und lokalen Herrscher mit (militärischen) Expeditionstruppen unter die Autorität Bangkoks zu bringen und sie in ein modernes bürokratisches System der Zentralisierung einzubinden. Tempo, Methode usw. änderten sich je nach Region, aber das Endziel war dasselbe: Kontrolle über Einnahmen, Steuern, Budget, Bildung, Rechtssystem und andere Verwaltungsangelegenheiten durch Bangkok durch Ernennungen. Die meisten der ernannten Personen waren Brüder des Königs oder enge Vertraute. Sie mussten die Aufsicht des örtlichen Herrschers übernehmen oder die Kontrolle vollständig übernehmen. Dieses neue System ähnelte weitgehend den Regimen in Kolonialstaaten. Die thailändischen Herrscher fanden ihre Regierungsweise der europäischen sehr ähnlich und sehr entwickelt (zivilisiert). Deshalb spricht man auch vom Prozess der „inneren Kolonisierung“.

Ein selektives „Wir“ und „Sie“

Als Luang Prabang 1887 Plünderern (den einheimischen Lai und chinesischen Ho) zum Opfer fiel, waren es die Franzosen, die den König von Luang Prabang in Sicherheit brachten. Ein Jahr später sicherten sich die Siamesen erneut Luang Prabang, aber König Chulalongkorn befürchtete, dass die Laoten die Franzosen den Siamesen vorziehen würden. So entstand die Strategie, die Franzosen als Ausländer und Außenseiter darzustellen und zu betonen, dass die Siamesen und die Laoten derselben Abstammung seien. Für die Laoten, Lai, Theang usw. waren die Siamesen jedoch genauso „sie“ wie die Franzosen und nicht Teil von „wir“.

Dieses selektive Bild von „uns“ und „denen“ kam zu Beginn des Zweiten Weltkriegs ins Spiel, als die thailändische Regierung eine Karte veröffentlichte, die die Verluste des glorreichen siamesischen Reiches zeigte. Dies zeigte, wie insbesondere die Franzosen weite Teile Siams verzehrt hatten. Dies hatte zwei Konsequenzen: Es zeigte etwas, das als solches nie existiert hatte, und es machte den Schmerz zu etwas Konkretem, Messbarem und Klarem. Diese Karte findet sich noch heute in vielen Atlanten und Lehrbüchern.

Dies passt zum selektiven historischen Selbstbild, dass die Thailänder einst in China lebten und durch eine ausländische Bedrohung gezwungen wurden, nach Süden zu ziehen, wo sie hofften, das versprochene „Goldene Land“ (สุวรรณภูมิ, Sòewannáphoem) zu finden, das bereits größtenteils von den Khmer besetzt war. Und dass die Thailänder trotz Widrigkeiten und ausländischer Dominanz immer Unabhängigkeit und Freiheit in sich trugen. Sie kämpften für ihr eigenes Land und so wurde das Sukhothai-Königreich geboren. Seit Hunderten von Jahren waren die Thailänder von ausländischen Mächten, insbesondere den Burmesen, bedroht. Heldenhafte thailändische Könige halfen stets beim thailändischen Triumph und der Wiederherstellung ihres Landes. Jedes Mal noch besser als zuvor. Trotz ausländischer Bedrohungen florierte Siam. Die Burmesen, sagten die Thailänder, seien das andere, aggressiv, expansiv und kriegerisch. Die Khmer waren eher feige, aber opportunistisch und griffen die Thailänder in schwierigen Zeiten an. Die Eigenschaften der Thailänder waren das Spiegelbild davon: Friedliche, nicht aggressive, mutige und freiheitsliebende Menschen. So wie es uns jetzt die Nationalhymne sagt. Die Schaffung eines Bildes vom „Anderen“ ist notwendig, um die politische und soziale Kontrolle über Rivalen zu legitimieren. Das Thai, „Thai sein“ und „Thainess“ (ความเป็นไทย, kam Stift Thai) steht für alles Gute, im Gegensatz zum anderen, den Außenseitern.

Zusammenfassend

In den letzten Jahrzehnten des 19^de Jahrhundert ging der Flickenteppich der Königreiche zu Ende, nur Siam und seine großen Nachbarn blieben sauber kartiert übrig. Und seit Beginn des 20^th Jahrhundert wurde den Einwohnern gesagt, dass wir zu den stolzesten Thailändern gehörten und nicht.

Zum Schluss noch eine persönliche Anmerkung: Warum wurde Siam/Thailand nie eine Kolonie? Für die Beteiligten hatte ein neutrales und unabhängiges Siam einfach mehr Vorteile.

Ressourcen und mehr:

• Siam Mapped: A History of the Geo-Body of the Nation, Thongchai Winichakul, Silkworm Books, ISBN 9789747100563
• Der Kampf zwischen den Siamesen und den Franzosen: https://www.thailandblog.nl/achtergrond/kanonneerbootdiplomatie-de-eerste-franco-siamese-oorlog-1893-deel-1/
• Darüber, wer als „Thai“ gilt und wer nicht: https://www.thailandblog.nl/achtergrond/isaaners-zijn-geen-thai-wie-mag-zich-thai-noemen-het-uitwissen-van-de-plaatselijke-identiteit/
• Nationalismus und die Schaffung thailändischer Identität: https://www.thailandblog.nl/achtergrond/echos-uit-het-verleden-luang-wichit-wathakan-en-het-creeren-van-de-thaise-identiteit/